- по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1 ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2 и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);
- по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;
- по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;
- по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;
- по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;
- по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;
- по ст. 14.26. – должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный экологический контроль.
Пристального внимания заслуживает ст. 14.7 КРФоАП «Обман потребителей». В настоящее время она является единственной статьей в административном и уголовном законодательстве, предусматривающей ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, регулирующей имущественные интересы покупателя при осуществлении торговли. Поскольку действия правонарушителя, состоящие в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб, незначительны по размеру причиненного ущерба, законодатель отнес это правонарушение исключительно в область административного регулирования.
Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Незаконная нажива продавцом осуществляется путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Обман покупателя может выражаться как в продаже товаров, оказания услуги, передачи результата, работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.
ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области на решение от 04.10.02 по делу N А11-5094/2002-К2-Е-2013 Арбитражного суда Владимирской области,., по жалобе индивидуального предпринимателя Дергачевой И. В. на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Дергачева И. В.обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 04.10.02 обжалуемое постановление отменено и производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление налоговой полиции обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 3.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По его мнению, законодательством об административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность правонарушения. Следовательно, названные выше нормы применяться не должны. Кроме того, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Дергачевой И.В. правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель Дергачева И.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области проводилась проверка принадлежащей истцу торговой точки, расположенной на территории рынка ООО "Поддержка" около киоска N 191 по адресу: г. Владимир, пр. Строителей.
В ходе проверки установлено, что Дергачева И.В. осуществляла продажу модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в акте проверки от 22.08.02 и в протоколе от 23.08.02, на основании которого начальником Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Владимирской области 23.08.02 вынесено постановление N 424 о наложении на индивидуального предпринимателя Дергачеву И.В. штрафа в сумме 3 000 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области, усмотрев в действиях предпринимателя Дергачевой И.В. нарушение законодательства об административных правонарушениях, подтвердил правомерность привлечения ее к указанной выше ответственности. Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения и на основании статьи 30.7 Кодекса оспариваемое постановление отменил и производство по делу прекратил.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (в силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное).
Поскольку факт продажи модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя этого модулятора подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, Арбитражный суд Bладимирской области сделал обоснованный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса. В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право (а не обязанность) по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание, что к продаже Дергачева И.В. предложила один модулятор по цене 50 рублей, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 23.08.02 и акта проверки от 22.08.02. При этом не имеется доказательств того, что предложенный товар нелегально ввезен в Российскую Федерацию и что он не соответствует требованиям стандартов Российской Федерации по качеству. Кроме того, на этикетке модулятора содержалась информация о стране изготовления товара и о наименовании производителя (изготовителя), которая предоставляла потенциальному потребителю возможность определиться с правильным выбором покупки. Указанное суд расценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Выводы Арбитражного суда Владимирской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности являются, согласно ст. 28.1. КРФоАП непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы (например, проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений), поступившие из правоохранительных органов (прокуратуры, милиции и т. д.), других госорганов, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.21.-14.23. настоящего кодекса являются также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия (как государственного, так и муниципального, от органов управления юридическими лицами (например, от совета директоров ОАО, ревизора ООО) и др.)
К возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательства законодатель отнес исключительно правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 14.25 КРФоАП.
Одной из важнейших процессуальных особенностей данной категории дел является применение такого вида административного наказания, как дисквалификация (ст. ст. 14.12., 14.13., 14.21., 14.22., 14.25. КРФоАП). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей1 . Применяя правила ч. 2 и 3 ст. 3.11 настоящего кодекса, нужно обратить внимание на то, что дисквалификация (как вид административного наказания) устанавливается на определенный срок. При этом: минимальный срок назначения дисквалификации - 6 календарных месяцев. Отсчет начинается со следующего дня (после дня назначения административного наказания) и заканчивается в 24 часа последнего дня 6-го месяца; максимальный срок назначения дисквалификации – 3 года. Дисквалификация допустима в отношении, также лица, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе иностранного юридического. Как видно из содержания вышеприведенных статей об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, дисквалификация назначается только в качестве основного административного наказания. При этом она может сочетаться и с дополнительным административным наказанием.
Назначая дисквалификацию, судья должен исходить из общих правил назначения административного наказания; учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения. Лицо, к которому применено такое административное наказание вправе обжаловать постановление судьи в вышестоящий суд1 .
Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган.
Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.[30] 2 Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.
В соответствии со ст. 32.11. КРФоАП органом, уполномоченным Правительством РФ, должен быть сформирован реестр дисквалифицированных лиц, информация из которого должна быть открытой для ознакомления. Информацию из такого реестра в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах заинтересованные лица вправе получить за плату. Порядок формирования и ведения реестра, а также размер платы за предъявление информации из него определяется Правительством РФ.
Лицо, заключающее договор (контракт) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 5.27 КРФоАП нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ст. 14.12. КРФоАП фиктивное банкротство, т. е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, влечет в качестве одной из санкций дисквалификацию на срок до трех лет; преднамеренное банкротство, т. е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя влечет дисквалификацию на тот же срок.
В соответствии со ст. 14.21 КРФоАП ненадлежащее управление юридическим лицом, т. е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков, влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию в том числе на срок до трех лет.
Кроме того, согласно ст. 14.22 КРФоАП, дисквалификация на срок до трех лет или наложение административного штрафа предусмотрены в качестве санкций за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий.
Дисквалификация как альтернатива наложению административного штрафа предусмотрена также п. 4 ст. 14.25 КРФоАП для должностных лиц за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Особое внимание следует обратить на ст. 14.23 КРФоАП, предусматривающую административный штраф за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом в течение срока дисквалификации – это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контакта) на управление юридическим лицом, а также неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Законодатель в данном случае предусмотрел создание механизма жесткого контроля, направленного на недопущение к профессиональной деятельности дисквалифицированных лиц в течение срока дисквалификации.[31]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В последнее время, в связи с повышающимся ростом предпринимательской деятельности, все более насущней становится потребность в регулировании предпринимательства и предпринимательской деятельности. Но данное регулирование должно исходить из требований и потребностей предпринимателя, а не из «возможностей» государства. На данном этапе развития предпринимательства, у государства существует огромное количество способов и методов воздействия на предпринимательскую деятельность. И взаимодействие власти и предпринимательских структур приобретает все более важное значение, как в экономическом, так и в политическом контексте.
Предпринимательство видит в устойчивости власти, в стабильности общества главную гарантию своего развития. А государство приобретает в их лице экономическую поддержку и эффективное содействие государству в достижении им социальных задач. Но экономические проблемы как предпринимателей, так и государства должны решаться не путем установления необдуманных и нерациональных «правил игры» одной стороной для другой, а путем нахождения компромиссов.
Уже сейчас государство, в лице государственных органов, осознает всю важность решения различных проблем путем согласования интересов.
Сейчас необходимым является изменение отношения власти к предпринимателю, нужно всеми силами осуществлять поддержку предпринимательства, ведь предприниматель является основой продвижения общества к более высокоразвитому, индустриальному государству, которое является основой благосостояния каждого гражданина страны.
В заключении необходимо сказать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях переживает очередное испытание. Одной из не до конца решенных проблем Кодекса является вопрос об административной ответственности юридических лиц.
Я считаю, что вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при раз решении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено при влечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.
На сегодняшний день 60—70% составов правонарушений нового Кодекса об административных правонарушениях предусматривают от ветственность юридических лиц.
С принятием КРФоАП значительно была расширена сфера общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об администратвных правонарушениях. Можно сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако, здесь есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам.
Также КРФоАП не дает точного определения ответственности. И сегодня одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос ответственности юридических лиц не получил.
Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при законодательном регулировании института вины в КРФоАП. Вероятно, это объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой — желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт
29-04-2015, 04:50