Геостратегический проект для России

• выяснить, каково состояние теории военного искусства и гос­подствующих идей относительно образа военных действий [4, 47].

Третий раздел — должен быть посвящен исследованию тех тер­риторий государства, которые действительно могут быть театром войны. Эти исследования должны основываться на существующих политических прогнозах относительно планов тех или иных держав. Каждый театр войны необходимо анализировать особо, сообразно с географическим положением соседних государств. При разграни­чении театров войны необходимо опираться на реальные факты, имея в виду действительные отношения между государствами и не выходя из границ возможного.

Д.А. Милютин предлагает в этом разделе использовать преиму­щественно компаративный метод, поскольку он позволяет яснее и полнее исследовать взаимные стратегические расположения госу­дарств, а разбор театра войны между ними охватывает территории обоих государств и вследствие этого имеет больше полноты и един­ства. Напротив, если каждое государство рассматривать особо, не­обходимо стратегический разбор каждого театра войны ограничи­вать тем пространством, на котором могут происходить военные действия соответственно только в случае оборонительной войны и которое, в наступательном положении, остается в тылу, а, следова­тельно, может быть в таком случае разбираемо только как базис дей­ствующей армии [4, 47].

Основная цель стратегического исследования театра войны — определение общего значения местных данных в отношении к пер­воначальным военным предположениям и планам кампании. При этом важно, подчеркивает Д.А. Милютин, не увлекаться произвольными догадками относительно самого хода военных действий, зависящего от весьма многих обстоятельств, иногда совершенно случайных и временных. В стратегическом разборе следует учи­тывать только те данные, которые имеют отношение к самому те­атру войны или целому государству и потому могут быть исследо­ваны заблаговременно. Это именно те данные, на которых пред­варительно основывается план военной кампании и которые даже в мирное время указывают правительству, какие меры являются наилучшими для усиления системы обороны и для приготовления к войне.

Особое внимание в стратегическом разборе театра войны необ­ходимо уделять анализу преимуществ и недостатков для обеих вою­ющих сторон важнейших географических факторов и свойств целого края вообще. Естественные рубежи: реки, хребты гор, морские бере­га, политические границы, населенные пункты, важные в полити­ческом отношении или как сильные укрепления, дороги, в том числе и железные, общее и относительное положение различных частей театра войны, средства к снабжению и действию войск — все это может иметь то или иное влияние на военные действия при извест­ных обстоятельствах; усиливает или ослабляет оборону; определяет слабые или сильные стороны государства.

Третий раздел должен заканчиваться общим заключением о вы­годах или невыгодах всего театра войны и влиянии местных усло­вий на общий план войны. «Но странно было бы думать, — замеча­ет Милютин, — чтобы можно было указать положительным обра­зом весь ход действий, места, где должны встретиться армии и где должна быть непременно развязка войны: это зависит уже от частно­стей исполнения и случайных обстоятельств, которые предусмотреть невозможно» [4, 47].

2. Практическое значение геостратегической концепции

2.1. Роль и значение геостратегии в мирное время.

Д.А. Милютин глубоко осознавал огромное практическое значение геостратегии в мир­ное время. Геостратегические приоритеты должны служить ключом к решению многих административных, экономических и политических задач для правительства. Речь идет не только об определении расположения военных баз и портов. Вся система коммуникаций и хозяйствен­ных связей внутри страны должна быть подчинена не узко экономи­ческим задачам сегодняшнего дня, а перспективным геополитичес­ким целям. Строительство железных дорог, крупных государственных предприятий, требующих огромных вложений, должно подчи­няться прежде всего геостратегическому планированию [4, 48].

Это — азбука геостратегии, которой следовала Россия царская и Россия советская, прокладывая Турксиб и Байкало-Амурскую ма­гистраль, укрепляя дальневосточные рубежи и морские порты, ох­раняя государственные монополии. К сожалению, увлечение монетаристскими концепциями в период демократических реформ, на­дежды преимущественно на «невидимую руку рынка» разрушили столетиями складывающуюся систему российских геостратегичес­ких приоритетов. Простое смещение акцентов в сложной связке геостратегии и экономики с первой на вторую оказалось не просто ошибочным, а губительным для национальной безопасности страны. Экономика не может иметь первенства над геостратегией — эту науч­ную истину, которая была известна русским ученым и вошла в учеб­ники Академии Генерального штаба благодаря работам Д.А. Милю­тина уже в середине XIXвека.

Известные российские академики Ю.С. Осипов, Ж.И. Алфе­ров, В.Н. Кудрявцев, обсуждая концепцию национальной безопас­ности России в XXIвеке, высказали оправданные опасения по по­воду того, что в результате обвальной либеральной приватизации топливно-энергетический комплекс, нефть и газ, алюминий и дру­гие важные отрасли, на которых зиждется национальное могуще­ство, оказались в частных руках, ушли из-под контроля государства. Необходимо вернуть их в руки государственного управления, поду­мать о национализации ведущих отраслей хозяйства [7, 989 - 991].

«Либерализация» российской экономики по двум критериям: максимальной внешней открыто­сти и минимальной государственной протекционистской защите — ведет к окончательному геостратегическому краху России. В силу природно-климатических условий (суровый климат и огромные расстояния) наша экономика является значительно более энерго­емкой, чем западная, и потому в случае отказа от государственных протекционистских мер не сможет выжить. России предстоит вос­становить систему национальных геостратегических приоритетов, взять под контроль важнейшие геостратегические комплексы — естественные монополии, производство алюминия, средства мас­совой информации. Особое значение приобретает геостратегия в определении меж­дународных связей, при заключении международных соглашений, союзов и договоров. Как актуально и сегодня, спустя 150 лет, зву­чат слова Д.А. Милютина: «...несмотря на все миролюбивые на­правления нашего века, на всеобщее стремление Европы к улучше­нию материального и нравственного быта народов, все государства Европы следуют древней поговорке: sivispacem, parabellum(лат. – Хочешь мира, готовься к войне); все усиливают свои армии, строят крепости и корабли, и как будто по­стоянно готовятся к скорой войне. Это без сомнения поглощает огромные денежные средства, а через то имеет неизбежное влияние на весь ход государственного устройства и администрации» [4, 45].

Бомбардировки Югославии авиацией НАТО летом 1999 г., во­енная операция против Афганистана в 2002 г. еще раз подтвердили, что, как и столетия назад, самым значимым аргументом в мировой политике продолжает оставаться сила. Оказалось, что при острых вопросах в международных отношениях можно обходиться без Орга­низации Объединенных Наций и Совета Безопасности и три меся­ца бомбить многомиллионную европейскую страну под предлогом «гуманитарной катастрофы». Россия выступала против этих бом­бардировок, но ее мнение проигнорировали, что было бы немыс­лимо еще пятнадцать лет назад, когда страна оставалась ядерной сверхдержавой.

Россия получила в XXвеке суровые геостратегические уроки. Поэтому сегодня, как никогда, актуально обращение к классическо­му русскому наследию, к нашим истокам.

2.2. Россия в современной геополитике.

Осмысление геополитических изменений, произошедших в мире за последнее десятилетие, оценка места и роли российского государства в меняющейся глобальной геополитической картине конца XX – начала XXI столетий, осознание сущности национальных интересов и характера реально существующих и потенциальных угроз безопасности страны – эти и многие другие проблемы неуклонно смещаются к центру развернувшейся в российских политических кругах и средствах массовой информации общенациональной дискуссии. Ведется она относительно того, каким путем должна идти Россия, к чему она должна стремиться, с кем дружить, кого опасаться, каким образом и за счет чего блокировать возникновение новых очагов напряженности у ее границ, как сохранить или восстановить свои позиции и собственное лицо в мировой политике.

Шесть лет суверенного плавания в неспокойных водах внутренних и внешних "морей" экономики, политики, национальной безопасности и международных отношений не прошли для России и ее граждан незаметно и бесследно. Как для россиян, так и, возможно, для народов возникших на постсоветском пространстве независимых государств, сегодня как бы вновь открылись некоторые очень простые и старые истины, как то: все в этом мире взаимосвязано и взаимозависимо: у государств нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы: природа, в том числе политическая и экономическая, не терпит пустоты: не спеши бросать старых друзей и заводить новых и т.д. [2]

Этого времени оказалось достаточно, чтобы убедиться в том, что геополитика и геостратегия - это не какие-то надуманные понятия и конструкции, а весьма практические вещи, оказывающие весьма существенное, а то и решающее влияние на многие стороны как внутренней жизни государства, так и на ее положение в мире. Ослабление государства, входившего в разряд мировых, вызывает ощутимые геополитические и геостратегические изменения как на глобальном, так и на региональном уровнях в пользу более сильных конкурентов. И действительно, вслед за распадом Советского Союза и появлением на бывшей союзной территории пятнадцати новых независимых государств последние стали объектами борьбы за влияние и контроль над ними со стороны других великих государств и динамично развивающихся наций. Пришлось даже столкнуться с явными попытками современных геополитических идеологов западного мира сформулировать некие новые стратегические задачи вроде расчленения России и установления над всем пространством в современных границах Содружества Независимых Государств экономического, политического и военного контроля со стороны других великих держав. С другой стороны, на пространстве СНГ уже просматриваются некоторые новые тенденции, которые не внушают особого оптимизма, так как поле Содружества прорезается все более глубокими траншеями отчужденности и не совпадающих интересов.

Все это убеждает в том, что геополитика и геостратегия всегда имеют свое продолжение. Они не возникают и не исчезают, а только из одного состояния переходят в другое. Поэтому для России сегодня далеко небезразлично, как складывается стратегический баланс сил в мире, каким в принципе должен быть этот мир - однополярным, в чем убеждены в Вашингтоне, или, как об этом говорят в Москве, многополярным, в каком направлении развивается военно-политическая обстановка в чувствительных, с точки зрения национальной безопасности страны и ее ближайших соседей, регионах.

Жизнь подсказала, что реальная геополитика и геостратегия для России сегодня и на ближайшую перспективу - это в первую очередь устройство ее отношений со своими ближайшими соседями. На первые позиции в списке приоритетных задач России на этом направлении выходят вопросы продвижения урегулирования последствий вооруженных конфликтов в границах Содружества, а также проблемы укрепления экономической и политической базы СНГ. Одновременно сохраняется важность поддержания отношений взаимодействия и сотрудничества России с главными развитыми странами мира при том понимании, что это не означает готовности российской стороны закрыть глаза на те угрозы для ее безопасности, которые возникают вследствие расширения НАТО на восток и других внешних действий, затрагивающих российские национальные интересы [2].

Несмотря на то, что эра глобального противостояния двух социально-экономических и военно-политических систем ушла в прошлое, острота и масштабы соперничества и противоборства в мире, в которые втянута и Россия, фактически не уменьшились. Изменились только их содержание, формы и приоритеты.

На западном направлении в пределах границ СНГ для России имеются, как минимум, две-три крупные геополитические проблемы: отношения со странами Балтии, перспектива выхода НАТО на западные российские границы, отсутствие стабильной позитивной тенденции в отношениях с братской Украиной. Появление на политической карте новых суверенных государств: стран Балтии, Белоруссии, Украины, Молдовы, а также известные военно-политические решения НАТО ставят Россию перед необходимостью перестраивать существенную часть системы своих международных отношений в Европе.

России, безусловно, хотелось бы, чтобы ее геополитические и другие интересы к западу от ее границ уважались и учитывались. Интересы эти очень простые и понятные. Так, в новой европейской геополитической системе Россия не может позволить себе оказываться в изолированном положении с точки зрения наличия для нее более-менее свободного выхода в Европу. Между тем появление новых границ между Россией и Европой, а также новых порядков на них такую угрозу уже создали. Возникли совершенно новые проблемы: транзита грузов на направлении Россия-Европа через территории бывших братских республик, пересечения границ гражданами, человеческого общения, таможенный фактор, положение русских в других странах СНГ, вопросы безопасности и другие. Россия вынуждена искать обходные пути для транспортировки своих и западноевропейских грузов, строить новые порты и железные дороги, прокладывать новые нефте- и газопроводы и т.д.

Для России было бы очень важно сохранить и расширить базу взаимодополняющего экономического и научно-технического сотрудничества и торговых обменов с европейскими странами-членами СНГ, особенно с Белоруссией и Украиной, не оставляя, конечно, без внимания и Молдавию. Пока же эта база, за исключением белорусского направления, похоже, постепенно сокращается. И это противоречит современным тенденциям: в мире углубляются интеграционные процессы, а на пространстве СНГ все как бы наоборот.

На южном направлении российской политики (Закавказье, Центральная Азия и находящиеся на этой оси страны дальнего зарубежья) возникает не меньше забот и тревог. Но если на западе негативные по своим возможным последствиям для России события развиваются как бы шаг за шагом, т.е. в целом предсказуемо, то на юге они более остры и многовекторны. Острота обусловлена наличием здесь ряда очагов военной напряженности и вооруженных конфликтов, а многовекторность - большим числом действующих геополитических и иных факторов, а также сложностью самих проблем.

Вопросы геополитики и геостратегии на юге уже стали для России весьма актуальными и масштабными. Уклониться от своей геополитической игры в этой зоне Россия не сможет. Решать свои задачи на юге российская дипломатия должна будет как на путях двухсторонних диалогов с отдельными странами, так и в более широких региональных рамках.

На восточном направлении - с Китаем, Японией и другими странами Азиатско-Техоокеанского региона - дела у России в последнее время складываются неплохо. Однако и здесь имеются неразрешенные проблемы (отсутствие мирного договора с Японией, демографическое давление на российские восточные территории со стороны Китая и др.).

Если говорить в целом, то Россия по существу только начинает развертывать свою крупную геополитическую кампанию, и ее успех во многом будет зависеть как от дееспособности и настойчивости российского политического руководства, так и от того, как быстро российская экономика выйдет на устойчивые плюсовые темпы развития [2].

Как бы то ни было, но при всех тенденциях развития геополитической ситуации в мире и при любой геополитической стратегии России макрорегион Сибири будет играть одну из важнейших, если не важнейшую, роль. Действительно, геополитическое положение и сырьевые ресурсы Сибири способны повлиять на доминирование тех или иных тенденций общемирового развития – столкновения стран и регионов в борьбе за ресурсы или сотрудничества на основе тенденции устойчивого развития [3, 24].

Сегодня нам необходима разработка концепции развития Сибири в XXI веке, а также создание Комплексной программы координации исследований проблем Сибири [3, 38].

Библиография

1. Василенко И.А. Геополитика. – М.: Логос, 2003 г.

2. Грушев А. Лицо России в современной геополитике // Центр стратегического развития. 2005.

3. Костюк В.Г. Народы Сибири в современной геополитике // Гуманитарные науки в Сибири. 2003. №1.

4. Милютин Д.А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики // Русский геополитический сборник. 1996. № 2.

5. Морозов Е.Ф. Последний фельдмаршал // Русский геополитический сборник. 1996. № 2.

6. Натров Н.А. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2004 г.

7. Национальная безопасность России в многополярном мире /Арбатов А.Г.// Вестник Российской академии наук. 2000. Т.70. № 11.