Преступления против собственности

КРАЖА

13.1 Закон, касающийся кражи и относящихся к ней преступлений таких как грабеж, кража со взломом, различные преступления, включающие обман, шантаж и продажу (передачу) краденного, содержится в Актах о краже 1968 и 1978 гг. Перед тем как Акт о краже 1968 г. вступил в силу, закон, касаю­щийся кражи и относящихся к ней преступлений, был очень сложным, но, к счастью, о нем говорить не нужно, так как Акт о краже, который основан на Восьмом Докладе Комитета по Ре­форме Уголовного Права, является совершенно новым кодексом.

Как указано в заголовке, эта глава касается кражи, ко­торая рассматривается в параграфах 1-7 Акта о Краже 1968 г.

Параграфы 139-145 проекта Уголовного кодекса изменили существующее определение кражи.

Элементы

13.2 В соответствии с параграфом 1(1) Акта о краже, ли­цо виновно в совершении кражи если оно бесчестно присвоило собственность, принадлежащую другому лицу с намерением навсегда лишить другое лицо этой собственности. В соот­ветствии с параграфом 7(2) Акта о краже, кража наказуема ли­шением свободы до семи лет.

Actus reus кражи - это присвоение чужой собственности. Means rea - это нечестность вместе с намерением навсегда ли­шить другое лицо присвоенной собственности.

ACTUS REUS

Присвоение

13.3 В соответствии с параграфом 3(1) Акта:

"Любое принятие на себя прав собственника является присвоением. Это включает в себя, принятие лицом на себя права собственника без кражи и посредством обращения с ней как владелец".

Суть этого определения:"принятие на себя... прав собственника". У владельца собственности есть много прав по отношению к собственности. Они включают в себя право пользо­ваться вещью, право ее уничтожить, подарить, продать и так далее. Однако в объеденённых апелляциях, Morris and Anderton v. Burnside (в дальнейшем именуется просто Morris), где большинство судей согласились с речью лорда Роскилла, Суд Палаты Лордов согласился с тем, что, несмотря на использова­ние слова "права" в начале параграфа 3(1), параграф 3 в це­лом показывал, что присвоение не требует принятия всех прав владельца, и что вполне достаточно принятия любого из прав собственника. Несмотря на объяснение лорда Роскилла, это заключение идет вразрез с языком этого параграфа, но как бы то не было, мы должны относиться к нему как к правильной ин­терпретации данного параграфа. Очень странно, что фраза "принятие ПРАВ владельца" должна значить "принятие ЛЮБОГО из прав владельца." Мы позже увидим как возможно украсть вещь у лица, которое не является владельцем, но которому вещь "при­надлежит" для того чтобы данное деяние подпадало под опреде­ление кражи, и как владелец может украсть свою же собствен­ную вещь. Наверное, слово "владелец" в формулировке Суда Па­латы Лордов нужно читать как "лицо, которому принадлежит вещь" когда предполагаемая кража происходит не у владельца.

13.4 В Моррисе обвиняемый в каждом случае брал вещи с полки в магазине и переклеивал на них этикетки, которые по­казывали меньшую цену. Потом он покупал эти вещи за меньшую цену. Бернсайд был арестован до того как он заплатил за то­вар, но Моррис был арестован уже после оплаты. Палата лордов постановила, что оба обвиняемых совершили кражу. Присвоение собственности произошло тогда, когда они поменяли ценники (в то время у них уже возник Means Rea кражи) потому что они уже приняли одно или больше чем одно право владельца. Не важно то, что они в тот момент не приняли всех прав владель­ца. Лорд Роскилл сказал:"Если концепция присвоения в параг­рафе 3(1) включает в себя элемент неблагоприятного вмеша­тельства, или узурпацию какого-либо права владельца,необхо­димо ... рассмотреть удовлетворяется ли это требование в этих случаях ... Если покупатель, обладая извращенным чувством юмора, меняет на товарах ценники, тем самым намере­ваясь только создать путаницу, я не думаю, что смена ценни­ков является присвоением, однако несложно представить себе ситуацию, когда смена ценников будет являться присвоением. Дело Morris and Anderton v. Burnside является совокупностью этих действий, снятие с полки и смена ценников свидетельст­вует о неблагоприятном вмешательстве или узурпации права собственника. Эти действия, таким образом, являются присвое­нием. Именно действия, которые индивидуально или коллективно являются неблагоприятным вмешательством или узурпацией права владельца, являются присвоением в смысле параграфа 3(1). Я не думаю, что имеет какое-либо значение было ли одно такое действие или несколько, и был ли временной интервал между ними."

Важность интерпретации параграфа 3(1) которое дает дело Morris показано в Governor of Pentonville Prison, ex p Osman. В этом случае суд был озадачен временем, когда прои­зошла кража денег с кредитного счета в банке в результате нечестного обращения с этим счетом. Районный суд постановил, что присвоение, а потому и кража произошло тогда, когда был выписан чек на деньги находившиеся на этом кредитном счете, или когда банком была получена инструкция перевести опреде­ленную сумму на этот счет. Причина этого решения в том, что представление чека к оплате, или послание инструкции явля­ется осуществлением одного из прав владельца банковского счета.

В результате, например, если Д, будучи в Англии, посы­лает факс в банк П, находящийся в США с инструкцией запла­тить Х $1,000,000 со счета П, то здесь произошло присвоение банковского счета П и, соответственно, кража, которая нахо­дится в пределах юрисдикции английских судов.

Из вышесказанного следует, что утверждения о том, что присвоение права собственности не имеет последствий для вла­дельца собственности ил для наличия у него возможности поль­зоваться этой вещью.

13.5 Согласие, власть и присвоение

В Lawrence v.Metropolitan Police Comr Висконт Дилхорн, выражая решение Палаты Лордов сказал, что слова "без сог­ласия владельца" не должны быть включены в определение преступления. Касающаяся этого вопроса часть выступления Висконта не до конца понятна.Возможно, что он имел ввиду, что эти слова не надо включать в параграф 1(1) поскольку они подразумевались в контексте присвоения и было бы бесполезно включать их в прекрасно выраженный текст параграфа 1(1). С другой стороны, возможно, что Его Честь имел ввиду то, что присвоение может произойти даже если владелец (или другое лицо которому принадлежит собственность) согласился на действия обвиняемого.

Что бы Висконт Дилхорн ни имел ввиду, из последующих прецедентов ясно, что эта часть его выступления не должна пониматься в этом смысле. Как было закреплено Палатой Лордов в Моррисе, для того, чтобы было присвоение прав (любого пра­ва) владельца, должно быть неблагоприятное вмешательство или узурпация этих прав (права). Такого вмешательства или узур­пации не может произойти если было согласие (выраженное или невыраженное) владельца. Между прецедентами Лоренс и Моррис, эта точка зрения была принята Апелляционным судом в делах Skipp and Hircock (о них говорится в параграфе 13.15) и Eddy v. Niman (см. параграф 13.12), а после Морриса в делах Fritschy и McHugh and Tringham.

13.6 В деле Фритши П попросил Д забрать в Англии золо­тые рэнды и привезти их в Швейцарию. Когда Д их взял, он бесчестно решил распорядиться ими как его собственными. Од­нако, он отвез их в Швейцарию в соответствии с указаниями. Затем он избавился от них к своей выгоде. Без сомнения, его неразрешенная продажа чужих золотых рэндов в Швейцарии, удовлетворяет требованиям параграфа 1(1) о краже. Но Швейца­рия находится за пределами юрисдикции Английских судов. Воп­рос к Апелляционному суду заключался в следующем: совершил ли Д кражу в пределах юрисдикции английских судов. Применяя Морриса, суд постановил, что Д не совершил кражу, поскольку все, что он сделал в пределах английской юрисдикции соот­ветствовало инструкциям П. По-этому в пределах английской юрисдикции присвоения совершено не было.

В деле McHugh and Tringham Д и другой директор компании превысил свои полномочия выписав чеки в пользу дочерней ком­пании, принадлежавшей той же группе. Отклоняя апелляцию, Апелляционный суд постановил, что действие, совершенное с разрешения (выраженного или подразумеваемого) компании, не может в общем считаться присвоением, но действие, совершен­ное без этого разрешения будет считаться присвоением.

Похожий подход был использован Тайным Советом в деле A-G of Hong Kong v Chan Nai Keung, когда Д, директор компа­нии по производству и экспорту текстиля, имел общее разреше­ние компании распоряжаться экспортными квотами (они являются имуществом). Он продал их ниже стоимости, обманув при этом компанию. Тайный Совет постановил, что, поскольку Д, как агент компании не присвоил бы никаких прав владельца, если бы действовал в сфере своих разрешенных полномочий, он присвоил эти права, превысив полномочия, и продав экспортные квоты в убыток компании. Поэтому он присвоил спорные экспортные квоты.

13.7 Позднее, в делах Philippou, и, особенно в Dobbson v General Accident, Fire and Life Assurance Corpn plc, Апел­ляционный суд встал на другую позицию. В решении по этим де­лам суд постановил, что Палата Лордов в деле Лоренс нашла то, что присвоение может случиться, даже если владелец сог­ласился с тем что было сделано, и ничто в Моррисе этому не противоречило. В деле Добсон произошло следующее: П обменял свои часы и кольцо на чек строительного общества. Позднее обнаружилось, что чек был украден и недействителен. Апелля­ционный суд (отдел гражданских дел) постановил, что кольцо и часы были украдены у П, в смысле условий его страхового по­лиса и Акта о краже, по скольку для контекста параграфа 1(1) присвоение может произойти даже если владелец согласился с тем, что у него забрали собственность.

13.8 Эти решения вторгли право в полную неразбериху, так как имелся ясный конфликт прецедентного права. Этот конфликт был разрешен для всех практических целей поздним решением Апелляционного суда в деле Gomez, которое подтвер­дило, что закон существует в таком виде, как изложено в Мо­рисе. То есть должно быть неблагоприятное влияние или узур­пация одного или более прав владельца, которое не может про­изойти если случившееся было прямо или косвенно разрешено владельцем.

В Gomez Д1, помощник менеджера магазина электрических товаров склонил своего менеджера к разрешению поставки това­ров к Д2 в обмен на два чека строительного общества, которые были украдены, а следовательно недействительны. Д1 знал, но скрыл этот факт от менеджера и сказал ему, что эти чеки были "так же хороши как и наличные". Д1 и Д2 были обвинены в кра­же товара. Апелляционный суд нашел, что судья нижестоящего суда был не прав, когда постановил, что присвоение товара произошло в тот момент, когда Д2 вошел во владение ими. При­чиной такого решения Апелляционного суда было то, что Д2 бы­ло разрешено получить товар по спорному договору продажи. Ясно, что решение по делу Dobson v General Accident было прямо применимо к фактам этого дела, но суд отказался ему следовать. Вместо этого он нашел себя обязанным следовать теории Морриса, которая говорит, что суть присвоения "вклю­чает не не разрешенное действие, но действие путем неблагоп­риятного влияния или узурпации прав владельца."

13.9 Не может быть и тени сомнения, что после пересмот­ра Палатой Лордов, суды будут следовать решению по делу Gomez а не решения по делам Philippou и Dobbson v General Accident. Эти решения были отменены делом Gomez.

Gomez так же важен по тому, что он освещает несколько других спорных моментов. Один будет упомянут здесь, а другой позже. В деле Dobson v General Accident, судья Паркер разли­чил "простое согласие" владельца и "выраженное разрешение" владельца. Первое не предотвратит сделку с собственностью от присвоения, тогда как последнее сможет это сделать.В Гомезе было решено, что Моррис нельзя низводить до такой степени. Никакая сделка с собственностью, происходящая с согласия владельца, не может считаться присвоением. Как заметил суд в решении по делу Гомез:" Вина не должна зависеть от такого тонкого различия, даже если, в действительности такое разли­чие может существовать.

13.10 Как мог заметить читатель, Гомез оставил открытым действительное значение высказывания Висконта Дилхорна по делу Lawrence. Сейчас это уже практически не важно, посколь­ку в Гомезе Апелляционный суд постановил, что "Даже если есть разница между Lawrence и Morris, это не тот подход, ко­торый использовался в Моррисе, и которому мы должны следо­вать.

13.11 Примеры присвоения

Самый обычный способ присвоения это тот, который про­исходит путем неразрешенного присвоения права собственности на вещь. Присвоение, несомненно, является основным правом собственника. Карманник, который берет чей-то бумажник, бесспорно его присваивает. Покупатель, который берет товары с полки в магазине и прячет их у себя в сумке, намереваясь за них не платить, явно присваивает товар. Естественно, что поведение покупателя является неблагоприятным вмешательством или узурпацией права владельца, в данном случае магазина. В то время как этого не происходит, когда честный покупатель берет товар с полки магазина и кладет его в тележку чтобы отвезти его к кассе и заплатить за него. Здесь нет ни небла­гоприятного влияния, ни узурпации права владельца, потому что действия покупателя разрешены владельцем магазина.

Похоже, что лицо может присвоить собственность, даже не принимая владения ею в грубом смысле этого слова, но просто подразумевая это. Это показано в решении по делу Corcoran v Anderton, где было найдено, что когда женская сумочка была выхвачена из рук хозяйки, был совершен грабеж (что подразу­мевает кражу, а следовательно и присвоение), даже если потом эта сумочка упала на землю и грабитель не смог с ней убе­жать. Остается увидеть, является ли простое прикосновение карманника к бумажнику, сумочке или к чему-либо еще с целью украсть, присвоением. Если нет, то это, естественно, явля­ется попыткой кражи и должно привести к заслуженному наказа­нию.

13.12 Действие может произойти с разрешения владельца, даже если обвиняемый имел скрытые нечестные намерения по от­ношению к собственности.

Fritschy дает нам один пример. Другой показан в Eddy v Niman, где было решено, что не было присвоения товара чело­веком, который, намереваясь не платить за них, взял товар с полки, и положил его себе в сумку. Затем он оставил эту за­тею и покинул магазин без товара. То, что он сделал с това­ром, было разрешено магазином. Таким образом, тот факт, что он просто взял товар с полки магазина, не является присвое­нием. В деле Eddy v Nimman судья Вебстер сказал, что необхо­димо какое-нибудь очевидное действие, не соотносимое с пра­вами владельца, но в Моррисе Лорд Роскилл считал, что такое действие не должно быть очевидным. То, что является неоче­видным действием не ясно. В деле Fritschy Апелляционный суд заметил, что мнение Лорда Роскилла очень тяжело понять. К счастью, мнение Лорда Роскилла выражено настолько запутанно, что оно не обязательно и скорее всего будет игнорироваться в практике.

13.13 Возможно присвоение собственности даже в том слу­чае, когда лицо даже ни касалось этой собственности.

а) В Pitham and Hehl Д вошел в дом П, когда П не было дома, и предложил Х купить мебель, принадлежавшую П, поскольку право продажи является одним из прав собствен­ности.

б) Д разрушает собственность П, не касаясь ее. Он кида­ет камни в окно, или стреляет в домашних животных. Право на разрушение собственности является одним из прав владельца. Однако, такое поведение будет считаться преступлением по Ак­ту о Преступных Повреждениях 1971 г. Было бы правильнее об­винять по этому Акту.

С другой стороны, определение присваивания, означает, что если лицо представляет чек, выписанный на счет, на кото­ром недостаточно денег, и на котором нет защиты от овердраф­та, то это лицо не совершает присваивания какой-либо собственности принадлежащей другому лицу. Это происходит по тому, что это лицо не приняло никаких прав банка к той части фондов, к которой относится сумма чека. Так же нет присваи­вания, когда банк переводит указанную сумму получателю пла­тежа по чеку.

Мы увидим в параграфе 13.20 что если Д выписывает не­разрешенный чек на кредитный счет П, то Д виновен в краже денег со счета П.

13.14 Присвоение владеющим лицом.

Как уже говорилось, лицо может присвоить вещь, даже если он уже ей владеет. Это следует из заключительной части параграфа 3(1), в котором говорится что "присвоение" "вклю­чает в себя, когда лицо принимает на себя права собственника не украв вещь, любое позднее принятие на себя права на вещь посредством обращения с ней как владелец." Поэтому, если Д возмет у П зонтик чтобы воспользоваться им во время ливня, но собирается вернуть его когда вернется, то Д не украдет его, хоть и существует присвоение зонтика, нет намерения навсегда забрать его у П. Однако, если Д в последствии решит оставить зонт себе, или продать его, он будет виновен в кра­же, поскольку его его принятие права владения зонтом явля­ется присвоением, которое сопутствуется намерением навсегда лишить П права владения.

В деле Pilgram v Rice-Smith, было решено, что продавец в магазине, который вместе с покупателем заворачивал товары и уменьшал цены на обертке таким образом, что покупателю пришлось бы меньше платить, таким образом присваивал товары. Так же, если Д берет у П телевизор на прокат, а затем его продает, то таким образом он его присваивает.

В обоих этих примерах требования к присваиванию, кото­рые изложены в параграфе 3(1) и интерпретированы в Моррисе, удовлетворяются, по скольку такие действия, неразрешенные владельцем являются


29-04-2015, 01:28