Производство в Арбитражном суде РФ

Порядок исследования до­казательств в арбитражном процессе (в отличие от гражданского процесса) не столь жестко регламентиро­ван. Вместе с тем сложившаяся арбитражно-судебная практика дает возможность выделить следующие этапы рассмотрения дела по су­ществу:

1) Председательствующий дает возможность истцу изложить свои требования и объяснения, затем лицам, участвующим в деле, предо­ставляется возможность задать истцу вопросы.

2) Аналогичным образом заслушиваются объяснения ответчика, его ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

3) В случае если по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе арбитражного суда в заседание были вызваны свиде­тели, суд приступает к заслушиванию их показаний, перед этим ус­тановив личность (фамилию, имя, отчество, год рождения, способ­ность владения языком судопроизводства, место работы, должность, домашний адрес). Свидетелю предлагается сообщить арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства с указанием источника осведомленности. Лицам, участвующим в деле, предоставляется воз­можность задать свидетелю вопросы. Если свидетель по предложению суда изложил показания в письменном виде, они оглашаются в засе­дании, а лицам, участвующим в деле, также предоставляется возмож­ность задать вопросы свидетелю.

4) Если для решения вопросов, требующих специальных позна­ний, судом назначается экспертиза, в заседании заслушивается экс­перт, у которого суд предварительно выясняет, компетентен ли он дать заключение по данному делу и достаточно ли у него для этого материалов. Лицам, участвующим в деле, предоставляется возмож­ность задать ему вопросы. Если экспертиза только назначается в дан­ном заседании, председательствующий предлагает лицам, участву­ющим в деле, высказаться по кандидатуре эксперта, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экс­пертизы, установить окончательное содержание вопросов, по кото­рым требуется получить заключение экспертов и вынести опре­деление о назначении экспертизы. При этом председательству­ющий должен разъяснить лицам, участвующим в деле, что они впра­ве присутствовать при проведении экспертизы, за исключением слу­чаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне за­седания суда способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 АПК).

5) После заслушивания заключения эксперта председательствую­щий предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, огла­сить необходимые документы и задать вопросы в связи с этим. При наличии вещественных доказательств (ст. 62-64 АПК) производится их осмотр, лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность задать вопросы и дать объяснения в связи с этим.

6) Завершающей стадией рассмотрения дела является окончание его рассмотрения (ст. 122 АПК). После исследования всех доказа­тельств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них дополнительные материалы по делу, в том числе заявления и ходатайства. При отсутствии их заявлений председатель­ствующий объявляет об окончании исследования дела, и арбитраж­ный суд удаляется для принятия решения. При отсутствии отдель­ной комнаты для принятия решения арбитражный суд остается для обсуждения и принятия решения в комнате, в которой рассматрива­лось дело, а лица, участвующие в деле, удаляются из нее[71] . На этом стадия рассмотрения дела по существу заканчивается, процесс входит в завершающую стадию судебного разбирательства — принятие ре­шения.

5.4 Протокол судебного заседания

Весь ход судебного заседания фиксируется в протоколе.(см. Приложение 9)

Роль и значение протокола в арбитражном процессе трудно пере­оценить. Он имеет важное доказательственное значение, помогает судье вынести правильное, законное и обоснованное решение, ори­ентирует стороны в ходе процесса, особенно при необходимости об­жаловать судебный акт. Недаром закон установил, что отсутствие в материалах дела протокола или отсутствие в нем подписи судьи, рас­сматривающего дело, является безусловным основанием к отмене ре­шения арбитражного суда первой инстанции (п. 7 ч. 3 ст. 158 АПК), а также постановления (п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК).

Так, по поручению ОАО - истца поставщик заключил договор поставки с АО ответчиком. Иск предъявлен о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную его оплату.

В ходе рассмотрения дела судом допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, в деле отсутствует протокол судебного заседания , ведение которого является обязательным (ст.123 АПК) и это, согласно пункту 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием к отмене решения.

Нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного решения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1999 г. N 1110/98)[72] .

Содержание протокола установлено ст. 123 АПК. В частности, в протоколе указываются:

1) год, месяц, число и место судебного заседания;

2) наименование суда, рассматривающего дело, его состав;

3) наименование дела;

4) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников Арбитражного процесса;

5) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

6) определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания;

7) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

8) показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений.

Помимо ведения протокола в су­дебном заседании, в котором производится судебное разбирательство, ведение протокола также обязательно при осуществлении отдельных процессуальных действий в случаях, предусмотренных АПК: к при­меру, при осмотре и исследовании доказательств в месте их нахож­дения (ч. 4 ст. 55 АПК), при проведении заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 204 АПК), по заявле­нию о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 205 АПК) и т.д.

В протоколе о совершении отдельных процессуальных действий указываются также полученные данные: к примеру, в протоколе осмотра и исследования доказательств в месте их нахождения указываются данные о месте нахождения доказательств (здания, сооружения и т.п.), их наименование, описание, объяснения и замечания лиц, участвующих в деле, принимавших участие в осмотре и исследовании доказательств.

Перечень сведений, указанных в ст. 123 АПК, не является исчер­пывающим. Как правило, в протокол вносятся сведения о предуп­реждении свидетелей, переводчиков и экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, за заведомо неправильный перевод, за дачу заведомо ложного заклю­чения, расписки лиц, участвующих в деле, об ознакомлении с датой нового заседания при вынесении определения об отложении рассмот­рения дела и другие сведения, которые, по мнению судьи, ведущего протокол, имеют значение для рассмотрения спора. При этом следует иметь в виду, что чем больше существенных сведений судья вносит в протокол, тем легче ему ориентироваться в материалах дела и вы­носить решение.

Все сведения, перечисленные в ст. 123 АПК, должны вноситься в протокол в последовательности, установленной названной статьей, иные записи должны быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с начала судебного разбира­тельства до принятия решения[73] .

В ч. 2 ст. 123 АПК РФ записано, что протокол ведет председательствующий в судебном заседании или другой судья состава, рассматривающего дело.

На мой взгляд, это правило заслуживает критики.

Во-первых, ведение протокола заседания арбитражного суда председательствующим отвлекает его от основной работы по рассмотрению и разрешению споров. Если учесть, что теперь почти все дела в арбитражном суде рассматриваются судьями единолично, то введение в Кодексе указанной выше нормы не сулит повышения качества рассмотрения и разрешения споров и культуры арбитражного судопроизводства.

Во-вторых, совмещение функций председательствующего и секретаря судебного заседания в одном лице “создает опасность того, что содержание протокола заседания арбитражного суда будет "под­гоняться" под содержание вынесенного решения”[74] .

И если такое нарушение станет правилом с ним будет трудно бороться процессуальными средствами.

В-третьих, ведение протокола председательствующим повлияет и на качество этого важного процессуального документа, ибо судья не может все свое внимание сконцентрировать в судебном заседании только на ведении протокола .

Я думаю, что правило, обязывающее председательствующего или судью вести протокол судебного заседания в значительной мере сводит на нет многие достоинства этого важного и нужного процессуального института.

Я полагаю, что можно найти выход из создавшегося положения. На мой взгляд, было бы уместно, ввести в арбитражный процесс фигуру секретаря судебного заседания либо с помощью технических средств обеспечить фиксацию всего происходящего в процессе.

Существует такое мнение, что формулировка ч.2 ст. 123 Кодекса вовсе не означает, что председательствующий или судья должен сам лично фиксировать все происходящее в процессе и собственноручно писать протокол заседания арбитражного суда. Это может делать любой работник аппарата арбитражного суда. Председательствующий же обязан только подписать его.

Но такие суждения противоречат содержанию ст. 123 АПК РФ, где прямо записано, что протокол ведет председательствующий в судебном заседании судья или другой судья состава, рассматривающий дело.

Следовательно, протокол может вести только судья того состава, который рассматривает дело, а не какое-либо иное лицо. В соответствии со ст. 123 АПК РФ протокол судебного заседания не может вести не только секретарь либо консультант суда, но даже судья, который не входит в состав, рассматривающий данное дело.

Это подтверждается так же Пленумом ВАС РФ. Протокол ведет председательствующий в заседании или другой судья состава, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 123 АПК). Ведение протокола техническим персоналом арбитражного суда не допуска­ется, он составляется только лицами, указанными в ст. 123 АПК[75] .

В отличие от ГПК (ст.-226-228), АПК устанавливает менее жесткие требования к содержанию протокола: не обязательно вносить в протокол объяснения лиц, уча­ствующих в деле, содержание судебных прений и заключение проку­рора, т.е. в протокол, помимо обязательных данных, остальные вно­сятся по усмотрению судьи. Таким правом и полномочиями — опре­делять, какие сведения вносить в протокол, — технический персонал арбитражного суда не обладает.

Протокол судебного заседания подписывается судьей, председа­тельствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня.

Вместе с тем закон не запрещает подписания протокола всеми судьями, рассматривающими дело коллегиально. Протокол о совершении отдельного процессуального действия составляется и подписывается судьей непосредственно после совершения этого действия, т.е. в день его составления.

Важной гарантией соблюдения прав участников арбитражного процесса является установленная ч. 4 ст. 123 АПК возможность их ознакомления с протоколом судебного заседания или процессуального действия и, особенно, представления замечаний относительно полноты и правильности его составления. При этом закон ограничил срок представления замечаний трехдневным сроком после подписа­ния протокола. Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном в ст. 99 АПК[76] .

Замечания рассматриваются судьей, председательствующим в за­дании, без вызова лиц, участвующих в деле. О принятии или отклонении замечаний на протокол судья выносит определение. Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена. Замечания на протокол и определение судьи приобщаются к делу.

5.5 Мировое соглашение

Прежде чем перейти непосредственно к анализу завершающей стадии судебного разбирательства — принятию ре­шения, считаю необходимым остановиться на немаловажном институте - институте мирового соглашения.

Высший Арбитражный Суд РФ ориентируют суды на создание усло­вий для примирения сторон путем заключения мирового соглашения.

Еще в начале нашего столетия российские цивилисты (в частности, В. Рязановский) высказали точку зрения, что мировое соглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско - правовое значение. Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско - правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами (чаще всего новацией), по поводу которого возник спор. Мировое соглашение является оспоримой сделкой, и поэтому может быть расторгнуто в судебном порядке (т.е. в арбитражном суде первой инстанции) по мотивам недействительности сделки. К нему также применим сокращенный срок исковой давности - один год. Встречается также мнение о возможности расторжения заключенного мирового соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств (на основании ст. 450 ГК РФ)[77] .

В соответствии со ст. 37 АПК мировое соглашение, и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным пра­вым актам, а также правам и законным интересам других лиц. Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства, фактически отменяя тем самым все ранее принятые судебные акты арбитражных судов.

Поскольку мировое соглашение является действием по распоряжению объектом процесса - материальным правом, постольку заключать его могут только лица, имеющие материально - правовую заинтересованность в исходе дела. Арбитражная практика также идет по этому пути. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, участвовать в заключении мирового соглашения не могут (ст. 39 АПК)[78] .Заключение мирового соглашения лицом, не имеющим материальной заинтересованности в исходе дела, служит основанием к отмене определения арбитражного суда.

Сравнительный анализ ч. 3 ст. 37 и положений ст. ст. 38 и 39 АПК позволяет выявить несоответствие между ними. Статья 38 АПК предоставляет третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, а ст. 39 АПК предоставляет третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, из содержания ст. 38 АПК следует, что третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Кодексом предоставлено право заключать мировое соглашение, что представляется мне абсолютно справедливым. Это соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса и служит более последовательному его проведению. Ведь эти лица имеют не только процессуальную, но и материальную заинтересованность в исходе дела. В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец не согласен на его замену иным лицом, в то время как арбитражный суд пришел к выводу о необходимости этого. Надлежащему истцу в соответствии со ст. 36 АПК должно быть предложено вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Случаи привлечения лиц, которым надлежит быть истцами и ответчиками, в качестве третьих лиц встречаются в арбитражной практике.

В мировом соглашении должны содержаться конкретные условия урегулирования спора: сумма, которую обязуется перечислить ответ­чик; имущество, определенное индивидуальными или родовыми при­знаками, но с указанием конкретного наименования, ассортимента, количества, которое обязуется передать ответчик; действия (работы, услуги и т.п.), которые обязуется совершить ответчик, сроки испол­нения обязательств ответчиком. Тем же самым критериям должны соответствовать условия мирового соглашения, касающиеся прав и обязанностей истца.

В мировом соглашении необходимо также указывать условия, свя­занные с распределением между сторонами судебных расходов: госу­дарственной пошлины, расходов на экспертизы и т.п., хотя отсутствие этого условия и не является препятствием для утверждения арбит­ражным судом мирового соглашения.

Ряд положений по утверждению мирового соглашения разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 “О применении Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”. В соответствии со ст. 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора ар­битражные суды должны содействовать окончанию дела путем за­ключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора за­ключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбиратель­ства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, долж­ны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неяс­ностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В определении об утверждении мирового соглаше­ния в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и за­конные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями[79] .

Так, Строительно-монтажный кооператив "Ригель" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к правительству Ленинградской области о взыскании 955 245 972 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части погашения задолженности за выполненные истцом работы по капитальному строительству детского сада.

Определением от 27.02.96 в качестве ответчика по делу привлечено акционерное общество закрытого типа "Винницкое".

Определением от 04.04.96 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между истцом и АОЗТ "Винницкое".

Определением от 14.08.96 кооперативу "Ригель" выдан исполнительный лист на взыскание с АОЗТ "Винницкое" в пользу кооператива "Ригель" убытков, процентов и расходов по государственной пошлине.

На эти определения был принесен протест заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в котором он предлагает определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.01.95 по делу N 8143/94/20 удовлетворил иск кооператива "Ригель" о взыскании с АОЗТ "Винницкое" (заказчика) задолженности по договору подряда в сумме 317 943 528 рублей.

Фактически долг выплачен Управлением капитального строительства правительства Ленинградской области платежными поручениями от 30.10.95 N 793 и от 24.11.95 N 868 на общую сумму 310 000 000 рублей в связи с тем, что распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.95 N 806-р принято решение об изменении назначения строящегося объекта и передаче функций заказчика от АОЗТ "Винницкое" Управлению капитального строительства.

Сославшись на наличие договорных отношений между кооперативом "Ригель" и АОЗТ "Винницкое", суд не дал оценки названному распоряжению правительства Ленинградской области и не установил, кто фактически является заказчиком строящегося объекта.

Мировое соглашение утверждено судом несмотря на то, что правительство Ленинградской области в его подписании не участвовало и в судебном заседании 04.04.96 представитель правительства не присутствовал. Сведений об


29-04-2015, 00:10