Конституционная защита прав и свобод личности

План.

1. Введение......................................стр. 2

2. Защита права на свободу.......................стр. 4

3. Защита права на равенство.....................стр. 15

4. Защита права на собственность.................стр. 17

.

5. Защита права на достоинство...................стр. 19

6. Защита права на неприкосновенность личности...стр. 20

7. Защита права на демократию....................стр. 28

8. Защита экологических и культурных прав........стр. 31

10.Заключение....................................стр. 32

***

.

- 3 -

В данной работе я поставил перед собой две цели: рассмот-

реть непосредственно конституционную защиту прав и свобод лич-

ности по конституции РФ, используя доступные мне средства и ме-

тоды, в том числе и метод сравнительно-правового анализа,

во-вторых, что кажется мне наиболее существенной и значимой

частью моей работы, выявить недостатки Конституции РФ 1993 в

сфере защиты прав и свобод личности.

Для этих целей я использую такие источники как, прежде

всего, Конституция РФ 1993, Конституция Франции 1958 года(вклю-

чая Декларацию прав и свобод человека и гражданина 1783 года и

Преамбулу Конституции 1946 года), и отчасти Конституция США.

Что же касается вторичных источников, то есть комментаторов

данных правовых документов, то, на мой взгляд, они не так важ-

ны. Это книга Француа Люшера "Конституционная защита прав и

свобод личности", а также "Основы Конституционного права Рос-

сийской Федерации" А.И. Коваленко. Для определения некоторых

понятий, таких как демократия, либерализм, я использую компиля-

тивный источник "Что такое демократия" Информационного агент-

ства США. Общей теоретической базой для меня явились такие ис-

точники как "Теория государства и права"(МЮИ, 1993 год) и "Идея

правового государства: истоки, перспективы, тупики" Также я ци-

тирую А.П. Герасимова и его работу "53 вопроса о Конституции

РФ"

Почему я выбрал именно эту тему для курсовой работы? Дело

в том, что "Российская Федерация - демократическое правовое го-

сударство..."(ст.1 Конституции РФ, далее КРФ) и "Человек, его

права и свободы являются 3высшей ценностью 0. Признание, соблюде-

ние и 3 защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность

3государства" 0(ст. 2 КРФ) Мне нравятся принципы, заложенные в

этих двух статьях. И я искренне надеюсь, что они получат даль-

нейшее развитие. Именно по этой причине я решил выбрать эту те-

му для курсовой работы. На мой взгляд, пока еще не все так хо-

рошо и замечательно, как провозглашено в Конституции РФ. Однако

это не умаляет того факта, что в ней заложен огромный потенци-

ал, при реализации которого Россия имеет шанс стать правовым

и демократическим государством.


- 4 -

Безусловно, что работе, претендующей хотя бы на минималь-

ную степень научности, необходима объективность. Sine ira et

studio, сказал римский историк Тацит. Но дело в том, что я

убежден, что полная объективность невозможна по определению.

Над нашими суждениями довлеет груз моральных ценностей и прочих

субъективных вещей. К объективности конечно же надо стремиться,

однако я не могу не быть ограниченным своими ценностными сужде-

ниями, что неизбежно, вопреки моим стараниям, отразится на со-

держании данной работы. Для меня приоритетными являются принци-

пы либерализма и демократии, и из двух последних либерализм,

как вы можете заметить, я поставил на первое место. Это вовсе

не означает однобокого подхода к данной теме, но критика моя в

основном направлена на несоответствие Конституции РФ 1993 года

этим двум принципам, которых я нашел достаточное количество.

Думаю на этом введение должно быть закончено.

***

.

- 5 -

дивида вести подобающий ему образ жизни, то есть выбирать в

жизни то, что ему представляется наиболее подходящим. Это право

можно разложить по его составным частям, каждая из которых име-

ет соответствующее подкрепление в Конституции. Чисто научная

классификация этих частей приобретает следующий вид:

1. Право беспрепятственного передвижения.

2. Право на частную жизнь.

3. Право на семейную жизнь.

4. Право располагать своим достоянием.

Последние две разновидности прав по существу лишь модифи-

цируют право на частную жизнь.

ся на территории Российской Федерации, имеет право свободно пе-

редвигаться, выбирать место пребывания и жительства."(ч. 1 ст.

27 КРФ) Таким образом, статья 27 КРФ гарантирует, а, следова-

тельно, и защищает право личности на свободу передвижения на

территории РФ. Сравнение: непосредственно в Конституции Франции

этот принцип четко не закреплен, однако этот принцип свободы

личности защищается решением Конституционного Совета, сформули-

рованным в следующей форме: "Свобода передвижения есть принцип

конституционного значения"(решение от 12 июля 1979 года), а

также в наиболее емкой форме пользование правом передвижения

зафиксировано в законах, гарантирующих неприкосновенность лич-

ности.

"Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Фе-

дерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятс-

твенно возвращаться в Российскую Федерацию"(ч. 2 ст. 27 КРФ).

Данный пункт этой статьи гарантирует человеку право передвиже-

ния не только в пределах территории Российской Федерации, но и

покидать её. Он защищает право гражданина РФ беспрепятственно

возвращаться в РФ. Сравнение: в Конституции Франции это право

не закреплено, однако согласно ратифицированным международным

соглашениям( ст. 2-3 дополнительного протокола Европейской кон-

венции по защите прав человека и основных свобод и статье 12-2

международного пакта о гражданских и политических правах) пре-


- 6 -

дусмотрена защита этого права. Кроме того, на мой взгляд это

право косвенно вытекает из Декларации 1789 года. И существует

несколько решений Конституционного Совета на этот счет.

В данном случае мы можем видеть, что Конституция РФ доста-

точно четко( даже если сравнить её с Конституцией Франции) за-

щищает право человека и гражданина на свободу передвижения.

Считаю, что формулировка статьи 27 вполне корректна и достаточ-

но конкретна, что исключает возможность нарушения данного права

человека и гражданина. В этой статье полностью соблюден принцип

либерализма.

свободными"(ст. 1 Декларации 1789 года). А поскольку человек

волен жить так, как ему нравится, то и нет надобности в специ-

альной регламентации дозволений; напротив, необходимы законы,

где перечислялись бы основания для ограничения свободы(неоднок-

ратно уже упомянутый принцип либерализма - "свобода и закон"),

а тогда закономерен вопрос о том, каковы же пределы законода-

тельного вмешательства в эту сферу.

Свобода личности предполагает, что каждый вправе свободно

располагать своим организмом, ухаживать за собой так, как он

этого пожелает, и, следовательно, обращаться к лечащему врачу

по своему выбору. Исходя из этого принципа, каждый имеет право

на самоубийство, так как оно не является уголовно наказуемым и

не может быть таковым в силу принципа свободы. Но в таком слу-

чае следует позаботится о том, чтобы индивид осознавал то, что

он совершает, так как безрассудство или бессознательное состоя-

ние человека есть болезнь, которую общество обязано исцелить во

имя принципа охраны здоровья.

"1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жиз-

ни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго име-

ни.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных пере-

говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение

этого права допускается только на основании судебного реше-

ния"(ст. 23 КРФ)

"Сбор, хранение, использование и распространение информа-

ции о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуп-


- 7 -

равления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому воз-

можность ознакомления с документами и материалами, непосредс-

твенно затрагивающими его права и свободы, если иное не предус-

мотрено законом."(ст. 24 КРФ).

В этом вопросе Конституция РФ более четко сформулировала

принцип защиты права на неприкосновенность частной жизни, чем

Конституция Франции. Конституционная ценность этого права во

Франции была признана, но четкого решения Конституционного Со-

вета по этому вопросу нет. Принцип невмешательства в частную

жизнь является логическим следствием Декларации 1789 года.

Обеспечение тайны корреспонденции, телефонных переговоров,

телеграфных, почтовых и иных Конституция Франции также не дек-

ларирует, хотя действующий кодекс признает уголовные наказания

за её нарушение. Исключение аналогичное - на основании судебно-

го решения.

"Каждый вправе определять и указывать свою национальную

принадлежность. Никто не может быть вынужден к определению и

указанию своей национальной принадлежности"(ст. 26 КРФ)

"Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жи-

лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, ус-

тановленных федеральным законом, или на основании судебного ре-

шения"(ст. 25)

Таким образом, рассмотрев текст Конституции РФ по данной

проблеме, мы можем видеть, что она выгодно отличается от Конс-

титуции Франции. Но, что для нас более важно, принцип неприкос-

новенности частной жизни защищен вышеприведенными статьями

Конституции РФ. Ссылка на федеральный закон подразумевает огра-

ниченный список исключений из данной нормы, а судебное решение

является механизмом защиты прав других лиц, то есть полностью

соответствует принципу либерализма "Моя свобода заканчивается

там, где начинается твоя".

семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность

родителей.

Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о

нетрудоспособных родителях"(ст. 38 КРФ)

"Нация обеспечивает личности и семье необходимые условия


- 8 -

для развития"(10 абзац Преамбулы Конституции 1946 года)

На мой взгляд последняя формулировка более конкретна, чем

первая. Согласитесь, что "условия для развития" являются более

серьёзной мерой по защите права человека и гражданина на семей-

ную жизнь, чем "защита государства". Сравните: " 1Нация 0 обеспечи-

вает..." - "под защитой государства". Само по себе государство

теоретически ничего защищать не может, а, точнее не должно. За-

щищает безусловно народ, но посредством такого искусственно

созданного механизма для исполнения своей воли, как государс-

тво. Нас не должно смущать слово "нация". В переводе на рос-

сийскую действительность оно звучало бы как "многонациональный

народ"(такому словосочетанию нашлось место лишь в насквозь дек-

ларативной Преамбуле к Конституции РФ). Вполне возможно, кто-то

скажет, что я был хорошо обработан либерально-демократической

пропагандой, и исхожу из основных положений утопичной теории

"общественного договора" Руссо. Но не стоит забывать, тот факт,

что создатели Конституции РФ пытались придать ей(по крайней ме-

ре внешне) явно либеральный характер. В связи с этим я считаю

необходимым напомнить: Конституция - не "вещь в себе", а всего

лишь инструмент по передаче полномочий от народа системе госу-

дарственной власти. Поэтому гарантом защиты прав и свобод не

может являться государство, как всякое вторичное явление. Ду-

маю, что моя мысль достаточно ясна и не стоит на ней больше за-

держиваться.

имеет право на свободное использование своих способностей и

имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

деятельности."(ст. 34 КРФ).

Принцип свободного распоряжения своим состоянием специаль-

но не фигурирует в Декларации 1789 года. В основе своей он ни-

когда не обсуждался; применительно к имуществу свобода распоря-

жения им есть один из атрибутов права собственности, за которой

Декларация признает нерушимый и естественный характер(ст. 17).

Вывод: По вопросам защиты личных прав и свобод Конституция


- 9 -

лишь констатировать тот факт, что эти статьи обладают достаточ-

ности.

Термин "публичные свободы" обозначен в статье 34 Конститу-

ции Франции, гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие-

ся "основных гарантий, предоставляемых гражданам для осущест-

вления публичных свобод". Поскольку, таким образом, свобода

возведена в принцип, закон устанавливает не столько свободы,

сколько гарантии, необходимые для пользования ими, ибо ограни-

чение свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы

других людей(ст. 4 Декларации); следовательно, закон может и

ограничивать пользование свободами; это конституционное право

на установление ограничений варьируется по-своему объему в за-

висимости от объективной сущности каждой из свобод. В этом от-

ношении уместно проводить некоторые разграничения.

Государственный Совет Франции дает такое определение тер-

мину "публичные свободы" - это, прежде всего, свободы личности,

а также основные свободы, которые не ограничиваются только од-

ним индивидом, а проявляются вовне, в частности, свобода собра-

ний, свобода ассоциаций, свободу объединений, свободу печати и

вообще право на распространение мыслей, свободу совести и куль-

тов, свободу образования." Думаю, что это определение публичных

свобод можно использовать и применительно к Конституции РФ.

Итак, "Каждому гарантируется свобода совести, свобода ве-

роисповедания, включая право исповедовать индивидуально или

совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой,

свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные

убеждения и действовать в соответствии с ними"(ст. 28 КРФ) На


- 10 -

мой взгляд законодатели несколько увлекшись красивой деклараци-

ей прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной

свободы. Как, скажем это было сделано в ст. 29 Конституции РФ,

или в ст. 10 Декларации 1789 года: "Никого нельзя беспокоить

из-за его мнений, даже религиозных, если их проявление не нару-

леднее добавление весьма существенно: оно, безусловно ограничи-

вает право личности на свободу совести, но лишь в той мере, в

какой эта свобода может стать социально опасной.

Кроме того, защиту свободы совести можно обнаружить и в

ст. 59, ч. 3 : "Гражданин Российской Федерации в случае, если

его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной

службы, а также и в иных случаях, установленных федеральным за-

коном имеет право на замену её альтернативной гражданской служ-

бой." Но, как известно, пока отсутствует федеральный закон об

альтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная

ситуация - защита этого права в Конституции отсутствует, но оно

вполне успешно применяется, так соответствующая норма существу-

ет в Кодексе Национальной Службы.

на объединение, включая право создавать профессио-

нальные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности

общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо

объединение или пребыванию в нем."(ст. 30 КРФ)

"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мир-

но, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации,

шествия и пикетирование".(ст. 31 КРФ)

Этими двумя статьями защищается свобода объединений и соб-

раний. Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не

представляется необходимым. На мой взгляд они надежно защищают

от произвола государственных властей, а требование "собираться

мирно, без оружия" преследует цель защиты прав и свобод других

личностей, составляющих общество, в частности их право на

жизнь.

Вывод: В результате сравнения Конституции РФ с Конституци-


- 11 -

и свобод.

"Свободное сообщение другим своих мыслей и мнений есть

одно из драгоценных прав 1 человека 0; поэтому всякий 1 гражданин 0 мо-

жет свободно говорить, писать, неся ответственность за злоупот-

ребление этой свободой в случаях, установленных законом."(ст.

11 Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют "свобо-

дой информации". Я выделил два термина, последовательно упот-

ребленные в данной статье: "одно из драгоценных прав 1 человека 0;

каждый 1гражданин 0 поэтому может свободно высказываться, писать,

печататься." Ст. 34 Конституции Франции в свою очередь предус-

матривает только основные гарантии, предоставляемые 1 гражданам

для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут

не признаваться за иностранцами в той мере, в какой установле-

ние этих гарантий также означает ограничение возможности поль-

зоваться свободами; причем эти ограничения могут, таким обра-

зом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговор-

кой о соблюдении международных соглашений. Теперь сравним это с

Конституцией РФ.

" Каждому гарантируется свобода мысли и слова."(ч.1 ст.29

КРФ)

" Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,

производить и распространять информацию любым законным спосо-

бом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, оп-

ределяется федеральным законом"(ч.4 ст. 29 КРФ).

"Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запре-

щается."(ч.5 ст. 29 КРФ).

Думаю, что любой человек сразу заметит отличие в защите

свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции

Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как

в Конституции Франции это право дифференцировано.


- 12 -

Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор-

мации и запрещение цензуры, что отсутствует в таком классичес-

ком документе, как Декларация 1789 года.

Злоупотребление. "Не допускаются пропаганда и агитация,

возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную

ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расово-

го, национального, религиозного или языкового превосходс-

тва."(ст. 29, ч.2 КРФ) Конституция РФ с помощью данного пункта

этой статьи защищает права других людей от злоупотребления сво-

бодой выражения мыслей и мнений. Существует такое мнение, что

этому ограничению не место в конституции демократического и ли-

берального государства. Сам я его тоже придерживался долгое

время. Вот суть этих возражений: 1. Это прямое нарушение свобо-

ды выражения мыслей и мнений. 2. Сама по себе пропаганда и аги-

тация не причиняют ущерба личности и её имуществу. Да, безус-

ловно, она провоцирует на определенные действия, но в этом слу-

чае наказуемы должны быть действия, а не призыв к ним. 3. Конс-

титуция США не имеет такого ограничения.

Что же можно возразить сторонникам этой точки зрения? 1.

Эта статья не нарушает свободу выражения мыслей и мнений, а,

как уже было сказано выше, защищает от злоупотребления этой

свободой. Аргумент у меня один, но очень веский. Это статья 21

Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления". Таким обра-

зом, ч.5 ст. 29 стоит на охране достоинства личности от необос-

нованного умаления.

Однако, действительно, старые и устойчивые демократические

государства(США, Франция) могут позволить себе не иметь в своих

конституциях такого ограничения. Нашей же демократии около 3

лет и при всеобщей политической нестабильности, а также неспо-

собности государства надежно защитить личность.

Вывод: Таким образом, при рассмотрении защиты публичных

свобод мы можем увидеть, что Конституция РФ более точно и под-

робно гарантирует эту защиту по сравнению с классическими доку-

ментами - Конституцией США и Декларацией 1789 года Франции. Од-

нако при этом, все нормы, заложенные в эти конституции нашли

отражение в Конституции РФ. То есть создана прекрасная база для

практической защиты публичных прав и свобод человека и гражда-


- 13 -

нина. Практическая реализация данных норм связана с определен-

ными затруднениями, впрочем, как и защита других прав и свобод

личности. Однако мы видим на сегодняшний день по меньшей мере

свободу печати, свободу распространения мыслей и мнений, следо-

вательно, нормы действуют.

Свобода, в античном смысле слова - это участие в осущест-

влении власти: свободным является народ, который живет по своим

собственным законам. Но так как непосредственная демократия в

условиях 20 века невозможна, государство в целом является зако-

нодателем, исполнителем и судьей. При всем этом остаются ка-

кие-либо мелкие, локальные проблемы, решение которых централь-

ной властью либо затруднительно, либо вообще невозможно. Кроме

того, имеет значение еще и фактор оперативности. По этим причи-

нам, а также потому, что у личности есть такое право, этот воп-

рос был рассмотрен Конституцией РФ.

"Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечива-

ет


29-04-2015, 03:34

Страницы: 1 2 3
Разделы сайта