Предназначение полов в обществе в теориях гендеризма Э. Гофмана и С. Бема

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФИЛИАЛ В Г. МИНСКЕ

Специальность «Психология»

Очное отделение

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ПОЛОВ В ОБЩЕСТВЕ В ТЕОРИЯХ ГЕНДЕРИЗМА Э. ГОФМАНА И С.БЕМА

Курсовая работа

Минск 2011

Социальные представления в отношении мужчин и женщин касаются норм их социального поведения, а также того, чем должны отличаться друг от друга мужчины и женщины по своим социальным и психологическим качествам.

Гендерная проблематика постепенно приобретает статус относительно самостоятельной теоретической дисциплины, со своим предметом исследования, со своим метаязыком, поскольку гендерные исследования имеют свои ключевые категориальные понятия.

С позиции гендерного подхода важно не только различие и особенности мужского и женского (это предмет гендерной психологии), а более широкий пласт: выявление условий и факторов, формирующих различие и специфику ролеполовых моделей и обеспечивающих становление половых различий на микроуровне статусных самоидентификаций и социальных притязаний.

Взаимоотношения мужчин и женщин – символическое воспроизведение женственности и мужественности, а также способы представления гендерных отношений, или, согласно терминологии И. Гофмана, «гендерные дисплеи» [2, c.312-313].

Некоторые социологи рассматривают гендер как социальный конструкт. В основе данного конструкта лежат три группы характеристик: биологический пол; поло- ролевые стереотипы, распространенные в том или ином обществе; и так называемый "гендерный дисплей" – многообразие проявлений, связанных с предписанными обществом нормами мужского и женского действия и взаимодействия (нормами трудно вычленимыми "замыленным глазом" из общего культурного контекста).

В данной работе понятие “гендер” используется, несмотря на всю противоречивость иностранного, феминистского и неоднозначного термина в научном дискурсе. Сложности использования этого термина бесконечно обсуждаются не только в отечественной, но и в западной литературе. Данный термин критикуется проф. И. Коном, однако, считается возможным заменить термин "гендер" словосочетанием "поло-ролевые стереотипы" или "поло-ролевая культура". Гендер не исчерпывается понятием роли или совокупности ролей, предписанных обществом по признаку пола. Именно поэтому И. Гофман ввел в свое время понятие гендерного дисплея, т.е. множества проявлений культурных составляющих пола. Множественные размытые, зачастую незамечаемые культурные коды, проявляющиеся в социальном взаимодействии – суть гендерного дисплея.

Гендер – это измерение социальных отношений, укорененное в данной культуре. В нем есть элементы устойчивости и элементы изменчивости. В каждом обществе, особенно многокультурном и многонациональном, необходимо иметь в виду гендерное разнообразие. Это означает, что предписания и исполнения, соответствующие мужественности и женственности, могут быть различны для разных поколений, разных этно-культурных и религиозных групп, разных слоев общества.

Теоретической основой исследования стали теория гендеризма Э. Гофмана, теория гендерной схемы С. Бем.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования связана с возрастными закономерностями поло-ролевой социализации личности в юношеском возрасте, а также проявлением специфических особенностей гендерной идентичности посредствам женской и мужской субкультуры в современных условиях и значимостью данной проблемы для разработки основ личностного развития в данном возрасте.

Цель исследования - изучить социально-психологические представления у юношей и девушек о предназначении мужчин и женщин в обществе.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

1) определить теоретико-методологические основания для изучения гендерного дисплея;

2) выявить социально-психологические характеристики гендерного дисплея в юношеском возрасте;

3) сформулировать основные выводы по исследованию.

Объект исследования: гендерный дисплей.

Предмет исследования: социально-психологические представления у юношей и девушек о предназначении мужчин и женщин в обществе.

Гипотеза исследования: существуют различия в представлениях о предназначении мужчин и женщин в обществе у юношей и девушек.

Методологическая основа исследования: теория гендеризма Э. Гофмана; социальное конструирование гендера Е. Здравомысловой и А. Темкиной, теория гендерной схемы С. Бэм.

Методы исследования: 1) метод теоретического анализа литературы; 2) анкетирование (вопросник С. Бэм по изучению маскулинности – феминности); 3) статистические методы обработки эмпирических данных.

Научная новизна и значимость полученных результатов заключается в теоретическом обосновании: феноменологии гендерного дисплея, определении понятия гендерного дисплея, гендерной социализации как условия формирования гендерного дисплея в юношеском возрасте.

Практическая значимость полученных результатов состоит в: 1) просвещении и консультировании юношей и девушек в понимании гендерного дисплея.

Эмпирическая база исследования: в качестве испытуемых привлекались учащиеся 11 классов в количестве 60 человек (30 юношей и 30 девушек).

Структура и объем работы: работа состоит из введения, общей характеристики работы, двух глав (теоретической и эмпирической), заключения, списка использованных источников и приложений.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН В ОБЩЕСТВЕ

1.1 Феноменология гендерного дисплея

Становление новой парадигмы маскулинности, получившей широкое распространение в последние 15 лет, тесно связано с общими тенденциями не только гендерных исследований, но всего современного человековедения и имеет несколько идейных источников.

Во-первых, это феминистский анализ гендера как структуры общественных отношений и особенно отношений власти; во-вторых, это социологические исследования субкультур и проблем, связанных с маргинализацией и сопротивлением социальных меньшинств; в-третьих, это пост-структуралистский анализ дискурсивной природы любых социальных отношений, включая половые и сексуальные идентичности.[12] В свете этого подхода, маскулинность, как и сами гендерные свойства, не является чем-то самодовлеющим, она органически переплетается с расовыми, сексуальными, классовыми и национальными отношениями. При этом она заведомо условна, связана с определенным контекстом, конвенциональна и может разыгрываться и представляться по-разному (гендерный дисплей, перформанс).

Для оправдания культурных категорий маскулинности и феминности долгое время применялись стратегии биологического натурализма: с тех пор как для легитимации явлений человеческих различий общество стало обращаться к так называемым "объективным" научным доказательствам. Господство в течение долгого времени биологических интерпретаций маскулинности – феминности обязано имени великого Чарльза Дарвина [3], который убедил весь мир в том, что мужская агрессивность и интеллектуальность имеют физиологический субстрат, тем самым предоставив трон маскулинной идеологии доминирования и превосходства. У него было немало последователей, находивших подтверждения ущербности женской половины человечества – им приписывался меньший размер мозга, лобных долей [6] и т.п. Когда эти попытки были развенчаны, возникли новые, определяющие маскулинность и феминность в связи с сексуальностью, интеллектом или генетикой [7].

Современные последователи эволюционной теории рассматривают маскулинность и феминность как генетически предопределенные формы поведения – "биограммы" [8]. Маскулинность отождествляется с агрессивностью, стремлением к господству, жестокостью и склонностью к насилию, а феминность – с наличием инстинкта продолжения рода. Причем возникновение этих черт объясняется с точки зрения механизма полового отбора [9], в основе которого лежит конфликт репродуктивных интересов и "естественной" возможности мужчин жить с большим, чем женщины, количеством сексуальных партнеров (т.е. большей генетической адаптивностью к среде). В качестве одного из доказательств эволюционистской точки зрения используется такой аргумент: феминность определяется в связи с репродуктивными возможностями женщины (показателями выступают возраст и внешний облик), а маскулинность – в связи со способностью обеспечить ресурсы и защиту.

С позиций другой версии биологизма – фрейдистского психоанализа – маскулинность и феминность трактуются как результаты нормального полового созревания соответственно мужчины и женщины. Маскулинность и феминность понимаются как диаметрально противоположные и взаимоисключающие наборы черт. Маскулинность, по мнению Фрейда [11], включает в себя черты супер-эго – цивилизованность, моральность, добросовестность. Феминность, с точки зрения его ученицы Х.Дойч [9], в качестве базовых включает такие черты, как пассивность, мазохизм и нарциссизм. Определив обусловленность индивидуальной биографии фактом наличия/отсутствия пениса ("анатомия есть судьба"), З. Фрейд обозначил два варианта нормального, не невротичного развития личности – маскулинная гендерная идентичность для мужчин и феминная – для женщин. В противном случае это есть болезнь (например, "комплекс маскулинности" у женщин). Основание такой философии "кастрированной женщины-евнуха" базировалось на общефилософском предположении о том, что мужчина – это человек, а женщина – культурный артефакт [12].

Таким образом, биологизм предлагает рассматривать маскулинность и феминность как биологически определенные (генетически, генитально или как-либо еще – не суть важно), неизменные, взаимоисключающие наборы поведенческих, психических, социально-психологических, соматических характеристик, противопоставляемых друг другу в рамках измерения доминирования – подчинения или рационального контроля-хаоса, являющихся нормативными для мужчин или женщин. Отклонение от нормы трактуется как болезнь. Этот тоталитарный, контролирующий телесность человека подход зачастую выражался в преследовании не-гетеросексуальных форм влечения. Критикой такого понимания маскулинности – феминности выступили многочисленные работы, выполненные в традиции кросскультурного, этнографического, социально-психологического исследования [2, 19]. На их материале были получены данные, опровергающие тезис о неизменности и биологической детерминации маскулинности – феминности. В этом смысле классической является работа Маргарет Мид [13], наглядно показавшая значительные различия в представлениях о маскулинности – феминности на примере трех различных племен из Новой Гвинеи.

С позиции биологизма гендерный дисплей следует рассматривать как биологически обусловленные поведенческие, социально-психологические характеристики человека, которые дифференцируются по природе маскулинности – феминности.

Структурный функционализм делает попытки несколько высвободить человека из тисков биологической программы были предприняты в рамках философии структурного функционализма на основании социологических теорий разделения труда [5] и статусно-ролевой иерархии общества [9]. В качестве основных категорий, определяющих содержание феноменов маскулинности и феминности, выступают категории статуса, роли и социальной функции [6, 14, 15].

Ролевая теория Линтона, впоследствии получившая развитие в работах Парсонса и Бэйлса [14], также представляла маскулинные и феминные характеристики как универсальные и взаимодополнительные. Поэтому дифференцировка гендерных ролей в обществе рассматривалась как неустранимая, т.е. возникал замкнутый круг, в котором маскулинность и феминность сами себя продуцируют и репродуцируют. Сторонники данного подхода разрешили для себя трудную задачу по определению понятий маскулинности и феминности. Они отождествили маскулинность с инструментальностью и определили ее как ориентацию на выполнение предметной деятельности, связанной с преодолением физических трудностей, основывающихся на функциях руководства, поддержания дисциплины, "добывания" [14], способах совладения с внешней средой и выполнения деятельности [15]. Феминность в качестве экспрессивности интерпретировалась как ориентация на выполнение эмоциональных функций, направленных на поддержание равновесия в семье и воспитание детей [14], базирующаяся на эмоциональной реактивности и заботе о других [15]. В настоящее время существует множество социально-психологических концепций, созвучных теории экспрессивности – инструментальности. Это концепции, рассматривающие поведение как противопоставление таких моделей, как "ориентации на себя" (self-orientation) и "ориентации на семью" (family-orientation) [16], "Я-центрированной модели" (self-model) и "центрированной на других модели" (other-model) [17] и т.п.

Ролевой подход к объяснению феноменов маскулинности и феминности в различных своих вариантах продолжает развиваться и широко используется в эмпирических исследованиях. Многие авторы считают наиболее удобным интерпретировать маскулинность и феминность как варианты поведенческих паттернов, ролей и статусов, располагающиеся на протяжении измерения "доминирования – подчинения". Они предлагают рассматривать маскулинность и феминность как иерархически организованные типы ролей, противопоставляемые не только как маскулинные и феминные, но и в рамках самих измерений маскулинности и феминности – как гегемонические и подавляемые [18]. Например, дискретная иерархическая модель различных версий маскулинности и феминности Джюитта [18] включает в себя такие статусно-ролевые позиции маскулинности, как: гладиатор (ретро-мужчина, сексуально активный, контролирующий); защитник; клоун, шут; "новый романтик" (стремится к равенству в отношениях); гей (гомосексуалист); импотент, и такие версии феминности, как: женщина-вамп; убеждающая; страж сексуальной морали; мать; клоунесса; жертва. Расщепление измерений маскулинности – феминности на дискретные единицы характерно для данного подхода. Оно обеспечивает стабильность, которая может претерпеть лишь внешние трансформации. Если в прошлом феминность была расщеплена на два полюса – ролью матроны и ролью проститутки, то в настоящее время они трансформировались в роли домохозяйки и женщины, ориентированной на продвижение по службе. Структура, расщепляющая феминность, в своей основе содержит борьбу противоположных статусов и поддерживает стабильность социальной структуры в целом. Кейт Миллет пишет о том, что сущность гендерных ролей, существующих в традиционном патриархатном обществе, заключается в поддержании потребностей и ценностей господствующей группы – мужчин и диктуются тем, что члены этой группы лелеют в себе и находят удобным в других мужчинах агрессивность, интеллектуальность, силу и энергичность; пассивность, невежественность, покорность, "добродетельность" и бездеятельность – в женщинах". Феминная гендерная роль включает домашний труд и уход за детьми, а маскулинная – остальные человеческие возможности, интересы и амбиции и, таким образом, "удерживает женщину на уровне биологического опыта" [19].

Итак, в рамках структурно-функционалистского подхода маскулинность и феминность трактуются как поведенческие конструкты – инструментальность и экспрессивность, как совокупности дискретных, взаимопротивоположных гендерных ролей, характеризующихся иерархичностью, разворачивающиеся в рамках измерения "доминирование – подчинение"; как две взаимодополнительные функции, возникшие естественным путем, обеспечивающие стабильное существование общества. Несомненным достоинством такого взгляда на рассматриваемые феномены является понимание иерархичности, неоднозначности самих измерений маскулинности – феминности, которые могут содержать противоположные по сути ролевые модели. Кроме того, ролевой подход удобен для социологического, социально-психологического исследования и сведения всех вариаций к упрощенным. Однако главный недостаток такого подхода заключается, на наш взгляд, в сужении маскулинности и феминности до уровня поведенческих моделей и стереотипов. Остальные сферы личности остаются за кадром. Кроме того, трактовка их как гендерных ролей лишает нас возможности исследовать влияние гендера на другие роли (гендер становится ситуативной идентичностью и перестает быть базовой) [3]. Но в отличие от большинства ролей гендер не привязан к специфическому месту или организационному контексту.

В трактовке маскулинности и феминности в символизме особое внимание уделяется символам, образам, репрезентациям маскулинности и феминности, поскольку приверженцы этого направления полагают, что только посредством них возможно "прикоснуться" к изучаемым феноменам, понять их природу, сущность.

В определении сущности феноменов маскулинности и феминности с позиции теории символического интеракционизма Эрвина Гофмана центральным выступает понятие "гендерный дисплей" [20]. Он понимается как совокупность культурных конвенциональных изображений гендерно-классового членства, обычно очевидных для членов этого общества; он является схемой для изображения маскулинности – феминности, доказательством существующей между полами практики создания изображения их взаимодействия [21]. Маскулинность и феминность рассматриваются как прототипы сущностного выражения, как нечто, схватываемое с первого взгляда в любой социальной ситуации и, тем не менее, воспринимаемого нами как самая основная характеристика индивида" [21]. Репрезентации маскулинности и феминности в контексте символического интеракционизма являются в меньшей степени следствием нашего полового естества, чем интеракционным изображением того, что мы хотели бы выразить в отношении нашего полового естества, используя конвенциональные жесты. "Сущности" маскулинности и феминности ежеминутно проявляются в стандартных социальных ситуациях, таких, например, как спорт. Э. Гофман приводит пример организованного спорта как одной из возможных институциональных рамок для выражения маскулинности. В этом случае те качества, которые должны быть ассоциированы с "нормальной" маскулинностью (например, выносливость, сила, соревновательный дух и т.п.), приветствуются всеми участниками: и спортсменами, которых можно рассматривать как демонстраторов этих черт, и зрителями, которые аплодируют демонстраторам, чувствуя себя в безопасности на трибуне [20]. Маскулинность и феминность являются "сущностными" и главными характеристиками индивида, культурными конвенциональными изображениями того, что мы думаем в отношении нашего пола, которые используются в процессе разыгрывания спектакля жизни и поддерживают существующую социальную иерархию власти. Такое понимание маскулинности – феминности Э.Гофмана перекликается с фаллической концепцией Ж.Лакана, особенно в части, касающейся того, как маскулинные и феминные репрезентации поддерживают патриархальный миф и патриархальную власть.

Лакановская школа рассматривает маскулинность и феминность как символические категории, являющиеся социальными конструктами, содержащими иерархии власти [21], определенные, именуемые и разграниченные установленными дискурсами для производства социальных дискурсов [25]; как субъект-объектное соотношение [24], в котором маскулинность выступает в качестве субъекта дискурса, т.е. наблюдателя, а феминность – в качестве объекта (оценки, внимания).

Маскулинность и феминность понимаются, с одной стороны, как взаимоисключающие, а с другой – как взаимосвязанные конструкты. Они являются взаимоисключающими, потому что маскулинность предполагает исключение феминности, и наоборот. Они не могут быть представлены одновременно, поскольку фаллос (его наличие) репрезентирует маскулинность, является ее означающим, символизирует власть и доминирование [28]. Как говорит Лакан [29], фаллос является означающим, которое приписывает значения и, формируя субъект, основную дихотомию: "либо вы имеете фаллос, либо нет". Таким образом, маскулинность понимается как исключение всего феминного, а феминность – как не-маскулинность, а значит "отказ от фаллоса и власти, которую он означает" [27]. Взаимозависимы маскулинность и феминность вследствие того, что первое может быть определено только в связи со вторым [23].

Символизм предлагает нам рассматривать маскулинность и феминность как бинарную дихотомию, каждое из составляющих которой одновременно исключает и предполагает противоположное, каждое из составляющих которой стремится к завершению и так и остается незавершенным. Однако маскулинность не сдает своих позиций, она все так же первична и доминантна по отношению к феминности, которая является всего лишь "пустым местом" (взамен утраченной маскулинности). Маскулинность и феминность выступают в качестве монолитных мифологизированных сущностей, которые представлены посредством визуальных образов, символов, репрезентаций, дискурсов, транслирующих иерархическую структуру власти. Маскулинность презентируется посредством фаллоса в таких сферах, как власть, спорт, соревнование, доминирование. В подтверждение этого она нуждается в присутствии феминности: подчинения и фона. Но символизм в погоне за презентациями маскулинности и феминности утрачивает взгляд на них как на характеристики индивидуального бытия, детерминанты индивидуального пути развития

9-09-2015, 17:21

Страницы: 1 2 3 4

Предназначение полов в обществе в теориях гендеризма Э. Гофмана и С. Бема

Минск 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

Разделы сайта