Социальный институт - это нормы, регулирующие человеческие отношения, превращая их систему социальных ролей. Положение индивида привязано к той или иной социальной роли - продавца, покупателя, начальника, подчиненного, партийного лидера, избирателя. Теперь же, когда следование нормам и исполнение ролей может быть виртуальным, социальные институты, становятся образом, включаемым в игру образов. В этом смысле современное общество похоже на операционную систему Windows, которая сохраняет вид реальности, симулируя на экране монитора нажатие кнопок калькулятора или размещение в папке (директории) определенных документов.
Если мы признаем виртуализацию общества в качестве основной тенденции современности, то становится понятным, почему так бурно развивается Internet, который позволяет избавить коммуникации от надзора социальных институтов.
Интернет - это средство и среда существования вне общества, если общество понимать, как систему институтов. Общество, как нормативная структура не работает в процессе коммуникаций, осуществляемых через Интернет. Более того, Интернет - среда развития виртуальных сообществ, альтернативных реальному обществу. Связываясь через Internet, многие люди переходят от общения с реальными друзьями, родственниками, коллегами, соседями на коммуникации своего виртуального Я со столь же виртуальными партнерами.
Виртуализируется не только общество, но и порожденная им личность. Личность - новоевропейский социокультурный феномен. В современном смысле слова личность еще пятьсот лет назад была весьма редким явлением. Такие свойства личности, как стабильная самоидентификация, "творческая индивидуальность" активными пользователями Интернет сознательно или неосознанно разрушаются. Размытая или изменчивая идентичность - одна из существенных характеристик киберпанков. Общение через Интернет как раз и привлекательно обезличенностью, а еще более - возможностью конструировать образ собственного Я. Интернет изменяет личность, как социокультурный и исторический феномен.
Мне очень хочется привести несколько примеров “pro” at “contra” относительно субъектности человека включенного в Интернет-коммуникации.
Итак, начнем с “pro”, так как их большинство:
Считается, что виртуальная коммуникация задает для пользователя максимальные возможности в самоопределении и непосредственном самоконструировании. Иными словами - особенности Интернета позволяют пользователю экспериментировать с собственной идентичностью, создавая "виртуальные личности", которые часто отличаются и от персональной идентичности, и от реальной самопрезентации пользователей. Психологический анализ данной феноменологии в основном центрирован вокруг проблемы мотивации подобных "игр с идентичностью". Он исходит из некой общей посылки: Интернет обеспечивает человеку возможность "убежать из собственного тела" - как от внешнего облика, так и от индикаторов статуса во внешнем облике. А, следовательно, и от ряда оснований социальной категоризации: пола, возраста, социально-экономического статуса, этнической принадлежности и т.п. Соответственно, утверждается, что именно возможность максимального самовыражения вплоть до неузнаваемого самоизменения является одной из распространенных мотиваций Интернет-коммуникации у наиболее активных ее участников[46] .
Среди мотивационных причин создания "виртуальных личностей" прежде всего, выделяются, так сказать, "поисковые причины " - желание испытать новый опыт, выступающий как некоторая самостоятельная ценность[47] . Этот факт довольно показателен так как, по результатам все тех же исследований подростки (14-17 лет), которые вступали в виртуальные коммуникации для них были характерны такие черты как раскованность, общительность, активность и в тоже время проявлялись черты некой агрессии, которые могут быть не характерны индивиду в реальной жизни. Я считаю, что в данном случае имеет смысл утверждать, что Интернет-коммуникация участвует в процессе поиска идентичности. Подросток, примеряет различные социальные роли (в том числе и антисоциальные), что служит для него способом самовыражения внутреннего Я.
Однако существует ряд теоретических и эмпирических обоснований позиции "contra"[48] .
Так, отмечается, что "виртуальная личность" может представлять собой реализацию "идеального Я": абсолютно контролируемая и управляемая самопрезентация позволяет "воплотить", пусть только в пространстве виртуального общения, все недостижимые в реальности мечты о "себе хорошем". Но эта же "виртуальная личность" может быть и "плохой" - создаваемой с целью реализации свойственных человеку агрессивных тенденций, которые не могут реализоваться в обычном общении в силу их социальной нежелательности[49] . Но и в том, и в другом случае "виртуальное Я" окажется ориентировано на некие нормативные образцы, а не будет являться собственным "творческим продуктом". Иными словами – "конструирование Я" в Интернете подчинено тем же ограничениям, что и реальное социальное конструирование личности.
Следующее обоснование позиции "contra" заключается в характере самой Интернет-коммуникации, а точнее такой ее особенности как анонимность. Происходит, согласно данной точки зрения, деиндивидуализация поведения человека (и, следовательно, снижения его субъектности) в условиях анонимного взаимодействия. Были проведены достаточно интересные исследования Р. Спирса и Т. Постмеса[50] , в результатах которых утверждается, что в условиях анонимности, обеспеченной компьютерно-опосредованной коммуникацией, человек не теряет чувство "Я" вообще (согласно классической точке зрения на деиндивидуализацию), а переходит от персонального уровня идентификации к социальному. На уровне поведения это проявляется в повышенном стремлении ориентироваться на групповые нормы присущие данному виртуальному сообществу, невозможно не согласиться, что такое взаимодействие значительно ограничивает возможности субъектного самовыражения его участников.
Также необходимо заметить еще и такой феномен, связанный с Интернет коммуникацией как Интернет-зависимость, он выражается в невозможности самоконтроля индивида по использованию Интернета. Этот феномен еще является слабо изученным, и посему не существует однозначных критериев и методик по выявлению этого явления. Но все же он представляет некую опасность для пользователей всемирной паутины, особенно для подростков.
Необходимо также заметить, что со структурой общественных институтов Интернет связан сложным образом. Интернет как техническое средство реализует коммуникативные функции многих социальных институтов. На протяжении примерно двух десятилетий Сеть обеспечивала работу государственных и научных учреждений США. Но глобальным историческим феноменом Интернет стал только сейчас, когда через Сеть хлынули потоки неподконтрольных обществу коммуникаций. Они служат причиной постоянных инцидентов, например, между католическими иерархами и неким французским епископом, создавшим в одной из конференций Интернет виртуальную епархию; или между компьютерными "взломщиками" - хакерами и учреждениями в базы данных или в управляющие системы которых они вторгаются.
Во многих случаях в основе конфликта - уход людей из-под надзора социальных институтов.
В Интернете традиционные социальные институты не могут функционировать в виде нормативных структур, но они существуют в Сети как образы, которые можно транслировать и которыми можно манипулировать. Институциональность в Интернете симулируется: и коммуникациям придается традиционный образ в том случае, когда этого требуют привычки, стандарты восприятия партнеров по коммуникации.
Таким образом, Интернет никак не реализует идею информационного общества. Потоки коммуникаций, несущие образы - виртуальные тела, личности, сообщества, не встраиваются в общество и не переустраивают его, они его симулируют.
Безусловно, существуют и несколько иные взгляды относительно процесса виртуализации, например тот же Александр Костинский[51] .
Костинский критикует основную мысль Иванова: «Интернет никак не реализует идею информационного общества. Потоки коммуникаций, несущие образы - виртуальные тела, личности, сообщества, не встраиваются в общество и не переустраивают его, они его симулируют" и утверждение, что виртуализация общества прямо ведет к гибели многих традиционных институтов, а Интернет - это средство и среда существования вне общества.
Костинский напоминает, что виртуализация общества процесс не новый, приводя в пример светлые и радостные лозунги, выраженные в программе КПСС, несоответствовавшие тогдашней реальности. Вспомнить хотя бы те виртуальные цены существовавшие в Союзе, которые высчитывал Госплан, которые были сопоставимы лишь с зарплатами и не зависели от результатов труда. Интересным примером также можно считать такие торговые марки как "Кока-Кола", "Мерседес" и "Мальборо". И пятьдесят лет назад люди покупали сигареты и колу, не отличая, без наклеек, их от товаров конкурентов, которые стоили гораздо дешевле. И тогда в стоимость товара был включен престиж и социальный статус.
Да, университет не заменил промышленную корпорацию, но это было замечено критиками скороспелых концепций информационного общества в момент опубликования этих пророчеств. Всякий, кто хоть немного знаком с западными университетами скажет, что Университет - одно из самых костных и мало реформируемых общественных образований[52] .
Нам не обязательно знать состояние развития современных промышленных корпораций, чтобы понимать насколько им, а не только асоциальным и внесоциальным сообществам, нужен Интернет. Тем же промышленным корпорациям Интернет необходим для установления прямых контактов между фирмой и клиентом. Раньше такие коммуникации осуществлялись дорогостоящим путем прямой почтовой рассылки, телефонных и факсовых звонков. Теперь же Интернет позволяет делать это гораздо дешевле, быстрее, красочнее и эффективнее. Не менее успешно через Интернет протекает и техническая поддержка товаров. Взять хотя бы ту же компанию Microsoft, которая поддерживает связь со своими клиентами-владельцами ее лицензионного программного обеспечения путем возможности периодического обновления системы Windows, при помощи скачивания необходимых пользователю программных модулей и оболочек из всемирной паутины. Или же такой пример с тем же Windows: при установке этой операционной системы на свой компьютер мне необходимо было активизировать этот программный продукт, или позвонив в Киев на телефон офиса компании, или же просто активизировать систему через Интернет.
На мой взгляд, стоит упомянуть, что "на протяжении примерно двух десятилетий Сеть обеспечивала работу государственных и научных учреждений США". Теперь в нее включены практически все серьезные субъекты хозяйственной деятельности Америки. И, даже, в консервативной Англии сейчас пытаются перевести всё государственное делопроизводство на цифровую безбумажную основу.
Если рассматривать электронную почту, то она действительно стала вполне незаменимым средством делового (и не только) общения, превысив информативность, скорость и возможности обычной.
В заключении, Александр Костицкий приводит контраргументы относительно основного тезиса Дмитрия Иванова о том, что "Internet никак не реализует идею информационного общества". Ведь, именно Интернет смог преодолеть ограниченность телевидения и радио, которые никогда не могли приблизиться к возможностям книги. А основные знания до эпохи Интернета, обычно, представлялись дорогими и малотиражными изданиями, что всегда сужало круг посвященных. Более того, Интернет и цифровые технологии позволяют осуществить диалог, если не с автором книги, то с квалифицированным экспертом, причем Всемирная паутина делает широко доступными именно знания, распространяя информационное общество буквально на весь мир. Хотя и оперативную информацию Интернет доставляет вам с ленты Рейтера ровно в ту же минуту, что и на основные телеканалы, но выбирать духовную пищу теперь можно самому, а не довольствоваться тем, что сварят не всегда безупречные повара[53] .
А теперь мы подведем итоги нашей работы в заключении
Заключение
В данной курсовой работе мы рассмотрели тему виртуализации в теоретическом прочтении идей информационного общества.
Начиная свою курсовую работу, я ставил своей целью проследить изменения, происходящие в структуре общества, которое мы называем информационным, а также рассмотреть характерные черты этого общества в теоритических построениях Д. Белла, Э. Тоффлера и М. Кастельса, М. Маклюэна и др.
Рассмотрев, концепции вышеперечисленных авторов мы обнаружили, что не все предположения нашли свое воплощение в нынешней социальной реальности.
Тезис о том, что грядущему типу общества будет характерно преобладание теоретического знания, создаваемого университетами, которые будут являться главенствующим институтом общества, где экономические и социальные функции капитала перейдут к информации, не нашел своего подтверждения в наши дни. На данный момент мы с уверенностью можем сказать, что капитал не утратил свою экономическую и социальную функции. А университеты являются все теми же университетами, что и 30-50 лет назад, так как университетская система характеризуется достаточным консерватизмом.
Также не подтвердилось утверждение о программируемости социальных процессов, вследствие воссоединения социальной организации и информационных технологий. Мы знаем о том, что социальные процессы на данном этапе развития технологий являются далеко не программируемыми, хотя вы со мной можете поспорить, указав на ту же рекламу, как средство манипуляции сознанием покупателей, но в данном случае имеется ввиду возможность задания общего темпа общественным процессам.
Утверждение о том, что развитие техники определяет развитие общества, на мой взгляд, является достаточно актуальным как в рамках государства, так и в жизни отдельного человека. Если государство обладает хорошей передовой военной техникой, или является разработчиком высоких технологий, тем самым владение и использование данным государством своего технического потенциала определяет степень его развития. В наше время человек, владеющий определенным набором возможностей (умением работы на компьютере, владение Интернет и т.д.) значительно расширяет его возможности в личной самореализации.
Подтвердились также предположения о преобладание в ВВП доли услуг, снижение доли занятых во "вторичном" секторе экономики (обрабатывающая промышленность) и рост доли занятых в "третичном" (сфера обслуживания), тотальная компьютеризация и т. п.
Говоря о состоятельности теории информационного общества, имеет смысл говорить об информационном обществе, как о реальном состоянии дня сегодняшнего.
Делая заключительные выводы относительно процесса виртуализации необходимо заметить, что действительно данное явление стало явлением распространенным повсеместно в нашей повседневности. Рассмотрев процесс виртуализации на примере экономики и политики, мы пришли к выводу о значительных изменениях в происшедших в характере коммуникаций. Конечно, стоит напомнить как о положительных, так и об отрицательных моментах виртуализации. С одной стороны мы наблюдаем симуляцию, реальных отношений, виртуальными, что значительно в некоторых случаях приводит к утрате, замене реальных отношений несуществующими, уходя от истинной сущности вещей. В неком смысле это в некоторых случаях просто уход от реальности. С другой стороны, если говорить об Интернете, как о об одном из факторов виртуализации стоит заметить, что именно он принес массу возможностей и сервисов, которые имеют достаточно важное значение для многих миллионов его пользователей, именно благодаря ему у многих пользователей сети появилась возможность реализовать и примерить на себя различные ролевые наборы. Так на нашем студенческом форуме есть пользователи, которые зарегистрировались по нескольку раз, порой тем самым, симулируя человека противоположного возраста, или более высокого по занимаемой должности в реале (преподавателя, декана, например). Есть и свои «но»: ведь эти роли могут носить и асоциальный характер, что приводит к различным проблемам, даже в виртуальном пространстве (Интернет-хулиганство, хакерство и т.д.), что является очень плохо контролируемым и несущим порой реальные материальные убытки.
Я считаю, что проблема виртуализации - это вопрос открытый, требующий внимательного, вдумчивого и своевременного анализа социологов.
Список используемых источников.
1. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986
2. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.
3. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999
4. Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000
5. Чугунов А.В.Теоретические основания концепции "Информационного общества": Учебно-методическое пособие по курсу "Интернет и политика" // Каф. политологии философского ф-та СПбГУ. СПб, 2000. текст на www.nethistory.ru
6. Иванов Д. И. «Виртуализация общества» электронный вариант книги на www.sociology.kharkov.ua
7. Иванов Д.И. статья «Виртуализация общества» на сайтах: www.inache.net и http://www.rusword.org
8. Белинская Е.П. Человек в информационном мире., http://psynet.by.ru/texts/bel3.htm
9. Емелин Вадим «Постиндустриальное общество и культура постмодерна » http://www.geocities.com/emelin_vadim/postindustrial.htm
[1] http://sociology.univer.kharkov.ua/student/forum
[2] Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986, с.330
[3] Тамже. С. 331
[4] Bell D. The Year 2000 - The Trajectory of an Idea // Toward the Year 2000. Work in Progress / Ed. by D. Bell. Boston, 1968. P. 5-6.
[5] Там же. P.7.
[6] Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970. P.9.
[7] Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.p.18
[8] Там же. P. 107
[9] Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990. С. 18-22.
[10] Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7.
[11] McLuhan M. Understanding media: The Extensions of Man. N.Y., 1967. P.20.
[12] Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999.с.41-53
[13] Там же. С. 68.
[14] См.: Там же. С. 71-76.
[15] См.: Там же. С. 40.
[16] См.: Там же. С. 33-34
[17] Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999. С. 320-340.
[18] Там же. С. 335.
[19] Status Report on Telework. – http://www.eto.org.uk/twork/tw97eto/
[20] Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999. С. 266-277.
[21] См.: Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999. С. 298-308.
[22] См.: Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999. С. 319-320.
[23] Там же. С. 322.
[24] Там же. С. 340.
[25] Джонстон П. Технологические аспекты развития глобального информационного общества // Международный симпозиум "Глобальное информационное общество: Деятели и жертвы" (Poitiers-Futuroscope, Франция, 1-5 марта 1999г.) http://www.ieie.nsc.ru:8101/~forsis/publ/poitiers/john1.html
[26] См.: Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации // Международное сотрудничество. 2000. #1. С. 22.
[27] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура (Пер. с англ. под научн. ред. О.И. Шкаратана). М.: ГУ ВШЭ, 2000. с. 42-43
[28] Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000, с.50.
[29] Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000, с.77.
[30] см. Теплиц Т.К. Всё для всех. Массовая культура и современный человек. М.: ИНИОН РАН, 1996.; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 1999.
[31] Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000, с.317.
[32] Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000, с.339.
[33]
Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.:
10-09-2015, 17:13