Эволюционные и революционные изменения в форме государства

и др. Их влияние на моральное и духовное состояние общества может быть исключитель­но велико, но, обладая существенны­ми правами в юридической сфере, они практически (по крайней мере, на се­годняшний день) не играют никакой роли в сфере экономической и не мо­гут оказать сколько-нибудь заметно­го прямого воздействия на производ­ство материальных благ, при этом лишь косвенным образом влияя на их распределение.

Что же касается остальных «дей­ствующих лиц» в общественном эко­номическом развитии, то баланс их интересов может быть достигнут за счет соответствующего распределения между ними прав и обязанностей в осуществлении хозяйственной, управ­ленческой и иной деятельности. Ины­ми словами, столь афишировавшиеся еще недавно договоры о разграниче­нии полномочий между Центром и субъектами Федерации в идеале дол­жны быть распространены и на три остальных общественных субъекта. Ра­зумеется, в реальных условиях такого рода правовые соглашения вряд ли возможны, однако вся совокупность юридических актов (включая государ­ственную конституцию) должна быть направлена на достижение некоего ус­тойчивого полицентрического эквилибриума.

В идеале правовые полномочия должны быть приблизительно поров­ну распределены между обществен­ными субъектами. Во многих разви­тых государствах, в особенности уни­тарных, несмотря на некоторые «пере­косы», можно наблюдать картину, близ­кую к оптимальной. Такое общество может быть охарактеризовано как стабильное - сбалансированное. Его стабильность определяется достаточ­ным удельным весом правовых пол­номочий государственных органов власти, а сбалансированность — тем, что ни один из общественных субъектов не имеет доли полномочий, превы­шающей соответствующий показатель для какого-либо другого субъекта в полтора раза[42] .

В бывшем Советском Союзе на долю государства приходилось, по меньшей мере, 70% суммарного объе­ма правовых полномочий общественных субъектов[43] . Такой тип общества может быть назван стабильным - несбаланси­рованным. Стабильность советского общества по-прежнему определялась исключительно высоким правовым потенциалом государства. В то же время несбалансированность сама по себе является серьезным тормозом для динамичного функционального разви­тия, что в Советском Союзе на протя­жении длительного времени проявля­лось достаточно очевидно и выража­лось, как известно, в низких темпах роста в последний период существо­вания СССР, в неэффективности эко­номики и нерациональности ее струк­туры и т. д.

Что мы можем наблюдать в этой области в России сегодня? «Демокра­тизация» общества и парад суверени­тетов начала 90-х годов привели к тому, что практически во всех россий­ских национальных образованиях были введены выборные посты президентов, приняты собственные конституции, многие положения которых противо­речат российской, а также множество законов, направленных на укрепление экономической и политической само­стоятельности территорий, вплоть до провозглашения полной независимости (Чечня). В «русских» краях и облас­тях этот процесс протекал не столь интенсивно, но в большинстве случаев привел к сходным последствиям. В результате сегодня Россия преврати­лась в разнородный комплект регио­нов, характеризующийся очень слабой степенью управляемости сверху. Такие положения конституций некоторых субъектов Федерации, как, например, право предоставления политического убежища гражданам иностранных го­сударств (Татарстан) или обязатель­ное знание коренного языка для лиц, занимающих высокие административ­ные посты, хотя и встречают вполне понятное раздражение в Центре, но вялые попытки привести эти законы в соответствие с государственным Ос­новным Законом (проще говоря, от­менить их) в действительности ока­зываются малоэффективными. Не вы­полняется главное условие существо­вания федерации — превалирование общегосударственных законов над ре­гиональными. Вряд ли будет большой ошибкой утверждать, что большинство регионов в своей общественно-поли­тической и экономической жизни сей­час руководствуется, прежде всего, собственными законами, вспоминая о федеральных лишь в случае возник­новения каких-либо разногласий с со­седями. Некоторые видимые успехи Центра в юридических столкновени­ях с субъектами Федерации (отмена референдума в Ингушетии о созда­нии независимой прокуратуры; во­зобновление Калмыкией выплат в фе­деральный бюджет и некоторые дру­гие) были достигнуты не столько за счет законного использования влас­тных рычагов, сколько путем комп­ромиссов (в том числе на личност­ном уровне) с региональными лиде­рами. В итоге «демократизации» си­стемы государственного управления несбалансированное российское об­щество практически утратило и ком­понент стабильности.

Как следствие сегодня в России мы наблюдаем тип общества, который может быть определен как нестабильное - несбалансированное. По оценкам А.Горохова, на данный момент на государ­ство приходится около 25% совокуп­ного объема реальных правовых пол­номочий, в то время как доля регио­нов достигла 45 - 50%. Удельный вес остальных общественных субъектов (местных органов власти, предприятий и физических лиц) по-прежнему оста­ется на очень низком уровне (прибли­зительно по 8—10% у каждого). Го­сударственная правовая основа уже не выдерживает региональной нагрузки, и общество находится на грани паде­ния в «организационный штопор»[44] .

Для придания российскому обще­ству стабильности иногда предлагает­ся изменить его основание, иными сло­вами — рассматривать в качестве его фундамента правовые полномочия не государства, а регионов. Фактически это означает изменение государствен­ного устройства с федеративного на конфедеративное. Такой вариант раз­вития событий в России в той или иной форме неоднократно прогнозировался на страницах зарубежной печати и счи­тается сейчас весьма вероятным для будущего нашей страны.

Вместе с тем исторический опыт показывает, что в долговременном пла­не конфедерация является нежизне­способным образованием. Обычно вскоре после её создания происходит либо ее преобразование в федерацию (что особенно характерно для моно­этнических и сравнительно небольших по территории государств), либо про­возглашение полной независимости ее членов.

Для России переход к конфедера­ции явился бы благом лишь в одном — единственном случае: если бы то же самое произошло во всех государствах бывшего Советского Союза или, по крайней мере, в постсоветских странах, непосредственно граничащих с РФ. Такая ситуация могла бы послужить основой для добровольного последу­ющего объединения регионов в новые государства, в том числе на основе этнических, геополитических, экономи­ческих и иных факторов, причем объ­единения безболезненного, практичес­ки исключающего в своей основе по­литические и тем более военные кон­фликты. За счет этого Россия могла бы вернуть многие исконно русские земли, «подаренные» в свое время со­юзным республикам.

Однако в приграничных государствах СНГ, не говоря уже о балтий­ских странах, сегодня не наблюдается ничего похожего. Более того, все наши соседи более или менее чётко при­держиваются линии на укрепление унитарной составляющей в своем го­сударственном устройстве. Такая про­цедура, например, как выборы губер­наторов, для большинства из них яв­ляется непозволительной роскошью, в том числе и с точки зрения террито­риальной целостности. Поэтому сегод­ня конфедерация для России, скорее всего, будет означать вторую, и, види­мо, необратимую, стадию прогнозиро­вавшегося территориального распада, в том числе в существенной мере сти­мулируемого извне. В связи с этим экстренно необходимым представля­ется поиск каких-либо иных спосо­бов преодоления кризисной ситуации, сложившейся в системе российского федерализма.

Часто приходится слышать, что нам необходимо учиться демократии и федерализму. Важно понять, что у России нет времени на процесс та­кого обучения. Если не произойдет радикальных сдвигов в механизмах развития экономики и в системе го­сударственного устройства, уже в ближайшие годы страна может быть раздавлена экономически и ликви­дирована как геополитическое целое.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема формы государства имеет не только теоретическое, но и первостепенное практически - политическое значение. От то­го, как организована и как реализуется государственная власть, опреде­ляющим образом зависят эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состо­яние законности и правопорядка в стране. Вот почему проблема формы государства имеет весьма существенный политический аспект.

Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется, прежде всего, степенью зрелости общественной и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Форма государства в ходе исторического процесса развивается из его признаков, первоначально выраженных в предпосылках государства. В ней, прежде всего, воплощается связь на­селения в политическое целое, т.е. те публично-властные от­ношения, которые позволяют рассматривать государство как объединение индивидов, одномасштабное обществу, основан­ному на обмене товарами и деятельностью. В форме государства воплощается природа и организация публичной власти — системы учреждений, управляющих делами общества.

Сказанное выше объясняет, почему те­орию и историю форм государства нельзя рассматривать и изучать отдельно. Теория отвечает на вопрос, как организована власть в государстве, какими органами она представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, нако­нец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти. История же объясняет, какая из известных форм государства наилучшим образом подходит данному народу в данное время.

В своей работе я постарался уделить внимание и теории, и истории, поскольку только на стыке наук мы можем воссоздать по-настоящему глубокую и подробную картину общественно - политических и исторических метаморфоз. История государственности открывает перед нами невероятное разнообразие реально существовавших и существующих ныне политических институтов. Лишь подходя к этому вопросу с позиций теории государства и её методов, мы сможем выделить и обобщить закономерности изменений как эволюционного, так и революционного характера, происходивших в мировой истории государственности. Только делая осознанный выбор, мы можем уберечь себя от внутригосударственных и международных конфликтов и кризисов, только опираясь на многовековую историю политического развития человечества, мы сможем сократить риск неконтролируемых и необратимых изменений в самой структуре государства и общества.

В начале этой работы я ставил перед собой ряд теоретических задач, и в заключении мне хотелось бы выделить и подытожить узловые моменты проведённого мною исследования.

1. Представив эволюцию политических режимов с древности до наших дней и выявив закономерности перехода посттоталитарного общества к демократическому, я постарался приложить логику исторического развития к нынешней ситуации в России, всё ещё находящейся в процессе авторитарных трансформаций и наметил возможные пути развития политической ситуации в нашей стране, опираясь на противоречия и реалии постсоветского периода.

2. Раскрыв основные условия и предпосылки появления тоталитаризма, исследовав узловые сходства и различия конкретных тоталитарных режимов, существовавших в XX веке, я сделал ряд выводов, изложенных выше и имеющих, на мой взгляд, немаловажное значение для предупреждения и ликвидации угрозы тоталитаризма сегодня и завтра, что по-прежнему остаётся, как показывает политическая реальность, одной из главных проблем, стоящих перед человечеством.

3. Исследовав эволюционные и революционные изменения в форме правления, обращая при этом особенное внимание на различия в правовом статусе главы государства (президента), я отметил некоторые закономерности, позволяющие лучше по­нять суть изменений, происходящих в современных государствах, а также осмыслить процессы трансформаций не только как смену политического строя, но и как попыт­ку синтеза различных моделей и идей, обращение к уже имеющимся аналогам и поиск новых институциональных механизмов.

4. Исследовав политическую историю России, Китая, Германии, Японии и США в XX веке и построив графики политической истории этих государств, я вывел из их сравнения основные закономерности соотношения политических режимов и форм правления, реально существовавших там за последние сто лет, что, на мой взгляд, само по себе представляет несомненный теоретический интерес.

5. Исследовав изменения в форме территориально-государственного устройства, происходившие как естественным, так и насильственным путём, я выделил важнейшие закономерности и вероятные пути развития федерализма в нашей стране и в мире, поскольку, на мой взгляд, это один из ключевых вопросов, стоящих перед Россией и целым рядом восточноевропейских и азиатских государств. От его решения зависит внутриполитическая стабильность не только отдельных стран, но и целых регионов, а, следовательно – и всего мирового сообщества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. М.: Новая волна. 1996. 64 С.

2. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек. 1994. 348 С.

3. Баталов Э.Я. Топология политических отношений. // Полис. 1995. №2. – С. 8 - 21.

4. Бжезинский З., Хантон С. Политическая власть: США и СССР. М.: Госюриздат. 1964. 380 С.

5. Васович В.К. Переход к демократии в посткоммунистических странах. // Вестник МУ. Сер. 18. 1998. №6. – С. 19 – 48.

6. Внук В.К. Влияние распада биполярного мира на кризис региональных политических систем. // Вестник МУ. Сер. 12. 2001. №2. – С. 42 – 53.

7. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995. 206 С.

8. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001. №1. – С. 55 – 69.

9. Горохов А. Российский федерализм: кризис и возможная альтернатива. // Москва. 2000. №4. – С. 146 – 163.

10. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // Полис. 1996. – С. 108 – 121.

11. Дюверже М. Политические партии. М.: Юридическая литература. 2000. 448 С.

12. Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии. // Москва. 2002. №9. – С. 169 – 177.

13. Златопольский Д.Л. Очерк о новых конституциях в странах Восточной Европы Азии. М.: Юрист. 1996. 96 С.

14. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм: к вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис. 2000. №5. – С.32 – 54.

15. Зубов А.Б. Харизма власти: от современности к древности. // Восток. 1995. – С. 80 – 99.

16. Каменская Г.В. Больше федерализма – больше демократии. // Вестник МУ. Сер. 12. 1997. №4. – С. 71 – 85.

17. Касымбеков М.Б. Особенности института президентства в странах второго и третьего эшелонов модернизации. // Социально – гуманитарные знания. 2002. №3. – С. 247 – 257.

18. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии. // Вопросы философии. 2000. №9. – С. 57 – 64.

19. Керимов Д.А. Философские проблемы государства и права. М: Госюриздат. 1984. 448 С.

20. Краснов Б.А. Теория власти и властных отношений. // Социально - политический журнал. 1994. №3. – С. 83 – 105.

21. Кудрявцев Ю.А. Политические режимы: критерии классификации и основные виды. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2002. №1. – С. 195 – 205.

22. Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы. // Полис. 2002. №2. – С. 126 – 137.

23. Латынов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий. // Полис. 2000. №4. – С. 169 – 185.

24. Николайчук И.М., Терехов В.Ф. Демократия в стиле «non stop». // Новая Россия. 1998. №1. – С. 76 – 84.

25. Орлов А.Г.. Президентские республики в Латинской Америке. М.: Юрист. 1995. 72 С.

26. Парамонов Б.И. Низкие истины демократии: демократия и власть. // Звезда. 1995. №4. – С. 142 – 154.

27. Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме. // Полис. 1995. №2. – С. 147 – 155.

28. Ромашов Р. А., Сальников М. В. Авторитарный политический режим: попытка объектив­ной оценки. // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния. М.: Юридическая литература. 1998. 104 С.

29. Рязанцев В.В., Одинцов А.М. Федеративные проблемы российской государственности. // Вестник МУ. Сер. 18. 2001. №1. – С. 44 – 65.

30. Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Социально – политический журнал. 1998. №1. – С. 112 – 121.

31. Сахаров Н.А.. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература. 1994. 192 С.

32. Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. 1995. №12. – С. 3 – 14.

33. Симония Н.А. О роли государства в общественном развитии. Запад vs незападные модели. // Общество и экономика. 2000. №3/4. – С. 4 – 17.

34. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. 304 С.

35. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии. // Полис. 1992. №1/2. – С. 117 – 123.

36. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.:ИПП «Отечество». 1993. 344 С.

37. Шестопал А.В. Из мирового опыта федерализма: федерализм по-американски. // Общественные науки и современность. 1994. №1. – С. 45 – 70.

38. Шугарт М.С., Кэри Дж. М. Президентские системы. Современная сравнительная политология. М.: Юрист. 1997. 360 С.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

[1] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 51.

[2] Керимов Д.А. Философские проблемы государства и права. М: Госюриздат. 1984.

[3] Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995.

[4] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 49.

[5] Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек. 1994. С. 108.

[6] Там же. С. 109.

[7] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 50.

[8] Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления. // Социально – политический журнал. 1998. №1. С. 114.

[9] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 55.

[10] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. СПб. 1995. С. 56.

[11] Бжезинский З., Хантон С. Политическая власть: США и СССР. М.: Госюриздат. 1964. С. 278.

[12] Краснов Б.А. Теория власти и властных отношений. // Социально - политический журнал. 1994. №3. С. 103.

[13] Каменская Г.В. Больше федерализма – больше демократии.


29-04-2015, 03:59