ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ
Введение
XVIII столетие, которое известно в истории Европы под названием “века Просвещения”, было столетием французских философов, развивавших цельную и достаточно стройную философскую концепцию - концепцию Просвещения, в которой содержался целый ряд идей и положений, которые в своей совокупности определяли особенности воззрений просветителей на общество и общественное развитие.
Просветители первыми ввели в широкий научный оборот понятие цивилизации, которая представляла собой, по их мнению, с одной стороны, определенный этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и варварством, с другой, - всю совокупность достижений человеческого разума и их воплощений в общественной жизни различных народов.
Употребляя термин Цивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от ранних ступеней развития человечества отличают: возникновение пашенного земледелия, появление государства и писанного права, городов, письменности. Говоря о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели в виду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод, осознание верховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и философии. В частности, просветители называли цивили заци ей идеальное общество, основанное на разуме и справедли вости .
С тех пор немало ученых работало в этой области, поэтому приступая к рассмотрению таких вопросов, как цивилизационный анализ общественного развития и его отличия от формационного, следует определить, какой смысл сегодня вкладывается в понятие цивилизации.
Понятие цивилизации
Кри зи с прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этноисторический материал, полученный в “эпоху путешествий” и обнаружи вши й огромное разнообрази е нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. в озникла “этнографическая концепция циви ли заций”, в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивили зация (Т. Жуффруа).
В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. утвердилось три подхода к познанию цивилизации:
· унитарный (ци ви лизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого);
· стадиальный (ци ви ли заци я как этапы прогрессивного развити я человечества как единого целого);
· локально-исторически й (ци вили зация как качественно разли чные уни кальные этнические и ли и сторические общественн ые образовани я).
В это время Ф. Гизо, заложивший основы “этноисторической концепции ци вилизаци й”, предпри нял также попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реали ями культурно-и стори ческого многообрази я народов. Он счи тал, что, с одной стороны, существуют локальные ци ви лизации, а, с другой, - над ними есть еще и Циви лизаци я как прогресс человеческого общества в целом.
А. Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве “умопостигаемого поля истори ческого исследования”, как си стему, обособленность которой определяется значи мостью связей между ее элементами . Циви лизации зарождаются, по мнени ю Тойнби, в результате пои ска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо при родой (стимулы “бесплодной земли” и “новой земли”), либо человечески м окружением (стимулы “удара” и “давлени я”). Новая ци вили зация при этом может возни кнуть двумя путями.
· во-первых, непосредственно из примитивного общества путем качественного изменени я его структ уры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя форми ровани е Ответа и разработку новых методов и направлений соци альной акти вности;
· во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей ци вили зации. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве храни теля и передатчика “генетической” информаци и особенно часто выступают конфесси ональные и нсти туты.
Если Тойнби зани мался конкретно-и стори ческим и зучени ем ми ровых ци ви лизаци й, то в эти же годы польский философ Ф. Конечны предпринял попытку создать “науку о цивилиза ции” . В работе “О множественности ци ви ли заци й” (1935 г.) он писал, что от истории циви ли заций надо отличать теорию цивилиз ации . Содержани е и стории ци вилизаций - и зучени е их борьбы и разви ти я, главная проблема “науки о ци ви лизации ” - прои схождение и при рода и х многообразия.
Ф. Конечны считал, что цивилизаци я - это “особая форма органи зации коллекти вности людей”, “метод устройства коллективной жи зни ”. Ци ви ли заци я - это соци альная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя фундаментальными категориями - блага (морали ) и и сти ны, а внешняя - здоровья и благополучи я. Кроме того, жизнь ци вили зации основывается на категории красоты. Конфи гурация этих категорий обусловливает своеобрази е ци вили заций и их множественность.
В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерп ретации понятия “цивилизация”:
· культурологически й;
· социологи чески й;
· этнопсихологический;
· географи чески й.
В рамках культурологического подхода М. Вебер, а з а ним А. Тойнби рассматри вали ци ви ли заци ю как особый социокультурный феномен , ограни ченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого сост авляет рели ги я. А. Тойнби указывал также и на четко выра женные параметры технологи ческого разви тия. Некоторые исследователи под ци вили зацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между инди ви дом и государством.
В русле социологического подхода особый и нтерес представляет концепци я ци вили заций Д. Уилкинса, который отвергает пони мани е ци вили заци и как социума, характеризу ющегося однородной культурой. Он счи тает, что культурная однородность не является при знаком ци ви ли зации - она может быть вполне и разнородной.
С пози ций этнопсихологического подхода Л. Гуми лев связывал поняти е ци вили заци и с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критери й усматри вают в специ фике культуры и психологии того или и ного народа. При таком пони мании цивилизации она по существу отождествляется с наци ональным характером.
Представи тели географического детермини зма счи тают, что решающее воздействи е на характер цивили заци и оказывают географи ческая среда существовани я того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.
Однако в целом, особенно в отечественной ли тературе, преобладает культурологический подход к определению понятия“цивилизация”. В большинстве словарей терми н “ци вилизаци я” и нтерпрети руется как си ноним поняти я культура. В широком смысле под ци вили зацией подразумевают совокупность матери альных и духовных дости жени й общества в его историческом разви тии , в узком смысле - только матери альную культуру.
Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: “Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры”. Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира.
Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.
Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад в развитие цивилизации.
Многие исследователи сходятся в том, что ци вилизация представляет собой внешни й по отношени ю к человеку ми р, воздействующий па него и противостоящи й ему, в то время как культура является внутренни м достоянием человека, раскрывая меру его развити я и являясь символом его духовного богатства.
Подведем итоги. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности был уже совершен. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его материально-вещественное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.
Сущность цивилизационного анализа общества
Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, так как в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют также природные, а также демографические условия жизни общества. Всеэто в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы.
Однако только рассмотрение всех вышеназванных компонентов в совокупности может дать объективную картину. Зададимся вопросом: как объяснить, почему при одном итом же в принципе технико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?
Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.
Или – почему (тоже при прочих равных) отличаютсядруг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов, а также сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума.
Из всего сказанного становиться ясным и смысл цивилизационного подхода – построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.
Важным моментом развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе – тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.
Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, как мы видели, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации - перед нами попятное историческое движение.
Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.
При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.
Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры. Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.
Следует отметить и возрастающее значени е этни ческих, культурных и цивилизационных разли чий в современном ми ре и то, что и деи глобальности охватывают еще очень узкую часть населения планеты. Западная, исламская, и нди йская, ки тайс кая и други е цивили зации продолжают сохранять свою жи зненную си лу, ибо они служат основой для самовыражения масс населени я, для выработки соответствующего нормативно-ценностного пространства их бытия.
Поняти е “циви ли зация” в такой и нтерпретации может быть и спользовано ли шь для опи сани я современного ми ра, в котором взаи модействи е ци вилизаци й является устойчивой и доми ни рующей тенденци ей, где уже нет “чи стых” цивилизационных образовани й и сохранение и х идентичности выглядит достаточно проблематично.
Сторонники концепции, абсолютизи рующей и нтеграци онные тенденци и, делают вывод о том, что глобальное взаимодействи е культур ведет к становлени ю и глобальной культурной ойкумен ы. Так, Н. Мои сеев прогнози рует появлени е в XXI в. еди ной планетарной ци вили зации с новой шкалой общечеловечески х ценностей и даже коллекти вным общепланетарным Разумом, Памятью и Духовным ми ром.
Соотношение формационного и цивилизационного подходов в исследовании общества
Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.
Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.
В понятии цивилизация объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного, состояния и развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать “формационные”: капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуются или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы.
Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.
Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, - выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.
Понятие “цивилизации” шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.
Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.
Рассматривая цивилизационный подход, следует также ответить на вопрос - чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?
Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.
Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.
Соглашаясь с Льюисом Морганом в отношении начального временного ограничителя цивилизации (“эпохи, следующие за дикостью и варварством”), Ф Энгельс в то же время ввел и конечный ограничитель цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском это означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно в своем формационном обличье.
Для марксизма, как отмечал в свое время Г. Маркузе, характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил,а раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.
Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным “невниманием” марксизма к
10-09-2015, 22:12