Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. - свидетельствует об огромном научном интересе к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.
Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» - научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х годах XX века, количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.
Но культура - это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития, В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.
Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности - материального производства, социально- политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.
Однако подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной российской и западной философии и социологии, которые рассматривают ее идеалистически, т.е. как только духовное, идеальное свойство личности, и метафизически, как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.
В обществознании России советского периода также представлены были различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры - проблему деятельности, - в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.
Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура». Слово «культура» впервые появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «культура» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, а также земледельческий труд. Происхождение слова «культура» явно обнаруживает его связь с человеческим трудом, с активной человеческой деятельностью, ее преобразующим характером. В дошедшем до нас историческом памятнике - труде римского писателя Марка Катона «De agria cuitara» мы впервые встречаемся с подобным употреблением слова «культура».
Впоследствии это слово получило и другое, переносное толкование, которое ему придал в одном из своих сочинений («Тускуланские беседы», 45 г. до н.э.) Цицерон. Именно ему принадлежит часто повторяемый афоризм «философия - это культура души». В этой трактовке философия уподобляется земледельческому плугу: так же как и орудия земледелия обрабатывают, вспахивают почву, так и занятие философией облагораживают человеческую душу. Этот высокий смысл слова «культуры» включает и в современное, гуманистическое его понимание. С этими двумя значениями слово «культура» вошло во все европейские языки.
Выделение слова «культура» в понятие «культура» произошло значительно позже, уже в период новой истории. В эпоху Просвещения «культуре» как чему-то приобретенному в результате образования и воспитания противопоставлялась «природа» как нечто данное, естественное. В творчестве Ж.Ж. Руссо данная оппозиция (природа-культура) рассматривается как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, ибо развитие культуры, появление государства, частной собственности порождает неравенство между людьми, что приводит их к утрате свободы, счастья и ведет к регрессу в этике, в отношениях между людьми.
И. Кант, разделяя в целом идеи Ж.Ж. Руссо, все же считал, что культура обогащает каждого человека, в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по мнению Канта, потому, что основу культуры составляет нравственное существования человека. Сфера культуры - сфера нравственности между субъектами. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой существования человека. Культура в подлинном смысле, по Канту, - это способность индивида подняться над эмпирией, это восхождение от эмпирии к нравственному существованию («нравственный закон во мне», - считал Кант). Это восхождение дает возможность человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам по себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона, направляющего всю деятельность человека. Культура - это способность субъекта к целесообразной деятельности.
Другой видный деятель немецкого Просвещения Гердер признавал культуру в качестве определенной ступени общественного развития и считал возможным постепенное совершенствование интеллектуальных и моральных сил как отдельного человека, так и общества в целом, У Гердера культура является необходимым атрибутом всех народов - варварских и привилегированных, античных и средневековых, европейских и азиатских. Культура универсальна в пределах человеческого общества. Некультурных народов нет. Есть более или менее культурные народы. Говоря о культурно-историческом прогрессе, Гердер подчеркивал его противоречивый характер. Он считал, что в едином процессе культурного развития каждый отдельный этап - не только переходное звено к последующему, но и имеет самостоятельное, самодовлеющее значение. Каждый этап развитии культуры несет в себе момент индивидуальности, а каждый народ имеет свой собственный масштаб совершенства. Таким образом, каждый этап развития культуры и культура отдельного народа стремятся к высшему единству, высшему этапу, к самостоятельности и синтезу культурных миров, что свидетельствует, по Гердеру, о прогрессе культуры в целом.
Анализируя взгляды Руссо, Канта, Гердера по вопросам происхождения и сущности культуры, взаимодействия природы и культуры, можно сделать вывод, что в социальной мысли XVIII в., несмотря на ценные, представляющие и сейчас интерес высказывания, не содержится еще подлинно научный подход к культуре. Указав на социальные и гносеологические причины этого, замечаем, что, несмотря на то, что понятие «культура» выработано в философии, им все же пользуются для характеристики множества разнообразных сторон и явлений общественной жизни.
Диапазон значений «культуры» поистине безграничен. Но чаще всего это культура чего-то, культура «родительного падежа». Так, часто этот термин употребляется в оценочном значении и служит для обозначения таких черт личности, как образованность, вежливость, самообладание, в том случае, когда говорят «культурный человек». Можно услышать также выражения «культура производства», «культура быта», «культура обслуживания» и т.д. В этих выражениях под культурой понимается эффективное, рациональное функционирование общественных институтов и т.д. и т.п. Эти и ряд других значений термина «культура» отражают состояние обыденного сознания.
Как известно, обыденный, эмпирический уровень сознания преодолевается, снимается на более высоком, теоретическом уровне. Это в полной мере относится и к понятию «культура». Действительно, научное современное ее понимание связано с конкретно-историческим процессом деятельности субъекта с объектом. Другими словами, понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех сферах бытия и сознания; вне субъекта и объекта (человека и человечества), их взаимодействия в процессе предметно-материальной деятельности нельзя рассматривать возникновение, существование и развитие культуры; характер взаимодействия субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».
Дело в том, что в этом характере взаимодействия субъекта с объектом возникнет сама человеческая деятельность и только в ней существует и развивается культура. В результате деятельности субъект делает мир своим собственным объектом. Отношение субъекта к объекту, воздействия объекта на субъект и наоборот, на основе чувственно - практической деятельности порождает разнообразный мир культуры, творимый не отдельно взятыми субъектом или объектом, а возникающей в процессе их взаимовлияния, взаимодействия.
Итак, вне деятельности субъекта, преобразующего объект (под объектом понимается в первую очередь природа, а также все то, на что направлена в данный конкретно-исторический этап практическая или познавательная деятельность субъекта), не может возникнуть новая «природа» человека, которая называется культурой. Именно в культуре, основанной на активности субъекта, проявляются те стороны объекта, которые попадают в сферу познавательной и преобразующей деятельности субъекта. В историческом процессе взаимодействия, взаимопроникновения субъекта и объекта и возникает то социальное явление, которое, как знаем, и называется культурой.
Культура - это деятельность субъекта во всех сферах бытия и сознания, деятельность, в которой раскрываются сущностные силы человека, В процессе деятельности в объекте реализуется, угасая, деятельность субъекта, а возникший, созданный объект, в котором нашла выражение воплощенная сила мысли, сознания, служит основой для раскрытия субъектом своей собственной прошлой деятельности. «Живой огонь» деятельности субъекта материализуется и она (деятельность) запечатлевается в предметах культуры.
Итак, деятельность - это основа, фундамент культуры. Деятельность - это также источник возникновении и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью, она гнездится в самодеятельности человека. Культура, следовательно, нерасторжимо связана с деятельностью субъекта, существует благодаря ей, но из факта деятельности еще надо вывести факт культуры. Ибо есть деятельность, созидающая культуру и разрушающая ее. Деятельность субъекта превращается в факт культуры только в том случае, если в ней (деятельности) реализуются сущностные, созидательные, творческие силы субъекта-человека и человечества. Культура в этом случае предстает как продукт социальной деятельности человека, деятельности, направленной на творение подлинно человеческих форм бытия. Естественно поэтому сказать, что человек живет и действует в условиях культуры, последняя наполняет собой человека, личность. Индивид в той мере человек, в какой он приобщен к деятельности, к культуре, в какой его биологические, естественные потенции, его действие, чувства и разум наполнились социально-значимым содержанием, приобрели общественно-историческую форму. Можно также сказать, что культура жива до тех пор, пока она составляет неразрывное целое с индивидуальной и общественной жизнью, пока одухотворяет собою человека и человеческие отношения.
Человек вступает во взаимодействие с культурой с трех сторон, в трех отношениях: во-первых, человек усваивает культуру, являясь объектом культурного воздействия; во- вторых, человек действует в культурной среде как носитель и выразитель культурных ценностей; в-третьих, человек создает культуру, будучи субъектом культурного творчества.
В каждом их этих отношений прослеживается определенно степень соответствия между культурой и человеком, некоторая причастность их друг к другу, которая совершенно необходима для существования как человека, так и культуры.
Если мы рассматриваем культуру как взаимодействие человека с природой, человека с обществом, то данное социальное явление обнаруживает две основные формы своего существования:
1. Культура существует в форме предметов, готовых результатов человеческой деятельности, деятельности субъекта с объектом. В данных предметах запечатлена, материализована деятельность субъекта. Эту форму существования культуры можно назвать вещным результатом деятельность человека, ее материальными основаниями.
2. Культура существует также в личностной форме, ибо ее создают (или разрушают) не безликие существа, а она есть процесс и результат деятельности живых, реальных личностей, она существует в форме живых человеческих способностей, страстей, воль, потребностей, знаний и т.д.
В этих двух основных формах и отлита вся человеческая культура, в этих двух формах культура развивается. Ее развитие представляет собой процесс преобразования субъектом, как внешней природы, так и своей собственной. Эту деятельность субъекта, направленную на самое себя, можно назвать «самодеятельностью», т.е. деятельностью, созданной не только достижением внешних полезных результатов, но и изменением самого человека, его социальной природы.
Развитие культуры, следовательно, состоит в том, что субъект, человек, с одной стороны, через освоение предшествующей культуры, формирует себя как социальное существо, а с другой, через свою творческую деятельность создает новые культурные ценности, формирует новый предметный мир культуры.
Объективным критерием, показателем развития культуры служит степень той универсальности человека, с какой он относится к природе, к другим людям и к самому себе. Чем более универсальнее эти отношения, тем более универсален субъект как общественное, деятельное существо, тем на более высоком уровне развития и культуры он стоит.
Это означает, что культура находится в непосредственной зависимости от общества как продукта взаимодействия людей. Но культура - это качественное состояние общества, это качественный индикатор бытия общества. Безусловно, что как общество, так и культура развивается в конкретно- исторических условиях.
Создание подлинной истории человечества отливается в конкретно исторические формы деятельности субъекта с объектом, в те или иные формы способа производства. Конкретно- исторические формы деятельности являются поэтому основными сферами существования и развития культуры. Другими словами, способ, которым люди добывают себе средства к существованию, является материальной основой, на которой возникает и развивается разнообразный мир человеческой культуры. И мир культуры представляет собой такое явление, в котором грань между абстрактными научными идеями и их воплощением в материальных предметах весьма относительно, ибо в культуре демонстрируется относительная противоположность материального и идеального.
Эти соображения дают определенное основание преодолеть неоправданно резкое деление культуры на «материальную» и « духовную». Такое противопоставление культуры на материальную и духовную могло привести и приводит к тому положению, что мир духовной культуры - идеи, цели, сознание и т.д. рассматривался обособленно, самостоятельно, как существующий и развивающийся вне социально-экономических условий, породивших его.
Действительно, некорректно отождествлять культуру только с материальным или только с духовным. Надо рассматривать ее как диалектическое единство, осуществляющееся в процессе практически преобразующей деятельности субъекта (общества, социальной группы, личности), деятельности, где происходит переплавка бытия в сознание и наоборот. При научном понимании культуры выдвигается на первый план как решающее материальное основание культуры: именно оно имеет ведущую роль в истории. Поэтому употребление термина «материальные основания культуры» будет более точно передавать само существо учения о культуре как неком едином социальном феномене. В этом случае более точно определяется идея о неразрывной связи всех элементов деятельности субъекта, создающего культуру, ибо в ней ни одно явление не выступает как только «чисто материальное» или как только «чисто духовное». Все явления культуры предстают перед нами в неразрывном диалектическом единстве и противоречивости. Реальным базисом, без которого не может существовать человеческая деятельность и история, будут материальные основания культуры. Последние - это то, что нашло свое материальное выражение и воплощение в результате постановки целей, реализации идей и т.д., в процессе взаимодействия субъекта и объекта. Материальные основания культуры – это опредмеченная деятельность субъекта. Исторический подход к материальным основаниям культуры устанавливает основные общесоциологические закономерности ее развития.
Эти закономерности состоят в следующем:
1. Зависимость развития культуры от ее материальных оснований, от исторически сложившегося способа производства;
2. Относительная самостоятельность развития всех сфер, проявлений культуры; историческая преемственность в ее возникновении и развитии, в плане ее основных форм и типов;
3. Процесс накопления и отбора ее достижений, кумуляция;
4. Прогрессивность ее этапов, развитие от низшего к высшему;
5. Противоречивость ее развития.
Итак, культура является сложным социальным явлением. Одно из основных противоречий культуры состоит в том, что она, несмотря на непрерывность ее существование, имеет непреодолимый и неизбежный предел в классово-антагонистических обществах. Мы знаем, что когда данные общественные отношения становятся помехой для дальнейшего прогресса общества, его культура уже не может успешно прогрессировать в прежних исторических формах. В этот период появляются как регрессивные явления, так и возникают элементы культуры новых социальных слоев, нового общества.
Эта противоречивость проявляется, во-первых, в идейном содержании культуры.
Влияние идеологий обнаруживается не только в политике, праве, но и в морали, искусстве, философии, и т.д. Содержание культуры, ее основу в этих условиях всегда образует идеология господствующих в обществе социальных групп, социальных сил.
Классовость культуры, во-вторых, проявляется в ее социальной функции, в практической направленности, использовании ее, в служении интересам соответствующих общественных групп; указывая на классовый характер культуры в обществе, следует обратить внимание и на то, что не все элементы культуры носят характер классовости. Нельзя назвать классовыми науку, технику, язык.
Еще одна закономерность развития культуры - это неравномерность ее развития, разная степень «зрелости» ее областей, сфер и видов, исторических типов. На эту закономерность ее существования обратил внимание видный английский социолог и историк Арнольд Тойнби.
Согласно его концепции, развернутой наиболее полно в 12-томном «Исследовании истории», «вся человеческая культура распадается на 22» «вполне развитых», «4 остановившихся в своем развитии» и «5 недоразвитых цивилизаций», между которыми не существует какая-либо преемственная связь. Каждая культура-цивилизация проходит несколько одних и тех же фаз: рождение, рост, разложение, гибель. В развитии этих культур, по Тойнби, принимает участие элитарное меньшинство, которое побуждает «ленивое» большинство следовать за собой. Разложение, а затем и гибель культуры начинается тогда, когда творцы культуры, элита, в силу различных' причин перестают вести за собой инертные массы.
Как рождение, так и неизбежная гибель «замкнутой» культуры связываются Тойнби с религиозным духом, религиозной интуицией, являвшейся основой существования культуры. Другими
10-09-2015, 23:32