Этим можно отчасти объяснить и перегибы доходящие до идиотизма в аналитических кампаниях 1920-150-х годов. На жертву, ставшую объектом, навешивается фантастическое количество обвинений. Это скорее потребность охлократического сообщества, чем отражение реальной вины жертвы перед ним. Чтобы убедиться в наличии явных перегибов, мы выписали отдельно фразы - обвинения в адрес маргинала. Четко отличить их можно далеко не всегда. И где обвинение, и чем оно может обернуться через некоторое время сложно судить. Это чисто бифуркационный процесс. Самое идиотическое обвинение может быть положено в основание принятия решения. И если социальная система настроена плотоядно, то для маргинала такое может кончиться весьма трагически. Сама малая охлократическая группа во многом понимает это. Но она действует уже против объекта и все позволено.
Терминология и критические замечания,
используемые на обсуждении диссертации Маргинала на кафедре экономической географии в 1989 году. (Высказывания приводятся по стенограмме, составленной Маргиналом во время заседания )
Рекламации к техническому оформлению текста
По поводу технического оформления работы говорилось много и все негативное. Надо сказать, что текст был оформлен не самым лучшим образом, но ничего криминального не было. Он был отпечатан на принтере. Все было понятно.
Сослуживцы отмечали следующее:
- Противоречия названий в оглавлении и в тексте. - Плохо начертил графики. - Использую перлы (пессимист - хорошо информированный оптимист и т.п.). - Пишу с грамматическими ошибками, а кого-то учу. Так нельзя.
Рекламация о несоблюдении сроков
Много говорилось о том, что маргинал не соблюдает сроки, изложенные в его личном плане. Обещал выйти на предзащиту через год пребывания в докторантуре, то есть еще несколько месяцев назад, но даже за полгода до окончания срока отпуска так и не вышел.
Соблюдение сроков такого рода часто носит формальный характер. Дается два или три года. А как они используются уже принципиального значения не имеет. Только в случае не предоставления текста вообще можно о чем-то говорить.
Забавно то, что при оценке научной работы маргинала в докторантуре никто не хотел учитывать, то в каких условиях приходилось ему работать. Постоянный психологический дискомфорт и социальный прессинг вроде бы никак не влиял на продуктивность. Об этом ни слова. Условия работы практически игнорируются. В соответствии с особенностями охлократического сознания, эти условия скорее считаются прекрасными ( нет учебной нагрузки и т.п).
Основное в том, что обещал выйти на предзащиту докторской диссертации через год и не вышел.
Рекламации к постановке и решению научных проблем
Относительно данного пункта было весьма много разногласий маргинала и его сослуживцев. Высказана масса замечаний. Оценивать их весьма сложно, так как большинство говоривших текст не читали и в данной проблеме не разбираются. НО для нас это важно не с содержательной, а социологической точки зрения.
Рекламации были следующего рода.
Рекламации по структуре - 1-й раздел очень слабый. Доцент 2 прочел его и дальше читать не смог. - Нет анализа историографии. - Исторический анализ - фарс, комедия, вульгаризация (ассистент 2). - В работе отсутствует генетическое единство и обобщения. - Разнородные разделы. - Нет связи между главами. - Плохо изложил социальные предпосылки становления "радикальной" географии. Перед этим ассистент 2 оговорился, что ничего по ней не читал, кроме одной статьи на русском. - Анализирую в одной работе восток и запад - этого делать нельзя.
О терминах и дефинициях - Подобно герою из "Алисы в стране чудес" использую терминологию так, как хочу. - Использую много иностранных слов, например, "бифуркация", "секуляризация" и т.п. Нужно искать русские аналоги и не засорять русскую речь иностранщиной. - Не уточнил исторический термин "Новое время". - Нет дефиниций терминов. - Не уточнил, чем отличаются линейные концепции общественного времени от циклических и т.п. Концепций общественного времени необозримо много (по доценту 2).
Методология и теория
- Полное отсутствие методологии.
- Рассуждения - голая абстракция.
- К философским знаниям притащил за уши географию.
- Не обоснованы посылки.
- Вольное обращение с философией.
Маргинал плагиатор - Фактическое обвинение в плагиате: моя работа = работе Л.Н.Гумилева "Этногенез и биосфера Земли". Ассистент 2 за 4 года работы установил, что Гумилев занимается плагиатом: все его работы состоят из раскавыченных цитат. Следовательно, моя работа также плагиат. Примитивный силлогизм. Разница лишь в том, что меня еще не вывели на чистую воду. Пожелаю же своим коллегам по кафедре успехов в этом деле. Оно, несомненно, положительно скажется на образовательном уровне кафедры: будет изучено несколько иностранных языков, прочитано много интересных иностранных книг - это большое дело.
Рекламации относительно отношения маргинала к коллегам
Это наиболее больной вопрос и о нем говорилось наиболее горячо. Если анализировать абстрактно, то от рекламаций мало что остается. Но когда слушаешь этот поток, обращенный на маргинала, то становится немного не по себе.
Маргинал проявляет и высказывает:
- Неуважение к коллегам, так как подал работу слишком большого объема. - Обманул кафедру, сказав о готовности работы на 75 %. - Обещал - "уйду, уйду", а сам не уходит. - Обижаю кафедру.
Очень много гневных слов было сказано относительно того, что
- сам работу не читал, а сослуживцев заставляет читать муру. Принес на кафедру несколько килограмм бумаги и заставил всех читать. А у доцента 4, к примеру, 10 кг исписанной им бумаги, но он же так не поступает. Не заставляет же их читать свои исписанные бумаги. Сам бы прочел! ( А кто ее писал? И можно ли писать не читая?)
-
Более того. Пока кафедра читала, был на Всесоюзной школе-семинаре в Репино (поехал без разрешения кафедры).
(Примечание – Репино, недалеко от Ленинграда, неплохое место для научного семинара).
Рекламации к социальным позициям маргинала
Не обошли вниманием и социальные позиции автора. Рекламации касаются в основном его личного неповиновения. Это весьма серьезно в рамках охлократического сообщества. так маргинал: - Без разрешения стал писать работу по вероятностному науковедению. - Без разрешения стал писать работу по анализу кампании против Григорьева. - Считаю, что СГУ - частная лавочка; занимаюсь, чем хочу.
Особое внимание уделено недоброжелательному отношению маргинала к советской науке. Он - Плохо относится к советской географической науке. - Клевещет на советскую географию. - Ничего не предлагаю взамен советской географии.
Прозвучали рекламации и фундаментального порядка. Маргинал - Призываю к анархии. Дал обоснование вероятностной концепции развития сознания и общества, а это путь к анархии. "Делай, что хочешь." - Отрицаю возможность бесконечно прогрессивного развития систем, в том числе общественных.
Скорее всего, подразумевается, "бесконечно прогрессивное развитие" охлократического социума. Это весьма интересно. При чудовищной зацикленности этого социума факт теоретического признания бесконечности прогресса играет в нем исключительно большую роль. Это инвариантный перевертыш охлократического сознания.
Оценка личности маргинала
Оценка личности маргинала играла фундаментальную роль. В мероприятиях такого рода в целом невозможно отделить оценку содержания работы, от оценки личности ее автора. Вполне естественно и то, что объект критики в таких кампаниях предстает как исчадие ада. В данном случае для маргинала характерно следующее:
- Нет стыда. - Получает деньги ни за что. - Безответственный. - Самолюбивый. - Эгоцентричен. - Нет организованности. - Нет исполнительности. - Низкая культура. - Бесталанный ( Краткость - сестра таланта. Работа не краткая, следовательно ...)
Столь негативные характеристика маргинала вполне искренни и органично идут в контексте оценки его работы. В процессе социального прессинга охломон уже не контролирует себя. ОН подобен гончей идущей по следу. Есть только одна цель.
Оценка работы в целом
Так как ни один сотрудник кафедры работы от начала и до конца не прочел, то вполне естественно, что много говорилось о работе в целом. Некоторые вполне открыто заявляли, что читали только некоторые разделы. Из речей некоторых экспертов, было сложно понять читали они текст вообще или нет. Но в любом случае выводы были однозначны. Всем ясно, что маргинал - выдает желаемое за действительное. - Коллегам не понятно, закончена эта работа или нет. Никто не сомневается, в том, что маргинал - Ничего не делал год, пока не сказали, что в конце года буду отчитываться.
В целом решено, что:
1. Работа - в духе худших публицистических статей.
2. Работа - пена на волне перестройки (доцент 5).
3. Литературщина (доцент К).
4. Работа плохая.
5. Сырая работа.
6. Работа - дискредитация вероятностного науковедения.
7. Работа - простой перевод иностранных работ. Это гипотеза, так как специалисты кафедры экономической географии иностранных языков не знают и работы на не русском и не украинском языках не читают.
8. Работа не географична.
9. Работа не оригинальна (аналоги, тем не менее, не приведены).
10.Все спутано.
11.Представил не докторскую диссертацию, а набор материала.
12.Текст - набор умозрительных взглядов.
13.В силу своего эгоцентризма построил работу неудачно.
14.Много недоработанного. Текст - набор слов, особенно первая глава.
15.Работа - "макулатура" (шеф).
16.Не "макулатура", но и не докторская (доцент Н).
17.Докторская диссертация Маргинала - даже не студенческая работа. Студентам за такие дипломные работы ставят двойки ( шеф ).
18.В ней - нет новизны, географичности, методологичности, целостности, краткости, логичности ...
При всей категоричности общих оценок работы, практически нет конкретного анализа. Все опирается на мелочи. Из наличия грамматических ошибок в тексте может делаться глобальный вывод о несостоятельности работы. Аналогично он может делаться из того, что автор работы не имеет, с точки зрения его коллег, стыда и т.п. Такое положение весьма характерно для процесса социального прессинга, поскольку он ориентирован на личность, а не на то, чтобы дать адекватную оценку результатов ее работы.
Использование данной работы коллегами в дальнейшем
На этом аспекте внимание не акцентировалось. Пол умолчанию предполагалось, что сразу после ухода маргинала об этой работе все забудут. Причин масса. Они изложены выше. Только один доцент 5, который имел больше претензий к маргиналу, чем остальные, собирается казусы из работы читать на Дне геофака. Это ежегодный "праздник" факультета, на котором нужно быть веселым и находчивым. таким ценным материалом номер пятый готов поделится со студентами. Вот смеху будет!
Conclusion: "He must die"
Типично и то, что все знают - работы по изданию блокируются. Если не берешь кого-то из начальников-охломонов в соавторы, то все выпадает из планов изданий. Но это никто не учитывает. Сами и им подобные вычеркивают твои работы из издательских планов. А затем говорят в форме обвинения часто у тебя ничего нет изданного, и это служит показателем несерьезности тебя как ученого. Противоречивость этого обвинения не замечается. Это все фактически школа охломонизации.
При анализе изложенного материал четко прослеживается то, что время воспринимается охломонами статически. Оно остановилось. Нет процесса. Вроде бы тексты могут появляться сами по себе.
Поразительно и то, что никто не говорит о сравнении научной продуктивности маргинала и его сослуживцев. Вместе с тем, на кафедре все безапелляционно судят о том, как нужно писать докторские диссертации. При этом нет ни одного доктора наук, а научная эффективность работы кандидатов столь мизерна, что не приходится, и говорить о ней. О научной работе охломонов ни слова. Она есть в потенции, и будет утилизирована при наличии определенных условий. Например, пойдет охломон в докторантуру и напишет докторскую диссертацию. А до этого ничего делать не надо. Научная работа воспринимается как покупка товара по купонам, талонам или чему-то подобному. Есть купон - значит, будет товар. Нет купона - значит и не надо дергаться. Нет права для этого.
В отношении маргинала на протяжении 1989 года стала стандартной негативная терминология. Шеф постоянно за глаза называет экстремистом. Это было сказано даже на сборе выпускников университета 1979 года. При этом вкладывается далеко не нейтральное содержание. Формируется образ.
Для того чтобы получить негативные отзывы на рукопись докторской диссертации, рецензенту выделяют соответствующие места в тексте. Это разумно, так как текст дается только на несколько часов. Внимание обращено на самое интересное для этого рецензента. Профессору МГУ Х показали критику "Вестника МГУ" в тексте. Сам бы он вряд ли нашел это, да и текст не играл принципиальной роли. Это было скорее случайное замечание. Аналогичная тактика применяется и в отношении других рецензентов. В тексте все выделено карандашом.
Заключительная сцена. Сохранение в неприкосновенности советской структуры и уход маргинала
После того как был закончен основной цикл включенного наблюдения над охломонами в процессе социального прессинга, оставаться на кафедре маргиналу смысла не было. Работать невозможно. Проводить дальнейшие наблюдения неинтересно. Дальнейшее давало бы только повторы ситуаций уже описанных. Так бы продолжалось до тех пор, пока маргинала не выжили из охлократического коллектива.
Варианты заявления об уходе из СГУ.
"Прошу уводить меня из СГУ по собственному желанию с 26 октября 1989 года ввиду того, что дальнейшее пребывание в творческом отпуске нецелесообразно. Работа над докторской диссертацией завершена. Возвращаться на кафедру экономической географии невозможно по причине недоброжелательного отношения сослуживцев. Плодотворно заниматься научной и педагогической работой в сложившейся обстановке нет возможности.
С уважением. Маргинал"
Этот вариант был мною забракован. Первоначально был подал следующий вариант заявления
"Прошу уволить меня в предельно возможный короткий срок, так как дальнейшая научная и педагогическая работа в СГУ практически невозможна. Причина в недоброжелательном отношении сослуживцев. Считаю, что основную работу по написанию докторской диссертации по географии "Эволюция зарубежной географической науки" выполнил. также считаю, что завершена работа над докторской диссертацией по философии "Динамика образов науки. Теоретические основания вероятностного науковедения. С уважением. Маргинал 25.10.1989 г."
Это заявление было подано. Но руководство университета сообщило, что при подобном заявлении его нужно будет разбирать и скорое увольнение невозможно. Назывался срок около двух месяцев. Сложно сказать насколько это отвечало реальности и насколько правомерно положение, при котором не хотят принимать заявление об уходе по подобным причинам. В это время мне было все равно. Свой цикл наблюдений за охломонами я закончил, и нужно было скорее уходить от этого источника негативных эмоций. Причины были как внешние ( не очень хорошее физическое состояние и скорая поездка в ФРГ), так и внутренние ( потребность заняться новой исследовательской работой). Было написано другое заявление, подписанное начальством без единого слова на следующий день.
"Прошу уволить меня по собственному желанию. Перехожу на другую работу. Маргинал 27.10.1989"
Никто уговаривать оставаться не стал. Никто не встречался. Новый проректор университета по научной работе Д (который до этого занмался хозяйственной работой в университете) подписал его и сказал "Счастливо". Начальник отдела кадров просмотрел и сказал, чтобы отнести заявление ректору. Ректор подписал без слов и без встреч.
Я также не с кем больше не стремился встречаться. Но через два дня встретился в дверях университета шефом.
Шеф - Говорят, что ты подал заявление об уходе? Почему я об этом не знаю?
Я - Заявление у заведующей аспирантурой.
Это был последний диалог коллег по экономической географии, проработавших достаточно долгое время вместе.
Забавно то, что уход человека высокой профессиональной квалификации, который проучился большую часть своей жизни ( 10 лет в школе + 5 лет в вузе + 2 года в аспирантуре + 2 года на стажировке в Китае + 1.5 года в докторантуре ) и подготовившего докторскую диссертацию, что не совсем тривиально для провинциального вуза не вызывает никаких колебаний. Сохранение гомогенности, стабильности гораздо более значимо, чем наличие любого и тем более любых сколь угодно квалифицированных специалистов в вузе. Как неоднократно заявлялось на факультете университете это не научное заведение, а идеологическое.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОШЛОГО СПЕКТАКЛЯ ДЛЯ ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ТЕАТРА
(Видения маргинала)
АКТ 2.
ВЕРСИЯ 1.
Раннее утро. Едва забрезжил свет. На сцену выходит рабочий сцены Петрович. Зевает. Устало садится. На сцене 15 стульев, 6 столов, 12 доцентов. Все без движения. Все расставлено в беспорядке. Заскрипела дверь. Слышатся шаркающие шаги. Входит уборщица тетя Зина.
Петрович. А...Пришла?
Тетя Зина . А то?... Разбросают все. Никогда после спектакля ничего сами не уберут....(Что-то неразборчиво ворчит)... Бумаги набросали. Тьфу!
Петрович. Дай гляну. ( Смотрит и начинает медленно по слогам читать вслух ). См. начало спектакля - заявление Маргинала .
Прочитав несколько слов, зевает. Тетя Зина тем временем начинает расставлять стулья.
Петрович. А ты не знаешь, что сделали с этим маргиналом?
Тетя Зина. Да ничего. Он потом уехал в Канаду. Не читал что ли его работу по моделированию нелинейных состояний в социальных процессах? Темный ты человек Петрович. Ладно, давай убирай этих.
Петрович .( Встает и подходит к одному из доцентов ). Надоело. Каждый день их надувай, раздувай. А тут компрессор проломался еще. (Вынимает затычку из полуспущенного доцента. Рассматривает манекен ). Спускает. Заклеить надо. (Со свистом начинает выходить воздух. Разложила на полу плоскую фигуру доцента, Петрович скатывает ее в рулон ).
За окно проплывают колоны демонстрантов с транспарантами и флагами. Играет духовой окрест. Громко лает собака и слышен истеричный крик: " Петрович! В столовку фарш завезли!"
ЗАНАВЕС
ВЕРСИЯ 2.
2043 год. Наконец реализованы идеалы, провозглашенные еще во второй декаде 20 века. Удалось добиться создания нового
11-09-2015, 00:50