Именно таким образом в веберовской методологии воссоздавались религиозные системы протестантизма, индуизма, буддизма, конфуцианства, иудаизма, которые в ряде отношений несомненно отличались от своих источников. Таким же образом Макс Вебер формулировал различные типы пророчества (этнического и личного примера), религиозных организаций, ценностных ориентаций (ценностно – рациональные и целерациональные). За рамками его исследований оставались многие конкретные различия. Тем не менее веберовский подход позволял с одной стороны, сопоставлять теоретическую конструкцию с объектом; с другой стороны, соотносить модель религии с хозяйственной системой. Такой подход позволял раскрыть, каким образом срабатывают те субъективные этические мотивы, которые заложены в индивиде. Этот подход предстает как понимающий, но не потому что он выявляет реализацию этих субъективных факторов (н-р; представлений о зле, страдании, смерти и спасении) в объективной деятельности.
2. Важнейшим понятием, введенным М. Вебером в методологию сопоставления различных религий, этических систем, в социологию управления, права и искусства, было понятие рационализации. Оно означает процесс вытеснения случайных аффективных или рутинных действий или мотивов, преодоление отклонений (и противоречий) от основной линии действия и поведения и последовательское упорядочивание действий, их планирование и накопление результатов.
Рационализация действует в самых различных сферах, в том числе при модификации права, систематизации религиозных систем или научных систем. Вместе с тем этому процессу подвержена и деятельность различных социальных групп, связанная с хозяйством, управлением или религиозной практикой. Как показывает М. Вебер, упорядочивание практики человеком связано с разделением между сферой сущего, т.е. эмпирически реального мира и должного, т.е. отвечающего ценностно-нормативному порядку. Осозновая противоречие между этими сферами, индивид вынужден учитывать последствия своих действий, определять близкие и последующие цели и адекватные им средства, руководствуясь адекватными им ценностями.
Рационализация имеет частный характер, это означает, что сам процесс охватывает лишь определенные стороны культуры, приводит их автономизации, оставляя отдельные сферы в стороне. Она всегда должна получать соответствующую институциональную основу (церковь, секта, образование, социальная структура, бюрократический аппарат и т.д.) которая и обеспечивает её поддержание.
Конкретизируя понятие рациональности в применении к разным культурам и сферам деятельности, Макс Вебер ввел деление на целерациональный типы.
3. С методологией М. Вебера принято связывать и еще одно важное достижение последующей социологической мысли. В ходе позитивистской критики того гуманитарного историзма который предпологал наличие в истории некоторого субстанционального сверхначала, постепенно реализующегося в ходе "прогресса" общества и к тому же в русле общей направленности этой истории, стирающей различия между локальными общностями, утрачивалось, представление о содержании исторического движения "Очищенная" от человеческого субъективизма позитивистская методолоия оставляла без внимания и те "смыслы" которыми человек руководствуется в исторической деятельности, и те духовные системы а значит, и культуру, в которых создавались и поддерживались эти смыслы.
Макс Вебер совершил плодотворный отход от ортодоксального позитивизма и ввел принцип "понимания" человеческого действия, которая дается только если исследователь раскрывает значение смыслов, побуждающих человека действовать так, а не иначе. Эти смыслы имеют не индивидуальные или общеантропологическое значение, а складываются в конструкции, названные Вебером "идеальные типы".
Именно благодаря этой конструкции в поле зрения социологии культуры вошли проблематика типологии обществ, религий и культур, а следовательно, их эволюции в ходе всемирной истории.
4. Его работа "Хозяйственная этика мировых религий", в которой рассматривается влияние различный религий на мотивацию хозяйственной деятельности и в особенности на возможность возникновения духовных предпосылок капитализма западного типа.
"Протестанская этика и дух капитализма" – главная задача – выяснения специфического влияния протестантизма на формирование духовных предпосылок капиталистической деятельности и специфического типа личности капиталистического предпринимателя. Затем в 1913 – 1917 гг. вышли работы "Религия Китая. Конфуцианство т даосизм", и "Религии Индии. Индуизм и буддизм", в которых Вебер поставил задачу показать отличие «духа» восточных религий от протестантизма, которые обусловили их неспособность создать духовные стимулы для эндогенного капитализма западного типа. Фактически же Макс Вебер создал базисный сравнительный метод, позволяющий выявить культурные основы хозяйственной деятельности в мировых цивилизациях.[8]
Заключение
Таким образом, важной задачей социального гуманитарного знания называл решение проблемы о том, есть ли в мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире. Стремился выявить основные особенности данного вида знания и его методов. Среди этих особенностей: решаюшее значение ценностных компонентов, акцент на выявлении историчности культурно-значимой индивидуальной действительности (или его фрагментов), тесная связь с субъективными предпосылками, преобладания качественного аспекта исследования, особая роль понимания как специфического способа в постижении социальных явлений «нацеленного» на смысл.
Вебер убежден, что рационализация, социального действия – это тенденция самого исторического процесса. Европейская история последних столетий и вовлечение других цивилизаций на путь индустриализации свидетельствует, по мнению Вебера, о том, что рационализация есть всемирно – исторический процесс.
Задача исследователя – сделать понятным культурное значение определенного исторического факта, дать причинное объяснение его исторического возникновения.
Вебер разработал теорию «идеальных типов». Опираясь на идеи и методологические принципы "Капитала" Маркса, который называл «образцом идеально-типической конструкции». Развивал идеи Риккерта о необходимости четкого различия субъективно-практического «отнесения к ценностям», сформулировал постулат «свободы от оценки» в качестве важнейшего методологического принципа познания социальных явлений.
Именно таким образом в веберской методологии воссоздавались религиозные системы протестантизма, индуизма, буддизма, конфуцианства, иудаизма, которые в ряде тотношений несомненно отличались от своих источников. Таким же образом Макс Вебер формулировал различные типы пророчества (этического и личного примера), религиозных организаций, ценностных ориентаций.
М. Вебер совершил плодотворный отход от ортодоксального позитивизма и ввел принцип "понимания" человеческого действия, которая дается только если исследователь раскрывает значение смыслов, побуждающих человека действовать так, а не иначе. Эти смыслы имеют не индивидуальные или общеантропологическое значение, а складываются в конструкции, названные Вебером "идеальные типы".
Именно благодаря этой конструкции в поле зрения социологии культуры вошла проблематика типологии обществ, религий и культур, а следовательно, их эволюции в ходе всемирной истории.
Такого рода дискуссии, предметом которых были личность, философия, культура, политические взгляды Вебера, показывают, с моей точки зрения, многочисленные стороны его творчества, дающее право сказать, что Макс Вебер – наш современник. Он является им прежде всего потому, что его творчество, как и всех великих мыслителей, настолько богато и двусмысленно, что каждое новое поколение прочитывает его, изучает и истолковывает по разному. Его труд, возможно уже превзойден, но остается всегда актуальным. Идет ли речь о понимающей социологии, об идеалном типе, о различении между ценностным суждением и отнесением к ценностям, о субъективном смысле поведения как самостоятельном объекте научного интереса социолога, противопоставлении понимая своего поведения субъектами и социологом – поэтому поводу можно задавать много вопросов или высказывать возражения.
Веберовскую науку можно определить, таким образом, как усилие, направленное на то, что бы понять и истолковать те ценности, которые люди считали своими, и творения, ими созданные.
Использованная литература
1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н., "История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс", Москва, 1991 г.
2. Громов И.А., Маскевич А.Ю., Семенов В.А., "Западная социология", Санкт-Петербург, 1997 г.
3. Драч Г.В., "Культурология", (учебное пособие) изд-во /Феникс/, Ростов на Дону, 1997 г.
4. Ерасов Б.С., "Социальная культурология", изд-во /Аспект Пресс/, 2-е изд-ние, Москва, 1996 г.
5. "Культурология XX век. Антология", изд-во /Юрист/, Москва, 1995 г.
6. Радугин А.А., Радугин К.А., "Социология", (курс лекций) изд-во /Центр/, Москва, 1997 г.
7. Реймон Арон, "Этапы развития социологической мысли", изд-во /Универс/, Москва, 1993 г.
8. "Современная философия: словарь и хрестоматия", изд-во /Феникс/, Ростов на Дону, 1996 г.
9. "Человек и общество. (Культурология)", (словарь справочник) изд-/Феникс/, Ростов-Дон, 1996 г.
Приложения
[1] Драч Г.В., "Культурология", (учебное пособие) изд-во /Феникс/, Ростов на Дону, 1997 г., С. 25-26.
[2] Там же, С. 45-52.
[3] "Современная философия: словарь и хрестоматия", изд-во /Феникс/, Ростов на Дону, 1996 г., С. 180.
[4] Реймон Арон, "Этапы развития социологической мысли", изд-во /Универс/, Москва, 1993 г., С. 488-572.
[5] Там же, С. 488-489.
[6] Громов И.А., Маскевич А.Ю., Семенов В.А., "Западная социология", Санкт-Петербург, 1997 г., 100-101.
[7] Драч Г.В., "Культурология", (учебное пособие) изд-во /Феникс/, Ростов на Дону, 1997 г., С. 44-45.
[8] Ерасов Б.С., "Социальная культурология", изд-во /Аспект Пресс/, 2-е изд-ние, Москва, 1996 г., С. 50-53
10-09-2015, 21:10