В развитии методологического содержания вопроса в научной литературе поднята еще одна очень важная проблема, а именно организующая роль имеющегося знания. Определение содержания вопроса, требует по существу осмысления содержания того знания, которое заложено в вопросе, вернее закладывается в него, требует систематизации знания. В вопросе "... мы сталкиваемся с систематизацией научного знания, которая присуща в той или иной степени результатом научного исследования на любом этапе его развития"[6] . Это положение имеет более важное значение, чем оно кажется на первый взгляд. Когда говорят, что в вопросе содержится полное знание, то под этим понимают следующее: во-первых, это знание - строго определенное, и, во-вторых, оно - систематизированное. Это означает, что знание, заложенное в вопросе, всегда оказывается выражением определенного взгляда на данное явление. Вопрос каждый раз выступает как фокус, концентрирующий в себе определенным образом уже имеющееся знание. Осмысление данного знания позволяет выявить то, что интересует исследователя, и на этом основании получить новое знание. И как только ставится задача по формулировке вопроса сразу же начинается процесс систематизации некоторого прошлого знания и выработки единого взгляда на новое знание. Как уже говорилось, в современной научной литературе вопрос чаще всего рассматривается преимущественно в качестве вопроса-проблемы, а не в качестве конкретного вопроса. Тем самым нередко смешиваются понятия - теория, гипотеза, программа, проблема в плане их отношения к вопросу. Однако проблема, задача, теория и пр. в определенный момент своего развития приобретают специфическую форму вопроса (это обусловлено процессом развития знания). В свою очередь успешное решение проблемы, выдвинутой в форме вопроса, возможно при условии правильной постановки вопроса. В широком плане - это связано с правильной методологической постановкой проблемы; в узком плане (методическом) - с правильным построением, формулировкой вопроса.
3.2 Вопрос не в вопросной форме
Представление о вопросе, как об особой форме мышления и познания, вне определения его логической структуры является в принципе хотя и верным, но по существу не доказанным положением. Поэтому все требования рассматривать его в качестве особой логики мышления остаются благими пожеланиями. По аналогии именно строгая логическая структура суждения позволила представить его как дедуктивную форму мышления, как такую логическую процедуру с понятиями, которая позволила получить новое знание. Возникает вопрос к вопросу: если вопрос и вопросно-ответные отношения служат особой специфической формой мышления, то каким образом эта форма позволяет получить новое знание? В противном случае, представление вопроса, как особой формы мышления, не имело смысла.
Попытки решения проблемы логической природы вопроса осуществлялись посредством сведения логической структуры вопроса к логической структуре суждения. Такой подход был вполне оправдан и естественен.
Во-первых, логика вопроса рассматривалась через известное и апробированное, т.е. через логику суждения. Во-вторых, логика суждения и логика вопроса имеют много общего и при определенном типе вопроса их логические структуры оказываются идентичными.
Однако принципы сведения вопроса к суждению не всегда были убедительными. Например, П.В. Копнин писал: "Мы считаем, что мысль-вопрос имеет все общие признаки суждения. Во-первых, мысль-вопрос является формой отражения действительности; содержанием вопроса, как и других форм суждения, в конечном счете, является объективный мир" (с этим трудно не согласиться, хотя автор и не доказывает идентичности их логических структур). "Во-вторых, вопрос, как всякая другая форма суждения, может быть истинным или ложным" (правда другие философы это отрицают, но в этом случае необходимо определить, что понимать под истинностью и ложностью в вопросе и суждении). "Хотя разумеется, истинность или ложность вопроса отличаются от истинности или ложности суждений-сообщений. "В-третьих, вопрос, как и всякое другое суждение, представляет собой некоторую связь мыслей, отражающую общие, объективно существующие связи явлений действительности" (это так же верно, но именно характер связи мыслей, отражающих объективно существующие связи явлений действительности и является предметом внимания логиков, занимающихся проблемой вопроса; это и отличает вопрос от суждения). "В-четвертых, всякий вопрос имеет субъектно-предикатную форму, т.е. всякий вопрос имеет субъект, предикат и связку" (не всякий, конечно, вопрос; субъектно-предикатную форму имеет только вопрос первого типа и то не полную, поскольку один из элементов обязательно имеет вероятностное значение). "Наконец, мысль-вопрос реально существует, как и суждение вообще, в форме предложений" (это тоже верно, но не может говорить об их идентичности) [7] .
Несмотря на осторожность своих высказываний о соотношении суждения и вопроса - "имеют все общие признаки", тем не менее, П.В. Копнин по существу сводит вопрос к суждению, что не всегда обоснованно, и в основном работает на вопросах первого типа. И в самом деле, вопрос типа "Колумб открыл Америку?" имеет много общего (почти все вышеперечисленные признаки) с суждением; однако вопрос типа - "Кто открыл Америку?" уже имеет очень мало общего.
В последние годы стали более осторожно говорить о сведении логической структуры вопроса к логической структуре суждения, однако эти попытки постоянно возобновляются с применением более тонкой логической интерпретации.
Так, в современной формальной логике большое внимание уделяется попыткам сведения вопроса к пропозиционным формам; при этом у них выделяется то общее, что и те и другие не содержат в себе определенных утверждений, вследствие чего они могут спокойно включать в себя различные переменные. Однако, данное отождествление, по мнению некоторых авторов, не позволяет полностью раскрыть логическую природу вопроса.
Осуществляется подход к вопросу как к команде или требованию. И в самом деле, любой вопрос связан, так или иначе, с требованием, например, получения информации: "Вопросительное высказывание в команде, - пишет Ф.С. Лимантов, - определяет не только основной процесс элементарного предписания, но и процесс перехода от одного элементарного предписания к другому. Поэтому логический анализ структуры, выраженной в форме команды вопроса... может представлять интерес не только для теории и практики программирования, но и для логики вопросов"[8] .
Имеются также и другие пути сведения вопроса к суждению. Но важно отметить, в какой бы форме вопрос не был представлен, каким бы образом он не был сведен к суждению, сущность вопросительного предложения как такового всегда остается. Если нам необходим ответ, мы облекаем свое требование в определенную форму, а именно в вопросительную. В течение многовековой истории естественный язык выработал такую форму общения, которая позволяет отделить одно высказывание от другого, в частности, вопрос от суждения. Сведение вопросной формы к не вопросной (в любом его виде) по существу затрудняет процесс общения, во всяком случае требует постоянного указания на то, что данное суждение не может считаться обыкновенным суждением, т.е. положительным, утвердительным знанием, а представляет собой вопрос в форме суждения. Фактически получается, что сняв вопрос и превратив его, нередко искусственно, в суждение, мы тут же должны указать, что это вопросительное суждение, т.е. вернуться к тому, с чего начали. Сведение вопроса к суждению имеет смысл только с той точки зрения, что позволяет в ряде случаев выявить некоторые закономерности в логической природе вопроса, применить некоторые правила, выработанные в формальной логике для анализа логической структуры вопроса. Но как было показано, не все типы вопросов могут быть сведены к логической структуре суждения и раскрыть его логическое содержание.
Непосредственная редукция не позволяет решить поставленную задачу в принципе и по существу; более того может расцениваться в ряде случаев попыткой ухода от решения самой проблемы - определения логической структуры вопроса. Безусловно, они тесно между собой связаны и более того оказываются зависимыми друг от друга (о чем речь будет идти далее). В целом рассмотрение логики вопроса в рамках логики суждения дало много интересных моментов и прежде всего помогло приблизиться к пониманию подлинной природы вопроса.
Однако получение ответа на вопрос "Что такое вопрос?" оказалось трудным делом и показало, что его решение невозможно получить в рамках традиционной логики. Как пишут Сергеев К.А. и Соколов А.Н., "к настоящему времени наметились различные подходы к построению формальной системы логики вопроса. Условно эти направления можно разграничить в зависимости от того, как те или иные авторы трактуют проблему "Что такое вопрос?" Так одни отождествляют вопросы с особого ряда суждениями (Д. Харра) или с классом особого рода суждений. Это направление польский исследователь Т. Кубинский справедливо назвал логикой вопросов без вопросов. Другие считают вопросы эпистемологическими требованиями. Третьи признают вопросами правильно построенные формулы некоторого формализованного языка, содержащие вопросные операторы. Представители четвертого направления усматривают возможность развития логики вопросов в рамках некоторой лингвистической теории. Наконец, существует направление, специфика которого состоит в том, что в центре внимания его представителей попытки уточнения отдельных понятий логики вопросов"[9] .
Каждое из этих направлений, хотя и не даст полного представления о сущности и логической природе вопроса, тем не менее показывает его различные стороны и многообразие в своем единстве. Все это позволило обнаружить некоторые особенности вопроса, закономерности его построения, выработать некоторые правила верной постановки вопроса и т.д., выявить некоторые элементы логической структуры вопроса и связи между ними. Попытки сведения вопроса к суждению позволили определить не только общее между ними, но и отличия.
Первое отличие заключается в том, что хотя вопрос и содержит определенную информацию о мире, однако она составляет лишь исходное начало, или предпосылку, а не основное ее содержание и поэтому представлена в вопросе в "свернутой" логико-грамматической форме. Это говорит о неполноте вопроса, как такового, когда содержащаяся в нем информация представляет собой только условие для развертывания истинного его содержания. И в самом деле, когда мы задаем вопрос "Кто открыл Америку?", то неполное суждение "открыл Америку" не отражает содержание вопроса, а выступает лишь основой для развертывания этого содержания, которое определяется вопросным оператором.
Второе отличие заключается в том, что вопрос ничего не утверждает и ничего не отрицает, он только содержит определенную информацию и какое-то конкретное решение.
И третье отличие заключается в том, что в сравнении с суждением вопрос не содержит в себе элементов истинности или ложности.
Между тем попытка редуцирования логической структуры вопроса к логической структуре суждения имеет и другую сторону, которая в литературе не выражена в явной форме. Дело в том, что если бы удалось приспособить логическую структуру вопроса к логической структуре суждения, рассмотреть одно через другое и, в конечном счете, свести одно к другому, т.е. все свести к логической структуре суждения, то были бы сразу сняты все вопросы о вопросе, как особой форме мышления; разговоры о неполноте дедуктивной системы были бы прекращены; последняя сохранила бы себя как целостная и основная система познания, принципом которой выступает непротиворечивость мышления (к полному торжеству старых представителей формальной логики, отрицавших возможность противоречий как в мышлении, так и в предмете). Но именно противоречие, как уже отмечалось, и поставило под сомнение единственность дедуктивной системы, как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса.
Заключение
Понятие есть там, где есть понимание. А последнее есть там, где мы можем указать некое основание и причину существования какого-то явления или предмета. Например, трамвай - это вид городского рельсового транспорта на электрической тяге. Это и есть понятие трамвая. Здесь указано основание, или, как принято выражаться в традиционной философии, сущность (иногда это называется также "природа") данного явления.
Ребенок еще не знает, что такое "электрическая тяга", но он знает, что такое трамвай, потому что он видел его и ездил на нем. В этом случае мы говорим, что у ребенка есть представление о том, что такое трамвай, но еще нет понятия. Развитие человеческого мышления и познания идет от представления к понятию. И в этом конечно же помогает интерес человека к непонятным ему явлениям непосредственно через постановку вопроса об интересующем его предмете.
Список использованной литературы
1. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. - М., 1991. - 250 с.
2. Арюлин А. А Учебно-методическое пособие по изучению курса "Логика".К., 1997. - 326 с.
3. Кобзарь В.И. Основы логических знаний. - СПб., 1994. - 341с.
4. Свинцов В.И. Логика. М., 1987. - 295с.
5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М., Политиздат, 1984. - 384с.
6. Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. - Л., 1971. - 231 с.
7. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М., 1969. - 254 с.
8. Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л., Наука, 1986. - 246 с.
9. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. - М., 1959. - 327с.
[1] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. - М., Политиздат, 1984.- с.269.
[2] Ильенков Э.В. Диалектическая логика. -М., Политиздат, 1984.- с.283
[3] Лимантов Ф.С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек.- Л., 1971.- с. 28
[4] Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания.- М., 1969.- с 8.
[5] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. — Л., Наука, 1986.- с. 51.
[6] Копнин П.В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959.- с. 296.
[7] Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. — М., Наука, 1973.- с. 217—218.
[8] Лимантов Ф.С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.— Л., 1971.- с. 19.
[9] Сергеев К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.— Л., Наука, 1986 .- с. 4.
10-09-2015, 21:18