Следует различать, например, объективную сторону отношений собственности от субъективной. Объективную сторону этих отношений следует искать прежде всего в естественных основаниях присвоения продуктов природы, личного, индивидуального труда, в исторически сложившемся способе производства, не зависящем от сознания, воли и целеполагания отдельных людей. Собственность в объективном смысле обладает и материальным субстратом в виде вещи или, например, в виде ценных бумаг.
Вопрос о "вещи" как субстратной стороне отношений собственности требует в настоящее время особого внимания, хотя бы по той причине, что содержание этого понятия (а вместе с ним и содержание понятий "собственность", "право собственности" и др.) заметно эволюционирует в сторону расширения. Классическая концепция исходила из того, что в основе механизма имущественных отношений лежит право собственности на материальные объекты, и само понятие имущества приравнивается к понятию "вещь".
Научно-технический прогресс обусловил заметное расширение понятия вещественной собственности. К существенному расширению круга объектов собственности привело использование так называемых "бестелесных вещей", под которыми понимают права, имеющие стоимость и денежную оценку. Их называют иногда "идеальным" имущественным объектом. К этому разряду относят прежде всего авторские права на изобретение, ноу-хау, продукты творческой деятельности и т.д. Особое значение приобретает также отнесение к категории бестелесного имущества ценных бумаг и оборотных документов, получивших наименование финансовой и коммерческой собственности.
Различного рода права имущественного содержания, их эксплуатация и коммерческая передача становятся все более важным фактором экономики, порой оттесняя на второй план операции с реальными вещами.
Есть, однако, и субъективная сторона отношений собственности. Самую глубокую основу ее составляют, на наш взгляд, самосознание личности, самооценка ею своих возможностей, способностей, своих собственных и индивидуальных качеств, которые отражаются у каждого человека в присущем ему чувстве собственности, в понятиях "свое", "чужое", "мое", "наше" и др. Немаловажен и волевой момент, поскольку воля собственника неизбежно выражается во владении, в пользовании и распоряжении принадлежащей ему вещью. Наконец, в более развитой форме субъективные аспекты отношений собственности в обществе выражаются в экономических теориях, праве, морали и идеологии.
Собственность исторически возникает раньше правовых форм ее закрепления, а точнее, до появления государства и права, в основе которых лежали частная собственность, разделение труда и деление общества на классы. С этого момента истории право собственности охраняется законами, закрепляющими за его обладателем экономическую власть над условиями производства, которое ведется на базе использования собственником принадлежащего ему имущества. Обладая этим правом, собственник по своему усмотрению может владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Он может лично или через других доверенных лиц осуществлять управление принадлежащей ему собственностью, а также совершать в отношении ее любые действия, не запрещенные законом.
В цивилизованном мире важнейшее значение в решении всех вопросов, касающихся отношений собственника, имеет право, ибо именно оно, используя рычаги государственной власти, способно регулировать эти отношения наиболее эффективно, в интересах большинства членов общества. Это особенно важно с учетом того, что с развитием общественного разделения труда возникает неравенство в условиях труда и распределения результатов труда, т.е. имущественное неравенство, требующее принудительного регулирования процессов использования и распоряжения собственностью. Это обстоятельство и потребовало использования внеэкономических средств управления в лице государства, его правоохранительных и карательных органов. В условиях капиталистического общества усиливаются экономическая власть, ее давление на политическую систему общества. Заметен процесс сращивания экономической и государственной власти. Рыночная модель экономического развития, базирующаяся на развитой правовой базе, ослабляет этот механизм, способствует действию более справедливых механизмов распределения производимых обществом благ и более гибкому регулированию всех других отношений в обществе.
Формулировка Конституционного суда ФРГ указывает с полной ясностью на связь вопроса о собственности с проблемой прав и свобод человека: "Собственность — это элементарное основное право, которое состоит во внутренней связи с гарантией персональной свободы. Оно имеет задачи в общем комплексе основных прав обеспечить носителю основных прав свободу в имущественной сфере и тем сделать возможным устройство своей жизни под собственную ответственность. Гарантии собственности как правового института служат обеспечению этого основного права".
Рассуждая с социальной точки зрения, следует прояснить и вопрос о формах собственности, акцентируя внимание именно на тех моментах, которые упускаются иногда в сугубо экономическом или юридическом контекстах. Общепризнано, например, различение частной и государственной форм собственности, а они в свою очередь имеют свои подразделения.
Остается в тени тот факт, что первичной формой собственности человека является он сам, а точнее, его организм, его физические и умственные способности. Ведь именно он является первым их обладателем, пользователем и распорядителем. Он имеет естественное право на данную природой собственность, воплощая в одном лице все три стороны отношений собственности. Его "производство" в данном случае — это его жизнедеятельность, самореализация, начиная с сознательного возраста. Природа уже одарила человека с момента его рождения правом собственности на свою жизнь. Это одновременно и его неотъемлемое право, и естественное качество. Оно не является его "имуществом" и все же принадлежит ему, не рожденному рабом. Запреты на рабство, давно принятые в цивилизованном обществе, не дают права на торговлю людьми, запрещают использование человека без адекватного возмещения затрат его сил, умений и способностей. Он не является и не может быть сам собственностью другого владельца, кроме самого себя. Умалчивание об этом весьма серьезном обстоятельстве, по сути дела, отчуждает от человека эту его естественную форму собственности.
Есть известные, используемые законодательством различных стран ограничения его прав на естественную форму собственности. К такого рода ограничениям можно отнести запреты, принятые законодательством многих стран, на эвтаназию, т.е. убийство из милосердия по отношению к человеку, страдающему от смертельного заболевания. Есть запреты на проституцию. Есть запреты на торговлю отдельными органами человеческого тела и т.д. Однако все эти запреты, как известно, направлены на охрану жизни человека, т.е. именно на наилучшее соблюдение его прав на все принадлежащее ему от природы.
Эти серьезные темы слишком обширны, чтобы обсуждать их в настоящем издании. Нам важно было показать, во-первых, то, что социально-философский подход действительно позволяет расширить рамки проблемы собственности в современном обществе. Во-вторых, именно такой подход позволяет выяснить один из важнейших аспектов этой проблемы, а именно правомерность рассмотрения вопроса о естественной форме собственности человека, принадлежности его самому себе. Развитие биомедицины, генетики человека, ведущей к перспективе воспроизводства генов человека, искусственного выращивания и трансплантации его органов, клонирования человека, и многие другие достижения науки и современной биотехнологии делают безотлагательными исследования этих вопросов во всех возможных ракурсах, в том числе социально-философском, экономическом и правовом.
3. Социальная структура общества
В последней трети XX в. многие не только западные, но и российские социологи отказываются от безоговорочного признания понятия "класс" или "социальный класс" в качестве необходимого инструмента анализа структуры и динамики общества. Класс как реальная общественная структура и экономическая, а также социальная категория устарели и не применимы к анализу современного общества, объявляемого, как правило, "посткапиталлистическим" или "постиндустриальным". После долгих дебатов между марксистскими, веберианскими и функционалистскими теориями начинается их движение навстречу друг другу. Что же послужило толчком (или причиной) такого движения после многих лет противостояния? Является ли причиной то исключительное обстоятельство, что марксистская концепция классов и классовой борьбы с ее многослойной и разветвленной категориальной структурой, включающей понятия классового антагонизма, социальной прослойки, социально однородного общества, бесклассового общества, классового государства, классовой морали и т.д., обнаружила свою тупиковость, явившуюся следствием далеко зашедшего догматизма и субъективизма в "практике социалистического строительства"?
Причина не только в этих "субъективных" ветрах перемен. Но и в том, что эти перемены произошли на деле, в объективной жизни человеческого общества. Однако не сбылись в точности и предначертания теоретиков "индустриального", "постиндустриального", "технотронного" и других обществ, предсказывавшие, вопреки марксизму, полный распад "классовых" структур и "классовых" форм сознания. Поэтому в настоящее время анализ концепций XX столетия должен достаточно критично оценить не только советский марксизм, но и классические западные концепции.
Современная ситуация, по мнению современных социологов Запада и Востока, характеризуется не столько исчезновением традиционных классов буржуазного общества, сколько реструктуризацией классовых отношений и их дополнением новыми источниками социального расслоения и новыми формами социальной идентичности. Классы в современном обществе продолжают существовать, они по-прежнему влияют на жизненные возможности и статус людей.
Большинство современных исследователей придерживаются классической традиции, которая предполагает, что классовые различия определяются отношением к собственности, а соответственно, и местом человека в общественном разделении труда. На этой основе формируются, как известно, доход человека и доступ его к другим общественным благам или ценностям.
Характерно, однако, что такой подход, приписываемый западными авторами прежде всего М. Веберу, но не Марксу или Ленину, дополняется схемами, связанными с "обуржуазиванием" рабочего класса. Так, Дж. Голдторн полагал, что экономические критерии, которые обычно используются при определении классовых ситуаций, должны быть отделены от критериев, связанных с репутацией и социальным положением человека, т.е. его "статусом" в обществе. Классовые отношения в экономическом плане определяются в связи с занятостью в сфере производства, т.е. с формами организации труда. Они в свою очередь основываются на позициях, занимаемых людьми на рынке труда, а также позициях властвования и подчинения в производственных структурах.
Отношения занятости в развитых капиталистических странах определяются тремя основополагающими ситуациями. А именно положением работодателей, работников (наемного труда) и занятыми собственным трудом, именуемыми зачастую частными предпринимателями. В чем суть такой классификации? Подразумевается, что работодатели посредством трудовых контрактов "покупают" рабочую силу (или иные индивидуальные способности) людей, обладающих таковыми, организовывают процесс производства с их участием и осуществляют контроль над ним. Работники наемного труда продают свои труд и становятся элементом производства, подчиненным и контролируемым со стороны работодателя. Частные предприниматели не покупают и не продают рабочую силу и распоряжаются собственным предметом, процессом и результатом труда по своему усмотрению. Это та часть населения, которую называют "мелкой буржуазией", согласно марксистской традиции.
В современной же системе общественного производства и при анализе социальной структуры большинством социологов подобная "трехчастная" схема считается, однако, недостаточной, хотя она могла быть пригодной для XIX в. На протяжении XX в. происходила корректировка отношений между работодателем и работником, наблюдалось более сложное структурирование труда и сферы деятельности. Нельзя не учесть, например, того обстоятельства, что предприниматели, по крайней мере достаточно крупные, выступают теперь не как отдельные изолированные личности, а как корпоративные структуры, в которых отношения собственности отделены от функций и механизма управления и контроля над производством.
Изменение структуры собственности на крупных предприятиях не привело к полному вытеснению владельцев акций из процесса командования (управления и контроля) над производством. Крупные акционеры выступают уже не как работодатели в обычном смысле слова. В то же время их собственность, представляющая иногда баснословное богатство, обеспечивает им огромные дивиденды, которые создают иное отношение к работникам, чем у непосредственно управляющих производством менеджеров и мелкой буржуазии. Существует довольно большая разница между рядовыми, так сказать, работодателями и крупными собственниками.
Социальная классификация (стратификация) должна быть дифференцирована и в соответствии с бюрократизацией производственных организаций. Одна их категория располагает властью на предприятиях, другая (работники) не имеет ее. Существует также заметное различие между работниками, принятыми на основе контракта, и работающими по трудовому договору. Первые работают на долговременных началах и при относительно гарантированных условиях труда. Вторые заняты на краткосрочной основе и находятся, стало быть, в "ситуации текущего обмена" труда на деньги, не дающей прочных жизненных перспектив.
Современные социологи склонны выделять поэтому следующие категории в социальной стратификации: крупных собственников, мелких работодателей, служащих, управляющих предприятиями, рабочих, осуществляющих непосредственно процесс производства, а также мелких частных предпринимателей. Естественно, что отдельные авторы предлагают еще более детализированную классификацию, выделяя, например, среди служащих (лиц наемного труда) высший и низший подклассы в связи с уровнем власти в системе управления и самостоятельности (ответственности) работника. В "рабочем классе" выделяют профессиональных специалистов и неквалифицированных или малоквалифицированных рабочих.
Иерархический характер социальной структуры определяют размеры дохода (богатства) населения, участвующего в производстве. Самые глубокие экономические различия в жизнеобеспечении наблюдаются, естественно, между теми, кто владеет собственностью и значительным капиталом, и теми, кто зависит от продажи собственной рабочей силы на рынке труда.
Развитие индустриальных форм жизни привело к значительному размыванию классового сознания и классовой идентичности, изменению представлений о низшем и высшем уровнях, которые ранее делали классовые отношения ясными и четкими. Многие социологи в этой связи говорят об исчезновении поляризации классового сознания. Весьма широко распространена точка зрения, что классы — это в основном профессиональные группы, положение которых связано с доходом и уровнем образования. Те, кто относит себя к числу "бедных" или "рабочему классу", связывают свое положение с антагонизмом классов. Однако заметна тенденция не использовать понятие "класс", считая, что субъективная самооценка людей больше не зависит от объективного экономического статуса. Происходит "индивидуализация" классовой структуры, ощущения классового первенства все меньше связываются с чувством "классовой судьбы". Социальная идентичность относится скорее к различным "стилям" потребления, культурным ценностям, этнической принадлежности, сексуальности и т.п. И все же новые источники идентичности скорее дополняют социальную классификацию, чем отменяют ее, но классовый анализ не может служить единственным способом объяснения социальных процессов. Он должен исходить из факта взаимодействия между классовыми и другими факторами социальной разнородности.
Список литературы
1. Алексеев П.В., Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М., 2007.
2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М., 2008.
3. Греков А.М. Введение в философию. М., 2006.
4. Кун Т. Структуры научных революций. М., 2006.
5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп., 2007.
10-09-2015, 21:31