В настоящее время большое развитие получила философская концепции постиндустриального или информационного общества – сформулирована в работах А. Белла, А. Тоффлера, И. Масуды и др. В ней рассматриваются перспективы развития современной цивилизации в условиях существования глобальных проблем и формировании информационного общества. К тому же она претендует на роль общефилософской теории поступательного развития человечества.
Концепция постиндустриализма исходит из того, что в современном обществе преобладает не первичная сфера экономики (сельское хозяйство), не вторичная (промышленность), а третичная (сфера услуг), в которой определяющую роль играет информация. Утверждается что микроэлектронная революция, которая разворачивается в постиндустриальном общества, делает именно информацию, а не труд, фундаментальным социальным фактором, лежащим в основе развития общества.
Информационное общество возникает на гребне третьей волны человеческой цивилизации, когда на смену индустриальному обществу, в котором главным фактором являются труд, сырье, капитал, приходит такое, в котором увеличение прибылей достигается не тем, что производители работают тяжелее, а тем, что они работают быстрее. Значимость и удовлетворенность трудом приобретают большую ценность, чем его производительность. Соответственно информационное общество бросает вызов человеку, его нравственным и творческим силам, его приспособляемости к новому типу социальной коммуникации. А это способствует формированию совершенно иного мирового сообщества, которое отличается другой системой ценностей, новыми формами поведения и социальными институтами. Тоффлер, характеризуя информационное общество, писал: “Многое в этой возникающей цивилизации противоречит традиционной индустриальной цивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая, и антииндустриальная цивилизация. “Третья волна” несет с собой подлинно новый образ жизни, основанный на диверсифицированных, возобновляемых источниках энергии; на методах производства, которые делают устаревшими большинство фабричных сборочных линий; на какой-то новой (“ненуклеарной”) семье; на новом институте, который мог бы быть назван “электронным коттеджем”; на радикально преобразованных школах и корпорациях будущего. Формирующаяся цивилизация несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии, денежных средств и власти”.
Образование, по мнению А. Тоффлера, будет «одной из самых крупных отраслей третьей волны. Оно далее станет важной экспортной отраслью». Образование должно быть фундаментальным и вместе с тем разнообразным. Его необходимо максимально индивидуализировать. Этого можно достичь, конечно, только на основе современных интенсивных технологий обучения с использование видеооборудования и компьютера.
Новая экономика требует не только умения логично мыслить, легко оперировать абстракциями, но и быть свободным в мире образов и символов. Она приведет к повышению статуса широко образованных и культурных людей, которые будут постоянно воспроизводить и приумножать культурные ценности. Как отмечает А. Тоффлер «мы вступаем в период, когда культура имеет значение больше, чем когда-либо. Культура не является чем-то окаменевшим в янтаре, это то, что мы создаем заново каждый день».
Новое общество, опираясь на высокопроизводительный труд, сможет, наконец, сфокусировать свое внимание на проблемах воспитания детей, здоровья людей, их образования. Старость и одиночество станут предметом особой его заботы. Это будет, по мнению А. Тоффлера, общество подлинной свободы личности, в котором человек станет гармонично взаимодействовать с природой [9] .
Таким образом, “информационное общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”, обладающая свойством взаимодействия, как с духовным, так и с материальным миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий, компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой, служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного человека к другому. Таким образом, информация одновременно определяет и социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие.
Общество, возникающее в результате информационной революции, существенно отличается тем, что информация, и особенно знание как ее высшая форма, занимает в нем совершенно особое место. Т. Стоуньер писал:
“... инструменты и машины, будучи овеществленным трудом, в то же время овеществленная информация. Эта идея справедлива по отношению к капиталу, земле и любому другому фактору экономики, в котором овеществлен труд. Нет ни одного способа производительного приложения труда, который в то же самое время не был бы приложением информации. Более того, информацию, подобно капиталу, можно накапливать и хранить для будущего использования. В постиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы - его основная экономическая ценность, его самый большой потенциальный источник богатства.
Важно понимать, что информация имеет некоторые специфические свойства. Если у меня есть 1000 акров земли, и я из них отдам кому-нибудь 500 акров, у меня останется лишь половина первоначальной площади. Но если у меня есть некоторая сумма информации, и ее половину я отдам другому человеку, у меня останется все что было. Если я разрешу кому-нибудь использовать мою информацию, резонно полагать, что и он поделится со мной чем-нибудь полезным. Так что, в то время как сделки по поводу материальных вещей ведут к конкуренции, информационный обмен ведет к сотрудничеству. Информация, таким образом, - это ресурс, которым можно без сожаления делиться. Другая специфическая черта потребления информации заключается в том, что в отличие от потребления материалов или энергии, ведущего к увеличению энтропии во Вселенной, использование информации приводит к противоположному эффекту - оно увеличивает знания человека, повышает организованность в окружающей среде и уменьшает энтропию”. Тем самым Т. Стоуньер демонстрирует принципиальное отличие информации, от иных видов экономических и социальных ценностей, выделяет ее особенность и ценность.
Информатизация общества, интегрируя, синтезируя и аккумулируя в себе ряд технических и технологических подпроцессов, перерастает рамки технологической проблемы. Она выступает как процесс, реализующий происходящую на наших глазах социально-технологическую информационную революцию. И сам этот процесс, и его результат – информационное общество не только перемещаются в фокус философских исследований, но постепенно занимают, так сказать, все поле философского зрения, ибо, по сути дела, речь идет об изменениях структуры и сущности человеческого бытия, системы личностных и безличностных отношений, уровня человеческого самопостижения и возможности проникновения в таинственные глубины человеческого мышления, в тайны творчества, тысячелетиями составлявшие главную загадку всякой серьезной философии.
Человечество перед историческим выбором
В начале XXI века перед человечеством острее, чем когда-либо встали грозные вопросы: куда мы идем? что нас ждет впереди? выживем ли мы? ситуация во всех сферах человеческой жизнедеятельности давно уже стала критической. Над планетой висит дамоклов меч самоуничтожения в случае ядерной войны. Все сильнее в мире обостряются экологические проблемы, приобретающие поистине планетарное значение. Человечество разорвано имущественной поляризацией на страны «золотого миллиарда» и «непривилегированные» страны, на богатый, могущественный Запад и слабые, бедные Восток и Юг. Всюду царит насилие, которое прославляет массовая культура. Кажутся непобедимыми преступность, наркомания, СПИД. Всему человечеству угрожают бездуховность, деморализация, цинизм, конформизм и культ потребительства. Агрессивность на государственном уровне становится доминирующей тенденцией мирового развития. В результате огромное большинство людей планеты погружаются в отчаяние, пессимизм и апокалиптические настроения. Картины будущего, которые рисуют футурологи чаще всего выдержаны в мрачных танах: всемирная война, медленная гибель от истощения ресурсов, духовное одичание, распад мира на ряд перманентно враждующих цивилизаций.
Безусловно, будущее человечества покрыто тайной. Оно неведомо и непредсказуемо, поэтому так страшно заглядывать в него. Оно пугает и манит. Прошлое уже свершилось. Его можно интерпретировать, переосмысливать. Но то, что было не изменишь. А будущее никем не запрограммировано. Оно – открытая страница, истекшие годы, дела нынешние создают лишь те рамки, в которых поколения наступившего XXI века впишут свои строки.
Сможет ли человечество в один прекрасный день рассеять все нависшие над ним угрозы и беды и создать зрелое общество, которое мудро управляло бы и разумно распоряжалось своей земной средой? Сможет ли это новое общество покончить с нынешним расколом и создать действительно глобальную, стабильную цивилизацию? Или, чтобы избежать более тяжелых кризисов, человечество предпочтет еще в большей степени доверить свою судьбу технике, развивая, как-то с надеждой предсказывают абсолютизирующие роль науки футурологи, «постиндустриальные» или «информационные» модели общества? Окажется ли этот путь чудотворным выходом из нынешнего тупика и не погибнет ли окончательно человек со всеми своими ограниченными возможностями, слабостями, стремлениями и духовностью в системе, которая будет далека и чужда его природе? Не приведет ли, в конечном счете, этот выбор к созданию чисто технократического, авторитарного режима, где работа, закон, организация общества и даже информация, мнения, мысли и досуг будут жестко регламентироваться центральной властью?
Или человечество окажется настолько подавленным собственной сложностью и неуправляемостью, что для него станет реальной перспектива окончательного распада и гибели?
Можно нарисовать бесконечное множество различных сценариев будущего, более или менее правдоподобных, но, разумеется, ни один из них не сможет претендовать на абсолютный. Напряженная ситуация, в которой оказались живущие ныне на Земле, является прямым следствием того, что делали и чего не делали в предшествующие годы наши предки и даже мы сами. В исторической перспективе не так уж важно, как распространены среди людей те тли иные достоинства и недостатки. И даже если кто-то когда-то в будущем понесет ответственность за что-то, сделанное или не сделанное в прошлом, от этого будет немного пользы. Важнее всего глубоко задуматься сегодня, что будет с миллиардным населением, планеты завтра – а это почти исключительно зависит от того, что мы все вместе отныне будем или не будем делать (А. Печчеи)[10] .
Сейчас формулируются концепции «устойчивого развития», то, что академик Никита Моисеев назвал стратегией человечества. В ракурсе построения этой глобальной стратегии идет прогнозный поиск. В центре его находятся те действия, которые люди Земли должны предпринять для обеспечения и сопряженного развития Человека и Природы. Биосфера планеты уже пришла в неравновесное состояние и эта ее нестабильность все более и более усугубляется. Как восстановить паритет общества и биосферы? Как соотнести экологические, технологические и социальные программы, дабы гармонизировать их в целостном единстве? И как, наконец, утвердить мир и спокойствие на планете и в каждой стране? Как умерить или вовсе снять социальную напряженность? Уже ясно, что людям придется оптимизировать свои потребительские аппетиты. И в первую очередь – чрезмерную гордыню и изнеженную комфортность господствующих элит. Нравится это благоденствующим верхам или нет, но без утверждения справедливости покоя не будет.
В конечном счете, от деятельности ныне живущих поколений зависит, станет ли начало нового тысячелетия всемирной истории ее трагическим эпилогом или вдохновляющим прологом общечеловеческой солидарности. Никогда в прошлом исторический выбор, стоящий перед человеком, не был столь ясен и однозначен, столь настоятелен и категоричен. Но никогда он не был и столь труден. Неисчислимые препятствия стоят на пути движения человечества в будущее. И многие из них коренятся в сознании людей. Вот почему такое значение имеет развитие и распространении нового мышления, которое может обеспечить выход человечества из эпохального кризиса. Еще много лет тому назад А.Эйнштейн указывал, что новая эра нуждается в новых путях мышления. Он говорил, что высвобождение атомной энергии изменило все таким образом, что наши старые пути мышления устарели. Люди столкнулись с катастрофическими событиями, небывалыми в прошлые времена. Если человечество хочет выжить, то оно нуждается в совершенно новых путях мышления.
В современных условиях на первом месте на пути формирования нового стиля мышления стоит, прежде всего, императив выбора глобального сознания и полного осознания того факта, что наш мир представляет единую целостность, и все мы должны жить вместе на одной планете. Прогресс в науке и технике делает мир все меньшим и меньшим, и скоро он станет так называемой мировой деревней. Идея единства, взаимной зависимости и взаимной помощи должна заменить эгоизм, взаимную подозрительность, обман и стать фундаментальным принципом отношений между людьми. Глобальные проблемы могут быть решены только путем совместных усилий людей. Выдающий советский педагог и писатель А.С. Макаренко писал: «Человек, определяющий свое поведение самой близкой перспективой, есть человек самый слабый. Если он удовлетворяется только перспективой своей собственной, хотя бы и далекой, то может представляться сильным, но он не вызывает у нас ощущения красоты личности и ее настоящей ценности. Чем шире коллектив, перспективы которого являются для человека перспективами личными, тем человек красивее и выше»[11] .
Необходимо изменить и подход к природе. Мы не можем больше расточительно извлекать из нее ресурсы. Вместо этого необходимо установить более гармоничные отношения между человеком и природой.
Человек подчинил себе планету и теперь должен научиться управлять ею, постигнуть непростое искусство быть лидером на Земле. Если он найдет в себе силы полностью и до конца осознать всю сложность и неустойчивость своего нынешнего положения и принять на себя определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня культурной зрелости, который позволит выполнить эту нелегкую миссию, тогда будущее принадлежит ему. Если же он падет жертвой собственного внутреннего кризиса и не справится с высокой ролью защитника и главного арбитра жизни на планете, что ж, тогда человеку суждено стать свидетелем того, как станет резко сокращаться число ему подобных, а уровень жизни вновь скатится до отметки, пройденной несколько веков назад (А. Пччеи)[12] .
Не стоит забывать и о том, что: «Создание нового общества и нового Человека возможно только в том случае, если на смену старым мотивациям извлечения прибыли и завоевания власти придет новая, а именно – быть, отдавать и понимать; если на смену рыночному характеру придет характер продуктивный, любящий, а на смену кибернетической религии – новый, радикально гуманистических дух» (Э. Фромм)[13] . Если в новых условиях сохранятся старые принципы погони за прибылью, то расширится в мировом масштабе регион эксплуатации развивающихся стран лидерами сверхскоростной цивилизации и это может привести к глобальному расчленению человека.
При всей той важной роли, какую играют в жизни современного обществ вопросы его социальной организации, его институты, законодательства и договоры, при всей мощи созданной человекам техники не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет, и не будет ему спасения, пока оно само не изменит своих привычек, нравов и поведения. Истинная проблема человеческого вида на данной стадии его эволюции состоит в том, что он оказался неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые он сам внес в этот мир. Поскольку проблема, возникшая на этой критической стадии его развития, находится внутри, а не вне человеческого существа, взятого как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, то и ее решении должно исходить прежде всего и главным образом изнутри его самого (А. Печчеи)[14] .
Примечания
[1] Кохановский Т.И. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений – Изд. 9-е – Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.542
[2] Там же, с.542
[3] Гуревич И.С., Столяров В.И. Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. Человек. Общество. Культура. – М.: Политиздат, 1991. С.541 - 542
[4] Карпук В.К., Мешечко В.Е. Основы экологии: Учебное пособие – Мн.: «Экоперспектива», 2002. С.262 - 264
[5] Кохановский Т.И. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений – Изд. 9-е – Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.547
[6] Семенов В.С. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы философии. 2005 № 9. С.30
[7] Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА – М, 1998. С.186
[8] Ракитов А.Н. Философия компьютерной революции. М., 1991. С.5
[9] Купцов В.И. Мир на пороге XXI столетия. Издательство «Клио» совместно с ТОО «КРЕДО - XXI» Чебоксары, 1993. С.212
[10] Гуревич И.С., Столяров В.И. Мир философии: Книга для чтения. Ч.2. Человек. Общество. Культура. – М.: Политиздат, 1991. С.562 - 563
[11]
Семенов В.С. О перспективах человека в XXI столетии // Вопросы
10-09-2015, 21:48