Однако, мнение и представление о деятельности общественных объединений у граждан российского общества неоднозначное. По данным специальных опросов Фонда общественного мнения, «российские граждане в большинстве своем продолжают видеть в общественных организациях номинальные структуры, а не реально действующие социальные институты»: 70% респондентов или вообще ничего не знают, или лишь «что-то слышали» об этих организациях; почти столько же (73%) ответили отрицательно на вопрос, хотели бы они участвовать в деятельности одной из них. И даже те, кто осведомлен о деятельности таких организаций, часто не верят в их эффективность. «Слабость наших организаций общественных, – сказал, например, эксперт Фонда общественного мнения из Вологды, – в том, что они не могут защитить именно права человека… У нас альтернативы государственным органам власти по большому счету в общем-то, нет». [Дилигенский. Аналитика. Поговорим о гр. общ С.16]
Видимо, этот факт можно объяснить несколькими причинами:
- незначительной географией влияния общественных объединений;
- недостаточным освещением деятельности общественных организаций в СМИ;
- дискредитацией лидеров общественных объединений, которые ушли в политику;
- убеждение значительной части населения о том, что многие общественные объединения существуют за счет западных грантов, этот факт также влияет на отношение к общественных организациям.
Что касается последней причины недоверия граждан к общественным организациям, то она не безосновательна. Как отмечает эксперт Парламентского Собрания Союза Беларуси и России Ю.Тома , «в свое время по инициативе Запада на постсоветском пространстве и в самой России была создана и затем развита достаточная эффективная система неправительственных структур. По данным бывшего Госсекретаря США М.Олбрайт, это около 37 тысяч общественных и политических организаций, информационных и аналитических структур. Сегодня их задачами является содействие разрушению культурно-исторической самобытности и самоидентификации населения страны, оказание противодействия становлению и развитию российской государственности, воспрепятствование усилению влияния России в регионах ближнего зарубежья».
Поэтому существование надежной социальной организации российского гражданского общества без пророссийских, активных и жизнестойких общественных объединений невозможно.
Жизнестойкой организацией признается такая организация, которая нацелена на сохранение традиционного уклада жизни российского общества и укрепление государственности, может грамотно и эффективно осуществлять свои функции, действовать в русле заявленных направлений, имеет штат из высококлассных специалистов, обладает финансовыми и материальными ресурсами, представляет общественно-политический вес в органах власти. Также жизнестойкость общественной организации зависит от налаживания «конструктивного взаимодействия между тремя силами, действующими на общественной арене, – государственными структурами, коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями».14 Выживаемость общественной организации может быть обеспечена, если она решает значимые социальные проблемы и реально заботится о нуждах людей и тем самым приобретает к себе доверие граждан, государственных и коммерческих структур. Другими словами, любая общественная организация проверяется делом, чтобы быть уверенным, что она создана не для реализации каких либо частных интересов, а для общества.
Говорить о завершенности формирования гражданского общества в России преждевременно. Об этом свидетельствуют следующие факты.
Если взять и рассмотреть один из главных субъектов гражданского общества – политические партии России, то в своем большинстве они являются политическими клубами, не имеющими должной организационной структуры, разработанной идеологии и социальной опоры. Зачастую партии создаются под конкретные личности – лидеров, которые оторваны от рядовых членов своей партии, что определяет их политическую бесперспективность и неконкурентноспособность.
Следующий факт о незавершенности гражданского общества говорит о том, что степень активности общественных объединений существенно ниже, чем степень их необходимости. Об этом свидетельствуют данные проведенного социологического исследования «Центра развития образования (США).15 Исследование проводилось в 1997 году в Омске, Краснодаре, Ставрополе. Объем выборки составил 2100 человек (См. табл. 3). Относительная давность исследования не снижает их актуальности и помогает выявить уровень необходимости и активности российских общественных объединений.
Из таблицы опроса следует, что степень необходимости в общественных объединениях выше степени их активности более чем в 3 раза. Значит, можно предположить, что в российском обществе должно быть как минимум 600 тысяч общественных объединений. На первом месте требуются такие общественные объединения, которые занимались бы помощью инвалидам, на втором решали проблему экологии, на третьем защищали права потребителей и помогали безработным.
Третий факт говорит о том, что неизвестно точное количество общественных объединений, которые полноценно осуществляют свою деятельность. Ведь на деле может оказаться так, что только часть общественных объединений дееспособна. Остальные общественные объединения в силу экономических, политических, криминальных и разных других причин прозябают и не несут обществу никакой пользы.
Возможно, в интересах активного и эффективного строительства гражданского общества посредством общественных организаций целесообразно применить аттестацию общественных объединений по реализации их уставных задач с которой можно было бы ознакомить руководителей общественных организаций и государственных служб. Аттестацию можно было бы проводить, в том числе и по критериям, предложенным М.И.Гвардейцевым, П.Г.Кузнецевым и В.Я.Розенбергом в книге «Математическое обеспечение управления: меры развития общества»16 . По мнению авторов, каждая искусственная система (общественное объединение является искусственно созданной системой) создается для удовлетворения определенной потребности общества. Главной целью будет являться сокращение необходимого социального времени на обеспечение жизнедеятельности. Авторы не дают четкого определения социального времени, но из описания этого термина можно понять, что под ним понимается затраченное «реальное время» на жизнедеятельность «человеческого общества» всей совокупностью населения страны. Исходя из этого, выделяется необходимое и свободное социальное время. Необходимое социальное время это часть социального времени, которое тратиться на «удовлетворение необходимых для простого воспроизводства потребностей». Свободное социальное время это то, что остается от социального времени после удовлетворения потребностей. Этот остаток времени может тратиться на творческую деятельность, научные исследования, генерацию идей и т.д. [Гвардейцев, Кузнецов]
Поэтому полезность общественной организации может быть определена сокращением затрат необходимого времени. Например, создается общественная организация в нее вкладывается труд и время участников этой организации, финансы, приобретается необходимое оборудование, арендуется помещение, набирается штат. Все эти расходы составляют какую-то долю социального времени всего общества. Но пользу это общественное объединение будет приносить тогда, когда она будет сокращать необходимое время граждан, обратившихся к ней за помощью. Это значит, что человек, пришедший по каким либо причинам в общественную организацию, получит от нее качественную и своевременную услугу, а не будет тратить зря свое и социальное время в коридорах этой организации. Одной из технологий стимулирования повышения полезности общественных организаций может быть создание реестра общественных объединений по признаку общественной активности. Организациям, попавшим в этот реестр, могут присваиваться общественные ранги соответствия, и с повышением ранга даваться льготы от государства. Подобная практика используется в Организации Объединенных Наций в отношении НПО и их статусов участия в прениях без права голоса и консультаций в ЭКОСОС. [Международн орг сист ООН и НПО С. 14]
По количеству дееспособных и полезных общественных объединений можно будет судить об уровне развития гражданского общества.
Становление гражданского общества также связано с поддержанием высокого уровня сознательной активности всех членов общества. [Гвардейцев, Кузнецов, С.126 ] «Залогом окончательного формирования гражданского общества у нас в стране должно стать регулярное и активное участие россиян в общественной деятельности».17 А пропагандирование образцов социальной активности и призыв к ней возможен только посредством общественных объединений и государственных структур. Одна из таких попыток государственной власти была предпринята 12 июня 2001 года, когда около 30 руководителей общественных организаций были приглашены в Кремль к Президенту России. В беседе родилась идея создания «Гражданского форума». Президент сказал, – «нас не красит, что российские общественные организации живут на зарубежные деньги».18 Поэтому, было принято решение взять средства на проведение «Гражданского форума» в размере 1,5 миллионов рублей у представителей русского бизнеса. «Но в том-то и дело, что отечественные коммерческие структуры, способные пойти навстречу просьбам администрации президента, до подобной благотворительности еще не доросли. А это означает, что каких- либо кардинальных изменений в отношениях власти и общества ждать пока не приходится».19
В заявлении Оргкомитета ГФ «О целях и задачах Гражданского Форума» говорилось, что основной целью Гражданского Форума является обсуждение путей развития гражданского общества в России и его взаимодействия с государственной властью. Результатом обсуждений должны стать конструктивные решения, способствующие диалогу между властью и обществом. 20
Важнейшими задачами оргкомитет считал:
- организацию взаимодействия общественных, государственных и политических сил на стратегических направлениях преобразования страны: судебной реформе, военной реформе, коммунальной реформе, реформе образования, развитии местного самоуправления, обеспечении здоровья нации, реальной защите гражданских прав и свобод и т.д. Это проблемы, которые государство не может решить без помощи общества, а общество — без сотрудничества с государством;
- разработку механизмов диалога и равноправного партнерства между обществом и властью на федеральном, региональном и муниципальном уровне, включая участие гражданских объединений в выработке решений, гражданский контроль над текущей деятельностью властных структур и гражданскую экспертизу законодательных и административных актов. Эти механизмы должны быть предельно просты, открыты и предметно ориентированы: каждый из них будет обеспечивать взаимодействие между группами НПО, заинтересованными в определенной проблеме, и соответствующими структурами исполнительной, законодательной и судебной власти;
- обеспечение правовых, экономических и других условий, гарантирующих независимое существование, эффективную работу и самостоятельное развитие НПО и других институтов гражданского общества. Это означает, прежде всего, совершенствование Законов об общественных объединениях, о благотворительной деятельности, разработку поправок к Налоговому кодексу, учитывающих существование «третьего сектора»;
- создание объединенных экспертных рабочих групп по различным тематикам: ведь одна из важнейших функций гражданских организаций в развитом обществе — это независимая общественная экспертиза.
21 ноября 2001 года в Москве, в Большом Кремлевском Дворце состоялось открытие Гражданского форума, где собралось около пяти тысяч человек. Открыла форум и провела первое пленарное заседание председатель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева. На открытии форума выступили Президент Российской Федерации Владимир Путин, председатель общественного движения «За гражданское достоинство» Элла Памфилова, председатель Государственной Думы России Геннадий Селезнев, главный редактор некоммерческого издания «Русский журнал» Глеб Павловский, председатель Конституционного суда России Марат Баглай, президент Международной конфедерации обществ потребителей Александр Аузан, уполномоченный по правам человека в России Олег Миронов, директор экологического центра «Дронт» (Нижний Новгород) Асхат Каюмов, сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов (Санкт-Петербург), президент Конгресса национальных объединений России Захид Годжаев, координатор рабочей группы оргкомитета Форума Сергей Марков.
На Форуме было десять переговорных площадок, где обсуждались тематические вопросы: Местное самоуправление и местное сообщество; Национальная и общественная безопасность, внешняя политика; Национальная политика; Военная реформа, военнослужащие и права человека; Обеспечение прав человека в деятельности судебно-правовой системы; Реформа образования и гражданское общество; Информационная открытость государства; Здоровье населения и окружающая среда; Социальная политика в России; Миграционная политика, права беженцев и вынужденных переселенцев.
В конце Форума премьер-министр М.Касьянов заявил, что «Мы стали свидетелями знаменательного события: на форуме собрались представители всех общественных объединений из всех российских регионов». Он, также подчеркнул, что «правительство готово к любым контактам, включая и самые неожиданные идеи, а общество, в свою очередь, должно «пришпорить» правительство в проведении реформ».21
Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл об этом мероприятии сказал так: «На прошедшем недавно в Кремле Гражданском форуме диалог был развернут в одну сторону политического спектра – в сторону общественных организаций, в основном правозащитных. Тех же организаций, которые «тяготеют к традиции», на форуме не было. А как можно строить гражданское общество без таких субъектов, как церковь или другие религиозные организации! Они должны быть на переднем фланге построения гражданского общества!».
Таким образом, общественные объединения развиваются стихийно. Но в тоже время появляются попытки координации их действий и происходит определенная саморегуляция деятельности общественных объединений. Также наблюдается противоречие в процессе становления гражданского общества. С одной стороны, государством и обществом признается польза от деятельности объщественных объединений. С другой стороны, общественным объединениям приходится выживать в одиночку в условиях рыночной демократии. И многие общественные объединения заканчивают свое существование на первом году жизни. Пока еще нет в России продуманной системы поддержки общественных организаций. Это задача государственной важности, так как современные объщественные объединения являются фактором укрепляющим сферу национальной и социальной безопасности. И они должны быть более широко и предметно отражены в стратегии государства с тем, чтобы общественные объединения видели свое место и роль в обеспечении национальной безопасности и в становлении гражданского общества.
Список литературы
1 А.Ослон. Предварительные заметки//Поговорим о гражданском обществе. М.-Институт Фонда «Общественное мнение», 2001, С.6
2 Ольшанский Д.В. Политико-психологический словарь. – М.: Академический проект, 2002. 576с.
3 Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?// Pro et Contra. Гражданское общество. - М., 1997. - С.5
4Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема восток – запад. – М.: Издательство, 2002. – С.104
5 Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на кльтурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6 издание. – СПб. Издательство «Глагол», 1995г. – С.57
6 Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). –М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. – С.71
7 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Избранные труды. М., 2000. С.74
8 Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). –М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. – С.234
9 Сунгуров А.Ю. Организации- посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис. – 1999г. – №6 – С.34-48
10 Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис, 1999 №6, с. 34-48
11 А. Сунгуров. Структуры гражданского общества и становление института Уполномоченного по правам человека в Российских регионах
12 Центр развития демократии и прав человека (Human Rights International) http:// www.hri.ru/ documents/ oun
13 Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. – М.: ИТК «Дашков и К», 2002. – С.131
14 Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. – М.: ИТК «Дашков и К», 2002. – С.51
15 Макальская М.Л., Константинова С.Б. Общественные объединения. Бухгалтерский учет, налогообложение и аудит. – М.: Издательство «Дело и Сервис, 2002 – С.7
16 Гвардейцев М.И., Кузнецов П.Г., Розенберг В.Я.. Математическое обеспечение управления. Меры развития общества – М.: Радио и связь.
17 К.Петренко. Проблемы общественных организаций накануне Форума НКО//Поговорим о гражданском обществе. М.-Институт Фонда «Общественное мнение», 2001, С.81
18 В.Тихомиров. Уж форум близится, а спонсоров все нет. Независимая газета. – 14.01.01г.
19 Там же
20 См. Интернет http:// www.civilforum.ru
21 О.Алексеева Премьерный показ// Коммерсант. – 2001. – 23 ноября
10-09-2015, 21:51