Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, т.е. изучение менталитета выступает как метод исторического познания. Гораздо большее прикладное значение имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса. В этом случае часто употребляют не термин “менталитет”, а термин “ментальность”. Отличие этих терминов состоит в том, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам.(18). Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Есть исследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мы встречаем в материалах круглого стола , проведенного журналом Вопросы философии в 1993 году.(19).

Одной из проблем стала типологизация менталитета. Исследователи выделяют следующие типы ментальностей:

1). Индивидуальная ментальность.

2).Групповая ментальность.

3).Национальная ментальность.

4).Цивилизационная ментальность.

Следует обратить внимание на наличие континуетета между данными типами ментальностей ( см. Схему 1).

Так например групповая ментальность в социокультурном контексте - это отражение совокупного культурно-исторического, национального и социального опыта, преломляемого в сознании конкретной личности.(20).

Широко ведутся исследования и по внутренней структуре менталитета.

М Е Н Т А Л И Т Е Т :

1). Партикулярный уровень или бессознательное отражает общие тенденции частной жизни и во многом обуславливает формирование личности и ее социальных ролей, а также характер взаимоотношений с другими индивидами. Это привычные бытовые отношения, ритуалы, социальные нормы, ценности, оценки - словом, отчасти нерефлексируемый мир социальных взаимодействий.

2). “Духовная самость” - культура конкретной социальной общности, ее специфика, адаптивные способности. Все это осуществляется на рефлексивном уровне.

3). Социальный отклик - это реакция общности или индивида на политику, государственную власть, реформы и т.п.

4). Метасоциальный уровень - это этнокультурная ориентация вовне с параллельным обращением внутрь себя ( например национальная идея, которая имеет, к тому же, большое последействие ). (21).

Как видим данная предложенная структура менталитета во многом перекликается с предложенной выше классификацией ментальностей. Предлагаются и другие классификации, характеризующие содержательную сторону менталитета.

М

Е

Н 1). Материальные факторы быта.

Т 2). Поведенческие стереотипы.

А 3). Эмоциональное и художественное восприятие мира.

Л 4). Лингвистические факторы.

И 5). Рациональное восприятие мира.

Т 6). Мировоззренческие факторы.

Е 7). Общественные настроения ( политические, религиозные и т.п.).

Т

Таким образом мы видим, что в понятие “менталитет” включены как элементы обыденного сознания, так и теоретического сознания. Это делает трактовку понятия “менталитет” близкой к трактовке понятия “ общественное сознание”, которое понимается как массовое ( наличное, реальное сознание в определенном, исторически обусловленном сочетании синтезирует элементы обыденного и теоретического сознания.

В определении и изучении менталитета не существует устоявшейся методологии. Некоторые обществоведы усматривают в этой размытости не только уязвимость, но и определенное преимущество - методологическую пластичность, которая открывает перед исследователем новые возможности.(22). Во всяком случае, многочисленные попытки ввести понятие “менталитет” в какие-то более или мнение жесткие рамки, так и не увенчалось: в одних случаях оно смыкается с распространенным, но столь же не четким понятием “ общественное сознание”, а в других сводиться к описанию простейших психических реакций.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ.

Социокультурность может выступать и выступает в качестве генеральной детерминанты общественного развития в силу двух обстоятельств:

1). Большинство действующих в социальной системе каузальных факторов представляют собой внебиологические, специфически человеческие способы деятельности, т.е. феномены культуры.

2).Все факторы действующие в обществе или воздействующие на него( в том числе природные), даже в тех исторических ситуациях, когда они выходят на первый план, опосредуются таким социокультурным достоянием, как общественная психология.

Возникает закономерный вопрос: когда возникла социокультурная детерминация? Ответить на него поможет аналитическая реконструкция процесса истории как деятельности преследующего свои цели человека. При этом потребности, выступающие непосредственными генераторами этой деятельности можно свести к двум программам.

Программа №1 включает в себя элементарные потребности человека, связанные с обеспечением его физического существования и продолжения рода. К ним можно отнести утоление голода и жажды, удовлетворение полового инстинкта, защита от хищных животных и холода. Период времени, когда выполняется только эта программа, следует считать доцивилизационным.

Программа№2 связанна с переходом к цивилизации с устойчивым и расширяющимся воспроизводством прибавочного продукта. Этот процесс выводит материальные потребности за рамки программы№1 и приводит к становлению духовного производства и все более усложняющейся системы духовного потребления. При этом складывается комплексная социокультурная детерминация, включающая в себя и экономический компонент, который сам по себе не может объяснить многие исторические феномены. В историографии давно обнаружено, что даже экономическое поведение людей не всегда может быть выведено прямо из экономики, так как оно регулируется их духовностью, в частности таким глубинным пластом общественной психологии, как менталитет. Видимо не корректно выводить из экономического базиса все , что мы встречаем в духовной надстройке общества. Кстати из экономики, из последовательной смены общественно-экономических формаций никак не выводиться убедительная периодизация истории духовной культуры ( так же, как она лишь частично может быть выведена из технико-технологического базиса цивилизации).(23).

Говоря о многосложности исторической причинности не следует исходить из равнозначности и равноценности факторов, т.к. каждый из срезов исторического процесса ( формационный, цивилизационный и т.д.) характеризуется своим ведущим, системообразующим фактором ( соответственно экономическим технико-технологическим и т.д.). В социокультурном подходе системообразующим фактором является культура. Возникает вопрос: в каком соотношении находиться социокультурный подход с материалистическим пониманием истории? Следует отметить, что классики марксизма обозначали культуру в качестве одной из детерминант социальных изменений, не игнорировали они и такой важный компонент социокультурного как социальная психология, и все же все внеэкономические составляющие формации, вся политическая и духовная надстройка, как правило, выводились непосредственно из экономического базиса, что несомненно не могло объяснить многие общественные явления. Таким образом, социокультурная парадигма накладывает определенные ограничения на казалось бы универсальную концепцию экономического детерминизма. При этом не следует забывать, что именно благодаря гению Маркса и Энгельса был впервые научно объяснен важнейший и наиболее динамичный срез исторического процесса - формационный.

При таком подходе к марксистскому пониманию истории сохраняется в нем главное: материалистическое понимание истории, ибо социокультурный подход есть более широкое его понимание. В этом трудно усомниться. Если помнить , что материя применительно к обществу не тождественна веществу - она есть вся объективная социальная действительность. Именно поэтому признание более широкой, чем экономическая, детерминации не отменяет материализм в обществознании, а наоборот расширяет его за счет подключения новых детерминирующих факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социокультурный подход не только не отрицает экономический , технологический, психологический и другие факторы, он просто рассматривает их через призму детерминирующего фактора - культуры. Материалистическое понимание истории, в рамках этого подхода, еще раз доказывает свою научность, оно сохраняет весомый элемент абсолютного знания, несмотря на определенную корректировку статуса экономики в системе общественных институтов и отношений. Безусловно, нельзя рассматривать этот подход как панацею, способную объяснить все стороны общественных отношений, раскрыть сущность общественного развития. Это только очередная попытка подойти к решению этих вопросов с новых позиций. В любом случае, продолжение исследований в данном направлении может обогатить наши знания об обществе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1). Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11; Он же. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.; Барг М.А. Цивилизационный подход в истории.//Коммунист.1991.№3.

2). Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

3). Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

4). Он же. Россия: критика исторического опыта. (социокультурный словарь). М.,1991.

5). Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 №5.

6).Ахиезер Указ. Соч., с.58.

7). Там же с.67.

8). Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

9). Там же.

10) Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

11) Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

12) о генезисе понятия менталитет см. Подробнее: Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа “Анналов”. М., 1993; Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3.

13) Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

14) подробнее см. “Одиссей. Человек в истории.”. 1989-96 гг.

15) Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

16) Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

17) Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

18) Пушкарев Л.Н. указ. Ст.

19) Вопросы философии. 1994 №1.

20) Манекин В.В. Некоторые аспекты методологии квантификационнго исследования менталитета.// Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

21) Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

22) Споры о главном. М., 1993, с.58.

23) Крапивенский С.Э. Указ. Ст.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1) Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (социокультурный словарь). М.,1991.

2) Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

3) Барг М.А. Цивилизационный подход в истории.//Коммунист.1991.№

4) Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 1994.

5) Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа “Анналов”. М., 1993.

6) Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки.// Вопросы истории. 1991.№2,3.

7) Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11.

8) Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. В книге Февр Л. Бои за историю. М., 1991, с.517.

9) Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

10)Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии 1993 №5

11)Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ, сер 6, 1991, вып.3.

12)Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

13)Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7.

14)Ивин А.А. Введение в философию истории. М.,1997.

15)Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997.№4.

16)Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

17)Манекин Р.В. Некоторые аспекты методологии квантификационного исследования ментальности.// Вестник МГУ, сер.7, 1992, вып.1.

18)Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

19)Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

20)Общество и культура: философское осмысление культуры. ч.1, М., 1988.

21)Одиссей. Человек в истории. 1989-96 гг.

22)Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3.

23)Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии 1994 №4.

24)Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи 1996 №9.

25)Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи 1996 №5.

26)Споры о главном. М., 1993