Вернадский указывает и на дифференциальность происхождения науки во времени и пространстве. «Наука создавалась и отделилась от собственных исторических корней - художественного вдохновения, религиозного мышления, философии - в разное время, в разных местах, различно для основных черт ее культуры» (5, стр. 77). В «Очерках по истории современного научного мировоззрения (1902-1903 гг.) » он подробно проследил процесс становления науки в Европе. История ее формирования значительно легче поддается анализу, чем генезис науки вообще, так как мы располагаем гораздо более полным количеством источников о Европе XVI - XVII вв. где собственно и закладывалась наука нового типа. Подобное исследование послужило основой для тех принципиальных выводов по вопросу о генезисе науки, которых автор придерживался в последующих работах. В том числе в трудах «Из истории идей (1912 г.)», «Научная мысль как планетное явление (1938)» и других.
Вернадский проанализировал истоки становления нового мировоззрения: развитие нового типа науки, становление книгопечатания в Европе, великие географические открытия. Его фундаментальный вывод имеет принципиальное значение для всех последующих историко-научных исследований. По его мнению, общество пересоздавалось бессознательным образом раньше, чем создавалось научное движение.
Методология историко-научных исследований
Цель и обширные задачи, которые призваны решать научно-исторические исследования, по Вернадскому были рассмотрены выше. Так или иначе, мы касались вопросов методологии этой дисциплины. Однако стоит подробнее осветить этот вопрос с позиций В.И. Вернадского.
Развитие науки не прямолинейно. Сложность развития этого процесса отчетливо понималась ученым. Свести его (процесс) к чисто логическим схемам невозможно, ведь реальная жизнь гораздо сложнее любой схемы. На ход развития науки в целом оказывают влияние господствующие религиозные, философские, идеологические течения, социально-психологическое состояние общества. Все это осложняет деятельность исследователя в области истории науки.
Вернадский понимал, что историк науки имеет дело с тем, чего в сущности уже нет. Он может судить о прошлом лишь по сохранившимся документам, которые, к сожалению, не отражают всей сложности процесса. «Сухая запись или документ, лежащий в основе исторического изыскания дают лишь отдаленное представление о реально шедшем процессе» (8, стр. 28).
С другой стороны процесс познания все время движется вперед. Прошлое научной мысли «реализуется с каждым разом в совершенно иной и всё новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в этом прошлом новые черты…». Из этих заключений Вернадский сделал два вывода:
-во-первых « история научной мысли… никогда не может дать законченную картину неизменную картину, реально передающую действительный ход событий» и поэтому она с каждым поколением должна изучаться заново
во-вторых, «историк – сам создает, если так можно выразится материал своего исследования, оставаясь, однако все время в рамках точного научного наблюдения. Поэтому в истории науки постоянно происходит возвращение к старым сюжетам, пересмотр истории вопросов, ее вновь приходится строить и переделывать». Это означает, что историк науки, должен постоянно обновлять материал, использовать ранее неизвестный, расширять проблематику историко-научных и историко-технических исследований, ставить новые проблемы и вопросы.
Таким образом, история науки выступает уже не в роли пассивного регистратора, и из фактологического русла переходит в роль настоящего исследователя, создающего предмет своего изучения. Сам Вернадский является примером собственных рассуждений и выводов. Сотни раз в исторических исследованиях отмечалось совпадение в основных чертах некоторых открытий сделанных независимо в пространстве и времени разными народами, людьми. Но только Вернадский увидел в этом материал для изучения структуры научного мышления и общих закономерностей науки.
По методу решения задач истории науки Вернадский выделял два тина историко-научных исследований.
Первый тип - «Прагматическое изложение», - когда дается строгое и точное описание событий и фактов, теорий, открытий в их временной последовательности. Такая работа создает фактическую основу и эмпирический материал истории науки. Но это лишь «внешняя история науки». Прагматичное изложение истории знания дает «только одну сторону развития мысли. Оно не дает нам ясного понятия об ее эволюции» (1, стр. 31).
Второй тип исследования это тот, в котором ставятся задачи выяснить «законы развития мысли человечества», то есть понять ход эволюции и закономерности научного познания.
Ученый указывал как минимум на три главных направления ведущих к решению выше поставленных задач.
Первое направление – сравнительно-генетическое изучение научных мировоззрений разных эпох. Из него можно вывести закономерности исторического процесса, смены и переработки одного мировоззрения в другое.
Второе – изучение структуры научных эпох. «Законы развития мысли человечества могут быть поняты только тогда, когда мы примем во внимание не одну главную господствующую струю мысли данного периода… - но лишь тогда, когда мы охватим в наше исследование все боковые течения, некоторые из которых шли далеко впереди и вели человеческую мысль по верному пути к намеченной цели» (1, стр.31).
Третье направление – изучения взаимодействия науки с другими формами общественного сознания – философией, религией, искусством, общей культурой, а также материальной практикой и социальными условиями данной эпохи.
Заключение
В своих многочисленных работах Вернадский четко показал важность необходимость и полезность исторического подхода к изучению науки. История науки, для него, по существу и есть наука. Вернадский возвел ее в ранг науки.
Он сумел собрать огромный фактический материал по этому вопросу, определить цели и задачи истории науки. Проводя сравнительный анализ фактологического материала, Вернадский выявил факторы (положительные или отрицательные), влияющие на развитие науки во времени и пространстве, определил роль общества и социальных условий в этом процессе. Как истинный ученый не останавливаясь на сборе фактов и свидетельств, им был изучен эволюционный ход развития науки. Вернадский сформулировал методологические основы в изучении истории науки.
В своих произведениях, автор постоянно говорил о том, что на фоне прошлого современные воззрения выглядят объемно, живо, в развитии. Появляется возможность для верной оценки новых достижений и обоснованной критики. «история науки является орудием достижения нового. Идеи прошлого часто становятся генераторами идей будущего». По мнению Вернадского, история науки должна помочь верно понимать настоящее, вести научное исследование и заглядывать в будущее. Это ли не отдаленная цель многих ученых.
Нет сомнений, что творческое наследие Владимира Ивановича Вернадского обширно и многообразно и каждый человек или поколение изучающие его будут по-новому осмысливать его труды, взгляды, учения
Список литературы
1. Вернадский В.И. «Избранные труды по истории науки» М.., Наука.– 1981 г.- 359 с.
2. Вернадский В.И. «Труды по истории науки в России» М.., Наука.– 1984 г.- 464 с.
3. Вернадский В.И. «Памяти академика К.М. фон Бера » // В.И. Вернадский «Труды по истории науки в России» М., Наука.– 1984 г.- с.250-255
4. Вернадский В.И. «Мысли о современном значении истории знаний» (доклад на первом заседании Комиссии по истории знаний АН 14 ноября 1926 г.) // «Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков» М., Современник.- 1993,- 688 с.
5. Вернадский В.И. «Размышления натуралиста» // Кн.2 Научная мысль как планетное явление М.., Наука.– 1975 г.- 191 с.
6. Вернадский В.И. «Из истории идей» // Вернадский В.И. «Избранные труды по истории науки» М.., Наука.– 1981 г.- с.214-227
7. Вернадский В.И. «Очерки по истории современного научного мировоззрения 1902-1903 гг.» // Вернадский В.И. «Избранные труды по истории науки» М.., Наука.– 1981 г.- с.32-172
8. Мочалов И.И. В.И. Вернадский (1863-1945) М.., Наука.– 1982 г.- 488 с.
9. Реале Дж.., Антисери Д. «Западная философия. От истоков до наших дней» т.1
10-09-2015, 22:21