Общество как саморазвивающаяся система

раковой опухолью на теле планеты, полагая, что Земля и Космос —это живые существа, наделенные сверхразумом". С этой точки зрения, неполноценный разум человечества не соответству­ет законам космического Разума, что приводит к его саморазрушению. В пользу этой концепции говорит, в частности, то, что все попытки стимулировать или затормозить рост народонаселения со стороны государства и общества малоэффективны.

Демографический процесс — сложнейшая система, ибо воспроизводство поколения зависят от такого количества факторов, что далеко не всегда их может охватить современная наука. Во многом поведение человека здесь выглядит пара­доксальным. Казалось бы, материальное благополучие — первая предпосылка для рождения детей, однако наиболее высока рождаемость в странах бедных или небогатых, а бла­гополучные страны (Скандинавия, Франция и др.) обеспоко­ены снижением рождаемости. Наиболее высокими темпами воспроизводится население, в мусульманском мире (удвоение идет каждые 23 года), а в странах с преобладанием правосла­вия и протестантизма эти темпы гораздо ниже.

Известны установки многих людей на преимущественное рождение сыновей (наследники имущества, дела, идеи и т. д.), однако природа довольно четко регулирует соотношение де­вочек и мальчиков (в соотношении примерно 100:105). Под­мечены чрезвычайно интересные феномены. Например, из­вестно, что у владельцев восточных гаремов в прежние вре­мена рождались по преимуществу сыновья, у военачальников, подолгу находившихся в походах,—напро­тив, по большей части дочери. В первом случае, ввиду мни­мого дефицита мужчин, какими-то биологическими путями подавался сигнал на его восполнение. Во втором случае, наоборот, природа принимала самые экстренные меры, чтобы покрыть кажущийся дефицит женщин.

Так или иначе, но человечество только начинает позна­вать сущность процессов саморегуляции его численного состава и потому искусственное, а тем более насильственное вмешательство в эти процессы чревато тяжелейшими по­следствиями. Это имеет огромное мировоззренческое значе­ние, поскольку без адекватного уяснения данных проблем невозможно понять другие противоречия природного и культурного в обществе.

Еще более сложен для анализа второй источник самораз­вития социальных систем, связанный с общественными отно­шениями, возникающими в процессе трудовой деятельности человека. Для философского анализа общества центральным вопросом является анализ мотивов и побуждений к труду и деятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько ведущих мотивов и стимулов деятельности.

Во-первых, поддержание собственного существования, выживание индивида. Такая ситуация складывается у героев различных "робинзонад", оставшихся один на один с природой.

Во-вторых, продолжение жизни рода (особенно труд ро­дителей ради поддержания жизни детей). В любом обществе есть немалое количество людей, работающих и живу­щих ради семьи и детей, рода и клана. В периоды бурных социальных потрясений семья, родные и близкие зачастую оказываются единственной надежной опорой человека, смыслом его жизни и деятельности. Невнимание к проблеме семьи со стороны государства оборачивается, как правило, деструкцией социальных связей, утратой идентичности че­ловека и деградацией общества.

В-третьих, удовлетворение самой потребности в труде, труд ради творчества, приносящий радость и ощущение полноты бытия. В этом смысле труд перестает быть необхо­димостью, а является свободной игрой творческих сил чело­века. Разумеется, такое возможно при удовлетворении оп­ределенного (и исторически изменчивого) уровня биологи­ческих потребностей человека.

В-четвертых, борьба с другими людьми за присвоение продуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этих двух компонентов последней группы стимулов меняется в за­висимости от этапа развития общества, однако в любом обще­стве можно увидеть и острую непримиримую борьбу людей, групп, классов за удовлетворение их потребностей за счет других и примеры бескорыстного служения людям вопреки даже собственным потребностям. Антагонизмы и сотрудниче­ство - два полюса взаимодействия людей в обществе, а между ними находится основная масса человеческих взаимоотно­шений по поводу труда и его плодов.

Рассмотрение данного вопроса с необходимостью влечет за собой философский анализ понятий собственности и эксплуатации, труда и капитала. Круг этих проблем очень важен, ибо так или иначе затрагивает интересы каж­дого человека. Нет религиозной системы, этического уче­ния, социальной доктрины, которая бы не высказала своего отношения к этим проблемам. Так; еще апостол Павел учил, что «не трудящийся пусть не ест», Сен-Симон выдвинул девиз социализма «От каждого по способности, каждому по труду», а Э. Каабе — лозунг коммунизма «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Благородный призыв «Манифеста Коммунистической партии» к построе­нию ассоциации, «в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» часто обора­чивался на практике своей противоположностью. Требуется объективный анализ этих сложнейших понятии, характери­зующих жизнь общества и человека.

Понятие " собственности" возникает тогда, когда у че­ловека появляется право распоряжаться принадлежащими ему вещами, включая и продукты духовного производства. Собственность распространяется и на собственную жизнь человека, его телесные и духовные силы. Когда же человек, опираясь на силу, подкрепленную или законом, пли безза­конным насилием, распоряжается другими льготами, возни­кает феномен власти. Очевидно, что соотношение власти и собственности представляет важнейшую характеристику общества, имеющую прямое отношение к каждому человеку.

Через эти социальные, институты (сласть и собствен­ность) так или иначе реализуется принцип справедливости, исторические модификации которого отражают эволюцию взглядов на соотношение общества и человека. Например, с разные эпохи считалось справедливым распределение по статусу рождения (аристократия), по положению в обще­стве (бюрократия), по имущественному положению, по тру­ду или его результатам, по едокам в семье и т. д. В реаль­ном обществе, как правило, сосуществуют все или почти все виды распределения, хотя один из них занимает доминиру­ющее положение.

История учений о собственности показывает, что почти у всех народов в форме мифов и утопий были идеи о золотом веке, когда ни у кого не было частной собственности, иму­щество считалось общим и это порождало мир и согласие, добрые правы и уверенность в будущем. Наиболее харак­терной чертой таких утопий является идеализация прими­тивной общины, которая, как правило, отгорожена от дру­гих общин и внешнего мира (остров, горное ущелье и т. д.). При таком способе организации общества справедлива фор­мула «Всякий собственник есть либо вор, либо наследник вора", которую в XIX в. выразил Прудон в знаменитой фразе: «Собственность есть кража».

При общинном типе устройства и такому же отношению к собственности вполне оправданным является стремление к максимальной замкнутости этого мира (отсюда образ «же­лезного занавеса»), к постоянной переделке природы и че­ловека и их «покорению». Человеку в таком обществе по­зволено делать то, что приказано и одобряется официально, а запрещено все то, что не приказано. Это общество жестоко детерминировано и по сути дела исключает или сводит к минимуму случайность и свободную волю человека. Поня­тие производства в таком обществе вытесняется понятием распределения и присоединения, а произведенный приба­вочный продукт рассматривается как источник потенциаль­ного зла (обогащения) и последующей эксплуатации чело­века человеком.

Тем не менее, властвующая в таком обществе элита (либо единичный деспот, либо класс так называемой «но­менклатуры») отчуждает в свою пользу этот прибавочный продукт, беря на себя роль «справедливого» распределите­ля. Очевидно, что такое положение долго существовать не может, поэтому вполне резонно, что происходят революци­онные потрясения, сопровождающиеся переделом имущест­ва. Источником зла тут является не только его несправедли­вое распределение, как само богатство, порождающее жад­ность, роскошь, лень. Государства гибнут от «процветания, ибо, как писал еще Платон, стать очень богатым, оставаясь добродетельным, невозможно. Всякий обогащающийся делает это за счет других.

Цицерон сравнивал мир с театром, который принадлежит всем, а место в нем каждому. Всякий, кто сидит более чем на одном месте — захватчик, ибо нельзя поставить лишний стул, можно только отнять чужой. У человека этим самым практи­чески, отбивается стремление к расширению производства, ибо главное — как распределить. Данные идеи восходят к идеалу «божьей справедливости», ибо, создавая Вселенную и челове­ка, творя день и ночь, солнце и воздух, землю и поду, Бог предусмотрел, что если все разделить поровну, у каждого бу­дет все необходимое, и ни у кого не будет лишнего. Если же человек, приобрел богатство, он обязан поделиться им, так как делится не своим собственным имуществом, а принадле­жащим этим людям 11 в конечном итоге Богу. Религия ислама вообще запрещает ростовщичество, а в христианстве это суро­во осуждалось. С многочисленных (особенно в эпоху средневековья) коммунах имущество было общим, вводился всеоб­щий обязательный физический труд.

Средством такого отношения к собственности является разделение общества на два абсолютно антагонистических друг другу класса, борьба между которыми и является пружиной исторических процессов. Отсюда выводится концепция уничтожения частной собственности, которая порабо­щает и закабаляет человека, допускает эксплуатацию в массовых масштабах.

В этой связи необходимо обратиться к сущности понятия "эксплуатация". В узком смысле слова эксплуатацию можно определить как форму социального паразитизма, когда чело­век (или группа людей) живет за счет другого. Следует раз­личать экономическую форму эксплуатации и ее неэкономи­ческие формы. К последним могут быть отнесены такие явле­ния, как расизм, национализм, сексизм, т. с. то или иное ущемление прав людей другой расы, нации и пола. Можно говорить и о том, что нынешнее поколение людей эксплуати­рует ресурсы Земли, загрязняя среду обитания будущих по­колений (жизнь за счет детей и внуков).

Однако основная форма эксплуатации складывалась в деятельности людей по поводу производства материальных благ. Она построена на той или иной форме присвоения прибавочного труда, т. е. труда избыточного, направленного не только на удовлетворение элементарных физиологиче­ских потребностей организма. Такой труд стал появляться при выходе общества из первобытного состояния, когда обмен товарами становился не эпизодическим, а постоянным феноменом. В определенном смысле слова размер и масшта­бы прибавочного труда характеризуют прогресс общества, ибо только он позволил создать элементы материальной и духовной цивилизации. На предшествующих этапах разви­тия человечества преобладала самоэксплуатация по принци­пу: «Человек — раб своего желудка».

Развитие рыночного хозяйства позволило расширить производство, создавать новые вещи и общественные отно­шения. Ф. Энгельс в сбо° время отметил, что без античного рабства, как классической формы эксплуатации, не было бы современной Европы и социализма. Рыночная экономи­ка, развиваясь в течение ряда столетий, проходя различные фазы, приобрела в конечном итоге форму классического ка­питализма с высоким уровнем эксплуатации человека человеком. Это явление способствовало возникновению учения марксизма и его составной части марксистской философии.

Способ производства - одно из ключевых понятий марк­систской концепции сущности общества и исторического про­цесса, понимаемое как единство производительных сил и про­изводственных отношении в ходе создания материальных благ. Он представляет основу общественно-экономической формации и, по словам К.. Маркса, «обусловливает социаль­ный, политический и духовный процессы жизни вообще». Динамика способа производства усматривается в том, что производительные силы на определенном этапе развития общества перерастают рамки производственных отношений, что приводит к социальной революции и переходу к более высо­кой общественно-экономической формации. Это характерно, с ' точки зрения марксизма, для антагонистических формаций, которые чреваты социальной революцией.

Это — коренной переворот в социально-экономической структуре общества, сопровождающийся внезапным, насильственным изменением существующего политического строя. В теории марксизма" революция рассматривается как "локомотив" истории, закономерный и необходимый результат клас­совой борьбы и антагонистических формациях, высшая форма такой борьбы. Революция понимается как переход политиче­ской власти и руки передового класса (в случае социалисти­ческой революции — пролетариата), который обеспечивает резкое ускорение общественного прогресса, открывая новые перспективы для развития производительных сил и социаль­ных преобразований. Противоположный процесс трактуется как контрреволюция, носителями которой являются реакци­онные классы и группы общества. Революция противополож­на реформам и эволюционному пути развития общества. Од­нако уже с XIX п. эта форма эксплуатации, которая была, в основном, предметом исследования К. Маркса, стала посте­пенно вытесняться другой формой — эксплуатацией человека не другим человеком, а государством и обществом. Государст­венный монополизм и опирающаяся на него мощная система бюрократического аппарата становится основным эксплуата­тором миллионов людей, отчуждая их и от собственности, и от власти. Разрешение этого противоречия в принципе возможно двумя основными путями: либо путь создания мощной системы социальных гарантии, пособии, выплат и т.д. с рос­том «среднего» класса, владеющего собственностью, либо путь, по которому пошли страны, пытавшиеся воплотить иде­алы социализма в жизнь. В первом случае в обществе сущест­вует сравнительно небольшая группа крупных собственников, равно как и беднейший слой населения, но большинство лю­дей находится в "золотой середине". Далеко не все из них владеют средствами производства, но многие становятся либо их совладельцами, либо имеют недвижимое имущество.

За счет налогов, взимаемых с этой массы, государство осу­ществляет не только общенациональные проекты, но и оказы­вает помощь бедным, пенсионерам, больным, безработным, беженцам и т. д. Далеко не всегда при этом складывается «общество всеобщего благоденствия», но такая форма обще­ственного устройства и основном гарантирует соблюдение прав человека, имеет разветвленную систему государственной и общественной помощи в случае ее необходимости. Для теоретической мысли, обосновывающей резонность такого обще­ственного устройства, представляет интерес понятие социаль­ной инженерии. Этот термин предложен К. Р. Поппером для обозначения практического применения результатов частич­ной социальной технологии. Последняя применяется для обозначения критического анализа результатов социальных наук и «доводки по частям» этих подходов для реализации тех пли иных социальных проектов. В основе такого подхода лежит одна из важнейших задач всякой технологии — ука­зать, каких целей нельзя достичь, исходя из того, что истори­ческие тенденции не являются аналогом законов естествозна­ния. При этом «конечные цели» исторического процесса выносятся за рамки технологии и в задачу «социального инженера» сходит проектирование новых социальных инсти­тутов, их перестройка и управление уже существующими. Вопрос о происхождении социальных институтов (сознатель­ное их проектирование или «естественный» рост), как прави­ло, выносится за пределы технологического подхода.

В странах, шедших по пути социалистического строи­тельства, экономическая модель основывалась на сверхэкс­плуатации, которой подвергались со стороны государства миллионы людей, плоды труда которых отчуждались в пользу государства («общий котел», «закрома Родины» и т. д.). Государство затем перераспределяло эти фонды через систе­му социального обеспечения, дотаций нерентабельным предприятиям, искусственно заниженные цены на ряд товаров и услуг. Внешне все выглядело достаточно справедливо и гуманно, и пока хватало природных ресурсов и резервов окружающей среды и «работала» еще трудовая этика стимулов к труду, такие общества могли еще развиваться.

Вместе с тем набирали силу и такие критерии распреде­ления и перераспределения, как должностной(распредели­тели для номенклатуры), имущественный (теневая экономика, проценты по вкладам), кровнородственной (в семей­ных кланах) и т. д. В этих условиях государство не могло осуществлять справедливый контроль за мерой труда и ме­рой потребления, а резкое падение стимулов к труду и урав­ниловка в оплате привели к закономерному финалу. Тота­литарные государства оказались неспособными удержаться на передовых рубежах мировой цивилизации и за исключе­нием некоторых военно-космических программ стали испы­тывать нарастающие трудности. Установка масс людей на то, что «власть должна кормить страну» оказалась пагубной и привела, по сути дела, к массовому иждивенчеству, к эксплуатации общества человеком. Миллионы людей оказа­лись отчужденными от собственности и власти, а их роль сводилась к функции исправного «винтика» в огромной го­сударственной машине. Как показывает исторический опыт, •попытка преодолеть капиталистическую эксплуатацию этим путем приводит к еще более примитивной, архаичной и, тем самым, антигуманной' форме эксплуатации.

В этой связи возникает вопрос — искоренима ли эксплуатация в принципе, в идеале, пли человечество может толь­ко стремиться к смене одних, форм эксплуатации другими, более гуманными? В истории общественной мысли давно появилось понятие утопии для обозначения «места, которо­го нет», т. е. несуществующего, идеального государства или общества, где совместная жизнь людей носит черты золото­го века, свободна от зла и противоречий. Создание социаль­ных утопий типично для разных эпох — Древнего Востока (Лао-Цзы), античности (Платой), средневековья (Авгу­стин), Ренессанса и нового временит (Т. Мор, Ф. Бэкон, Кампанелла), арабской философии (аль-Фараби) и др. Утопическая мысль получила развитие и в России (А. ГГ. Радищев, В. О. Одоевский, Ф. М. Достоевский, А. А. Бог­данов и др.). В XX в. утопия превратилась, в основном, в форму социальной критики и предостережения будущих по­колений от угроз тоталитаризма (антиутопии).

Все три мировые религии (буддизм, христианство и ис­лам) имеют и своей основе свои духовный путь достижения тех же благородных целей. Современные футурологи, опи­сывая возможные модели будущего, делают упор на средст­ва и методы преодоления эксплуатации, на обретение по­длинной свободы человечеством.Вопрос этот крайне сло­жен, по современная научно-техническая революция дает технологические возможности для того, чтобы труд милли­онов людей перестал быть проклятием и тяжелой самоэксплуатацией и обрел черты творческого процесса и сферы ре­ализации идеалов свободы. В обозримой перспективе чело­вечество может преодолеть основную форму эксплуатации — экономическую, если найдет в себе силы для решения глобальных проблем современности, а также, старых как мир, проблем отношений полов, рас, наций и т. д.

Это не означает, что данный путь пройден, а «светлое будущее» неизбежно наступит. Для нашего времени пробле­мой проблем становится преодоление отчуждения, под кото­рым понимается процесс и результат отрыва функций ка­кой-либо системы от субстрата, ведущий к извращению ее сущности. Наибольшую разработку понятие отчуждения получило у Гегеля, который трактовал его как опредмечивание сущностных сил человека. В философской мысли XX в. отчуждение в основном связывается с процессами дегумани­зации современного общества, ведущим к «обесчеловечиванию» субъекта. Оно является следствием кризиса техногенной цивилизации, утраты смысла жизни и системы ценно­стей человека и общества. Это сопровождается разрушением целостности лично­сти, чувства «Я», т. с. самоотчуждением человека,


10-09-2015, 22:27