Структура научного знания

Несмотря на теоретическую нагруженность, эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем теория, в си лу того, что теории, с которыми связан о истолкование эмпирических дан ных, — это теории другого уровня. Если бы было ин аче, то мы имели бы логи ческий круг, и тогда эмпи рия н ичего н е проверяла бы в теории и не могла бы быть кри терием ее и сти нности . Эти уточн ения очен ь важны для понимания закономерное гей разви тия науки.

Итак, в л окаль ной области научного знания мы выделили три уровня:

эмпирический. теоретиче ский. Философски й- и показал, что все они взаимосвязаны.

СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Рассмот рим тепе рь структурный уровень зн ани я, охватывающий целую научную область . Очевидно, что здесь есть ряд локальных областей, сосуществующи х друг с другом. Однако не обходи мо отметить обстоятельство, которое рез ко усложняет дело и вносит множество проблем в рассмотрение этою вопроса.

Сформулируем его так: что входит в структуру, например, современ ной физики ? Вход ят ли в струк туру современной физ ики только те теории, которые созданы в XX в., и ли входят также и теори и п рошлого?

Конечно, целый ряд теорий прошлого не входит в современную физик у (например, те ория теплорода и многие другие). Острота вопроса состоит в следующем: входят ли в состав современной физики таки е теории . которые генетически связаны с современными концепциями, но создан ы в прошлом?

- Например, мы знаем, что механи чески е явления сейчас описываются на базе квантовой механики . Входи т ли в структуру современного физического знания классическая механика?

- Мы знаем, что тепловые явления сейчас описываются на базе статистической термодинамики. А входи т ли классическая термодинамика в структуру сов ременного научного знания?

Такие вопросы сразу обостряю т рассматриваемую проблему.

Обратим в нимани е и на такой важный вопрос: как мы представляем себе будущее любой области науки?

Из вестно, что одна из четко выражен ных тенден ци й в рассмотрени и этого вопроса состоит в том, что д опускается принципиальная возможн ость построения некой единой теори и, которая охватывала бы фундам ентальные принципы всей предметной области, скажем физики. и на базе ко горой все ос тальные фи зические теории были бы построены ка к част ные случаи. Такое стремление - п остроить некую единую теорию, ох ватывающую целую предметную область, не раз наблюдалось в истории физики, биологии, географии и т.д. Практически во всех областях науки так или иначе п роявлялась эта уст ановка.

- Например, до конца XIX в. все фи зики были убеждены, что в качестве единой теории может выступать механика, что на базе механики можно в принципе построить всю физику. Потом в ыясни лось, что это невозможн о.

- Попытались в качестве единой теории использовать электродинамику. но это тоже оказалось невозможным. Выяснилось , что сущ ествуют различн ые ви ды взаимодействий: электромагн итные . слабые , сильные, гравитационные, которые трудно объеди нить в одной теори и.

- Пытали сь п острои ть и единую теорию ноля. Сейчас в связи с дости жени ями физики элементарных части ц на этом нуги п олучены фундаментальные результаты.

Как к этому отнести сь?

Можно ли рассматри вать в качестве идеала структуры данной области науки описанную выше карти ну?

Это очень важные в оп росы. Однако, п режде чем на ни х ответи ть, выйдем за пределы этой п роблемы, расширим ее и покажем, каким образ ом она могла бы быть экстраполирована, а т атем с позици и тех представлении , которые будут получены в результате такой экстрап оляции. ве рнемся к этой п роблеме.

Предст авим се бе, что в оп ределенной предметной облас ти , доп устим в физ ике, можно построить единую теорию.

Но если мы можем пост рои ть такую теорию в области физики , то почему мы не можем с позиц ии этой теори и рассмотреть и химически е явлени я? Ведь хими ческие яв ления фактически базируются на тех же фи зи чески х взаимодействи ях.

Почему бы не п редставить себе дело так, что в конце конц ов будет построена еди ная физи ческая теори я, которая охватит и химические явления? Ведь границ а между, скажем, электромаг нитными и теп ловыми явлени ями , которые изучаются в физике и объедини ть которые она претендуе т в ра ссматривае мой прог рамме, — эта граница п ринципиально не более резкая, чем граница между явлени ями тепловыми и химическими. или электромагнитными и химическими, или, более широко, между явлениями физичес ки ми и хими ческими.

Коль с коро мы п ри ходим к выводу, что принципи ально возможна единая те ория, охватывающ ая химические и физические явления, то п очему бы нам не представить дело так, что и биолог ически е явлен ия будут охватываться этой теорий, ибо биологические процессы на молекулярном уровне представляют собой оп ределенные физико-хи мические взаимодействия.

Итак, п редставим себе еди ную теорию, охватыв ающую физичес кие, химические, биологичес кие явления. Не следует ли отсюда, что в будущем все явлени я действительности от простейших фи зи ческих до сложнейших социальных явлени й будут описаны на базе некой фундаментально й теории в том стиле, в каком, нап ри мер, на баз е ме ханики строятся теоретически е описан ия движения небесных тел, жидкостей . газов и др.?

Такая г лобальная п рограмма кажется н ам сомнительной н е только в силу того, что она очень далека от сегодняшн ей де йстви тельности, но и потому, что он а слиш ком п росто решает вопрос о структуре науки . Интуици я подсказывает, что эта п рограмма не учитывает спец ифи ки явлени й, относящихся к различным предметам областям .

Конечно, когда мы объединяем физическое, математическое, историческое з нание одним термином "наука", мы делае м это не прои звол ьно сущ еств ует совокупность определен ных универсальных п ри нц ипов, кри териев п арн ости, которые отделяют науку от других сфер человеческой культуры, деятельности и тем самым объединяют различные области знания.

Но, вероятно, каждая и з них обладает своей специ фикой, раз ъединяющей их в пределах науки.

Может ли одна теория охватить все богатство стилей научною мышления, сп особов п оз нани я, сущ ествующ ее в современной науке?

Или, быть може т, они представляют собой стро итель ные леса выполняющие лиш ь временные функци и?

По-видимому, нет, и вряд ли это исторически преходящее явление. Ориенти руясь на эту интуицию, выскажем ряд соображени й о конкретных п ри чинах н есостоятельности этой программы.

В п ервую очередь обратим вни ман ие на то, что объ ект ы, опи сываемые в разных науках, зн ачи тельно отличаются друг от друга. Возьмем. например, физику и истори ю. Весьма сомн ительно, что столь разные объекты могут опи сываться на основани и одни х и тех же прин ципов.

Рассмотри м, какого рода отличия имеются между объектами физики и истории.

- Сразу отметим, что физические явлен ия не зави сят от сознания человека.

Знание об этих объектах никак не вли яет на сами эти объ екты.

Можн о ли считать, что зн ание об объектах соци альной действительности не влияет на сами эти объекты? Очевидно, что так считать нельзя.

Пре дсказ али, скажем, эн ергетический голод в 2000 г. Как только люди

узнают о такой оп асности , он и немедленн о примут меры для того, чтобы, нап ример, интенсивнее проводились исследовани я в области термоядерного син теза. Ясно, что информация о социальном объ екте и спольз уется для изменения самого этого объекта. Знан ие о будущем человека оказывается таковым, что оно измен яет предсказываемое потенциальное будущ ее. Реально оно не осуществляется именно потому, что предсказывается. Очеви дно, что здесь совершенно иная ситуация, чем в физике. И в ряд ли будут когда-либо найдены общие п ринципы, которые объединят столь разли чные явлен ия н астолько, что эти дисциплины сольются в единое целое .

- Можно отметить и другие различия между физическими и социальными явлени ями. Физи ческие явления, например, несомненно, гораздо прощ е, чем социальные. Именно относительная простота исходных физических объектов, возможность их ин теллектуальной контролируемое и х позволяют раскрыть существенные свойства даже достаточн о сложных физических явлен ий, строя детально математизированные теории.

Итак, абстрактные объекты, на базе которых мы оп исываем физические явления, очень просты. Какие же объекты следует выбрать в качестве исходных, чтобы социальн ые явления можно было описать с такой же точностью, ка к и физические?

Казалось бы, здесь следовало построить п режде всего н екоторый абстрактный образ человека, который бы выполнял фун кции идеального объекта теории, описать его свойства и отношения к другим людям и окружающей среде и далее конструировать все соци альные объекты и и х отнош ения исходя из этой основы.

Одн ако такой путь, хотя в целом он и реализуетс я, не прих одит к столь же строгим и целостным теориям. как это имеет мес то в фи зике.

С подобн ым положен ием дела мы сталкиваемся и при оп исан ии би ологических, географических, геологических и други х явлений. Объекты всех эти х наук гораздо сложнее, чем физически е объекты, и п оэтому возни кают громадные трудн ости при построении количественных теорий — теорий такого же типа, как физические.

Кон ечн о, можно надеяться на то, что появятся прин ципиально новые способы математического описан ия. Известно, к каким колос сальным рез ультатам при вели в физ ике разработка дифференциального и интегрального и счи слени й или введение апп арата теории вероятности.

Быть может, появ ятся н овые области ма темати ки , с помощью к оторых можно будет опи сать явлени я, не поддающиеся сейчас математизации .

Можно надеяться и на то, что в будущем будут глубоко раскрыты к ачест венные характери сти ки соци альных, биологических, географических и других явлении , что также расши ри т воз можности построен ия более точных теории в личных облас тях. Но приведет ли это к редукци и вс его н аучн ою знания к небольшому числу ис ход ных фундамен тальных п ринцип ов"

В свете из ложенн ых нами аргу мен тов представляется более п равильной следую щая точка зрения: лю бая научн ая теория принципиально ограничена в своем интенсивном и э кстен сивном раз витии.

Науч ная теория — это си стема оп ределенных абстракц ии , п ри п омощи которых мы раскрываем субордин ацию с уществен ных и несущественных в оп ределенном отнош ен ии свойств действительности.

Можно сказать, что научная теори я дает нам оп ределенный срез действительности . Но ни одн а система абстракций не може т охватить всего богатства действи тельности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракц ий, которые, вообще говоря, не только несводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разн ых плоскостях. Эти си стемы абстракци й оп ред еленн ым образом соотносятся друг с другом, но не п ерекрывают друг друга.

Поэтому, на наш взгляд, и н евозможно сведе ни е соц иальных явлени й к биологическим, б иологических — к физи ко-хими чески м. химически х — к фи зическим. Боле е того, мы полагаем , что даже и п ределах физики существует такого рода нес водимое и что невозможно построить такую теори ю, из которой следова ло бы все богатство физически х явлен ий. Можно п оказать, что. нап ример.. теп ловые явле ния, описываемые стати стической механикой, несводи мы к механ ическим. что в ни х есть определенн ая сп ецифика, которая не может быть отражена в механике.

Единство науки выражается не в абсолютной редукции знания, и в выявлении сложн ых взаимоотношений между различными системами абстракций.

Теории могут быть глубокими, но уз кими, т. е. охватывать относительно узкую предметную область, как, нап ри мер, электроди намик а, термодинамика и т.д. Бывают теории широки е, но бедные — это теории типа общ ей теории систем. Вполне допустимо, наприме р, что в физике появится теория, описывающая с единой точки п рен ия все фун дамен тальн ые взаи модействия. Но эта теория не сможет отраз ить сп ецифи ку разнородных физических явлен ий. Это связ ано с тем, что такая ин те г ральная теория, объеди няя различные явления, с необходимостью д олжна б удет отвлекаться от их сп ец ифики. Естестве нно, что п одобн ая теория будет фиксировать лишь общее, коль скоро он а отн оси тс я к разнородн ым явлен иям.

По мнению Гейзенберга, в современной физике существу ют по крайней мере четыре фун дамен тальные замкн утые непроти воречивые теории: классическая механика, термоди намика, элект родинамика, квантовая механика. В своей области приложимости они наилучшим образом опи сывают реальность. По его мнен ию, которое представляется очен ь убедит ельным. аналоги чная тенденция прослеживается и в развити и других наук. Везде мы видим стремление выделить определенн ые ( руин ы устойчивых связей действительности и описать их замкн утой системой специфических п он ятий, которые и образуют научные теории.

Итак, в науке всегда реали зуется интегративная фун кция.

Теория всегда объедин яет огромное мн огообрази е явлений, сводя их к небольшому количеству прин ципов.

Но такое объедин ен ие не может быть безгран ичным. Чем оно ограничено?

Этого ап ри ори, конечно, нельзя сказать. Важно представлять себе, что эти (разницы существую т. Они естествен но выявляются в процессе развития науки. Об этом убеди тельно свидетельствует ее история.

Таким образом, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успехи в инте грации охватываемых ею знани й, состоит из нескольки х научных областей, специ фика которых отображается относи тельно замкнутыми системами понятий, представляющих собой теори и. Именн о они объединяю вокруг себя соответствующий данной предметной облас ти эмпирич еск ий материал.

ХА РАКТЕР НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ЕГО ФУНКЦИИ

Обрати м вниман ие еще на один очень важн ый момент, который показывает несостоятельность п редставлений о структуре научного зн ания, основанных на редукционизме.

Несомненно, что важнейшая задача любой научной теории, как и вообще науки . — отражать объектив ную реальность. Но н аука — это соз дание человеческого разума, это плод деятельности человека.

Наука сущ ествует не только для того, чтобы отражать действительность, но и для того, чтобы результаты этого отражения могли быть исп ользованы людьми.

На науку оказывает влияние определенная форма культуры, в которой она формируется. Сти ль научного мышления вырабатывается на базе н е только соц иальных, но и философских представлении. обобщающ их развитие как науки, так и всей человеческой практики.

Когда мы говорим о различных областях науки, то очень важно представлять себе то, что разные науки , вообще говоря, выполняют разн ые общественные функции.

Можн о ли сказать, что культурные функци и и стори и и физики одинаковы?

Конечно, и физи ка и история дают нам зна ние о действительности. Но представим себе, что история была бы построена по образцу физики и давала бы нам теории, подобн ые физическим. Тогда целый ряд очень важных функций истории , которые она сейчас выполняет были бы э ли минированы.

- История дает нам не только закон ы развития общества, но и является для нас источником социальных прецедентов. Нам очень важно знать не только закономерности и стори и в целом. закономерности фу нк ци онирования тех или иных социальных структур, но нам важно детальное описан ие отдельных кои кретных исторически х момен тов.

- Истори я, будучи наукой, является, п одобно литературе, той базой, на основании кот орой человек входит в культуру, учитс я жи ть. Она дает ему систему жи зн ен но важных п ре цедентов. Человек сталки вается с огромным коли чеством сложных и н епредс ка зуе мы х ситуаций, и , готовя ею к жиз ни , мы п ытаемся расширит ь его социальный оп ыт з а счет п ри общения к истории культуры, литературе для того. чтобы он п ережил — не реально, не в действительност и — огромное множество тех си туац ий, с которыми люди ст алкивались ранее или с которыми они могли бы сталкиваться. Как говорил Бисмарк, только дураки уч атся на собственных ошибках, а умн ые учатся на ошибках д руги х.

Мы полагаем, что эта (ф ун кция истории чрезв ычайно важна и специфичн а — тако й функц ии у физ ики нет. Эта очень важная функция истории свидетельствует также и о том, чью и стори ю не надо сводить к тому и деалу научности, который сущ ествуе т сейчас в физике.

Тот идеал научности , который мы види м в физи ке, вряд ли в полной мере реализуется и в других науках. Несомнен но, что тенденци я реализации этого идеала наблюдается сейчас во многих науках, и это п рогрессивная и эффекти вная тен денция. Но он а н е безгран ична, и ее границы определяются

как объективным разнообразием де йствительности, так и специ фикой самой н ауки.

Список используемой литературы

1.Введение в философию т.2 М 90г.

2.Структура научного знания « Философия и методология науки »

М. 94г.