Итак, современная физика, прототеорией которой является трофическая математика, является не во всем объективной наукой. Она из-за трофической математики не “видит” динамические: количественно – качественные переходы и многоуровневую иерархию структурных уровней строения материи, “считая”, будто бы яблоко - исчезло! Но его не стало только у кушающего субъекта, а для объекта (яблока), о “происхождении, структуре, жизни и смерти” которого никто и не спрашивал, существует совсем другая история! Предупреждал ведь Господь Адама, - “не ешь плоды с дерева познания”!
А следующим огромным недостатком современного эмпирического материализма является игнорирование им всеобщего вращения, как основного принципа структурирования материи. “Забвение” вращения началось еще с идеализаций, принятых в классической механике Ньютона. В начале Галилей ввел предположение о существовании прямолинейного и равномерного движения (ПиРД-я). Этим он отвлек внимание от необходимости материалистически объяснить вращение Земли вокруг Солнца и ее собственное вращение. А затем Ньютон "логично все дообъяснил", введя гипотетическое “притяжение”. Плюс к этому, и, опять же с “подачи” математики, МО были превращены в механике в идеалистические материальные точки, не имеющие размера и не вращающиеся. Затем и макро тела были "составлены" из не вращающихся материальных “точек”. (См.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2545.html - “Превращения при вращении” и “Атомизм и материализм”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2513.html).
В итоге, инерциальная система отсчета в классической механике (как “карась идеалист”) не “видит” вращение, в котором она сама всегда принимает участие. Вот и получается, что люди на протяжении более 300 лет не могут “увидеть”, что “краеугольный камень” – круглый и вращается!
А в результате необоснованного игнорирования многих фактов, выявленных уже в ХХ в. и противоречащих законам классической механики, наука продолжает нести в себе идеализм, “замешанный” на субъективизме. Но самое главное лицемерие “материалистической” науки заключается в том, что заявление об отделении от идеализма явилось только “отвлекающим маневром”, который позволил незаметно сохранить идеализм в физике. А в результате этого понимание и изучение свойств динамической среды следующего ("нано") уровня деления матери было надолго приостановлено. Но именно ее движение, вращение и распространение колебаний в ней, - и лежат в основе всего существующего, видимого и измеряемого человеком. А ведь в отвергнутом наукой “Учении” пророчески сказано именно об этой среде!
3. История происхождения и снятие вопроса о “сотворении” материи.
“В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог”. (Иоанн гл.1.1.)
Разобравшись в едином (субъективном) корне идеализма и эмпирического материализма, вновь вернемся к главному вопросу о сотворении материи. Сегодня многие люди продолжают искренне верить в то, что Бог мог сотворить “все” и не из чего потому, что и сам человек умеет “творить” на Земле многое. “Не Боги горшки обжигают!”. К сожалению, добросовестно работавший в других случаях принцип подобия, на сей раз - подвел людей: или аналогия у “детей человеческих” получилась очень примитивная, или слова Иисуса Христа были неверно поняты и истолкованы, несмотря на длительное и тщательное их изучение.
А ошибка заключается в том, что и Бог небесный, и пещерный человек создавали “нечто” из уже имевшихся в наличии “подручных” материалов. У первобытного человека в “распоряжении” были камни, ветки, позитивный жизненный опыт, память об ошибках и природные силы. А у Бога в распоряжении был “Дух”, который “носился над бездной”. Когда же была закончена работа по сотворению Земли и наполнению приземного слоя флорой и фауной, Бог “слепил” Адама из “земной глины” или из “праха”, но опять же не из “ни чего”. “Из праха вышел, во прах и вернешься…” Так почему же возник вопрос о сотворении материи не из чего? В “Библии” написано, что Богу для работы по созиданию “плоти” необходим был исходный материал, или опять же Бог. И процесс этот ведь не случайно назван: “со – творением”. Об этом подробно сказано в “Новом Завете”: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (Читай, - не Бог, а материя, прим. авт.) Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть... В нем была жизнь, и жизнь была Свет... Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир через Него начал быть, и мир Его не познал. Пришел к своим, и свои Его не приняли". (Иоанн гл.1.1-11). Оказывается Богу для сотворения “плоти” необходимо было слово, которое и есть - “Свет”, а он уже был в Мире! Следовательно, в “Новом Завете” дается прямое указание на то, что все сотворено из существовавшего до сотворения “Света”! А этот самый “Свет” или “Дух истины” и есть та движущаяся материя, которую человек до сих пор не познал!
Поэтому по современным физическим представлениям квант электромагнитного поля и имеет массу покоя равную нулю! Хотя ни один физик на Земле представления не имеют о том, как “масса покоя” может быть равна нулю. Относительно чего или кого “покоится” фотон и как он затем (так и не получив ширины) приобретает массу, которая по теории Эйнштейна не может двигаться со скоростью света, но может на эту скорость быть умножена? Как “безмассовый” фотон превращается в “плоть”, например, в электрон и позитрон, и почему именно в эту пару (0=+1-1)? Тем более ни кто не сможет объяснить как что-либо вещественное, имеющее массу или “плоть”, можно превратить в ноль! Ведь даже “аннигиляция” электрона и позитрона не есть их полное уничтожение, превращение в “ни что”, они ведь превращаются в “Свет”! "Я Свет, который на всех. Я все; все вышло из Меня, и все вернулось ко Мне. Разруби дерево. Я - там; подними камень, и увидишь Меня". (Е от Фомы, Речение 81)
Итак, у Бога “в начале” сотворения уже был в распоряжении “Дух”, который “носился над бездной…”. Значит, история вопроса о сотворении материи не из чего начинается не с “Библии”. В ней дано материалистическое описание превращения “Духа” в плоть. Поймите же, наконец, что изначальное слово было – Бог, а Бог есть Дух, действительный облик которого просто “никто и ни когда не видел”, но не “ноль”! Вот это и должны четко понять люди в наступившем новом веке! (Более подробно об этом написано во “Введении”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2568.html.)
Следовательно, основанием для появления не корректного вопроса о сотворении материи является не “Библия”, а бухгалтерская арифметика, появившаяся задолго до ее написания. Ноль и отрицательные числа – это идеалистические понятия, реальной аналогии которым в материальных процессах нет! В объективном Мире существует только движущаяся материя и ее трансформация. А в основе “математической” физики сегодня лежат именно трофические представления. Как считает философ О. С. Разумовский: “В данном случае аппарат математики может сыграть роль троянского коня теологии в механике”. Можно согласиться с Разумовским, указав только на одну неточность, допущенную им: не “может”, а уже давно эту роль в физике играют ноль и минус единица. Ноль, который придумал человек для обозначения отсутствия у него чего-либо конкретного, незаметно стал обозначать в представлениях людей и отсутствие “всего”! Получается, что человек вначале ввел трофические понятия в бухгалтерскую арифметику, а затем придумал волюнтаристический и не корректный вопрос о “начале” или о сотворении материи (Мира) на основе придуманных им абстракций. И только после проведенного исследования стало очевидно, что вопрос о сотворении материи не из чего (и статика в виде 1-1=0) не имеет права на существование, поскольку в известном и обозримом мире нет ни одного реального примера такого процесса!
Однако философы продолжают задавать вопросы, на которые невозможно дать правильный ответ. (“Почему вообще что-то есть, а не ничего нет?” “Вопросы философии” №4 2002 г. стр. 68.) Но на “горбатые” вопросы люди ни когда не получат ответа! Это "пустые" опусы “аналогичные” разве, что разделу космологии о "черных дырах" “съедающих” материю или о появлении Вселенной взрывом из “материальной” точки. А для того, чтобы исключить реальную вероятность летального исхода для всего человечества, люди должны научиться задавать природе только корректные вопросы. Ведь задать правильный вопрос – это уже означает 50% вероятности получения верного ответа! Как же научиться формулировать такие вопросы? Только через “именование” материальных сущностей и “научение” не трофической (1-1=0), а объективной логике, которая записывается в виде 1-><-1=2 или 1<- ->1=0. В древности люди мудро записывали сближение МО, как сложение, а удаление их друг от друга, как вычитание. Затем стрелки необоснованно заменили современными знаками (+ и -), но при этом “смысл” и движение материи - исчезли!
4. “Именование и научение”.
"И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих перед Богом, и книги
раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были
мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими". ("Откровение" гл.20.12)
“Именование и научение не осуществляются иначе, как голосом и знаком. Когда голоса и знаки понятны и прояснены, выявляется "действительный облик". Имя с необходимостью зовет за собой некоторую сущность - это называют “действительным обликом”. “Смыслом“ называют то, когда эти три - голос, знак и действительный облик различаются и понимаются”. Кукай (Кобо-Дайси, 774 - 835 г.). Казалось бы, из приведенного текста предельно понятно: называть, именовать можно только сущности, имеющие действительный облик. Почему же в науке появились понятия, за которыми нет действительного облика: “ПиРД-е”, изолированные системы, “0” и “-1”. По мнению философа Кохановского дело обстояло следующим образом: "Галилей "вдолбил" в сознание своего времени (опутанное схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализаций, без абстракций, без "обобщающих резолюций", опирающихся на факты - это все что угодно, но только не наука".
В этом случае мы опять встречаемся с проблемой, о которой шла речь в начале статьи. Человек вынужден вводить в свои представления идеальное, но в науке это уже не антропоморфные мифы и легенды пещерного человека, а идеализации, основанные на измерениях. Кажется, что в науке правомерно применять такой подход. В знаменитых “Началах…” Ньютон в основу физики заложил придуманное им новое дифференциальное и интегральное исчисление, которое дало отличные результаты вычислений и предсказаний на многие годы вперед. Однако и дифференциальный метод исчисления является идеалистической моделью действительности! Линейный подход (limit ->0) при описании реальности приводит к принципиальным ошибкам уже потому, что в материальном мире нет полной аналогии с непрерывным уменьшением математических величин до нуля. Но ведь и Галилей ввел свое предположение о ПиРД-и, и Ньютон построил свою дифференциальную математику именно на основе линейной логики. Однако яблоки, как и реальные силы природы не уменьшаются непрерывно “до нуля”. Объективный процесс уменьшения материи (сил) происходит по диалектическому закону перехода количества в новое качество, но в XVII в. о нем, увы, еще не знали, а вот почему о нем ни кто не вспоминает сегодня?
ПиРД-е не может иметь места в природе еще и потому, что все “тела” собраны из вращающихся материальных систем (ВМС), которые не существуют “само-стоятельно”, а могут они существовать только благодаря материальной среде, протекающей через них насквозь. Но ВМС и среда не совместимы с ПиРД-ем. (См. “П-СМех”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2569.html и “Модель эволюции галактик”: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/2514.html).
ПиРД-е, изолированные материальные системы, “0” и “-1” это и есть те идеализации, которые в итоге приводят современную физику к идеализму. Вот и получается, что в современной физике идеализации внутренне согласованы дважды. Во-первых, они заложены в постулаты Ньютона и Эйнштейна. Во-вторых, они в явном виде присутствуют в математических формулах, которые люди без каких либо ограничений применили в качестве прототеории “математической” физики. (Однако торможение “Пионеров” уже однозначно показало границу применимости идеализаций.) Можно, конечно, возразить, сказав, что теория относительности (ТО) Эйнштейна преодолела все средневековые ошибки, но давайте внимательно посмотрим, так ли это на самом деле?
Основные, но, по-прежнему, абстрактные понятия ТО, - “пространство” и “время”, - очень наглядный пример для того, чтобы еще раз показать как абстракции, не имеющие “действительного облика”, до сих пор употребляются в физике для описания “материальных” процессов. Ведь ни для кого не является секретом, что у этих древних понятий нет корректных определений, из которых можно было бы выявить “действительный облик”! Тем более, совершенно не понятно как, чем и относительно чего можно “искривлять”, “замедлять” или “ускорять” эти вербальные абстракты. Но еще и сегодня многие ученые пытаются при помощи вербальных иллюзий, но зато “строго” математически или геометрически, объяснять “сжатие времени”, ускоренное движение МО по “топологическим линиям” или “увеличение” их массы. Удаются эти фокусы только потому, что и методология и точность измерений пока еще не достигли необходимого уровня. Однако увидеть субъективность и идеализм классических, релятивистских и квантовых представлений а, тем более, современных математических методов описания движения МС, можно. Для этого надо, всего лишь, пользоваться причинной последовательностью в рассмотрении движения и соблюдать при этом строгую логичность в рассуждениях.
5. Движение МО и варианты его описания.
"Я дам вам то, чего не слышало ухо, и то, чего не видел глаз, и то, чего не коснулась рука, и то, что не вошло в сердце человека". ("Речение 18 "Тайных слов")
Первые аналитические формулы механики, описывающие движение “материальной” точки, были составлены в Декартовой системе координат еще в XVI в. По общепринятому в то время мнению эти формулы отражали движение “тел” в пустом евклидовом пространстве относительно системы координат “привязанной” к “инерциальному телу отсчета”. Этот метод первым применил Галилей, а при дальнейшем развитии Эйлером, Лагранжем, Гамильтоном, Даламбером и др. он дал возможность рассчитывать и прогнозировать многие виды движения МС с большой точностью. Однако очень долго никого не смущал тот факт, что метод “само-проектирования” точки на оси координат по своей сути – есть абстрактный процесс, не имеющий аналогии с реальным измерением движения МС. И, если скорость движения МС во много раз меньше по сравнению со скоростью света, при помощи которого производится измерение траектории МС, то получаются вполне удовлетворительные совпадения расчетов и измерений. Если же скорости движения МС и локационного сигнала соизмеримы, то получаются большие расхождения.
Ведением параметров локационного сигнала (скорости света) можно избавиться от данной методологической (метрологической) погрешности. Именно такую поправку и ввел Эйнштейн в начале ХХ в. Однако, субъективность самой процедуры измерения траектории МС светом в ТО осталась. Ведь в действительности МС не “измеряет” свою скорость и не “проектирует” свою траекторию на оси координат. Но при этом любая движущаяся МС некоторым образом “знает как надо” изменять скорость и направление своего движения. А “знает” она об этом постольку, поскольку в природе есть конкретный способ, при помощи которого передается воздействие МС друг на друга. Так чем же и как именно передается это “знание” и чем объективное "знание" МС об изменении движения отличается от субъективного “знания”, полученного при измерении светом траектории движения МС?
Согласно гипотезе автора, эту информацию МС "насильно получают" от динамической среды нано уровня. Из нее образуются первичные ВМС (СМЧ), которые поддерживают свое квази устойчивое вращение благодаря среде, и от нее же они получают и импульсы движения. Происходит это за счет того, что ВМС насквозь “пронизывается” средой, в которую она “вложена” (по определению И. Пригожина). При протекании анизотропной среды через МС в ней остается “управляющая информация” или “Слово” о том, куда и как необходимо смещаться ее составным частям и ее центру масс. В “проточном” принципе получения МС внешнего воздействия за счет “протекающей” сквозь нее среды и заключается принципиальное отличие объективного способа взаимодействия МС - от существующего субъективного способа измерения (локацией) и описания траектории движения МС. Локацией можно зафиксировать только ПОСЛЕДСТВИЯ интегрального воздействия “проточной” среды на ВМС. Но, если локационный сигнал соизмерим силой своего воздействия с воздействием среды, то, как и в первом случае со скоростью, получится ситуация в которой возникнет погрешность измерения. Само воздействие локационного сигнала на МС приводит к принципиальной невозможности проведения точного измерения реальной траектории МС – это
10-09-2015, 22:45