Итак, в неоклассической экономической теории домохозяйства анализируются как «максимизаторы полезности», которые, как и классические предприятия, имеют на входе ресурсы, а на выходе продукты (Г. Беккер). Предполагается что «члены домохозяйства «максимизируют полезность» путем оптимизации расходов времени, затрачиваемого на труд в домашнем хозяйстве и на рынке труда[3].
Течение неоинституционализма в экономической теории рассматривает семью как долгосрочный контракт, в котором каждый из партнеров стремится минимизировать трансакционные издержки и с учетом этого факта и осуществляет свое поведение в домохозяйстве. «Трансакционные издержки – это издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[9,с.9]. Институты (образцы поведения, усвоенные практики поведения) призваны уменьшить или увеличить трансакционные издержки.
В семье складываются особые, как правило, долгосрочные отношения, которые обладают значительными ценностями, прежде всего, – это ценность стабильности отношений. В трансакционном подходе анализируется роль различных институтов в процессе построения долговременных отношений. Домашнее хозяйство интересно для трансакционного подхода с точки зрения организации внутренней структуры, которая приводит к отношениям доверия, которых невозможно достичь в структурах организаций. Фокусируется внимание на способности семьи создавать мотивацию и контролировать поведение, а также на том, как эти способности различаются в зависимости от типа общества. «Индивиды стремятся сохранять долгосрочные семейные отношения, чтобы создать стабильную среду для жизни и воспитания детей, а также для того, чтобы, говоря языком Беккера, уменьшить риски, связанные с накоплением различных типов специфического семейного капитала»[13,с.56].
Изучение домохозяйства требует синтеза разных подходов, прежде всего, подходов социологических и экономических. Обусловлено это тем фактом, что домохозяйство является, с одной стороны, явлением социальным, с другой стороны, в этом социальном явлении четко проявляются экономические отношения обмена, распределения и производства и потребления, которые в экономической теории всегда изучаются в контексте влияния на них принципа максимизации или рациональности построения отношений. Изучать отношения в домохозяйстве нужно, принимая во внимание экономические концепции, где экономические явления хорошо изучены. Однако социологический анализ домохозяйства предполагает рассмотрение влияния культурных традиций и ценностей конкретного общества, социальной структуры семьи, жизненного цикла семьи, гендерных особенностей взаимоотношений, принципа реципрокности, доверия и взаимности в семейных отношениях. Только такой синтез знаний позволит получить не только количественную, но и качественную картину анализа домохозяйства.
Список литературы
Антонов А.И., Медков В. М. Социология семьи.– М., 1996.
Барсукова С.Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социологические исследования.– 2003.– №12.
Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о гендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России.– 2000.– №4.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. –М., 1995.
Бюджет времени городского населения / Под ред. Б.Т.Колпакова и В.Д.Патрушева.– М.,1971.
Домохозяйство, семья и семейная политика.– М., 1997.
Жеребин В.М. Домашние хозяйства в экономике выживания // Вестник Рос. гуманит. науч. Фонда.– М.– 1998.– №4.
Жукова Т.В. Домохозяйство в системе субъектов рыночной экономики. Ростов-на-Дону, 1996.
Коуз Р. Фирма, рынок и право.– М., 1993.
Патрушев В.Д. Время как экономическая категория. – М., 1966.
Патрушев В.Д. Использование совокупного времени общества.– М., 1978.
Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени.– М., 2002.
Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства// THESIS, 1994.
Струмилин С. Г. Избранные произведения в пяти томах.– М.– 1964.– Т. 3
Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу.– М., 2002.
Теннис Ф. Общность и общество.– СПб., 2002.
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР.– М., 1979.
Харчев А.Г. Быт и семья в советском обществе.– Л., 1968.
Чаянов А.В. Избранные произведения.– М., 1993.
Шахотько Л.П. Структура домохозяйств в Минске // Социологические исследования.– 1998.– №9;
Шиховец В.В. Роль частного домохозяйства в формировании рыночной экономики в современной России. Автореферат к.э.н..– Волгоград, 1998.
Эренберг Р. Дж. Экономика труда.– М., 1986.
Cordero C. La famille.– Bruxelles, 1995.
Gillespie P. Who has the power? The Marital Struggle in Journal of Marriage and Family.– 1971.
Jeremy Bentham’s Economic Writings.– London, 1952.– Vol.1.
Jovanna Hendrica, Van Velzen Who’s the boss. Marginalisation and power in food-processing household entreprises west Java, Indonesia. – Amsterdam, 1994.
Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. - Prentice- Hall, 1966.
Parsons T., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process.– New York, 1955
Singly F. Fortune et infortune de la femme mariee. 1993.
10-09-2015, 22:47