С философской точки зрения здесь присутствует более фундаментальная противоположность, нежели споры о конкретных деталях теорий сознания. Речь идет о двух противоположных типах философских теорий. Одни философские теории утверждают возможность познания объектов, которые обладают внутренне присущими им свойствами, и цель познания как раз и состоит в познании этих свойств. В случае теории сознания такими объектами выступают ментальные акты. Другие философские теории утверждают, что познание возможно только относительно таких объектов, которые имеют лишь реляционные свойства, то есть свойства, проявляющиеся в отношении этого объекта с другими объектами. С этой точки зрения познание ментальных актов может быть осуществлено только через их проявление, например, языковое или поведенческое. Последние теории принадлежат к классу холистических теорий сознания, и ясно, что теория Деннета принадлежат этому классу.
Таким образом, спор между двумя типами теорий упирается в возможность того, можно ли считать, что объяснить все реляционные свойства, которые имеет некоторая вещь, – все ее причины и следствия – значит объяснить саму вещь. Представители традиционного подхода к исследованию сознания, например, Дж.Серл и Т.Нагель, полагают, что внутренне присущие свойства ментальных актов не могут быть сведены к проявлениям этих актов, то есть, к их реляционным свойствам. Серл[10] отвергает положение, что ментальные состояния могут быть объяснены в терминах их причинных отношений. Одним из аргументов Серла является убеждение в том, что тщательное рассмотрение феноменов, например, боли, никак нельзя уподобить рассмотрению в терминах причин и следствий, и уж никак нельзя полагать, что такие состояния могут быть результатом приписывания себе определенных установок.
Но с точки зрения Деннета термин “тщательное рассмотрение феноменов” уже предполагает, что ментальные акты обладают внутренне присущими свойствами, которые подвергаются анализу еще до того, как они облечены в языковую форму. Другими словами, такие нереляционные свойства выступают на сцене “картезианского театра”, который является главным объектом критики противников дуализма ума и тела по той причине, что такой анализ может иметь такой же сомнительный статус, как и сами феноменологические свойства. Естественно, холистические аргументы о лингвистическом оформлении ментальных актов требуют тщательных аргументов из философии языка, на которых мы здесь не останавливаемся.
Вопрос упирается в то, является ли предмет философии довербальным и докультурным, и если это так, можно ли выразить в языке интуитивно ощущаемые проблемы. Со времени “Философских исследований” Виттгенштейна весьма популярна холистическая доктрина о том, что пределы языка есть пределы мысли, в противоположность традиционной точке зрения, по которой содержание некоторых мыслей превосходит любую форму, которую они принимают в человеческом уме.
Различение формы и содержания, присущее традиционным взглядам, было подвергнуто весьма убедительной критике Д.Дэвидсоном[11], согласно которому то, что не может быть сказано, не может быть мыслью, и все сознание является лингвистическим. Поскольку язык понимается Дэвидсоном холистически, что неудивительно, поскольку он следует в этом отношении знаменитой концепции Куайна[12], вся концепция ментальных актов, оформляемых языком, может считаться холистической концепцией сознания. Сочетание холистической концепции сознания с естественнонаучными достижениями, включая детали эволюционной теории, антидуалистическая позиция вместе с критикой “картезианского театра”, значительное число проблем из когнитивной психологии, которые решаются “многопроектной моделью”, – все это делает подход Д.Деннета чрезвычайно интересным и одновременно спорным. В любом случае, следует обратить внимание на то обстоятельство, что попытка объяснения Деннетом сознания делается типично поствитгенштейновским образом, путем отказа от старого словаря (в терминологии Р.Рорти) и обращения к новому словарю. Сама модель сознания Деннета и представляет в значительной степени изобретение этого нового словаря.
Список литературы
[1] Dreifus H.L., Dreifus S. Mind over Machine. – N.Y.: Free Press,1986.
[2] Dennett D. Consciousness Explained, Little, Brown and Co, 1991, p.457.
[3] Dennett D. Content and Consciousness, London: Routledge & Kegan Paul, 1969, par.9, Function and Content.
[4] Nagel T. The View from Nowhere. – N.Y., 1986, p.11.
[5] Sellars W. Science, Perception and Reality. – L., 1963.
[6] Dennett D. Consciousness Explained, pp.77–8.
[7] Сhurchland P. The Engine of Reason. The Seat of Soul. – MIT Press, 1995, p.215.
[8] Nagel N. What is it like to be a bat // Philosophical Review, 1986, v. 83, pp.435–50.
[9] McGinn Can We Solve the Mind-Body Problem? // Mind, 1989, 98, pp.249–366.
[10] Searle J. Intentionality. – Cambridge UP, 1983.
[11] Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. – Oxford UP, 1984.
[12] Quine W.V.O. Word and Object, Cambridge UP, 1964.
10-09-2015, 22:50