Основное отличие состоит в том, что монархическому правосознанию присуще восприятие государства как учреждения, а республиканскому – как корпорации. Поскольку монархия и республика суть формы правления по меньшей мере равноценные, и никак нельзя утверждать, что республика есть нечто высшее по отношению к монархии, постольку не представляется более возможным говорить о корпорации как о неизменном идеале, или духе государственного строя.
Развитие обоих принципов не ведёт к их сближению. Совершенствование возможно в рамках каждого из них. Идеальной республикой будет та, в которой все граждане будут соответствовать требуемой от них корпоративным строем степени гражданской сознательности и активности при высокоразвитом правосознании. Идеальная монархия выступает как учреждение в максимальной степени патриархальное, отеческое, укоренённое в иррациональных источниках любви и верности. «Любить своего Государя – значит чувствовать в нём благую, добрую силу, которая искренне хочет своему народу добра и живёт только ради этого добра и этого служения» [xxi].
Монархическое правосознание вовсе не исключает политической активности подданного, но она противоположна той, которую культивирует республиканский строй. «Государь нуждается не в пассивной покорности запуганных подданных, а в творческой инициативе граждан, блюдущих свою честь и достоинство... Активность идейного монархиста центростремительна, лояльна и монархически ответственна» [xxii].
Различия предпочтений монархического и республиканского правосознания лучше всего рисует таблица, приведенная одним из лучших исследователей наследия Ильина – Н.П. Полторацким [xxiii] :
| Монархическое правосознание | Республиканское правосознание |
| Олицетворение власти и государства-народа | Растворение личного начала и власти в коллективе |
| Культ ранга | Культ равенства |
| Мистическое созерцание верховной власти | Утилитарно-рассудочное восприятие власти |
| Приятие судьбы и природы, ведомых Провидением | Человеческое изволение выше судьбы и природы |
| Государство есть семья – патриархальность и фамильярность | Государство есть свободный равный конгломерат, уравнительное всесмешение |
| Пафос доверия к главе государства | Пафос гарантии против главы государства |
| Пафос верности | Пафос избрания угодного |
| Центростремительность | Центробежность |
| Тяга к интегрирующей аккумуляции | Тяга к дифференцированной дискретности, атомизму |
| Культ чести | Культ независимости |
| Заслуги служения | Культ личного успеха, карьеры |
| Стихия солидарности | Стихия конкуренции |
| Органическое восприятие государственности | механическое восприятие государственности |
| Культ традиции | Культ новаторства |
| Аскеза политической силы суждения | Притязательность политической силы суждения |
| Культ дисциплины, армия | Личное согласие, инициатива, добровольчество |
| Гетерономия, авторитет | Автономия, отвержение авторитетов |
| Пафос закона, законности | Пафос договора, договорности |
| Субординация, назначение | Координация, выборы |
| Государство есть учреждение | Государство есть корпорация |
Оценочный аппарат суждений Ильина формирует убеждение, что монархия рассматривалась им как строй, более высокий по сравнению с республикой. Это показывают и предпочтения типов правосознания, и описание республиканских политических ценностей как морально нейтральных и даже нигилистических, в противоположность монархическим – укоренённым в религиозной этике. И можно сказать, что эволюция государственно-правовых взглядов Ильина привела его, в конце концов, к полному отрицанию понятия о государстве как о корпорации даже и по духу. Государство по идее – учреждение, наивысшая политическая форма – монархия. Таков конечный плод не одного десятилетия интенсивных размышлений Ильина над ключевыми вопросами природы власти и государства.
В заключение следует обратиться к конкретным политическим рекомендациям и прогнозам Ильина касательно России.
Лейтмотивом убеждений Ильина является уникальность государственного опыта России. Он призывает строить Русское государство, исходя только из этого опыта, отвергнув любое преклонение перед зарубежными авторитетами, любое заимствование, любые советы заграничных «доброжелателей». «Мы должны понимать и помнить, что всякое давление с Запада, откуда бы оно ни исходило, будет преследовать не русские, а чуждые России цели, не интерес русского народа, а интерес давящей державы и вымогающей организации» [xxiv]. При воссоздании русской государственности следует руководствоваться только исторически данной Россией, её целями и интересами. Многовековое существование в лоне хрис тианской культуры способно вооружить нас верными аксиомами правосознания и государственности.
В будущей России необходимо возродить истинное содержание политики как этически оправданной деятельности во имя национального блага. «Политика требует большой идеи, чистых рук и жертвенного служения... Государственная и политическая деятельность требует не ловкого проходимца и не хитрящего интригана, но человека с религиозно и нравственно сильным характером... Отсюда в высоком смысле слова аристократическая природа государства... При этом аристократия мыслится не по рождению, а по качеству лица и воспитания» [xxv].
Русское государство не должно быть копией западных демократий, основанных на сдерживании и противовесе эгоистических, центробежных интересов. Будущая Россия представлялась Ильину «как общение братского служения, как единение веры, чести и жертвенности» [xxvi]. Государственное строительство России должно исходить из всенародной потребности в правопорядке и сильной власти и опираться на живое правосознание народа.
Аксиома державного созидания России гласит, что «русская государственная власть или будет сильной, или её не будет вовсе» [xxvii]. При этом сильная власть не отождествляется с произволом, засильем бюрократии, казарменной дисциплиной, полицейским контролем, чрезмерным централизаторством и т.д. Легче всего построить сильную власть именно такими путями, но как раз подобных соблазнов, по мнению Ильина, и следует избежать. Сила российской власти должна зиждеться на следующих основах: 1) духовно-психической – сознании силы и правоты, волевом заряде, наличии творческого национально-идейного замысла; 2) независимости от всяких иностранных и закулисных влияний; 3) верности воленаправления; 4) политическом такте, искусстве импонировать, что не имеет ничего общего с заигрыванием перед массой; 5) наличии эффективного аппарата принуждения, действующего в рамках права; 6) правильном формальном строении власти.
Исходя из представлений о сильной и национально действенной власти последняя не может проистекать из нескольких первоисточников. Верховная власть должна быть едина и независима, не подчинена никаким мнимым изъявлениям народной воли и тому подобным абстракциям. «Верховную власть следует мыслить... как самостоятельную правовую творческую реальность, пребывающую во главе государства» [xxviii]. По сути, Ильин рисует модель автократии (понятие более широкое, чем монархия). Ильин не скрывал, что он призывает к установлению в России диктатуры. «Но дух и жизненный строй, которые имеют насытить и наполнить собою эту диктаториальную форму, должны совместить в себе и осуществить все те черты, которые обычно восхваляются как якобы присущие демократии и которые в действительности сводятся к творческой самостоятельности лучших народных сил, несущих лояльное и жертвенное служение государству... Полновластие лица, оформляющего подлинно аристократический всенародный отбор людей: диктаториальная аристо-демократия или всенародно несомое единовластие» [xxix].
Чрезвычайно важным моментом такой власти является её ответственность. Даже монарх не должен быть свободен от ответственности, хотя бы перед лицом династического совета. Но Ильин лишь поверхностно затрагивал механизм такой ответственности, поскольку иное противоречило бы его апологетике автократии. Его теоретическая конструкция в некоторых своих существенных чертах повторяет модель Н.М. Коркунова (1853‑1904), отстаивавшего принцип правовой монархии, не имеющей противовеса в народном представительстве, но чётко ограниченной законом. Идеальное государство Ильина, в котором верховная власть имеет некоторые сдержки в лице демо-аристократических органов, впитала в себя и отдельные элементы вождистско-корпоративного государства, типа Италии 30-х гг., политический опыт которой Ильин в то время расценивал очень высоко.
Характерные черты будущего Русского государства рисовались Ильину так:
«1. Диктатором, вождём или монархом не должно быть лицо непопулярное, или с недоброй репутацией, или иноземное, или иноверное, или бесчестное, или безвольное.
2. Формы государства не должны сильно напоминать ни дореволюционный строй, ни строй революции;... они должны своей исторической национальностью и новизною своею, хотя бы новизною наименования, будить надежды и доверие.
3. Все органы должны быть признаны ответственными...
4. Ответственность неверховных органов должна быть актуальной, убедительной, вообще наглядной...
7. Принцип законности должен проводиться неукоснительно и наглядно.
8. Неправый произвол должен караться демонстративно.
9. Равенство перед законом должно нарушаться только в сторону явной справедливости.
10. Всякое подрывание авторитета или доброй репутации органов власти должно караться в уголовном порядке, быстрым процессом. Всякая нелояльная агитация также» [xxx].
В «Проекте Основных законов» Ильин рисует сложную систему устройства государственных органов, призванных обеспечить их максимальную государственную эффективность и наибольшую компетентность призванных к власти людей.
Во главе России, до восстановления монархии, стоит Верховный Правитель, облечённый всей полнотой власти. Никакой закон не может вступить в силу без его утверждения. Он назначает и смещает министров, высших судей, наместников областей, начальствующий состав войск, осуществляет верховное командование. Пересмотр Основных законов происходит только по его инициативе. Срок полномочий Верховного Правителя – 10 лет, по истечении которого собирается Верховная учредительная палата, составленная из членов законодательных палат, министров, высших совещательных органов при главе государства и высших вероисповедных управлений. Верховная учредительная палата решает, следует ли избрать нового Верховного правителя или приступить к воссозданию монархии. Ильин возлагал надежды на соборный характер принятия важнейших решений: так, альтенативный вопрос об избрании Верховного правителя или монархии должен был решаться двумя третями голосов, а Верховный правитель избираться четырьмя пятыми голосов. Такой механизм был расчитан на отсутствие духа партийности в обществе, но никаких гарантий против партийности не предусматривал.
Довольно важное место в системе Ильина занимала Дума национального единения – орган представительства от национальностей, без которых не мог решаться ни один вопрос, касавшийся положения нерусских народностей. Ильин в принципе отвергал всякое федеративное устройство и автономию национальных областей. Его проект был нацелен на прочную государственную интеграцию всех народов России на основе создания у них чувства сопричастности к великой державе при сохранении национальных особенностей.
Ильин был убеждённым противником политических партий как таковых. Его установки на этот счёт представляются особенно актуальными ныне, когда в России сложился режим, основанный на конкуренции партий. «Никакая партия как таковая не может и не должна рассчитывать на захват власти по большинству голосов... Назначению на ответственный пост должен предшествовать обязательный выход из партии... Выдвигать лучших людей в качестве публичной рекомендации правительству могут все зарегистрированные корпорации, а не только партии... Вверх должно вести качество лица и его дел, предметность его воли, сила его духа, верность его совести; и не партиям дано распознавать эти свойства людей» [xxxi].
Ильин грезил о «новой системе выборов, в которой самый способ избрания будет обращаться к благородно-гражданственным сторонам участвующих в избрании людей» [xxxii]. Он предлагал ограничить всеобщее избирательное право системой цензов, решающую роль в которых должны были играть чистая репутация, образовательный уровень, прохождение определ ённых ступеней государственной службы или общественного самоуправления. Но и в пределах этого круга нельзя, считал Ильин, всё полностью предоставлять избранию. Формирование высших органов законодательства должно происходить двояким путём – избрания и назначения.
Государственное строительство постбольшевистской России пошло в ином направлени, чем предуказанное Ильиным. Мыслитель предупреждал о такой опасности: «Напрасно думать, что революция готовит в России буржуазную демократию... Мы получим в наследство пролетаризованную особь, измученную, ожесточённую и деморализованную. При таком положении дел строить государственную форму на изволении массы – значит готовить правление черни, цезаризм и бесконечные гражданские войны с финансированием их из-за границы [x xxiii]» [xxxiv]. Наверное, Ильин и не удивился бы такому развитию процесса, узнав, что государственное строительство после отказа от коммунистической идеологии оказалось в руках перекрасившихся большевиков.
Но для грядущей России рекомендации Ильина могут оказаться весьма полезными. Они будут тем ценнее, чем дальше российская государственность отходит от своих традиционных ценностных основ, чем больше её стабильность внушает опасения. Программные установки Ивана Ильина, при кажущейся архаичности, возможно, предвосхищают – не в частностях, а в духе ‑ именно то политическое устройство, которое силою вещей установится в России, если у неё действительно есть будущее.
Список литературы
[i] И.А. Ильин. Собр. соч. [Доп. Т.] Мир перед пропастью. Ч. III. М., 2001. С. 438.
[ii] Опубликован в Т. 4 собрания сочинений под заглавием «О монархии и республике».
[iii] Статья «Белая идея»: предисловие к сборнику «Белое дело» под ред. А.А. фон Лампе в 6 кн. Берлин, 1926-28.
[iv] Собр. соч. Т. 4. М., 1994. С. 240.
[v] Там же. С. 309.
[vi] Там же. С. 309-310.
[vii] Собр. соч. Т. 1. М., 1993. С. 227.
[viii] Собр. соч. Т. 4. С. 268.
[ix] Там же. С. 272-273.
[x] Там же. С. 274.
[xi] Там же. С. 268.
[xii] Там же. С. 270.
[xiii] Собр. соч. Т. 7. М., 1998. С. 491-492.
[xiv] Там же. С. 493.
[xv] Собр. соч. Т. 4. С. 290.
[xvi] Собр. соч. Т. 4. С. 297.
[xvii] Там же. С. 305.
[xviii] Там же. С. 276.
[xix] Там же. С. 283.
[xx] Собр. соч. Т. 7. С. 494.
[xxi] Собр. соч. Т. 4. С. 502.
[xxii] Там же. С. 512, 519.
[xxiii ] Указ. собр. соч. [Доп. Т.]. Кто мы? О революции. М., 2001. С. 486.
[xxiv] Собр. соч. Т. 7. С. 490.
[xxv] Там же. С. 492.
[xxvi] Там же. С. 494.
[xxvii] Там же. С. 498.
[xxviii] Там же. С. 499.
[xxix] Там же. С. 500.
[xxx] Там же. С. 497.
[xxxi] Т ам же. С. 508.
[xxxii] Там же. С. 505.
[xxxiii] Последнее особенно видно сейчас на примере «независимой» Малороссии.
[xxxiv] Указ. собр. соч. Т. 7. С. 493.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с http://www.pravaya.ru/
10-09-2015, 22:56