Структура этноса всегда более или менее сложна, но именно сложность обеспечивает этносу устойчивость, благодаря чему он имеет возможность пережить века смятений, смут и мирного увядания. Принцип этнической структуры можно назвать иерархической соподчиненностью субэтнических групп (табл. 3), понимая под последними таксономические единицы, находящиеся внутри этноса как зримого целого и не нарушающие его единства. На первый взгляд, сформулированный тезис противоречит нашему положению о существовании этноса как элементарной целостности, но вспомним, что даже молекула вещества состоит из атомов, а атом – из элементарных частиц, что не снимает утверждения о целостности на том или ином уровне: молекулярном, или атомном, или даже субатомном. Все дело в характере структурных связей.
Может показаться странным, что этносу приписывается способность к саморегуляции. Однако этнос в историческом развитии динамичен и, следовательно, как любой долгоидущий процесс, реализуется с наименьшими затратами энергии, чтобы поддержать свое существование. Прочие отсекаются отбором и затухают. Все живые системы сопротивляются уничтожению, т.е. они антиэнтропийны и приспосабливаются к внешним условиям, насколько это возможно. А коль скоро некоторая сложность структуры повышает сопротивляемость этноса внешним ударам, то неудивительно, что там, где этнос при рождении не был достаточно мозаичен, как, например, в Великороссии XIV-XV вв., он стал сам выделять субэтнические образования, иногда оформлявшиеся в виде сословий. На южной окраине выделились казаки, на северной - поморы. Впоследствии к ним прибавились землепроходцы (на первый взгляд, просто представители определенного рода занятий, и следовавшие за ними крестьяне, которые перемешались с аборигенами Сибири и образовали субэтнос сибиряков, или “челдонов”. Раскол повлек появление старообрядцев, этнографически отличавшихся от основной массы русских. Новый стереотип поведения также принесли французы-гувернеры. В ходе истории эти субэтнические группы растворились в основной массе этноса, но в то же время выделились новые.
Различать субэтносы очень легко, так как этнография конца XIX в. работала именно на этом уровне. Этнографы изучали бытовой обряд, т.е. фиксированный стереотип поведения у тех групп населения, которые резко отличались от столичных, например быт олонецких крестьян.
Субэтносы наблюдаемы непосредственно, ибо, с одной стороны, они находятся внутри этноса, а с другой – носители субэтнических стереотипов поведения отличаются от всех прочих манерами, обхождением, способом выражать чувства и т.п. Возникают субэтносы вследствие разных исторических обстоятельств, иногда совпадают с сословиями, но никогда с классами, и сравнительно безболезненно рассасываются, заменяясь другими, внешне непохожими, но с теми же функциями и судьбами. Назначение этих субэтнических образований – поддерживать этническое единство путем внутреннего неантагонистнческого соперничества. Очевидно, эта сложность – органическая деталь механизма этнической системы и как таковая возникает в самом процессе этногенеза. При упрощении этнической системы число субэтносов сокращается до одного, это знаменует персистентное (пережиточное) состояние этноса. Но каков механизм возникновения субэтносов? Чтобы ответить, необходимо опуститься на порядок ниже, где находятся таксономические единицы, разделенные на два разряда: консорции и конвиксии. В эти разряды помещаются мелкие племена, кланы, уже упоминавшиеся корпорации, локальные группы и прочие объединения людей всех эпох.
Консорциями мы называем группы людей, объединенных одной исторической судьбой. В этот разряд входят “кружки”, артели, секты, банды и тому подобные нестойкие объединения. Чаще всего они распадаются, но иногда сохраняются на срок в несколько поколений. Тогда они становятся конвиксиями, т.е. группами людей с однохарактерным бытом и семейными связями. Конвиксии малорезистентны. Их разъедает экзогамия и перетасовывает сукцессия, т.е. резкое изменение исторического окружения. Уцелевшие конвиксии вырастают в субэтносы. Таковы упомянутые выше землепроходцы-консорции отчаянных путешественников, породивших поколение стойких сибиряков, и старообрядцы. Первые колонии в Америке создавали консорции англичан, превратившиеся в конвиксии. Новую Англию основали пуритане, Массачусетс – баптисты, Пенсильванию – квакеры, Мериленд – католики, Виргинию – роялисты, Джорджию – сторонники Ганноверского дома. Из Англии уезжала консорция, не мирившаяся либо с Кромвелем, либо со Стюартами, а на новой почве, где былые споры были неактуальны, они стали конвиксиями, противопоставлявшими себя новым соседям – индейцам и французам.
Землепроходцы и старообрядцы остались в составе своего этноса, но потомки испанских конкистадоров и английских пуритан образовали в Америке особые этносы, так что именно этот уровень можно считать лимитом этнической дивергенции. И следует отметить, что самые древние племена некогда, очевидно, образовались тем же способом. Первоначальная консорция энергичных людей в условиях изоляции превращается в этнос, который для ранних эпох мы именуем “племя”.
На таксономическом уровне консорции заканчивается этнология, но принцип иерархической соподчиненности может действовать и дальше. На порядок ниже мы обнаружим одного человека, связанного с окружением. Это может быть полезно для биографии великих людей. Спустившись еще на порядок, мы встретимся не с полной биографией человека, а с одним эпизодом его жизни, например с совершенным преступлением, которое должно быть раскрыто. А еще ниже - случайная эмоция, не влекущая за собой крупных последствий.
На примере инкорпорации иноплеменников Л.Н. Гумилев показывает существование разной степени этнической совместимости. Чтобы стать “своим”, надо унаследовать традицию и идеалы этноса, а это возможно только в младенчестве и при условии, что ребенок не воспитывался своими истинными родителями .
Этническая систематика отличается от социальной классификации . Лишь изредка они совпадают. Употребление той или другой зависит от аспекта исследования, т.е. от угла зрения, определяемого задачей. Эта задача до сих пор неоднократно ставилась и не получила удовлетворительного решения (Д. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби). Однако, по словам Л.Н. Гумилева, это не должно отвращать исследователя от продолжения попыток эмпирического обобщения, сколь бы трудны они ни были. В отличие от ряда авторов, выясняющих, как идет процесс, мы имеем возможность ответить на вопрос, что именно подвергается изменению, хотя и получим принципиально одностороннюю модель, характеризующую определенные аспекты явлений. Но ведь создание концепций лежит в основе любой исторической интерпретации, что и отличает историю (“поиск истины”) от хроник или простого перечисления событий. Мы исходим из накопленного исторической наукой разнообразного материала, поэтому объектом исследования становится не шпенглеровская “душа культуры” и не “умопостигаемое поле исследования” Арнольда Тойнби, а система фаз этногенеза на том или ином уровне и в ту или иную определенную эпоху. Для следующей эпохи, протекающей в историческом времени, расстановка составляющих будет уже другой.
Предложенное деление этносов полезно не только для современной, но и для исторической этнографии. Л.Н. Гумилев показывает это на примере эпохи, хорошо изученную и давно законченной, - XII век на Евразийскою континенте, а как частный пример - Древнюю Русь, о которой шло столько споров, так как ее причисляли по банальному и потому весьма распространенному делению то к “Западу”, то к “Востоку”. (Такое нерациональное деление родилось в суперэтнической целостности романо-германского мира, идеологически объединенного Римской Церковью и противопоставившего себя всем прочим.)
Если принять западный “Христианский мир” – за суперэтнический эталон (1), то равноценными ему будут: 2) Левант, или “мир Ислама”, целостность отнюдь не религиозная, а этнокультурная, распространившаяся от Испании до Кашгара; 3) Индия, за исключением той ее части, где господствовали мусульмане; 4) Китай, считавший себя “Срединной империей” с варварской периферией: 5) Византия, восточно-христианская целостность, политические границы которой всегда были уже суперэтнических; 6) Кельтский мир, отстаивавший свои оригинальные традиции от английских феодалов до XIV в.; 7) Балтийская славяно-литовская языческая целостность, в XII в. превратившаяся в реликт; 8) Восточноевропейская суперэтническая целостность – Русская земля. Русь была системой “полугосударств”, стоящих на порядок ниже, нежели “Русская земля”: 1) Новгородская республика с пригородами; 2) Полоцкое княжество; 3) Смоленское княжество; 4) Ростово-Суздальская земля; 5) Рязанское княжество; 6) Турово-Пинская земля; 7) Русская земля, включавшая три княжества: Киевское, Черниговское и Переяславское; 8) Волынь; 9) Червонная Русь, или Галицкое княжество.
Спускаясь еще на порядок ниже, т.е. взяв один из русских субэтносов, допустим Киев, мы обнаружим там три активные консорции: западническую (сторонники князя Святополка II, в том числе Киево-Печерская лавра), грекофильскую (сторонники Владимира Мономаха и митрополии, помещавшейся в Св. Софии) и национальную, сильно пострадавшую за симпатии к Всеславу после его изгнания из Киева.
Консорции не совпадают с классовыми, сословными, религиозными и племенными делениями, являясь феноменами самостоятельной системы отсчета. Эта система может считаться весьма полезной, потому что благодаря именно ей удалось, например, уловить мотивы сторонников перечисленных выше политических направлений. При анализе классовых противоречий этого сделать нельзя, ведь все участники событий принадлежали к одному классу, а силу черпали у своих единомышленников в гуще народа.
Л.Н. Гумилев подводит нас к открытию пускового механизма этногенеза: 1) Выдумать новый стереотип поведения нельзя. (Выйти из этноса – это то же, что вытащить себя из болота за собственные волосы.) 2) Поскольку новый стереотип возникает в результате неосознанной деятельности людей, нельзя ставить вопрос о том, лучше он или хуже. 3) Но если ломать бытующую традицию невозможно, незачем, то это происходит в силу особого стечения обстоятельств: “фактора Х” .
II .Окружающая среда
1.Понятие окружающая среда
ОКРУЖАЮЩАЯ среда - среда обитания и деятельности человечества, окружающий человека природный и созданный им материальный мир. Окружающая среда включает природную среду и искусственную (техногенную) среду, т. е. совокупность элементов среды, созданных из природных веществ трудом и сознательной волей человека и не имеющих аналогов в девственной природе (здания, сооружения и т. п.). Общественное производство изменяет окружающую среду, воздействуя прямо или косвенно на все ее элементы. Это воздействие и его негативные последствия особенно усилились в эпоху современной НТР, когда масштабы человеческой деятельности, охватывающей почти всю географическую оболочку Земли, стали сравнимы с действием глобальных природных процессов (см. также Охрана природы). В широком смысле в понятие "окружающая среда" могут быть включены материальные и духовные условия существования и развития общества. Часто под термином "окружающая среда" понимается только окружающая природная среда; в таком значении он используется в международных соглашениях.
III .Этнос и окружающая среда
Этнос - локализованная большая общность людей. консолидированная как форма активной их адаптации к региональным условиям природной Среды посредством выработанного уникального способа деятельности - культуры.
Одна из точек зрения - определение Этноса как явление по своей природе социальное. Социальность его определяется тем, что он есть продукт объективного процесса разделения труда, становления и развития экономических и политических общественных структур. Содержание понятия Этноса образуется совокупностью признаков:
· наличие определенной группы людей, имеющих общую территорию проживания и деятельности
· наличие устойчивого самоназвания, этнонима, который трансформируется в языках других народов
· самосознание через антитезу: Мы-Они, включающее историческую память, знание о возникновении и исторических этапах жизни своего этноса, национальные чувства и интересы
· общая культура, включающая язык, религию и т.д.
Единое предельное основание существования Этноса, обесславливающего представленность человечества через совокупность этнических коллективов, не похожих один на другой, представлено в концепции Л.Н. Гумилева . Этнос рассматривается им как результат творческого процесса интенсивного освоения общностью людей уникального природного ландшафта, точнее, зоны из оптимального сочетания. В процессе освоения ландшафта общность формирует новый уникальный стереотип поведения. Это понятие, включая в себя особый способ деятельности, отношения к миру, характеризует Этнос как носителя определенного культурного типа. Данный подход предполагает идею постоянства этнических различии, обусловленную постоянством природный условий отдельных регионов, идею несовпадения этнического и социального “ритмов” человеческой истории.
Постепенная гибель через упрощение внутренней структуры - судьба всех этносов. Для поддержания своей жизнеспособности этническая общность создает социальные, политические структуры, институты. Однако этногенез носит глубинный характер и процессы этнического старения не зависят от характера социального строя, политической системы и т.д.
Идея поиска объективного основания феномена Этнос во взаимодействии человека и природы имеет давнюю истоиико-философскую традицию. Вопрос о природе Этноса рассматривался в рамках так называемого “географического детерминизма”. такой феномен как “дух народа” (Монтескье), “темперамент рас” (Вольтман), “национальная идея” (Ренан), определяющий всю хозяйственную, политическую, социальную жизнь народа, зависит от климатических, ландшафтных и прочих природных условий.
Так, Вольтман в качестве определяющих форму и способ государственного правления рассматривает два рода факторов:
- природный условия и тип хозяйствования
- психологические особенности народов.
Гердер, анализируя особенности политической жизни народов, приходит к выводу о влиянии природных условий и этнической динамики на особенности государственности.
Социология 19 века ставит в зависимость от условий природной Среды такие феномены как структура, способы организации общественной жизни народов. Т.о. общей для представителей данного направления в обществознании является идея о соответствии общественных структур естественному закону развития отдельных народов, и именно это соответствие должно выступать высшим критерием деятельности управленческих структур. Позднее эта идея развивалась различными течениями о русского славянофильства до современной зарубежной историографии.
Если по своим объективным основанием Этнос рассматривается как явление природное, точнее “территориальное”, то по способам самоорганизации он - социокультурный феномен. Что же является критерием устойчивости для каждого отдельного этноса, при условии, что территориальная целостность для многих народов со временем утрачивается? Некоторые авторы рассматривают в качестве такого критерия этническую эндогамию и наследственность. Другие видят этнические константы в сознании народа.
Этнос - динамическая система, претерпевающая непрерывный внутренний трансформационный процесс, однако имеющая некоторую устойчивость в своей изменчивости. Культура - фактор и критерий этнической устойчивости. Пока она сохраняет свое качественное своеобразие, Этнос существует как автономное целое, даже если он утрачивает единую территорию, язык, единство антропологического типа и т.д.
Итак, прямое и косвенное воздействие ландшафта на этнос не вызывает
сомнений, но на глобальное саморазвитие - общественную форму движения
материи оно не оказывает решающего влияния. Зато на этнические процессы
ландшафт влияет принудительно[10. Все народы, селившиеся в Италии:
этруски, латины, галлы, греки, сирийцы, лангобарды, арабы, норманны, швабы,
французы, - постепенно, за два-три поколения, теряли прежний облик и
сливались в массу итальянцев, своеобразный, хотя и мозаичный этнос со
специфическими чертами характера, поведения и структурой,
эволюционизировавшей в историческом времени. И так везде, с большей или
меньшей отчетливостью, прямо пропорциональной изученности сюжета.
Следовательно, мы должны изучать этносы не как функцию социального
прогресса, а как самостоятельный феномен.
Заключение
Этнос- нужно рассматривать не как оторванное от реального времени группу людей со схожей культурой, языком. Этнос нужно рассматривать в комплексе и с окружающей средой .Ведь только тогда информация об этносе будет исчерпывающей когда её не отрывают от её обыденной сущности, от окружающий среды.
Список используемых источников:
1.http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/219154
2.Радугин А.А. Философия: курс лекций. – М.: Центр, 1998.
3. http://slovari.yandex.ru/~книги/Энциклопедия%20социологии/Этнос/
4.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Гидрометеоиздат, 1990.
5.Грицанов А.А. всемирная энцилопедия философии.-Аст,Харвест.2001
10-09-2015, 23:50