Практика внутригосударственной и международной жизни свидетельствует, что между правом и моралью имеются противоречия в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает чаще всего в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операции искусственного оплодотворения и имплантации, осуществлении других медицинских операций и способов лечения.
Однако право и мораль хотя и являются двумя своеобразными, самостоятельными институтами социального регулирования общественных отношений, все же тесно взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность[12] .
Рассматривая взаимоотношения права и морали, можно отметить, что все правовое подлежит моральным оценкам, и прежде всего классификации в категориях добра и зла. Такое оценочное отношение - одна из форм связи правовых и моральных систем. Мораль выступает одной из сторон правовых отношений, так как эти отношения затрагивают коренные интересы людей и подлежат не только юридическим но и моральным оценкам[13] .
Единство права и морали в цивилизованном обществе сводится к утверждению общечеловеческих ценностей. Они должны способствовать их становлению и упрочению. И хотя реализуется ими это по-разному (мораль убеждает, право же принуждает), тем не менее они преследуют общую цель.
4. Противоречия между правом и моралью
Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между правом и моралью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.
Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах.
Однако, данные противоречия можно волевым порядком устранить, другие - не допустить, но в целом как объективное явление они остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда – «недоразумения» между данными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и глубинные, устойчивые. Не следует смотреть на них во всех случаях как на какое-то «зло», с которым необходимо непременно «бороться».
Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.
Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.
В основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». В идеале все нормы права должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда[14] .
Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее опережающее воздействие.
Создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.
Заключение
Таким образом, можно предположить, что соотношение права и морали, это выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.
Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.
Право должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.
Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка.
Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.
Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.
Список используемой литературы
1. Агешин Ю.А. Политика, Мораль, право. М., 1982.
2. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.
3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
4. Апресян Р.Г. Природа морали // Философские науки. 1991. №12.
5. Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критический очерк. М., 1974.
6. Ильин И.А. Порядок или беспорядок? М., 1911.
7. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998.
8. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. М., 1967.
9. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.
10. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1998.
11. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций. М., 2001.
12. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. № 2.
13. Назаров А.Т. Основы знаний о государстве и праве. М. 1996.
14. Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. № 6. 1995.
15. Пеньков Е.М. Социальные нормы – регуляторы поведения личности. М., 1972.
16. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Собр. соч. В 2-х т. Т. 1. М., 1988.
17. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000.
[1] Ильин И.А. Порядок или беспорядок? М., 1911. С. 27.
[2] Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1998. С. 187.
[3] Дробницкий О.Г. Понятие морали: историко-критический очерк. М., 1974. С. 54.
[4] Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998. С. 311.
[5] Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998. С. 312.
[6] Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. С. 196.
[7] Назаров А.Т. Основы знаний о государстве и праве. М. 1996., С. 74.
[8] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000, С.199-200.
[9] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право. М., 1982. С. 75.
[10] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право. М., 1982. С. 86.
[11] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000. С.200-201.
[12] Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 69.
[13] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С.84.
[14] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2000. С. 203.
10-09-2015, 23:54