Детерминанты социального протеста рабочих

0,209

0,321

0,312

0,164

0,300

Псевдо-R2 Найджелкерка

0,377

0,284

0,430

0,418

0,289

0,451

Тест

Хосмера-

Лемешева

Хи-квадрат

1,774

6,462

6,250

1,695

0,137

0,0

Число степеней свободы

7

7

6

7

2

---

Значимость

0,971

0,487

0,396

0,975

0,934

---

Примечания: *** Значимость по коэф. Вальда на уровне p<0,001; ** Значимость на уровне p<0,01; * Значимость на уровне p<0,05

Склонность рабочих к протестным действиям обусловлена также осознанием игнорирования работодателем их интересов при принятии решений. Этот результат, являющийся подтверждением гипотезы 3 а, мы наблюдали во всех моделях, за исключением той, где в качестве зависимой переменной использовалась готовность к блокированию транспортных магистралей. О силе влияния рассматриваемого фактора можно судить по тому, что признание безразличия менеджеров к проблемам работников повышает шансы вовлеченности в протест почти в два раза. Согласно результатам регрессионного анализа отсутствие у рабочего возможности высказать свое мнение никак не сказывается на его отношении к протестным действиям, что свидетельствует о недостоверности гипотезы 3б.

Влияние ощущения несправедливости в оплате труда прослеживается лишь в отношении двух форм протеста: подачи петиций, жалоб (увеличение шансов участия почти в пять раз) и забастовки (рост шансов в три раза). Готовность примкнуть к другим видам акций не зависит от того, считают ли рабочие работодателя объективным при оценке их трудовых усилий. Таким образом, мы видим лишь частичное подтверждение гипотезы 2.

Несостоятельной оказалась также гипотеза о влиянии на склонность рабочих к протесту такого фактора, как обособление групповых интересов от интересов работодателя. Во всех моделях значимость коэффициентов регрессии по данному фактору превысила допустимые значения. Вероятно, это может быть связано с тем, что рабочие не склонны возлагать ответственность за свое положение на работодателя. Влияние средств массовой информации и коммуникаций внутри предприятия могло привести к закреплению в сознании рабочих убеждения в том, что причины их бедственного состояния лежат за рамками ответственности собственников и менеджеров. Однако имеющегося эмпирического материала для проверки данного предположения оказалось недостаточно.

Исследование влияния контрольных переменных также дало интересные результаты. Мы нашли еще одно подтверждение ранее установленному факту: объективно низкие доходы работников не являются катализатором рабочего протеста.

Принадлежность к профсоюзному активу имеет ограниченный мобилизационный потенциал. Фактически положение работника по отношению к профсоюзной организации имеет значение лишь при одной форме коллективного протеста — проведении митингов, демонстраций, пикетировании, т.е. традиционных действиях российских профсоюзов. Отношение вероятностей участия в данном виде протеста у активистов на 8% выше, чем у других рабочих.

Очевидны различия у мужчин и женщин в выборе стратегии давления на работодателя. Первые склонны к более радикальным и конфликтным формам коллективных действий (обструкция, забастовка), вторые — к менее острым способам (подача петиций, жалоб, проведение митингов, демонстраций, пикетов).

Список литературы

Архив исследований ВЦИОМ: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=16&q_id=132 8&date=15.04.2004;

http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=29&q_id=248

7&date=07.07.2005;

http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=258&q_id=20

973&date=22.04.2007.

Германов И. Самоорганизация работников и протестная активность / Профсоюзы на российских предприятиях: возможности ребрендинга. М.: ИСИТО, 2009. С. 97-115.

Козлова Т.З. Солидаризация в рабочей среде как реакция на социально-экономические условия кризисного периода / Солидаризация в рабочей

среде: социальное и индивидуальное / Институт социологии РАН. М., 1998. С. 36-49.

Максимов Б.И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективные действия // Мир России. 2002. № 3. С. 96 — 121.

Потенциал протеста в марте 2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.levada.ru/press/2009030602.html [дата обращения: 02.04.2009].

Россияне о забастовках [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.levada.ru/press/2008120800.html [дата обращения: 02.04.2009].

Стребков Д.О. Экономические детерминанты протестного поведения населения России // Экономическая социология. 2000. Т. 1, № 1. С. 48-66.

Barling J., Fullaghar C., Kelloway E.K. The Union and Its Members: A Psychological Approach. New York: Oxford University Press, 1992.

Folger R., Cropanzano R. Organizational Justice and Human Resource Management. Thousand Oaks, CA: Sage. 1998.

Hyman R. Strikes. Houndmills: Macmillan. 1989. Цит. по: Buttigieg D.M., Deery S.J., Iverson R.D. Union Mobilization: A Consideration of the Factors Affecting the Willingness of Union Members to Take Industrial Action // British Journal of Industrial Relations. 2008. Vol. 46, № 2. P. 248-267.

Kelly J. Rethinking Industrial Relations: Mobilization, Collectivism and Long Waves. London: Routledge, 1998.

Klandermans B. Mobilization and participation in trade union action: a value expectancy approach // Journal of Occupational Psychology. 1984. № 57 (2). P. 107-120.

Lind E.A., Tyler T.R. The Social Psychology of Procedural Justice. New York: Plenum. 1988. Цит. по: Buttigieg D.M., Deery S.J., Iverson R.D. Union Mobilization: A Consideration of the Factors Affecting the Willingness of Union Members to Take Industrial Action // British Journal of Industrial Relations. 2008. Vol. 46, № 2. P. 248-267.

[1]Изменение отношения шансов готовности /неготовности принять участие в акции протеста оп­ределялось по формуле (Exp. B- 1)*100%.