Последовательная социологическая интерпретация марксистской теории была выдвинута в начале 20-х гг. Н.И. Бухариным и подвергнута довольно жесткой критике со стороны Ленина, который оставил свои маргиналии на книге Бухарина <Экономика переходного периода>. Написанные в мае 1920 г., эти заметки оставались известными лишь узкому кругу лиц в Социалистической академии до сталинской победы над Бухариным в 1929 г. [35, с. 16][3] [6]. Они имеют принципиальное значение для понимания воззрений <позднего> Ленина на <социологию> и, кроме того, проясняют теоретические и политические мотивы попыток заклеймить слово <социология> как <опошленное буржуазными учеными>. Ленин испытывал откровенную неприязнь ко всей богдановской <тарабарщине> Книгу Богданова он прочитал в начале мая, а через недели три ему в руки попала бухаринская работа, где он без труда распознал влияние <организационно-социологических> идей. Какова же была реакция Ленина на слова <социологический>, <социология> и т.п., которыми была наполнена бухаринская работа? Эти слова подчеркивались и комментировались типичными ленинскими маргиналиями: <уф>, <ха-ха>, <эклектизм>, <караул> и т.п. В одном месте имеется развернутое суждение, не оставляющее сомнений об отношении Ленина к обсуждаемому здесь термину: <Вот это хорошо, что "социолог" Бухарин, наконец, (на 84 странице) поставил в иронические кавычки слово "социолог"! Браво!> [35, с. 16]. Впоследствии этот материал использовался, чтобы противопоставить ленинскую <партийность> и бухаринскую <социологию> (и вообще, <научность>). <О, академизм! О, ложноклассицизм! О, Третьяковский!>, - иронизировал Ленин, читая рассуждения Бухарина. К тому времени он никогда не вспоминал свои <научно-социологические> определения 1894 г. Бухарин не учел критику Ленина и предпринял новую попытку разработать <социологию марксизма> в книге <Теория исторического материализма>. Социологическая концепция Бухарина исходила из того, что <практическая задача переустройства общества может быть правильно решена при научной политике рабочего класса, т.е. при политике, опирающейся на научную теорию, которую пролетарий имеет в виде теории, обоснованной Марксом> [12, с. 8]. Разгром бухаринской <ереси> стал поводом для активной борьбы против <абстрактного социологизма> и <механицизма> на протяжении 30-х гг.
Действительно, <пролетарская социология> была идейной химерой. Исторический материализм не мог не возненавидеть свою <научность>, явленную в <социологической закономерности>. Поэтому социологическая теория <равновесия вещей, людей и идей> изначально была обречена на то, чтобы стать ересью, хотя Бухарин оставался самым влиятельным теоретиком партии до конца 20-х гг.
Укажем еще одну точку отторжения (точнее, любви-вражды) философского и социологического импульсов в советском марксизме. С одной стороны, следует представить <диалектику>, которой столь блестяще владел Ленин. Гибкость, относительность и неуловимость диалектического мышления превращали исторический материализм (несмотря на видимую отчетливость его формул) в нечто таинственное и непредсказуемое. Отсюда и эзотерическая лексика исторического материализма. Исторический материализм - это, кроме всего прочего, поэтика революционного подвижничества и страдание от невозможности высказать себя до конца. Социология же своей устремленностью к <закономерностям функционирования и развития> с наивной откровенностью делает тайное явным и профанирует революционную романтику в рационализированных схемах. При этом социолог может успешно играть роль <Неистового Роланда>. Таким и был Бухарин. Он вполне логично (в функционалистской манере) и простодушно (с точки зрения марксизма) предположил, что при капитализме генеральная линия пролетариата направлена на взрыв <общественного целого>, а диктатура пролетариата при социализме направлена на взрыв <общественного целого>, а диктатура при социализме направлена на укрепление единства.
Особую роль в разгроме бухаринской социологической школы сыграло <философское руководство> конца 20-х гг. во главе с А.М. Дебориным, который возглавлял тогда журнал <Под знаменем марксизма> и Общество воинствующих материалистов-диалектиков. В частности, один из наиболее радикальных <диалектиков> Н.А. Карев отказывался рассматривать исторический материализм как социологию, потому что ее объективистский характер не соответствует духу марксизма [23]. Он пытался квалифицировать социологию как буржуазную науку [24], но дальнейшего развития эта идея не получила. Нет оснований считать, что <социология> связывалась тогда с <научно-механистическим> направлением советского марксизма. Примечательно: когда в 1929 г. вышла книга ленинградца С.А. Оранского <Основные вопросы марксистской социологии>, она расценивалась <диалектиками> как направленная против механистического метода. Критик упрекал автора лишь в том, что в книге <не сводится счетов со Степановым, Аксельрод и Сарабьяновым> [9, с. 188]. Открытая <философским руководством> полемика на страницах журнала <Под знаменем марксизма> была направлена на то, чтобы идеологически скомпрометировать социальные и философские воззрения <механицистов>. Когда над <механицизмом>, казалось бы, была одержана полная победа и Аксель-род была обвинена в измене марксизму-ленинизму, деборинцы попали в такую же яму, какую копали <механицистам>. Удар нанесли свои. 7 июня 1930 г. в <Правде> была опубликована статья членов Общества воинствующих материалистов-диалектиков М.Митина, В.Ральцевича и П.Юдина <О новых задачах марксистско-ленинской философии>. 9 декабря в Институт красной профессуры приезжал Сталин и беседовал с членами партбюро[4] [7]. А 25 января 1931 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) <О журнале "Под знаменем марксизма">, где деборинская группа подверглась идеологическому разгрому. Члены группы Н.А. Карев, Я.Э. Стэн, И.К Луппол, И.П. Подволоцкий и другие были впоследствии репрессированы. Деборин ждал ареста, собирался кончить жизнь самоубийством, но судьба его сложилась сравнительно удачно. С того времени никакого участия в философских дискуссиях он не принимал. Деборинцев стали называть <меньшевиствующими идеалистами>, а <социология> восстановила свои позиции в теоретическом лексиконе советского марксизма. В 1936 г. в журнале <Под знаменем марксизма> разъяснялось, что марксистская общественная наука это и есть социология, и нет никаких оснований считать данное слово опошленным буржуазными учеными [28, с. 110]. И - самое главное - было установлено, что слово <социология> употреблено И.В. Сталиным <в положительном смысле> [55, с. 532].
Написанный И.В. Сталиным очерк <О диалектическом и историческом материализме> завершил канонизацию марксизма-ленинизма. Изучение исторического материализма предполагало четкое уяснение трех особенностей общественного производства: 1. Производство является базисом, определяющим характер всего общественного и политического уклада общества; 2. Производительные силы обусловливают производственные отношения; 3. Новые производительные силы и соответствующие им производственные отношения возникают в недрах старого строя не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей [43].
В конце 30-х гг. была реформирована Академия наук, созданы новые научные и учебные учреждения, Высшая аттестационная комиссия, многоуровневая система политического образования, установлены достаточно высокие должностные оклады и ставки для научных сотрудников и преподавателей. Все это предопределило развитие инфраструктуры науки вплоть до краха СССР.
К осени 1946 г. в Институте философии Академии наук появилось нечто похожее на социологическое подразделение - сектор, которым руководил профессор М.П. Баскин. Программа сектора социологии выражена в его протоколах следующим образом: <Теперь, когда введено слово "социология", очень важно отбросить архивные категории социологии. Нужно взять плоть и кровь материалов по социологическим учениям...> [1]. М.П. Баскин занимался изучением и критикой зарубежных социологических концепций и получал поддержку со стороны начальника Управления пропаганды ЦК ВКП(б) Г.Ф. Александрова и Ю.П. Францева - в то время завотделом печати Министерства иностранных дел СССР. Александров, Францев и Баскин активно публиковали статьи с анализом и критикой западных социологических концепций в научной и политической периодике. В <команду> Александрова входили будущие руководители советской общественной науки П.Н. Федосеев (возглавлявший теоретический журнал ЦК ВКП(б) <Большевик>), М.Т. Иовчук, B.C. Кружков. Собственно говоря, роль Баскина заключалась в том, чтобы обеспечивать <социологический триумвират> реферативным материалом и доводить творческие идеи Александрова до конечного результата. Так или иначе, работа Александрова, Францева и Баскина имела исключительно важное значение для формирования жанра <критики буржуазной социологии> и рецепции западных идей в период, предшествовавший коренным изменениям в тематической программе советского марксизма.
4. Социальные обследования и политический контроль
Особую и малоизученную проблему истории советской социологии составляет положение эмпирических обследований. Казалось бы, сбор данных о движении, демографическом составе, доходах населения, общественном мнении, политических настроениях и т.п. был запрещен. Однако запрет распространялся исключительно на открытое использование информации в печати и научной работе, регламентировавшееся Государственным комитетом при Совете министров СССР по охране государственных тайн в печати [20]. Огромные массивы социальной, экономической и политической информации собирались по закрытым каналам, обобщались и доводились до сведения директивных органов. Массовые методически оснащенные обследования, в том числе опросы, в рамках открытой академической и вузовской науки стали проводиться в начале 60-х гг., однако сбор и анализ самых разнообразных сведений об общественной и частной жизни различных категорий населения составляли органическую часть управления обществом. Такого рода обследования можно было бы без особой иронии назвать демоскопией, если бы они не имели секретного характера и не были связаны с произволом и политическими репрессиями. Можно сказать, что за внутренним <железным занавесом> в Советском Союзе сформировался исторически уникальный <мутант> эмпирических социальных обследований. Результаты этих обследований с большей или меньшей ответственностью использовались для выработки внутренней политики режима.
Фрагменты из истории этого направления могут быть реконструированы на основе публикации В.С. Измозика [21]. Информация о социальном составе, настроениях и общественном мнении населения систематически собиралась с 1918 г., когда был создан Информационный отдел ЦК РКП(б), рассылавший вопросники по губернским комитетам партии и даже пытавшийся проводить еженедельное анкетирование <по вопросам общего состояния работы на предприятии, настроения рабочих и служащих>. Уже тогда был поставлен вопрос о качестве сведений и вполне осознана необходимость разработки <однотипной информационной схемы>. Вероятно, наибольшие успехи в этой работе были достигнуты Политуправлением Красной Армии, проводившим организованные анкетные опросы личного состава и выпускавшим информационный бюллетень. В марте 1921 г. была предпринята попытка создать государственную систему социально-политической информации, ядром которой стали органы ВЧК. В инструкции по сбору госинформации, утвержденной приказом ВЧК в феврале 1922 г., указывалось: <Основной целью госинформации является информирование центра о степени устойчивости на местах, освещение настроений всех групп населения и факторов, влияющих на изменение этих настроений> [72]. С этого времени Информационный отдел ВЧК ОГПУ собирал ежедневные, еженедельные и ежемесячные сводки и на их основе составлял месячный обзор <Политсостояние СССР> (включавший, кроме текста, табличные материалы). Информация органов госбезопасности обоснованно считалась более надежной по сравнению с партийными политсводками, поскольку использовались сеть осведомителей (своего рода включенное наблюдение), перлюстрация переписки и, конечно же, то, что сегодня называют <анализом случая>. Данные ОГПУ входили в еженедельные обзоры Информационного отдела ЦК РКП(б) для секретарей ЦК и членов Политбюро. Эти обзоры включали также анализ писем в редакции газет и журналов. Характерна тематика обзоров: <Настроения и активность кулачества>, <Политнастроения и классовые группировки в крестьянстве>, <Слухи о войне>, <О некотором повышении активности интеллигенции>, <Политическая физиономия деревни>. Следует отметить, что в основе обзоров лежали вполне определенные концептуальные представления о <советском человеке>, сложившиеся в практике <чисток> 20-х и 30-х гг. и позволявшие производить дифференциацию населения по категориям, различение нормы и отклонения в <уровне сознательности>. В этом отношении эмпирические обследования соответствовали теоретическим установкам официальной социологической доктрины. В последующие десятилетия вплоть до краха коммунистической системы методы сбора информации и тематика обследований практически не изменились. После институционализации академических социологических обследований в 1960-е гг. произошло своеобразное разделение тематического пространства дисциплины: все то, что не соответствовало критериям политически допустимого, проходило под грифом секретности либо для служебного пользования[5] [8].
Вопрос о том, можно ли считать закрытые обследования научными, не очевиден. Несомненно, они несли на себе отпечаток ведомственной показухи и предназначались для сугубо <прикладной> цели - политического контроля, но в то же время являются достаточно объективным историческим источником. Преимущество академических социологических обследований, качество которых также во многих случаях оставляет желать лучшего, заключается прежде всего в том, что они предназначены для академических целей. Но в любом случае не следует сбрасывать со счетов обследования неакадемического характера.
5. Модернизация советской социологической доктрины в 1950-е годы
В конце 1940-х гг. окончательно сложился жанр <критики буржуазной социологии>. Если не принимать всерьез оскорбительных выпадов в адрес <буржуазии>, можно сказать, что благодаря тщательному реферированию иностранной литературы в рамках этого жанра осуществлялась интенсивная рецепция западной общественной мысли. Многие <критики> на протяжении по меньшей мере четырех послевоенных десятилетий составляли интеллектуальный бомонд. Они имели возможность читать западные книги и периодические издания, недоступные подавляющему большинству научных сотрудников и преподавателей диамата и истмата. Контингент социологов-профессионалов сформировался во второй половине 1950-х гг. большей частью из тех, кто владел английским языком. Вероятно, особого упоминания заслуживает роль социологов-международников в институционализации социологического направления в обществоведении. Это Ю.А. Арбатов, Ю.А Замошкин, Г.В. Осипов, В.С. Семенов и др.
В 1950-е гг. в лексиконе советского марксизма возникло словосочетание <конкретные исследования>. Речь шла об изучении <реальной жизни людей>, преодолении <догматизма, талмудизма и начетничества>. В статье Ф.В. Константинова был сформулирован принципиальный для советской социологии вопрос: не грозит ли это <ползучим эмпиризмом>? <Наоборот, - отвечает автор (с 1951 г. директор Института философии Академии наук СССР), - общетеоретические и конкретные исследования будут взаимно питать друг друга. Получится своеобразное разделение труда> [27, с. 11]. <Конкретные исследования> не шли дальше проведения философско-пропагандистских конференций на передовых промышленных предприятиях (московские заводы <Калибр>, <Каучук>, <Красный пролетарий>), но зато в научных статьях стали все чаще появляться фактические сведения о становлении личности рабочего, преодолении пережитков прошлого, трудовом героизме. Это была уже <качественная> версия эмпирической социологии, своего рода <исследования случая>.
Исключительно важную роль в становлении советской социологии в 1950-е гг. сыграли заграничные контакты философского руководства и сопровождающих лиц. В 1956 г. энергичные шаги по установлению сотрудничества с Академией наук были предприняты ЮНЕСКО. Впервые советская делегация во главе с П.Н Федосеевым участвовала во Всемирном социологическом конгрессе (Амстердам, август 1956 г.). Это событие стало переломным моментом в институционализации советской социологии. Философское руководство вернулось с конгресса, убежденное в необходимости развития марксистских социологических исследований. Была достигнута договоренность о посещении Москвы руководителями Международной социологической ассоциации. Решение вопроса о создании Советской социологической ассоциации уже не вызывало сомнений. Проблемы социологии стали постоянно обсуждаться на ученых советах, и осенью 1956 г впервые прозвучало еще нереальное пожелание создать социологический журнал. Эта идея, по всей вероятности, согласованная с Федосеевым, была декларирована М.Д. Каммари, который активно участвовал в институционализации социологии [13, с 223].
С 1957 г. началась дискуссия о соотношении исторического материализма и социологии. Не вполне ясно, какие обстоятельства вызвали опубликование в журнале <Вопросы философии> статьи Юргена Кучинского <Социологические законы>, в которой предлагалось разделить проблематику социологии и исторического материализма [31]. Началась полемика, в результате которой вопрос о положении социологии в системе марксистского обществоведения стал обсуждаться открыто. Возражения Кучинскому, по свидетельству В.Ж. Келле, были связаны с несвоевременностью противопоставления социологии историческому материализму, которое могли использовать <догматики>, для того чтобы <загубить развитие конкретной социологии в стране>. <Социология в наших условиях, - пишет Келле, - могла развиваться, только признавая исторический материализм как свою методологическую основу> [64]. К этому можно добавить, что исторический материализм сам стремился к тому, чтобы стать полноценной социологией.
На международном совещании социологов в Москве в январе 1958 г. термин <социологические исследования> был освящен академической властью [56]. Само совещание представляло собой казус. Инициатива пригласить в Москву президента Международной социологической ассоциации Ж. Фридмана принадлежала А.Н. Леонтьеву [4], который познакомился с ним двумя годами раньше в Париже. Фридман примыкал к той части западной интеллигенции, которая по отношению к коммунизму именовалась попутчиками (fellow-trevellers). В 1938 г. он побывал в стране социализма и написал довольно благожелательную, хотя и подозрительную в идеологическом отношении книгу <От святой Руси к СССР>. Став президентом МСА, Фридман стремился установить контакты с советскими социологами и провести совместные исследования. В частности, его интересовали проблемы воздействия техники и автоматизации на содержание труда и социальную структуру. Определить тему совместных исследований советских и западных социологов было нелегким делом. Изучение технического прогресса в разных социальных системах позволяло при случае продемонстрировать непримиримость идеологий на внешне нейтральном поле. Эта тематика была импортирована в Институт философии в декабре 1956 г. директором департамента общественных наук ЮНЕСКО Ж. Баландье, который и предложил советским обществоведам участвовать в работе международного бюро по изучению социальных последствий научно-технического прогресса |5]. Возможно, визит Фридмана в Москву и его заинтересованность в изучении социалистического опыта индустриализации дали дополнительный импульс к развертыванию исследовательского проекта по изучению механизации и автоматизации труда в Горьком (проектом руководил Г.В. Осипов, а курировал его П.Н. Федосеев). Аналогичная тематика стала предметом и советско-польского научного сотрудничества в начале 1957 г. Однако, влияние техники на социальное развитие на международном совещании в Москве 6-12
11-09-2015, 00:30