– через обоснование гносеологических основ мировоззрения;
– через формирование поведенческих регуляторов, побуждающих к четко определенным действиям (или бездействию);
– через обоснование идеала, который носит нормативный характер, обозначение не просто того, что будет, а того, что должно быть в соответствии с определенными интересами.
Отсюда проблема: если эти функции необходимы для обеспечения целостности общества и реализуются в специфической деятельности социальных субъектов – идеологической деятельности, правомерна ли в принципе постановка вопроса о необходимости идеологии?
Было преодолено достаточно узкое понимание идеологического процесса как деятельности по внесению в сознание трудящихся правильной идеологии. Идеологический процесс определялся как последовательная смена качественных состояний системы идеологических отношений, совокупность и последовательность действий субъектов идеологической деятельности для достижения определенных результатов, связанных с обеспечением их интересов.
Характеризовались различные типы идеологического процесса:
– по характеру деятельности (практический и теоретический);
– по направленности распространения (идеологизация, деидеологизация, реидеологизация);
– по содержанию отношений (идейный диалог, взаимообмен идеями, борьба идей и идеологий);
– по генезису возникновения идеологий (интеграция существующих идеологий, заимствование или эвристическое происхождение идеологий);
– по характеру взаимодействия идеологии и массового сознания (тотальная идеологизация или частный характер идеологического воздействия).
Наличие, взаимообусловленность данных типов, их соотношение рассматривались как важные составляющие стабилизационных или деструктивных показателей состояния общества.
Сложно сейчас сказать, насколько через «критику буржуазной социологии» были заимствованы элементы постмодернистских, неоструктуралистских идей, но и в истматовской теории присутствовал интерес к изучению форм предметности идеологических отношений. В какой-то мере преобладало увлечение институциональной проблематикой, однако нельзя отрицать и наличия разработок ученых, интересовавшихся знаково-символическим, семиотическим выражением идеологии. Этот интерес трансформировался прежде всего в изучение идеологии с точки зрения форм ее социально-психологического представления. Выявлено, что она отражает (выражает) внезнаковую реальность и является средством социальной связи индивидов. Знаковые системы в силу своей природы переводят структуры общественного бытия (знаки, идеи, ценности и т. д.) в структурные компоненты индивидуального сознания. Именно в этом заключается и на этом основан эффект идеологического воздействия. Этот перевод и лежит в основе всех функций системы идеологии. В силу своего вероятностно-аксиологического характера реализация идеологии предполагает возникновение личностно-смыслового отношения к ней (ее идеям, ценностям, нормам) со стороны воспринимающего субъекта. Здесь речь шла о специфическом процессе интериоризации идеологических представлений (образов, символов, знаков), который означает, что у личности устанавливается определенное (заданное) отношение к ним, которое на следующем этапе фиксируется в убеждения, веру, ценности. Система идеологии в рамках процесса интериоризации своих норм рассматривалась как определенная форма, посредством которой выражают себя внутренние (скрытые) отношения сложной системы общества (организации). При этом делался вывод, что идеология скрывает их фактический характер путем собственной их интерпретации. Как видимая форма действительных отношений идеология играет роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы. Как «превращенная форма» действительности она выполняет функцию «вытеснения, замещения и восполнения предметов в системе».
Пытаясь охватить в целом результаты и итоги изучения идеологических процессов в советской социальной теории, сегодня мы можем сказать, что при всем стремлении к методологическому единству, вследствие мельчайшей детализации проблемы, требований всесторонней и полной характеристики каждой детали существовало все же множество подходов и взглядов на определение сущности, места и роли идеологии от взаимодополняющих до взаимоисключающих. Диалектика единства и борьбы противоположностей «ради достижения идеологического единства» требовала как минимум определения социального противоречия, зазора в системе знаний, а значит, не могла не оставить возможности для размышлений.
Интересно было бы посмотреть сегодня и на то, как сама ведущая идеология укладывалась в рамки, определяемые теорией идеологического процесса. В самом простом, первоначальном и традиционном, определении идеология предстает перед нами как ориентированная на действие и логически согласованная система идей, в ложной, мистифицированной форме выражающих интересы социальных групп общества (организации, коллектива, человека). Эта система по своей природе отражает определенный тип мышления и представления реальности, основанный на сознательном или неосознанном ее искажении (ценностная интерпретация реальности). В таком своем качестве идеология и была представлена политическим учением, социологической теорией, программой действий, глобальной стратегией, социальным прогнозом, нормативным кодексом и т. д.
Вместе с тем идеология была представлена как определенная система производства, распределения и потребления духовных продуктов, которая включала в себя систему идей, идеологические отношения моносубъекта по поводу создания и реализации элементов общей системы, деятельность идеологических институтов в процессе идеологического воздействия, а также объекта идеологического воздействия – человека (коллектив). В таком качестве идеология являлась элементом социально-психологической практики общества.
Отличительной, качественной особенностью идеологии является ее знаковый (семиотический) характер. В качестве мощной, хорошо продуманной знаковой системы идеология, в рамках процесса идеологического воздействия, осуществляла перевод структур общественного бытия (знаки, идеи, символы) в структурные компоненты индивидуального сознания (интериоризация идеологических представлений).
Наконец, идеология представляла собой в качестве основного элемента более общей властной системы инструмент (механизм) формирования и регулирования сознания и поведения своих адептов, фактически играла роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы.
Таким образом, на тот исторический момент времени потенциал известных и «разрешенных» познавательных парадигм был использован сполна, и совершенно очевидно, что долгое время за счет этого достигалось функциональное единство (без содержательных оценок) теории и практики. Практически на этом содержательном рубеже и была сделана отечественной социологией пятнадцатилетняя остановка в исследовании идеологической сферы.
Следующий этап развития отечественной идеологической теории характеризуется двумя особенностями. Прежде всего, фактически осуществился отказ от марксистской методологии, а поскольку она была основной и практически единственной, то отказ и от самой идеологической проблематики стал автоматическим. Деидеологизация, определяя содержание не только отечественной социально-политической теории, но и практики, довольно надолго сама стала своеобразной идеологией. Сложилась ситуация, четко выраженная в метком и всем известном выражении, когда вместе с мутной идеологизированной водичкой из ванны выплеснули и ребенка. Даже произносить слово «идеология» одно время было как бы неприлично. Интересно, что именно в этот период самой распространенной фрейдистской оговоркой, охватившей все без исключения слои общества, стало это самое «как бы». Своеобразный оксюморон – перевертыш, свидетельство раздвоения, существования либо двух реальностей, либо «нереальной» реальности – формирования новых типов идеологии в усиленно пропагандируемом деидеологическом пространстве.
Вторая особенность этапа – обостренный интерес к опыту западных коллег, мощное накопление информации. Переводы, новые тексты, практически не осмысленные и не адаптированные относительно ментальной специфики сограждан, а следовательно, и другие, иногда диаметрально противоположные смыслы и ценности, что называется, с колес, но со все тем же огромным энтузиазмом и, что самое главное, на полном ходу давно раскочегаренной и разламывающейся идеологической машины по-прежнему стали вноситься во все то же пресловутое сознание трудящихся. Результаты не слишком радуют. Для кого-то такая доза идеологического антидота стала смертельной, кто-то быстро «перестроился», основная масса испытала очередной исторический ментально-психологический шок, в основе которого нарушение принципа идеологической релевантности.
Проблема социологического поиска состоит уже и в том, чтобы выяснить, что же на самом деле произошло с российским ментальным содержанием: что уже вымыто, вытеснено из структур общественного и личностного сознания, что еще сохранено, что привнесено и как это все согласовывается, соотносится.
Должно было осуществиться совпадение элементарного количественного накопления знаний о новых (в Европе – старых) социологических исследовательских парадигмах, методологиях социологического анализа и накопления изменений самой социальной действительности, чтобы со всей очевидностью стало понятно: настало время возвращения интереса к изучению идеологической сферы. Она сама качественно изменилась. Для социологии это означает необходимость методологической ревизии и постановку вопроса об обоснованности отказа или продолжения использования проработанных ранее методологических оснований.
Думается, результаты системного, субъект-объектного, структурно-функционального анализа идеологической деятельности не потеряли и сегодня своей теоретической значимости, заложили основу методологической базы для широчайших эмпирических исследований. Жаль, однако, что довольно часто серьезные ученые заявляют о финансово или политически ангажированном характере последних. Видимо, вопрос о том, чего в социологии идеологии больше – знаний или идеологии, относится не только к разряду профессионально-этических, но и риторически вечных.
Безусловно, речь при этом не идет о консервации, догматизации «старых» методологических оснований, о «борьбе с новыми веяниями». Совершенно очевидно, что сегодняшние знания теоретической и прикладной социологии могут позволить значительно расширить и круг проблем, и поле эмпирических исследований. Так, к примеру, предыдущие годы, безусловно, характеризовались существенным креном в сторону количественных исследований, позволявших зафиксировать определенные тенденции в формировании ценностных ориентаций, в формировании тех или иных социальных общностей. Современный рывок в развитии исследовательских методик, инструментальной базы и, прежде всего, качественных исследований может позволить зафиксировать совершенно другой уровень данных о функционировании идеологической сферы, выявить более тонкие корреляционные связи ее элементов, а следовательно, более четко определить ее системные качества.
Полипарадигмальные основания современной социологической науки могут позволить выполнить анализ, противоположный по содержанию с предыдущим этапом: если подробный анализ функционирования прежней господствовавшей идеологии позволял формировать теорию идеологического процесса, то теперь эта теория может стать основанием для определения специфики функционирования реальных идеологий, реальных субъектов и объектов идеологических процессов.
Так, применение теории социального действия и взаимодействия может дать основание для исследования типов целерациональности, соответствующих современной российской социокультурной системе, осуществить характеристику основных типов социальных регуляторов, дать анализ изменившихся и сохраненных и на институциональном, и на личностном уровне механизмов формирования мотивации деятельности. Без вывода о соответствии типов ценностно-рациональных систем ведущим типам реально функционирующих поведенческих регуляторов все общие рассуждения о преимуществах моделей новой российской идеологии могут повиснуть, остаться только лишь философскими рассуждениями.
Феноменологический анализ идеологических процессов, задающий исследовательское направление от явления к сущности, от факта, случая к интерпретации, абсолютно не противореча классической идеологической теории, позволит проверить, верифицировать ее выводы.
Методология символического интеракционизма может помочь детально описать социально-психологическую обусловленность и отчасти механизм осуществления субъективной интериоризации объективно формирующихся идеологических ценностей.
Социология повседневности предоставляет совершенно бесподобные для фиксации и определения значимости идеологические акты, знаки, символы в структуре жизненного мира индивида, позволяет тем самым характеризовать степень действенности идеологии. А это в качестве, быть может, бредовой идеи, но не совсем шутки может вывести на проблему создания некоего идеологического (нарочно утрирую) контовского «социометра», подобно градуснику, способному через своеобразное «измерение» глубины проникновения господствующей идеологии в структуру личности сигнализировать об опасности очередной идеологизации.
Все вместе взятое способно обеспечить единство, придать целостность теоретического и эмпирического уровней социологического анализа идеологических процессов.
В качестве резюме. На протяжении двух столетий практически не ослабевал интерес к социально-философскому осмыслению идеологической сферы. Накоплена настолько серьезная методологическая и инструментальная база, которую было бы просто глупо (или безответственно?) не применить в анализе идеологических процессов современного российского общества. Это и опыт западной социологии, и опыт анализа этого опыта соотечественниками. Отрадно было бы думать о начале продолжения. Возможна ли замена союза «или», обозначенного в заголовке, союзом «и»?
11-09-2015, 00:48