Таким образом концепция правового закона отражает предполагаемое идеей справедливости совершенствование правового регулирования с целью максимально полного воплощения в нем моральных норм.
II.CПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПРАВОСУДИЕ
Justitia debet esse libera,
quia nihil inguens venali justitia;
plena quia justitia non debet claudicare
et celeris, quia dilatio est quadem negatio.
Правосудие должно быть свободным,
ибо нет ничего более несправедливого,
чем продажное правосудие; полным, ибо
правосудие не должно останавливаться
на полпути; скорым ибо промедление
есть вид отказа. (латинское изречение)
2.1 Справедливость как основное требование правосудия. Способы и условия ее реализации.
Юридический энциклопедический словарь правосудие определяется как “форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.”[24] . Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени государства, специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме. А.Т.Боннер считает неустаревшим определение правосудия, данное русским юристом И.Наумовым:“Действие правосудия состоит в справедливости дела и на разуме законов, и чтобы оные решения были точно так исполнены, какое в них содержится положение”[25] .
Справедливость судебных решений возможно только на основании строгого соблюдения закона. Так характеризует справедливость С.С.Алексеев: “справедливость приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах соразмерности, равенства и т.д., которые присущи самому построению правовой доктрины”[26] . Однако справедливость по сути дела не совпадает с законностью. Порой бывает так что в рамках закона правоприменитель находит решение верное с узкоюридической точки зрения, однако с учетом индивидуальных особенностей случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом, справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение. Она является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду предоставлена “свобода усмотрения”, когда суд осуществляет функцию по индивидуальному регулированию. По мнению авторов учебника “Основы теории права”, справедливость наряду с законностью, обоснованностью и целесообразностью является основным требованием к примененению права. При этом справедливость, необходимым условием которой являются законность и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом целесоообразности, понимаемым как “соответствием деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации”[27] . Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а при необходимости и всего права в целом. А.Т.Боннер считает,что определение справедливости невозможно без понятия истины. Он пишет: “истинность и справедливость - самые важные качества судебного приговора. Известно, что только установив истину можно справедливо наказать виновного. При этом наказание виновного только одна сторона его справедливости, второй чрезвычайно важной его стороной является полное соответствие тяжести содеянного и личности преступника. Правильное решение этого вопроса в судебной практике представляет большую трудность.”[28] . Кроме того, как пишет А.Т.Боннер, в понятие истины в правосудии входит и не может не входить общественно-политическая оценка фактов, в том числе их моральная оценка. Без такого рода оценки невозможно вынести справедливое решение.
Выше мы охарактеризовали те параметры, без наличия которых невозможно справедливое решение. Однако это еще не дает нам представления о сущности справедливости как характеристики правосудия. А.Т.Боннер характеризует сущность справедливости как характеристики правосудия, критикуя положения выдвинутые Н.А.Чечиной и А.И.Экимовым. По мнению Н.А.Чечиной и А.И.Экимова несправедливым является незаконное и необоснованное решение. В то же время качество справедливости утрачивают даже обоснованное и законное судебное решение, если оно вступает в противоречие с требованиями морали. Таким образом несправедливость судебного решения по мнению указанных авторов возможна в следующих четырех случаях:
1)Если норма которая применяется судом, является несправедливой;
2)Если судом была избрана “не та” норма права;
3)Если суд не установил в необходимой степени обстоятельства дела;
4)Если юридическая норма, хотя и была избрана верно, истолкована неправильно.
Как отмечает А.Т.Боннер, второй и четвертый пункты могут быть охарактеризованы через понятие “незаконность”, третий - через понятие “необоснованность”. Напротив уяснить первую из числа приведенных Н.А.Чечиной и А.И.Экимовым ситуаций без употребления слова справедливость невозможно. В данном случае суд не в состоянии вынести справедливое решение, так как само законодательство еще не достигло соответствующего уровня. Радикальное устранение коллизии между моралью и правом в ситуации такого рода возможно, как правило, лишь путем приведения закона в соответствии с моральными установлениями. Но для этого, в частности, нужно убедить законодателя, что закон несправедлив, а потому должен быть отменен или изменен. Впрочем в ряде случаев выход из положения может быть более прост. Суд или иной правоприменительный орган должен попытаться более или менее удовлетворительно разрешит возникшую коллизию в рамках действующей правовой системы. Это можно сделать путем справедливого истолкования данной нормы и познания ее действительного смысла в системе норм конкретной отрасли права, а также права в целом, учитывая кроме того индивидуальные особенности дела подлежащего разрешения[29] .
В ряде случаев коллизии между требованиями законности и справедливости судебного решения могут быть смягчены, если суд будет стараться наиболее справедливо истолковать применяемые им нормы права. Данному вопросу в свое время определенное внимание уделил русский правовед проф. Е.В.Васьковский. Он указывал, что, в случае если норма является двусмысленной, то есть неясной, нужно понимать ее в смысле наиболее соответствующим духу действующего законодательства. Е.В.Васьковский предлагал из двух одинаково возможных смыслов нормы отдавать предпочтение тому, при котором норма представляется более справедливой[30] .
В свете принципа социальной справедливости чрезвычайно важно, чтобы любой конфликт или спор, возникший между субъектами правового общения, был разрешен компетентным органом в точном соответствии с законом и действительными обстоятельствами дела. Сложность и важность этой задачи повышается, когда общественное отношение по поводу которого возник спор, в должной мере не урегулировано законом. Преодоление пробелов в праве при разрешении гражданских дел чаще всего осуществляется на базе аналогии закона или аналогии права. Под аналогией в области юриспруденции понимается распространение нормы или определенного комплекса норм права на не предусмотренные законом, но существенно сходные ситуации. При применении аналогии закона правоприменительный орган распространяет на определенные правоотношения, регулирующие сходные отношения. По мнению С.С.Алексеева, использование аналогии - вполне естественный, нормальный порядок применения норм гражданского права, обеспечивающий его функционирование и “самонастройку” в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений. Однако бывают случаи, когда в данной отрасли права отсутствуют нормы, регулирующие данный тип отношений между с субъектами права. В случае такого отсутствия правоприменителю приходится обращаться к положениям смежного правового института либо смежной отрасли права, которые в таком случае применяются в субсидарном (дополнительном) порядке. Субсидарное применение обуславливается единством права и разделением его на соответствующие отрасли и институты, взаимосвязью и взаимозависимостью между ними, генетическими и функциональными связями, существующими между смежными и однородными правовыми институтами и отраслями права. Обращаясь к данному способу преодоления пробелов в праве правоприменитель должен обосновать сходство подлежащего разрешению случая с общественным отношением, урегулированным смежным правовым институтом либо смежной отраслью права. В некоторых случаях имеющийся в той или иной сфере общественных отношений правовой вакуум преодолевается с помощью сложившейся практики.[31]
Для вынесения справедливого судебного решения, основанного на учете индивидуальных особенностей дела и правильном выборе и оценке применяемых норм, большое значение имеют личные качества судьи. Таким образом, проблема вынесения законных, обоснованных справедливых судебных постановлений во многом определяется качественным составом кадров судебных и иных правоохранительных органов. Как пишет А.Т.Боннер, реализации справедливости при разбирательстве гражданских дел в известной мере мешают различные погрешности, упущения и неточности судей[32] . Между тем, еще знаменитый русский юрист А.Ф.Кони подчеркивал высокую значимость морального облика. Он писал: “Правосудие не может быть отрешено от справедливости. Забвение про живого человека, про брата во Христе, про товарища в общем мировом существовании, способного на чувство страдания, вменяет в НИЧТО и ум, и талант судебного деятеля, и внешнюю предполагаемую полезность его работы. Судья должен всегда помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и сама жизнь человека”[33] .
2.2 Реализация принципа справедливости в судоустройстве Российской Федерации.
Как было показано выше, проблемы справедливости встают на повестку дня, когда возникает необходимость в общественной оценке деятельности соответствующих институтов. Таким образом, постановка проблемы справедливости ставит вопрос о соответствии конкретных общественных установлений некоторым общезначимым социальным и моральным принципам - именно в этом смысле идея справедливости выступает как регулятивная идея. При этом характер требуемого соответствия зависит от конкретных исторических условий и специфики данного общества Поэтому для выяснения тех условий, которые необходимы для правосудия в истинном смысле этого слова, для достижения максимально возможного соответствия правовых установлений моральным нормам, для реализации в судебной практике идеи справедливости и связанных с ней, как это было показано выше, идей соразмерности, равенства, законности, истинности и др., мы обратимся к происходящему сегодня процессу совершенствования правового регулирования жизни российского общества. Одним из важнейших составляющих этого процесса является реформа судебной системы.
С конца 80-х годов в научной и публицистической литературе высказывается требование повышения роли суда в жизни общества. Полноценное решение этой проблемы однако невозможно без построения развитого гражданского общества. В Советском Союзе гражданское общество было практически ликвидировано в конце 20-х годов. Государство расширило свою сферу влияния вплоть до семейных отношений, жестко регламентировало гражданские отношения, добилось отчуждения граждан от многих интересов, потребностей связанных с признанием человека его свобод, собственности. Естественные права человека отрицались на государственном уровне. В юридическом плане отрицание естественных прав человека опиралось на позитивистскую доктрину, которая признает правом то, что закреплено законом, в политическом - на классовую идеологию. Под влиянием классовой идеологии одни права, которые существовали ранее в гражданском обществе, были “отброшены”, то есть не получили признания государственной власти и, следовательно, не подлежали судебной защите. К ним можно отнести естественные права, права церкви фидуциарные права, основанные на доверии и защищаемые моральными средствами. Другие претерпели существенную коррекцию под влиянием идеологии: право гражданства, публичное право, право на владение имуществом, право на наследство, право на иммунитет от привлечения к исполнению публичных обязанностей, право собственности, право на судебную защиту и др. В обязанности правосудия вменялось внедрение единства законности, проведение в жизнь судебными методами государственной воли, которая закреплялась в узаконениях новой власти. Правосудие было сориентировано на новые правозглашенные властью классовые ценности и не разделяло тезиса о том, что основной задачей правосудия является обеспечение каждому его права как меры свободы, которое одобрено обычаем, нравственными воззрениями, традициями культурой, идеями справедливости. Кроме того, отсутстовали нормальные товарно-денежные, рыночные отношения и различные формы обмена, роль договора, гражданских сделок в условиях дефицита и материальной необеспеченности отдельных социальных слоев в жизни общества сводилась к минимуму, немыслимо было сильное правосудие, поскольку оно не имело под собой материальной, правовой опоры. Неразвитость гражданских отношений вела к инфляции правосудия как органа, призванного защищать право[34] .
Осознание необходимости изменения такого положения вещей вылилось в разработку концепции судебной реформы, которая была одобрена постановлением Верховного Совета РФ от 24 октября 1991 года. Как утверждалось в тексте концепции, “судебная реформа состоится если концептуально будут решены следующие задачи:
- получит правовую защиту суверенитет Российской Федерации в части осуществления правосудия в соответствии с собственно материальными и процессуальными законами;
- назначение суда будет определено и задачи перед ним поставлены в соответствии с истинными природой и возможностями, юстиция из карательной превратится в правоохранительную;
- законодатель гарантирует в сфере юстиции защиту основных прав и свобод человека;
- судебная власть утвердится в государственном механизме как влиятельная сила, независимая от законодательной и исполнительной власти;
- удастся обеспечить верховенство суда в правоохранительной деятельности, примат юстиции над администрацией;
- будет ликвидирована идеологизация правоохранительной деятельности и ее ориентация на защиту публичных интересов;
- в уголовном и гражданском судопроизводстве будут последовательно проведены демократические принципы;
- станет доступной и достоверной информация о деятельности правоохранительных органов и судебно-правовая статистика
- возникнут предпосылки для превращения чиновника юстиции из функционера в личность с независимым правовым и социальным статусом, а также для образования судебной корпорации;
- повысится престижность работы в правоохранительных органах,
будет налажено ресурсное обеспечение правоохранительных органов;”[35] . Таким образом в концепции судебной реформы нашли свое отражение переосмысление задач правосудия и его роли в общественной жизни в свете идей справедливости и прав человека. С необходимостью обеспечить такие гарантированные принятой в 1993 году Конституцией принципы социальной справедливости как равенство перед законом и право на судебную защиту прав и свобод человека (ст. 19,32,46,47) этим связана идея повышения роли правосудия в жизни общества, реализации в его деятельности принципов независимости, состязательности, гласности и др. Новый статус правосудия был закреплен в положениях Конституции РФ, составляющих основы конституционного строя России, таких как: Россия - правовое государство, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст.1, 10, 11) и др. В правовом государстве, равно как в государстве стремящемся стать таковым и основанном на принципе разделения властей, роль суда и его статус исключительно велики, ибо он, по существу является главным гарантом соблюдения права и его выразителем. По Конституции суд, который раньше был всего лишь одним из многочисленных государственных органов, не игравших важной роли, превратился в носителя судебной власти , который в пределах своей компетенции самостоятелен от власти законодательной и исполнительной, входит в систему сдержек и противовесов и обеспечивает защиту прав граждан и юридических лиц, в том числе и от решений и от действий законодательной и исполнительной властей. Очень важным с точки зрения осуществления правосудия судом является отделение его от других правоохранительных органов. Совпадение задач у органов выполняющих функцию обвинения и суда призванного решить дело по существу, ошибочное определение цели юстиции предопределяют карательный уклон в деятельности правоохранительных органов, инквизиционный характер судопроизводства, в котором нет реальной силы, противостоящей обвинению. Никакой собственной инициативы, никакой побудительной заинтересованности - вот параметры истинного правосудия в новом демократическом его понимании, которое базируется на конституционных принципах независимости судей, состязательности и равноправии сторон[36] . Очень важным с этой точки зрения является такде стремление к обеспечению материальной независимости судебной власти.
Констиуция РФ наделяет суд и широкой компетенцией, соответствующей статусу органа самостоятельной ветви государственной власти. В статье 46 Конституции зафиксирована полная компетенция суда по самостоятельному разрешению всех вопросов фактов, имеющих значение для данного дела, и необязательность для него решений несудебных органов, в которых содержатся выводы об этих фактах. Кроме того, в компетенцию суда входит согласно новому Основному Закону и оценка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ, общепризнанным нормам и нормам международного права, чтобы в тех случаях когда законодатель принял закон с их нарушением, воспрепятствовать реализации его воли, отказав в применении такого закона. (С этим связан сформулированный в Законе о судебной системе (ч.3 ст.5) тезис о единстве судебной системы Россиской Федерации.) Каждый суд теперь имеет право самостоятельно решать соответствует тот или иной закон Конституции. Таким образом, в нынешней ситуации общественных трансформаций значительно возрастает роль судебной практики и как источника права в целом. И с принятием новой Конституции РФ эта позиция (признание того что суд творит право) находит еще большее практическое подтверждение, становится более актуальной и требует дальнейшей разработки. Выполняя свои обязанности, восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суды в настоящее время просто вынуждены творить право, иначе их деятельность станет просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от него вправе требовать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям[37] . Благодаря этому оказывается возможной реализация в деятельности судебной власти принципов истинности и законности, которые является обязательной составляющей при вынесении справедливого решения.
Фундаментальное значение для становления в стране независимой и авторитетной судебной власти в России имел принятый 26 июня 1992 года Закон о “Статусе судей в Российской Федерации”. Главные его положения, закрепленные впоследствии в Конституции (ст.119,120,121,122,123): судьи назначаются пожизненно, точнее, на неопределенный срок, они несменяемы, неприкосновенны и никому не подотчетны, им гарантируется высокое материальное и социальное обеспечение. Теперь, принимая решение по конкретному делу, судья перестал чувствовать себя заложником тех сил, которые через определенное время прямо или косвенно будут решать его судьбу. Важным условием осуществления справедливости в деятельности суда является, как уже было указано, повышение морального облика судей. Эту цель преследуют принятые в 1993 г. Кодекс чести судьи Российской Федерации и Положение о квалификационных коллегий судей. Положения этих документов находятся в русле выдвинутой в Концепции судебной
29-04-2015, 04:58