Судебная система древнего Рима

сделки тем не менее были ненарушимы. Во-вторых, в обязательствах на первый план вышла имущественная сторона. Должник был освобожден от личной ответственности перед кредитором, взыскание было перенесено на его имущество. Имущественный элемент в обязательстве приобрел не только самостоятельное, но и доминирующее значение. Выработалось представление, что истинное, реально осуществимое, обязательство возможно только тогда, если оно имеет какую-нибудь имущественную ценность. Обязательство превратилось в некоторую особую имущественную статью, особое право к имуществу должника. 7.ПРАВА ВЕЩНЫЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ. Для понимания природы обязательств необходимо четко обрисовать разницу между правами обязательственными и другими имущественными правоотношениями - собственности, иными вещными или исключительными правами, что в двух словах сделать довольно просто. В тех случаях, когда лицо имеет такое право на вещь, которое предоставляет его носителю возможность непосредственно воздействовать на нее (когда предметом права является вещь), право называется вещным. К вещным правам в Риме относились право собственности и тесно с ним связанные владение и права на чужие вещи. В тех случаях, когда у субъекта нет непосредственного права на вещь, а только есть право требовать от другого лица предоставления вещи, такое право называется обязательственным. Таким образом, различие проводится по объекту права: если объектом права является вещь, то перед нами право вещное; если объектом права служит действие другого лица, так, что субъект права может лишь требовать совершения условленного действия (или воздержания от него),- это право обязательственное. Классификация имущественных прав на вещные и обязательственные права не упоминается у римских юристов, которые говорили лишь о различии вещных исков (actiones in rem) и исков личных (actiones in personam). Разграничение же вещных и обязательственных прав было выработано позднейшими учеными, однако на материале, содержащемся у римских юристов. Последние, тем не менее, обращали внимание на то, что правовое положение лица, владеющего вещью на праве собственности, и лица, вступившего в соглашение с собственником вещи о том, что этот последний обязуется передать ему вещь во временном пользование, не однородно. В первом случае собственник вещи имеет возможность непосредственно воздействовать на вещь - пользоваться ею, уничтожить ее, передать другому лицу и так далее - непосредственного в смысле независимости от какого-либо другого лица. Напротив, во втором случае права должника на вещь ограничены, во-первых, тем сроком пользования, о котором он договорился с собственником, либо моментом востребования вещи последним, если конкретный срок не был предусмотрен; и во-вторых, необходимостью вернуть вещь (то есть уничтожить или продать он ее не мог). Противопоставление передачи права собственности или установления сервитута принятию лицом на себя обязательства передать вещи в собственность или исполнить иное действие имеет тот смысл, что обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность известную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности не данную вещь. Только в результате исполнения такого обязательства и при наличии других необходимых условий лицо, получившее вещь, станет ее собственником. Непосредственно же из обязательства возникает только право требования передачи вещи. Поэтому лицо, купившее вещь. еще не становится ее собственником даже при условии уплаты покупной цены. Это лицо имеет лишь право требовать передачи вещи, а собственником оно станет только после фактической передачи вещи и при условии, что передавший вещь имел на нее право собственности. Таким образом, различие вещных и обязательственных прав, принятое в современном гражданском праве, мы (условно) находим и у римских юристов. Из такого различия по объекту права вытекает то различие в защите, которое римские юристы выражали противопоставлением вещных и личных исков. (современное право для выражения той же идеи выработало две специальные категории прав: абсолютных и относительных). Эта идея основана на аксиоме: правоотношения по принадлежности материальных благ конкретным лицам носят абсолютный характер - управомоченное лицо в них как бы противостоит неопределенному кругу лиц (всех третьих лиц), обязанных воздерживаться от всяких неправомерных посягательств на его имущество и не препятствовать ему осуществлять свои права. Римские юристы также считали, что, поскольку вещное право имеет объектом вещь, телесный предмет, а на телесный предмет может посягнуть каждый, вещное право и защищается иском против всякого нарушителя права, кто бы им ни оказался; вещное право пользуется абсолютной защитой через вещной иск. Обязательственное же право состоит в праве лица требовать от одного или нескольких, но точно определенных лиц совершения известного действия. Поэтому нарушителями обязательственного права могут быть одно или несколько определенных лиц, и только против них субъект права может предъявить личный иск - в этом смысле защита обязательственного права имеет относительный характер. И в римском, и в современном гражданском праве обязательственное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение, нормально - путем исполнения. Этим оно отличается от права собственности, устанавливаемого на неопределенное, длительное время. В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника к удовлетворению кредитора по обязательству в Риме являлся личный иск и принудительное взыскание. Это принято называть санкцией обязательства. Древнеримские юристы даже определяли должника как лицо, с которого можно взыскать против его воли. КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Древнеримский юрист Гай считал эту классификацию "главнейшим делением обязательств". Обязательства из частных правонарушений (delicta privata) противопоставлялись уголовным преступлениям (crimina) и были более древнего происхождения по отношению к договорным обязательствам. Однако договорами и правонарушениями не исчерпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Классические юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных видов обязательств - выделив две основные группы (обязательства из договоров и из деликтов), все остальные случаи они выделили в общую третью группу и обозначили общим именем обязательств, возникающих из различных видов оснований (ex variis causarum figuris). Позднее в праве поздней империи возникла тенденция к систематизации, как считают авторитетные исследователи римского права, под греческим влиянием. Уже в Институциях Юстиниана можно найти четырехчленную классификацию обязательств: из договора, из деликта, как бы из договора и как бы из деликта. Несмотря на неточность и неясность определения, само стремление к упорядочению и систематизации различных оснований возникновения обязательств замечательно. При разработке этой классификации римские юристы, по всей видимости, хотели указать на те случаи, когда договора нет и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное. Равным образом к обязательствам как бы из деликтов относили такие обязательства, которые возникали из действий неправомерных, но не подходивших ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом. Однако наиболее важную и интересную категорию обязательств с точки зрения развития хозяйственной жизни и права Древнего Рима, а также с точки зрения моего скромного исследования составляют, безусловно, обязательства из договоров. Здесь мы сталкиваемся с особенностью римской концепции обязательств. Дело в том, что в римском праве принципиальное признание получили только известные обязательственные типы. Хотя римская наука права довольно основательно проработала отдельные элементы обязательств, в действительности существовали лишь определенные конкретные обязательства, строго связанные со своим специальным иском (actio). Поэтому эти два понятия всегда строго соответствовали друг другу: где не было исков, не было и обязательства, и наоборот. Поэтому стороны не могли создавать новые обязательства, для которых еще не существовало исков. Развитие обязательственной системы происходило не путем признания общего принципа действительности всякого непротивного закону договора. Правило "pacta sunt servanda", провозглашенное впоследствии естественно-правовой доктриной и реализованное новейшими законодательствами, римскому праву до конца оставалось чуждым. Следуя шаг за шагом за непосредственными запросами, предъявляемыми практической жизнью, римское право развило свою систему обязательственных отношений путем последовательного признания отдельных договорных типов. Мало по малу количество этих санкционированных законом типических отношений стало так велико, что почти все мыслимые житейские потребности ими могли быть удовлетворены. Тем не менее для юридической силы договора необходимо было не только доказать наличие соглашения между сторонами, но и указать тот известный закону тип, под который оно подходит. Вследствие этого одним из наиболее частых вопросов, занимающих юристов при разборе того или другого случая, был вопрос о том, какой иск можно предъявить. На этом покоится и основное в римском праве деление договоров на контракты (contractus) и пакты (pacta): контракты - это признанные правом, типичные договоры; пакты - это соглашения, не подходящие ни под какой тип и, потому, юридической силы не имеющие. Уже римские классические юристы пытались свести всю совокупность известных им обязательств в некоторую систему. Гай, систематизируя различные виды контрактов, говорил, что обязательств, возникающих из контрактов, четыре вида (как и самих контрактов). Основанием для четырехчленной классификации он считал различие в самом обязывающем моменте: обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает уже из самого соглашения, называются консенсуальными (как и сами договоры); обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает не из простого соглашения, а из последовавшей на основании соглашения передачи вещи одним контрагентом другому, называются реальными; обязательства из договоров, возникающие вследствие известной словесной формулы, называются вербальными; и, наконец, обязательства из договоров, заключаемых в определенной письменной форме, называются литтеральными. В состав каждого из звеньев классификации Гая входило строго ограниченное число точно определенных договоров - именно они и назывались контрактами. Всякие другие договоры считались пактами. Однако, в противоположность обыкновенным неисковым "голым" пактам, некоторые из них с течением времени получили также иск. Ведь по мере развития правовой системы Древнего Рима были признаны подлежащими защите и другие договоры, кроме перечисленных замкнутых категорий, причем возникновение их юридической силы римские юристы приурочили к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила принятое на себя обязательство. Позднее эта группа контрактов, стоящая вне общей классификации, была названа безымянными контрактами (contractus innominati). По моменту возникновения обязательства они напоминают реальные контракты, так как чаще всего возникновение последнего сопровождалось передачей вещи, либо другим конкретным действием одной из сторон. Одновременно в случаях, охватывающих самые частые в жизни типы сделок, был сделан решительный шаг в сторону упрощения их юридического оформления и уменьшения формализма: допустили полное устранение каких-либо формальных моментов, признав юридическую селу за простым, неформальным соглашением, даже не сопровождающимся передачей вещи, по поводу которой договаривались стороны. Система обязательств, снабженных иском, должна быть дополнена так называемыми натуральными обязательствами (obligationes naturales). Эти последние возникли из практических нужд: немалое число рабов и подвластных обладали специальными знаниями, становились управляющими, занимались коммерцией, участвовали в обороте значительных денежных средств. Без юридического признания принятых ими обязательств, хотя бы и со ссылкой на "пользу хозяина", этим лицам было невозможно участвовать в делах. Отсюда возникла защита натуральных обязательств. Свое название последние получили, как полагают, из противопоставления "законным обязательствам", установленным правом каждого государства, и обязательств, вытекающих из "природы вещей", из естественного права, не признающего рабства как такового и требующего, чтобы обязательства выполнялись. В республиканскую эпоху, как я уже говорил, все обязательства без исключения пользовались исковой защитой (то есть обязательств, не привязанных к какому-либо конкретному иску не существовало). Однако с периода принципата в этом правиле появились исключения. Обязательства, не имевшие своего actio и поэтому не пользовавшиеся исковой защитой, но имевшие все-таки некоторые юридические последствия, назывались натуральными. Их правовые последствия не всегда были одинаковыми, но всегда имело место одно обстоятельство: платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратно истребовать уплаченное обратно было невозможно, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имел. Когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно. Такова римская система обязательств. Теоретически она далеко не безупречна. Свести все разнообразие обязательств, вне договоров и деликтов возникающих, к категориям квази-контрактов и квази-деликтов, не говоря уже о полной искусственности этих категорий, невозможно. Но, быть может, самый характерный недостаток этой системы заключается в полном отсутствии в ней обязательств, возникающих из односторонних обещаний - например, из публичного обещания награды или объявление конкурса. Пробел этот объясняется тем, что римское право за такими односторонними обещаниями принципиально юридической силы не признавало. 9.ВЗАИМООТНОШЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. И римские, и современные юристы едины в мнении, что во всяком обязательстве есть две стороны: кредитор и должник. Обязательства могут быть односторонними, когда одна сторона имеет только права, а другая - только обязанности (например, заем), и двусторонними, или взаимными, когда каждая из сторон имеет и права, и обязанности (например, купля-продажа). Как известно, помимо простых двусторонних обязательств, в которых участвуют один кредитор и один должник, бывают сложные, в которых каждая из сторон может быть представлена одним или несколькими лицами, причем их отношения между собой и с другой стороной могут быть различными. В этих случаях порядок исполнения обязательства его участниками определяется в зависимости от предмета обязательства и условий соглашения сторон. Мы рассмотрим три различных способа организации отношений между сторонами обязательства. Случай первый - несколько кредиторов или должников в обязательстве имеют в нем долевое право или долевую обязанность. Если каждый из участников обязательства обязан исполнить его или соответственно вправе требовать его исполнения в определенной, равной или неравной, доле, такое обязательство называется долевым. Во всех тех случаях, когда содержание обязательства допускает деление без нарушения хозяйственной сущности обязательства, при условии, что ни законом, ни соглашением сторон не установлено право каждого из кредиторов в полном размере или полная ответственность каждого из нескольких должников, имеет место долевое право или долевая обязанность. Возможен второй случай, когда по тем или иным соображениям несколько лиц желают выступить в качестве сокредиторов, однако, так, чтобы каждый из них имел все права самостоятельного кредитора (мог получать платеж, предъявлять иск и так далее), и каждый из кредиторов имел бы право требовать исполнения всего обязательства, но, уплатив одному кредитору, должник освобождался бы в отношении всех вообще кредиторов. Равным образом, возможно подобное желание и со стороны нескольких должников: чтобы кредитор имел право требовать от любого из них исполнения всего обязательства, но уплата одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников, платеж одному кредитору погашал требование всех кредиторов, предъявление иска одним лишало иска других. В результате такого договора является обязательство с несколькими соучастниками, но с одним предметом: если будет уплачено одному кредитору или одним должником, все обязательство погашается; равным образом погашает, или консумирует, все обязательство и иск, предъявленный одним кредитором или против одного из должников. Первоначально в римском праве единственным способом для установления такого соучастия был договор стипуляции. Но затем оно было признано и в целом ряде других случаев: оно могло быть установлено и в контрактах иного рода (консенсуальных и прочих), оно возникало в случаях совместного деликта (несколько воров), оно устанавливалось иногда самим законом (несколько соопекунов). Но во многих из только что указанных случаев обязательство всех, погашаясь платежом, не погашалось простым предъявлением иска против одного. В этом случае, по терминологии римских юристов, возникало корреальное соучастие либо с двумя корреальными кредиторами (correi credendi), либо с двумя корреальными должниками (correi debendi) - активно-корреальное и пассивно-корреальное обязательства. Позднее от корреальных обязательств без консумирующего иска стали отличать обязательства с таковым под именем обязательств солидарных (in solidum). В современном гражданском праве также существуют солидарные обязательства, аналогичные древним. Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности при неделимости предмета обязательства. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или договора не вытекает иное. Как и в римском праве, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с требованиями российского гражданского законодательства при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, в то время как исполнение одним из должников солидарной обязанности полностью освобождает остальных от исполнения кредитору. Кроме того, Основы гражданского законодательства Российской Федерации устанавливают право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников. Необходимо отметить, что возможна ситуация, при которой несколько кредиторов или должников могут занять в обязательстве не равное положение, а быть: один - главным, а другой


29-04-2015, 04:58