Ответственность за вред, причиненный актами власти

Президиум Верховного Суда РФ 13.08.97 г. судебные постановления оставил без изменения, а протест – без удовлетворения, указав следующее.

По мнению прокурора, действие закона РФ от 18.12.91 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изменениями и дополнениями) не распространяется на заявителя, поскольку он был, подвергнут политической репрессии на территории Крымской области, входящей в состав республики Украина. Потому отказ МВД Республики Марий Эл Мазинову в выдаче справки и реабилитации, как считал прокурор, правомерен.

С приведенными в протесте доводами нельзя согласится.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции закона РФ от 22.12.92 г.) названный закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан РФ, граждан государств – бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшимся политическим репрессиям на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Мазинов – гражданин РФ, политической репрессии был подвергнут на территории РФ, т.к. до ноября 1954 г. Крымская область входила в состав РСФСР. Поэтому судебная инстанция обосновано, ссылаясь на положения данного Закона, считает требование заявителя подлежащим судебной защите.

Мнение же прокурора о том, что под территорией РФ следует понимать территорию на время принятия названного Закона, не соответствует ч. 1 ст. 2 этого Закона.

Согласно ст. 6 упомянутого Закона (в редакции закона РФ от 3.09.93 г.) заявление о реабилитации может быть подано репрессированным по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессии, либо по месту жительства заявителя.

Таким образом, Мазинов, будучи гражданином РФ, постоянно проживающим на ее территории, правомерно обратился с заявлением о реабилитации в МВД Республики Марий Эл. Однако ему в этом было необоснованно отказано.

Ссылка в протесте в обоснование правильности такого отказа на ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» так же не основательна.

В силу ч. 2 ст. 12 этого Закона восстановление в правах лиц, репрессированных за пределами РФ, но постоянно проживающих на ее территории, представление им льгот и выплата компенсации производится в том случае, если принятые в отношении них уполномоченными на это органами государств – бывших союзных республик СССР решения о реабилитации не противоречат законодательству РФ.

Из содержания изложенной части упомянутого Закона следует, что она регулирует не порядок обращения заявителями о реабилитации, который предусмотрен ст. 6 данного Закона, а последствия самой реабилитации, о чем свидетельствует и название раздела «Последствия реабилитации», в котором содержится ст. 12.

При таком положении оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора не имеется.¹

Срок рассмотрения заявлений о реабилитации не может превышать 3 месяцев.

ОВД по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций, устанавливают факты применения репрессии и выдают справку о реабилитации.

При отсутствии документальных сведений факт применения репрессий может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке.

Решение УВД об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Орган прокуратуры с привлечением по их поручению органов государственной безопасности и внутренних дел устанавливают и проверяют все дела с неотмененными до введения в действие настоящего Закона решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации. По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации заявителя, а при отсутствии таковых периодически представляют сведения о реабилитированных для публикации в местной печати.

При отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратуры в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют дело с заключением в суд.

Дела, поступившие в суд с отрицательным заключением прокурора, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора, установленном действующим законодательством.

В результате рассмотрения дела суд признает лицо неподлежащим реабилитации, либо признает, что лицо репрессировано, не обосновано, отменяет состоявшиеся решение и дело в отношении него прекращает. Суд может также внести изменения в ранее состоявшиеся решения. В отношении лица, признанного судом, неподлежащим реабилитации, заявителям вручается копия определения (постановления) суда, а в случае признания его необоснованно репрессированным – справки о реабилитации. Определение (постановление) суда может быть опротестовано прокурором и обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд.

Реабилитируемые лица восстанавливаются в утраченных ими с связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы, выплачивается компенсация.

При признании лица необоснованно репрессированным только в части предъявленного обвинения осуществляется восстановление тех прав, которые были нарушены в связи с необоснованными политическими обвинениями.

Признается право реабилитируемых проживать в тех местностях, где они проживали до применения к ним репрессий. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживающих совместно с репрессированными. При отсутствии документальных данных факт вынужденного переселения, сопряженного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и реабилитированным, органами социального обеспечения по месту их жительства на основании справки о реабилитации единовременно выплачивается денежная компенсация из расчета ѕ установленного законом минимального размера оплаты труда за каждый месяц лишения свободы, но не более чем сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, из средст федерального бюджета. Выплата компенсации наследником не производится, кроме случаев, когда компенсация была начислена, но не полученная реабилитированным.

Лицам, на которых распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей», компенсация производится за вычетом сумм, выплаченных на основании этого Указа.

Реабилитированные лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение жилья в случаях, если они утратили право на занимаемое жилое помещение в связи с репрессиями и в настоящее время нуждаются в улучшении жилищных условий. Реабилитированным лицам, проживающим в сельской местности, предоставляется право на получение беспроцентной ссуды и первоочередного обеспечения строительными материалами для строительства жилья.

Лица, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы, ссылки, высылки, направления на спецпоселения, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, иным ограничениям прав и свобод, необоснованно помещавшиеся в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на:

• первоочередное получение путевок для саниторно-курортного лечения и отдыха;

• внеочередное оказание медицинской помощи и снижение стоимости лекарств по рецепту врача на 50%;

• бесплатное обеспечение автомобилем класса ЗАЗ – 968М при наличии соответствующих медицинских показаний;

• бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта (кроме такси), а также автомобильным транспортом общего пользования в сельской местности в пределах административного района проживания;

• снижения оплаты жилой площади, коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством;

• первоочередное установление телефонов и других льгот предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, законодательство определяет порядок возврата реабилитированным лицам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества.

Право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное на территории РФ имущество имеют граждане России, граждане государств – бывших республик СССР, иностранные граждане и лица без гражданства, необоснованно репрессированные по политическим мотивам судебными, внесудебными, административными органами, а также иными организациями, наделявшимися административными полномочиями, и в последствии реабилитируемыми, независимо от того, где указанные реабилитируемые лица были репрессированы и проживают в настоящее время.

В случае смерти реабилитируемого лица, возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону I очереди в равных долях.

Возврат конфискованного имущества производится в случаях, когда оно сохранилось. Возмещение стоимости имущества производится в случаях когда имущество сохранилось, но не может быть возвращено по основаниям, предусмотренным законодательством, либо реабилитируемое лицо согласно вместо возврата жилого дома на возмещение его стоимости, а так же в случаях, когда имущество не сохранилось, однако имеются документы о его характере, состоянии и имуществе, на основании которых возможна оценка имущества.

Выплата денежной компенсации производится в случаях, когда факт конфискации имущества установлен, но отсутствуют или утрачены документы о его характере, состоянии и количестве.

Законодательством предусмотрены случаи, когда имущество реабилитируемых граждан не подлежит возврату возмещению или компенсации.

Так, не подлежит возврату, возмещению или компенсации:

1. имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежащие национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем;

2. имущество, уничтоженное во время Гражданской и Великой Отечественной войн, а так же в результате стихийных бедствий;

3. земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы;

4. имущество, изъятое из гражданского оборота.

При частичной реабилитации граждан возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится в случае, если имущество конфисковано в связи с необоснованными политическими обвинениями.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. все вопросы возврата конфискованного имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации реабилитируемым лицам рассматриваются комиссиями по восстановлению прав реабилитируемых жертв политических репрессий.

Все акты союзных республик и местных органов и должностных лиц принятые в отношении репрессированных народов за исключением актов, восстанавливающих их права, признаются неконституционными и утратившими силу.

§5 Компенсация морального вреда.

В нашей стране уже более полутора десятков лет существует институт возмещения государством вреда, причиненного человеку незаконными актами власти. В частности, предусмотрено право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме не упоминалось.

Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда в денежной форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее – с 90-х гг. Так, Верховным Советом СССР были приняты 31.05.91 г. новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на территории РФ с 3.08.92 г. Ст. 131 Основ позволяла возмещать моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличии вины причинителя вреда.

С принятием Основ была создана правовая база для возмещения морального вреда любыми неправомерными действиями, в том числе незаконными действиями должностных лиц судебно-следственных органов.

В литературе, напротив, высказывалось мнение, что, поскольку ст. 151 ГК не указывала в качестве основания компенсации морального вреда только вину причинителя, следует признавать, что моральный вред возмещается на тех же основаниях, что и имущественный, т.е. как за вину, так и независимо от вины.

С принятием ст. 1100 ГК положен конец всем спорам по этому вопросу: реабилитируемые лица получили конкретную и бесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своих моральных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвиновной ответственности за причинения морального вреда.

Правоприменительная практика последних лет показывает, что суды, отказывая в конечном итоге «жертвам правосудия» в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, причиненного им до 1.03.96 г., ссылались, прежде всего, на то, что ч. 2 ст. 127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, в данном случае на Положение от 18.05.81 г., которое не содержит норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда.

Так, Степановская обратилась в Астраханский областной суд с иском к Астраханской областной прокуратуре и Управлению финансов Астраханской области о возмещении морального вреда, сославшись на то, что необоснованно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 15, ч. 1 ст. 93 и ст. 175 УК. Приговором суда она оправдана.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просила решение суда отменить по тем мотивам, что оно не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 8.08.94 г., дело о кассационной жалобе истице, оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Принимаемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что действующим на территории РФ Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 10.08.81 г. не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Такой вывод суда является правомерным.

Согласно п. 2 ст.127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, примененный в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленным законодательными актами.

Таким образом, специальной нормой закона определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями прокуратуры, может быть возмещен в порядке и приделах, предусмотренных законодательством.

В положении не содержится норм, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Общее правило о возмещении морального вреда, содержащееся в ст. 131 Основ не подлежит применению, если специальной нормой (п. 2 ст. 127 Основ) вопрос об условиях и пределах возмещении вреда разрешен по иному.¹

По данному делу (согласно точки зрения Медведева М.Ф.) допущено нарушение положения о соотношении общих и специальных норм. Общие нормы не действуют лишь в тех случаях, если то или иное отношение урегулировано по другому, чем общей нормой. Так, п. 1 ст. 1070 ГК РФ в отличии от общего положения обязательств в следствие причинения вреда (ст. 1064 ГК) устанавливает обязанность возмещения вреда независимо от вины его причинителя.

Отсутствие в Положении упоминания о праве на компенсацию морального вреда не отменяет это право, предусмотренное ст. 131 Основ. Более того, ссылка судебных органов на Положение, принятое 18.05.81 г., некорректна. Ведь со времени его утверждения Указом Президиума Верховного Совета СССР гражданское законодательство вообще не знало института компенсации морального вреда. В то время появились лишь робкие попытки отдельных авторов обосновать его необходимость.

Также заслуживает снимание точка зрения А. Эрделевского, который выражал свое несогласие со складывающейся судебной практикой, отмечая следующее. С одной стороны, п. 1 Положения от 18.05.81 г. реабилитацией по мимо восстановления различных прав и возмещения имущественного вреда предусматривается также компенсация иного ущерба, от куда делается вывод, что этот пункт в части возмещения иного, т.е. неимущественного, ущерба имел своего рода резервный характер, т.к. на момент утверждения Положения отечественное законодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда. С другой стороны, давая анализ ч. 2 ст. 127 Основ, А. Эрделевский считает, что оно не требует «специального порядка», а требует лишь, что бы соблюдался тот порядок, который установлен законодательными актами. Соответственно для возмещения морального вреда такой порядок предусмотрел – это общий исковый порядок, когда гражданин обращается в суд с требованием о возмещении ему из средств государственной казны (п. 3 ст. 25 Основ) морального вреда на основе гражданско-процессуальных норм. Этим объясняется и упоминание в ч.2 ст. 127 Основ о порядке установленным законодательством, ка об особой процедуре именно по возмещению имущественного вреда, предусмотренной Положением от 18.05.81 г.¹

По мнению С. Наритнего, данный способ возмещения морального вреда возможен только в случае виновных действий должностных лиц правоохранительных органов и судов, так как ст. 131 Основ не предусматривает компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Значит, вину должностного лица нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска. Однако, очень часто такая вина трудно предсказуема. Иногда не возможно определить виновность конкретного должностного лица, нередки и случаи когда чья-либо вина вообще отсутствует.

С принятием Конституции РФ ст. 53 которой предоставляет каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закладывает правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитируемому любого вида вреда (какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от вина должностных лиц, а поскольку данное условие также не оговаривается. Представляется, что по этому реабилитируемый гражданин вправе, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенного им морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, можно говорить что уже с 12.12.93 г. фактически предусматривается ответственность государства за приченение вреда действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1101 ГК вслед за ст. 151 устанавливает, что компенсация морального вреда производится только в денежной форме. В соответствии с ранее действовавшей ст. 131 Основ 1991 г. компенсация морального вреда могла выразиться в приобретении для потерпевшего квартиры, автомобиля, иного имущества. В настоящее время такая форма компенсации возможна лишь по соглашению сторон, не нарушающему интересы потерпевшего.

Определение размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда. Вместе с тем в ст. 1101 ГК даны ориентиры для такого судейского усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, помимо указанных в ст. 151 степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, установлен новый общий критерий: необходимо учитывать требования разумности и правдивости. Следует отметить, что перечень названных в законе ориентиров примерный. Каждая ситуация может иметь свои особенности.

В литературе высказывается множество методик определения размера возмещаемого морального вреда.

Согласно точки зрения А. Эрделевского, моральный вред возникает вследствие противоправного умаления благ и ущемления прав, окрашенных различными отраслями права. Наиболее жертвой мерой ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является уголовное наказание. Поэтому разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм УК наиболее объективно отражает общественную значимость ограничиваемых благ. Целесообразно использовать эти соотношения для определения размера возмещаемого морального вреда, заключающегося в страданиях, которые должен испытывать «средний» человек в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. По существу презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размеры возмещения такого вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер возмещения действительного морального вреда. При этом величина размера возмещения действительного морального вреда не должна отклониться от размера возмещения презюмированного морального вреда в сторону увеличения более чем на 50 %.

Эти положения составляют основу предлагаемой методики. Размер возмещаемого морального вреда при причинении тяжких телесных повреждений, соединенном с мучениями и истязаниями, принимается за относительную единицу. Обсалютный размер такого возмещения равняется 720-кратному размеру установленной законом МЗП на момент совершения преступления. 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Такой средний размер МЗП можно считать наиболее стимулируемым государством. Подобный вывод следует из законодательства о налогообложении прибыли предприятий и организаций, которое предусматривает обложение налогом на прибыль величины превышения фонда заработной платы по предприятию (организации) в целом по сравнению с величиной того же фонда, рассчитанного исходя из 6 МЗП в месяц на каждого работника.

Примечание: Незаконное лишение свободы в состав тяжких последствий не входит и влечет отдельное возмещение морального вреда.¹

В практике возникает вопрос о возможности учета имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Этот вопрос должен получить утвердительный ответ. Ст. 1083 ГК об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя имеет общий характер и распространяется на все случаи причинения вреда, если иное не установлено законом.

III. Заключение.

§1 Выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования.

Древнейший зародыш обязательственных отношений кроется в той области, которую мы в настоящее время называем гражданскими правонарушениями или деликтами.

В современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные. Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

Рассматриваемый в дипломной работе деликт – вред, причиненный актами власти – в теории гражданского права выделяют в специальный деликт. Основание для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает некоторые особенности ответственности за вред, причиненный различными актами власти, они подразделяются на две группы: акты управления и акты правоохранительных органов и суда.

Под действие ст. 1069 ГКРФ подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием, т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.

Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является причинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Законодательством РФ гражданину предоставлено два способа обжалования незаконных актов власти:

1. подача жалобы в вышестоящие в порядке подчинения государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;

2. обращение с жалобой в суд.

Если вышестоящие в порядке подчиненности органом гражданину отказано в удовлетворении жалобы либо он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратится с жалобой в суд. Это право закреплено в Конституции РФ.

На сегодняшний день в РФ действует ГПК РСФСР и Закон РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которые также закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданина с жалобой в суд.

Так, например, Закон РФ от 27.04.93 г. предоставляет возможность обжалования действий всех государственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но и бездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядок обжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которые возникают при разрешении жалобы в судебном порядке.

Однако сегодня говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.

Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления. Однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РСФСР как субъекты обжалования они не указаны. Данное положение вряд ли можно признать обоснованным, было бы правильным дополнить указанным кругам субъектов обжалования данные нормативные акты.

С учетом внесенных в Закон от 27.04.93 г., изменений и дополнений от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий. Однако, на сегодняшний день нет еще нормативного федерального законодательстве, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающих процессуальный порядок ее применения судом. Поэтому можно сказать, что данное положение носит декларативный характер.

Также в Законе от27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для свершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан.

В ч. 1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования «предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч. 5 ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда.

Нечеткость формулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу. Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.

Субъектами оспаривания нормативного акта в суде могут выступать и прокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть и организации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. В отношении же других субъектов РФ право организаций на судебное обжалование нормативных актов их органов государственной власти вытекает из положений Закона РФ «О краевом, областной Совете народных депутатов и краевой, областной администрации. Однако, согласно Конституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение.

Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда, т.е. ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.

На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданский правоотношений является явно устаревшим, раздробленным, фрагментарным и несовершенным.

Я согласна с мнением многих ученых, что законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов вообще не попали в этот перечень. Проще было бы указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов.

Одно из уязвимых мест действующих правовых норм – недостаточно четкая регламентация видов ущерба, подлежащего компенсации. Полное восстановление имущественного статуса гражданина предполагает отказ от ограничительного толкования принятого перечня видов ущерба, приведенного в Положении от 18.05.81 г. Судебная практика до сих пор передерживается узкой интерпретации, ибо Указ, Положение, Инструкция не содержат категоричного требования о том, что перечень следует толковать расширительно. Таким образом, притязания граждан на полную компенсацию нанесенного материального ущерба остаются неудовлетворенным. Необходимо, чтобы любые виды понесенного ущерба возмещались таким образом, чтобы лицо было восстановлено в положении, которое имело место до осуществления неправомерного решения (деяния), настолько полно, насколько это возможно.

Нуждается в корректировке формулировка Положения о возмещении трудовых доходов, служащих основным источником средств к существованию. Ограничения, заложенные в нем неоправданно, сужают право граждан на восстановление своего статуса (например, не компенсируются потери доходов от продажи сельхозпродукции, произведенной на своем земельном участке). Замена термина «трудовые» на «законные» позволит легализировать возмещение ущерба, нанесенного предпринимателю, лицам свободных профессий.

Существующее законодательство о возмещении ущерба, нанесенного в сфере правосудия, не касается проблемы информации. Между тем стоимостное обеспечение материального ущерба следует изменить на день выплаты денежной компенсации по системе индексирования или начисления процентов на суммы по банковским денежным вкладам населения.

Так же я согласна с высказыванием в литературе мнением, что ст. 2 Указа от 18.05.81 г. устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, т.к. ст.53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают право на возмещение вреда без подобного ограничения.

Проявляя заботу о реабилитированных гражданах и в целях скорейшей и эффективной защиты их интересов, стоит законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенный порядок компенсации причиненного вреда. В этом случае не совсем уместно брать за основу механизм возмещения ущерба, предусмотренный Положением от 18.05.81 г. и Инструкцией по его применению от 2.03.82 г., т.к. процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же неурегулирована общедоступным законодательным актом.

. Целесообразно дополнить УПК РФ главами об общих условиях возмещения ущерба и о порядке возмещения ущерба гражданину при его реабилитации. Это облегчило бы реабилитируемым гражданам реализацию своих прав, способствовало бы сокращению сроков рассмотрения дел категории, и что немаловажно, решило бы еще одну проблему – проблему определения надлежащего ответчика, т.к. формулировка данная в законе «вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы либо другой орган, юридическое лицо, если эта обязанность возложена на него» недостаточно ясна.

Так, очень часто суды в качестве «ответчиков» по данным делам привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта РФ и территориальных органов федерального казначейства до соответствующих органов государственной власти и непосредственно должностных лиц.

Кроме того, законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Способ и размер компенсируемого морального вреда установлен ст. 1100 ГК РФ.

Обособлено от правил возмещения вреда, причиняемого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда стоят правила возмещения вреда жертвам политических репрессий, хотя вред причинен и данным органам. В этом случае действует нормы двух специальных законов РСФСР – «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.91 г. и «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.91 г., которые конкретизируются в ряде подзаконных актов.

Все акты союзных республик и местных органов принятые в отношении репрессированных народов, за исключением актов, восстанавливающих их права, признаются неконституционными и утратившими силу.

IV. Литература

Законы и иные закона и иные правовые акты.

Конституция РФ.

Гражданский кодекс РФ. Часть I (1994 г.) и часть II (1995 г.).

Уголовный кодекс РФ (1996 г.).

Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).

Уголовно исполнительный кодекс РФ (1997 г.).

Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.94 // СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302.

Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.96 г. // СЗ РФ, 1996, №5, ст. 1977.

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. // Ведомости РСФСР, 1991, №16, ст. 499; СЗ РФ, 1995, №22, ст. 1977.

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. //Ведомости РФ, 1993, ст. 1112.

Закон РСФС «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.91 г. //Ведомости РФ, 1991, №18, ст. 572; 1993, №32, ст. 1230.

Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.01.91 г. //Ведомости РФ, 1991, №44, ст. 1428; 1992, №28, ст. 1624; 1993, №1, ст. 21.

Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г. (в ред. Закона РФ от 17.11.95 г.) //СЗ РФ, 1995, №47, ст. 4472.

Закон РФ «О правительстве РФ» от 17.12.97 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 31.12.97 г.) //СЗ РФ, 1998, №1, ст. 4201.

Закон РФ «О Конституционном Суде РФ» от 24.06.94 г. //СЗ РФ, 1994, №13, ст. 1447.

Постановление пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.90 г. //БВС СССР, 1990, №3.

Постановление пленума Верховного Суда РФ №10 «О распространении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21.12.93 г. // БВС РФ, 1994, №3.

Постановление пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону» от 27.04.93 г. //БВС РФ, 1993, №3.

Указ Президента Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.81 г. //Ведомости СССР, 1981, №21, ст. 741.

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2.03.82 г. //БНА, 1984, №3, ст. 3.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1.06.96 г. //БВС РФ, 1996, №9; Вестник ВАС РФ, 1996, №9.

Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или выбывшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное положением Правительства РФ от 12.08.94 г. //СЗ РФ, 1994, №18, ст. 2082.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. //БВС РФ, 1995, №1, ст.13; №6, ст. 2.

Судебная практика.

Биллютень ВС РФ, 1995, №4, с. 3, 15.

Биллютень ВС РФ, 1995, №1, с. 8.

Биллютень ВС РФ, 1997, №7, с. 14.

Биллютень ВС РФ, 1997, №8, с. 17, 20.

Биллютень ВС РФ, 1998, №2, с. 4.

Биллютень ВС РФ, 1998, №11, с. 4, 8.

Биллютень ВС РФ, 1998, №9, с. 9, 10.

Специальная литература.

Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. /Российская юстиция, 1994, №6, с. 45.

Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.

Гражданское право. Учебник. Часть II. Обязательственное право. /Под ред. В.В. Залесного. М., 1998, с. 607.

Гражданское право. Часть II. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. Ред. О.М. Садыков. М., 1997, с. 629.

Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. /Под ред. Члена-корр. РАН, проф. В.С. Нерисница. М., 1996, с. 548.

Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995, с. 11.

Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность /Российская юстиция, 1998, №1, с. 25.

Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 40.

Левинова Т. Порядок возмещения вреда,


29-04-2015, 04:54