Обвиняемые могут оговаривать друг друга, но борьба между ними не должна, влечь такой же борьбы между их защитниками. Отношения между адвокатами, защищающими обвиняемых с противоречивыми интересами, должны отличаться сдержанностью и уважением к товарищу по защите, что воспринимается как проявление скромности, которая всегда украшает оратора и порождает к нему доверие.
Когда действительных противоречий между интересами подсудимых нет, важно отличить подлинную коллизию от мнимой. К примеру, К-в и М-н обвинялись в краже. К-в, у которого обнаружили похищенное, виновным себя признал и показал, что совершил хищение с М-ным. Последний свою причастность к преступлению отрицал, и его оправдание не исключалось. Защитник К-ва избегал каких-либо утверждений об участии в краже двух лиц: иное подтверждало бы квалификацию действий подзащитного по закону о более тяжком преступлении. Защитник М-на стремился не к обоснованию вины изобличенного К-ва, а к выявлению причин, по которым он оговорил соподсудимого. К-в, доказывал защитник, вследствие своей правовой неосведомленности полагал, что за совершенное им преступление «двоим отвечать будет легче». Именно такая позиция адвокатов и была необходима в данном процессе.
Поскольку разобщенность между защитниками ослабляет защиту, защитники, если материалы дела позволяют, должны стремиться к единству и координации усилий по защите. Защита в процессе с несколькими подсудимыми - это не обособленные выступления отдельных защитников, а целеустремленная коллективная деятельность всех представителей защиты. Противоречивые интересы подсудимых не исключают солидарности защитников в отстаивании положений, относящихся к защите всех или ряда подсудимых. Это касается не только защитительных речей, но и заявлений и ходатайств. Например, ходатайство одного защитника может иметь важное значение для всего дела, и тогда оно в той или иной мере касается всех участников процесса. В таком случае несколько защитников могут поддержать ходатайство, хотя не к каждому из их подзащитных заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение.
Суд не может ограничивать продолжительность судебных прений. Очень важно и то, что суд не должен допускать ограничений участников судебных прений при изложении ими доводов по существу обвинения. В защитительных речах адвокатам нередко приходится высказываться по разнообразным вопросам, не имеющим, казалось бы, прямого отношения к рассматриваемому делу, но, в сущности, тесно связанным с ним. Если председательствующий спешит остановить всякое общее рассуждение защитника, как не имеющее отношения к делу, защитник вправе заявить свои возражения и просить о занесении их в протокол судебного заседания (ст. 243 УПК РСФСР). Но чем большая свобода действий предоставляется адвокату, тем обдуманнее он должен пользоваться ею.
ПОМОЩЬ ЗАЩИТНИКА В ПОДГОТОВКЕ ПОСЛЕДНЕГО СЛОВА. Последнее слово подсудимого отличается от его объяснений в ходе судебного следствия. Вместе с тем последнее слово входит в состав защиты, является ее продолжением. Поэтому защитник должен посоветовать подсудимому, что и как сказать в последнем слове.
10.ЗАЩИТА И ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Протокол судебного заседания привлекает пристальное внимание защитника.
Суд, основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Отсюда для вышестоящих судов протокол судебного заседания - основа оценки фактических обстоятельств, установленных в приговоре. Очень важно и то, что предусмотренный законом порядок составления протоколов призван гарантировать права граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. В связи с этим проблема качества судебных протоколов всегда актуальна в деятельности суда и адвоката. Именно протокол судебного заседания дает вышестоящему суду возможность оценить правильность проведения судебного разбирательства и обеспечение подсудимому права на защиту. Показания допрошенных лиц, действия по исследованию заключения эксперта, письменных и вещественных доказательств обязательно должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Без этого нельзя ссылаться на фактические данные в принятых судом решениях. Например, «несоблюдение требования ст. 264 УПК РСФСР об отражении в протоколе судебного заседания содержания показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора».
Защитник заинтересован в правильном отражении в протоколе всех обстоятельств судебного разбирательства, служащих защите подсудимого. Поэтому защитнику приходится следить, успевает ли секретарь сделать соответствующую запись, и не спешить с постановкой очередного вопроса. В случае необходимости защитник может задать уточняющий вопрос, обратить внимание допрашиваемого на то, что секретарь не успевает записать его слова.
Закон нарушается, если в самом судебном заседании протокол фактически не ведется и секретарь делает отдельные записи в надежде их восполнить после рассмотрения дела по памяти и приговору. Вполне допустима просьба защитника занести в протокол какое-либо заявление, возражение и т. п., поскольку в протоколе судебного заседания отражаются «заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, указания на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе» (ст.ст. 264 и 243 УПК РСФСР). При сомнениях в том, что протокол будет полно и объективно отражать весь ход судебного разбирательства, защитник вправе ходатайствовать о применении звукозаписи (ч. 2 ст. 264 УПК РСФСР).
Иногда председательствующий в ответ на ходатайство об отражении в протоколе какого-либо факта заявляет о надлежащем ведении записей и разъясняет адвокату его право принести замечания на протокол. Такие действия вряд ли соответствуют ст. 276 УПК РСФСР, согласно которой ходатайства удовлетворяются или отклоняются коллегиальным определением суда, а не путем разъяснения профессиональному участнику процесса его прав.
В целях повышения судебной культуры в некоторых судах протоколы судебных заседаний перепечатываются на пишущей машинке. В таких случаях в деле должен быть протокол, написанный секретарем от руки и перепечатанный на машинке.
Сами по себе записи, которые ведутся в ходе рассмотрения дела, протоколом судебного заседания не являются. Протоколом они становятся после их подписания председательствующим и секретарем. Приговор подлежит безусловной отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. Под отсутствием протокола понимается как фактическое его отсутствие, так и не подписание протокольных записей секретарем судебного заседания или председательствующим. При этом необходимо иметь в виду, что протокол судебного заседания, хотя и подписанный секретарем, но написанный председательствующим по делу, не имеет доказательственной силы. Секретарь обязан записать в протокол то, что показал суду допрашиваемый.
Объективность секретаря судебного заседания - необходимое условие правильного отражения хода судебного разбирательства, и на секретаря распространяются правила об отводах (ст. ст. 65 и 272 УПК РСФСР). Если, к примеру, секретарь не фиксирует в протоколе существенные обстоятельства, он, может быть отведен по заявлению кого-либо из участников процесса. Когда в ходе заседания происходит замена секретаря, сторонам сообщается об этом и разъясняется их право заявить отвод новому секретарю. В таких случаях каждая часть протокола подписывается тем секретарем, который ее протоколировал, и председательствующим. Протокол судебного заседания должен быть написан разборчивым почерком, грамотно как юридически, так и стилистически. Все внесенные в протокол дополнения и исправления необходимо оговорить и удостоверить подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, незаполненные строки и страницы - прочеркнуть. Какие-либо исправления и дополнения после подписания протокола не допускаются. По выводу Верховного Суда СССР небрежное составление протокола судебного заседания, лишающее вышестоящий суд возможности использовать его как источник доказательств и проверить правильность и обоснованность приговора, влечет за собой отмену приговора.
Как и приговор, протокол судебного заседания должен быть написан на том же языке, на каком проводилось заседание. Так, по делу Б. протокол судебного заседания был написан на татарском языке, а приговор на русском. Поскольку при этом возникли сомнения относительно выполнения правил о национальном языке судопроизводства и обеспечения права подсудимого на защиту, приговор был отменен.
Для использования данных судебного разбирательства и вывода о правильности протокола защитнику необходимо самому фиксировать ход судебного заседания. Способ фиксации защитник избирает самостоятельно. Чаще всего он делает обычные записи, иногда ведет стенограмму. Вместе с тем при ознакомлении с делом и при его рассмотрении в открытом судебном заседании защитник, обвинитель или другой участник процесса могут вместо карандаша, шариковой или перьевой ручки использовать иное техническое средство, в частности магнитофон или диктофон.
Фонограмма надежнее помогает проанализировать данные открытого судебного разбирательства. Она может быть полезна и для составления замечаний на протокол. Однако, некоторые судьи считают, что звукозапись нарушает порядок в судебном заседании и запрещают адвокатам ее использование. Адвокат обязан беспрекословно подчиняться тем распоряжениям председательствующего, которые обеспечивают нормальный ход процесса. Что касается звукозаписи, то она нормальному ходу процесса не мешает и ее использование защитником не является нарушением порядка в судебном заседании. Важны и различия между процессуальным использованием звукозаписи судом и использованием средств оргтехники участниками судебного разбирательства. В первом случае фонограмма имеет доказательственное значение. Фонограмма же, составленная защитником, никакого доказательственного значения не имеет, и использовать ее может лишь он сам. В связи с этим запрещение защитнику пользоваться магнитофоном или диктофоном, вынесение по этому поводу частных определений или направление писем в президиумы коллегий адвокатов на законе не основаны.
Согласно ст. 264 УПК РСФСР, протокол должен быть изготовлен и подписан не позднее трех суток по окончании судебного заседания. По делам, рассмотрение которых длится несколько дней, протокол судебного заседания может подписываться по частям, по окончании каждого дня заседаний. Такой порядок содействует повышению качества протокола и практикуется судами. Пленум Верховного Суда РСФСР считает недопустимыми случаи нарушения срока изготовления протоколов судебных заседаний. Ведь когда этот срок нарушается и между подписанием протокола и рассмотрением замечаний на него проходит длительное время, обстоятельства судебного разбирательства забываются, становится трудно правильно рассмотреть замечания на протокол и устранить его недостатки, необоснованно отдаляется рассмотрение дела в кассационной инстанции и окончание предварительного заключения.
Поскольку ознакомление с протоколом - существенное условие обеспечения права на защиту, председательствующий обязан разъяснить осужденному, оправданному их право ознакомиться с протоколом и подать на него замечания. О дате подписания протокола, изготовленного после установленного законом срока, заинтересованные участники процесса должны быть своевременно извещены. Несвоевременное изготовление протокола влечет за собой несвоевременную подачу жалобы, а поэтому суд обязан восстановить срок на кассационное обжалование. В случае такой задержки защитнику целесообразно обратиться в суд с ходатайством примерного содержания: «В установленный законом срок дело... с протоколом судебного заседания и приговором в канцелярию не передано. Поскольку ежедневное наведение справок о передаче исключено, руководствуясь ст. ст. 264 и 328 УПК РСФСР, прошу обеспечить возможность ознакомления с производством по делу, уведомив о дате поступления дела с протоколом судебного заседания и приговором в канцелярию суда».
Замечания защитника на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение трех суток после подписания протокола. Если же обвиняемый или его защитник не могли ознакомиться с протоколом, то это является нарушением права на защиту и ссылка суда на истечение трехсуточного срока признается необоснованной.
Защитник должен тщательно ознакомиться с протоколом и в случае необходимости подать на него замечания. Причем данная обязанность существует не только при постановлении приговора, но и при направлении дела на доследование или вынесении иного определения. По выводам президиумов Московских городской и областной коллегий адвокатов «адвокат, считающий, что записи в протоколе не соответствуют происходившему в судебном заседании, обязан подать замечания на протокол в порядке ст. 265 УПК РСФСР». Никакие другие способы оспаривания записей в протоколе судебного заседания - устные или письменные заявления, переговоры и т. п.- недопустимы. Невыполнение адвокатом этих правил влечет дисциплинарное взыскание.
Решить вопрос о принесении замечаний на протокол защитник может после сопоставления протокола судебного заседания с приговором, а иногда и другими материалами дела. Однако в некоторых судах защитнику сначала предъявляется протокол, а через длительное время (после перепечатки приговора) появляется возможность ознакомиться с приговором и делом. Данное обстоятельство должно учитываться при исчислении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. При этом нельзя забывать и о праве защитника на ознакомление в течение кассационного срока с производством по делу, неотъемлемой частью которого является приговор (ч. 2 ст. 328 УПК РСФСР).
Причины подачи замечаний на протокол - его неточность и неполнота. Как показали исследования, в протоколе, составленном секретарем судебного заседания, по сравнению с фонограммой не записывается половина общей и столько же юридической информации. Поскольку звукозапись судебных процессов применяется еще редко, по-прежнему замечания на протокол принесенные участниками процесса, имеют большое значение и подлежат самому тщательному и объективному рассмотрению со стороны судьи или суда. Однако защитники не всегда используют свои возможности влиять на повышение качества протоколов. Подчас в их жалобах имеются ссылки на показания, не отраженные в протоколе судебного заседания, и в то же время замечания на протокол ими не подаются. При этом забывается, что отсутствие в протоколе сведений, на которые ссылается защитник, препятствует удовлетворению его просьбы вышестоящим судом .
Иногда замечания на протокол подаются с пропуском срока. В этом случае судья не вправе единолично отказать в приеме замечаний и по заявлению о пропуске срока по уважительной причине вопрос о восстановлении срока должен рассматриваться судом (ст. 104 УПК РСФСР). На определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть принесена частная жалоба. И во всех случаях замечания на протокол судебного заседания приобщаются к делу (ст. 266 УПК РСФСР).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Адвокатура – очень сложная социальная система: по сути задач, характеру форм, видов образующих структур, по взаимоотношениям с органами и клиентами, широкому полю деятельности, особенностями правового и этического регулирования.
Поскольку адвокатура – не просто самостоятельная общественная организация, живущая больше по своим «внутренним» законам, чем внешним.
Она – творческая организация. Ее члены – творцы нового, исследователи событий и судеб, «указатели» оригинальных путей движения дела, гуманно применяющие свои способности. Одним словом – Адвокаты
Внешняя незаметность защитительной работы, ее глубинность, скрытость от непосвященного наблюдения и позволяет ей выполнять нужные задачи.
В настоящей работе я стремилась показать лишь некоторые способы познания сути адвокатуры и ее возможностей.
Список используемой литературы:
1. Конституция РФ
2. Уголовный кодекс РФ, М., в ред. 1999г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 2001г.
4. Ю.Ф.Лубшев «Адвокат в уголовном деле», М., Юрист 1997г.
5. Судебные речи известных русских юристов, М., 1957г.
6. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992-1994 год., М., 1995г.
7. Ю.И.Стецовскаий «Уголовно-процессуальная деятельность защитника», М., 1982г.
8. Ю.В.Кореневский «Судебная практика и совершенствование предварительного расследования», М.1974г.
9. А.Ф.Кони «Приемы и задачи прокуратуры» Собр.соч.т.4, М., 1967г.
10. Я.С.Киселев «Этические основы деятельности адвоката» М., 1974г.
11. Е.Ю.Львова «Защита по уголовному делу», М., 2002г
12. А.Я.Сухарев «Проблемы адвокатуры», Лит.газ., 1971г.
29-04-2015, 04:59