Для индивидуализации наказания большое значение имеет установление степени вины лица, т.е. тех моментов, которые характеризуют психическое отношение виновного к своим действиям и наступившему результату, в частности целей и мотивов совершения преступления.
Известно, что грабеж - это корыстное преступление, а наличие корыстных мотивов при совершении преступления свидетельствует, с одной стороны, о большой общественной опасности деяния, а с другой - об опасных личных качествах виновного, что и должно учитываться при индивидуализации наказания.
При назначении наказания суд должен учитывать также характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, не за одно из которых виновный не был осужден.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» специально подчеркивается, что суды должны применять предусмотренные законом строгие меры уголовного наказания в отношении лиц, совершивших разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекающих в совершение преступлений несовершеннолетних.
Учет характера преступлений крайне важен для оценки судом личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.
Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции — исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовного закона. Например, назначая несовершеннолетнему Л. наказание по ст.ст. 161, 158 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УКРФ положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа[39] .
Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.68 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. ПленумВерховного Суда РФ в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья ( или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления ( например, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.159УК РФ, п. «в» ч.2 ст.213 УКРФ). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.68 УК РФ не распространяются».[40]
Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и « многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».[41]
Хотя санкции ст.161 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 —и в виде штрафа и по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания. Так, по ч.2 ст.161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных и конфискация имущества в отношении - 0,6%; по ч.З ст.161 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.
По сведениям о количестве зарегистрированных преступлений в РТ за 2001 год за грабежи составляют 3153 преступление, что по отношению к предыдущему 2000 году больше на 5%, осужденных судами Республики Татарстан в 2001 году за грабеж составило 1645 решение, что на 2,29% больше, чем в 2001 году.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
I. Законодательство и нормативные материалы:
1. Конституция Российской Федерации. -М.,1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М. ,2000
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.-М., 1996.
II. Специальная литература:
1. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М., 1972.
2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1975.
3. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, -М.Д 1976
5. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1959.
6. Комментарий к УКРФ. Под ред. Наумова А.В., -М.,1997.
7. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 1998.
8. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М.,1996
9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., «Юристъ», 2000.
10. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7.
II. Материалы юридической практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). -М.,1997. С.349.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М., 1997. С.77.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.311.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.581.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999, №9. С.55.
6. Архив управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан за 2000 г.
7. Архив МВД Республики Татарстан за 1997 - 2000 годы.
8. Архив Верховного суда Республики Татарстан. 2000г. 1кв.
9. Архив Агрызского городского суда Республики Татарстан. 2000г.
Полукеев А.В.
3мая 2002г.
[1] Российское законодательство Х-ХХ веков. Под ред. И.О. Чистяков. -М., 1985. Т.2. С. 101.
[2] Уголовное право. Особенная часть. -М., 1997. С. 183.
[3] Конституция Российской Федерации 1993 г- М, «юридическая литература» -стр.):
[4] Бюл. ВС РСФСР, 1984, №10, стр.3-4.
[5] Архив Управления Судебного департамента при Верховном СулеРФ в Республике Татарстан за 2000г.
[6] Владимиров В.А., Холостое В,И, Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М„ 1976, С.22.
[7] Владимиров В.А., Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976, С.24.
[8] Там же.
[9] «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972г., №4, с. 9.
[10] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М.,1975 С.213.
[11] Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «Сларк». 1995, С.313.
[12] Кикнадзе Д.Л. Потребности, Поведение, Воспитание М., с.75
[13] Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, изд. Казанского у-та 1968г., ст.27.
[14] См.: Шалинский А.Э., Герасун А.А. -М,Указ. соч., с.З.
[15] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества, М., 1974, С. 141.
[16] Архив Управления Судебного департамента при ВС РФ в РТ за 2000г.
[17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20, ст. 115.
[18] Архив Агрызского народного суда г.Агрыз за 2001г. Дело №1-42.
[19] Сборник Постановлений Нленумпи Нерховных Судов СССР и РСФСР (РФ), по Уголовным делам, С.97.
[20] Архив Агрызского народного суда г. Агрыз за 2001г. Дело №1-73
[21] Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Л.В. Наумова, М., 1998, стр.396.
[22] Коментарий к Уголовному Кодексу РФ под ред. А.В. Наумова стр.69
[23] Бюллетень Верховно: о Суда СССР, 1986г №6, стр5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984г., №3, стр.22.
[24] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985 г. №6, стр5
[25] Архив Агрызского суда г.Бавлы за 2000г Дело №1-116
[26] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. №10, стр 6
[27] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989 г. №4 , стр 7-J-
[28] Архив Агрызского народного суда г.Агрызза 1999 г. Дело №1-16
[29] Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ), по уголовным делам,с.582.
[30] «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971,№1 ст. 11.
[31] Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. НаумоваА.В, стр.123.
[32] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990г.,№7 стр.8-9. " Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №7
[33] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974. С. 182.
[34] Архив Агрызского городского суда РТ.1999 г, Дело№1-47,
[35] Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова Ю.И.,М. 1998г.ст. 157
[36] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г.. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // Бюлл.Верховного Суда РФ, 1995, №7-С.2.
[37] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.582.
[38] Комментарий к У К РФ под ред. Скуратова Ю.И., М, 1998, С. 141.
[39] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, №7. С. 14.
[40] Российская юстииия. 1999, №9. С.55
[41] Владимиров В.А, Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М.,1976. С. 253.
29-04-2015, 04:51