Данный принцип выступает в роли своеобразного связующего звена, которое объединяет законность и правосознание, выявляет их взаимодействие. Развитое научно обоснованное правосознание вызывает укрепление законности и идеально моделирует организационно-правовые средства для обеспечения и охраны законности. Законность же, в свою очередь, способствует формированию высокого умосознания, утверждению в правосознании представлений о необходимости и ценности законности, воспитанию чувств законности и т.д[128] . По мнению А.П. Боннера, принцип законности, представляя собой существенную ценность, включает в себя ряд весьма важных аспектов. Она призвана выступать в качестве одного из важнейших методов государственного руководства обществом, принципа деятельности государственного аппарата и поведения граждан, принцип правового регулирования[129] . Анализируя определение, данное А.Т. Боннером напрашивается вывод, что, реализуясь в качестве принципа, законность как бы представляет себя другой гранью и уже выступает в качестве метода руководства обществом. Е.А. Лукашева дает наиболее полное и объемное определение законности как метода в соответствии с которым законность – основанный на изучении объективных потребностей общественного развития метод государственного руководства общества, состоящий в организации общественных отношений посредством сознания и неуклонного осуществления законов и других правовых актов, направленных на осуществление целей господствующего класса[130] . В данной интерпретации законность представляет собой средство, с помощью которого граждане защищают себя от нарушения их прав и свобод и могут требовать исполнения юридических обязанностей от других граждан, учреждений, должностных лиц, и способ решения возникающих у государства и общества задач.
Законность, выступая в качестве разновидности правомерности, выражается в виде ее требований и вытекает из общезначимости права. Законность (как и правомерность в целом) опирается на весьма тонкий механизм регулирования, свойственный правоотношениям, в которых обладающий правом субъект лично заинтересован в исполнении юридической обязанности другой стороной. Следовательно, истоки законности – это интересы и потребности людей, точнее, права субъектов правоотношений, использование которых зависит от исполнения другими участниками правоотношений юридических обязанностей[131] . Следовательно, законность нельзя связывать лишь только с государственным принуждением, так как оно никогда не является гарантией законности, о чем свидетельствуют «черные пятна» истории нашей страны в период 20-50-х годов, пик 37-38 годы. Таким образом, лишь сама законность является единственной гарантией правомерности применения принуждения.
Наиболее основное, но в свою очередь и более общее назначение законности заключается в том, что она выступает в качестве метода государственного руководства обществом, является средством обеспечения правового регулирования. Выступающая в различных интерпретациях законность представляет собой составной элемент политического режима как совокупность методов и средств осуществления государственной власти. Но, в свою очередь, при реализации законности как принципа и в виде метода государственного руководства, законность вновь трансформируется и уже начинает выступать в качестве режима. Хотя эта трансформация является весьма личной, так как здесь можно говорить о том, что и принцип, и метод входит в содержание понятия «режим законности». При анализировании понятий «принцип», «метод» и «режим» можно сделать вывод о тесной их взаимосвязи. Определение режима включает в себя и принцип, который выступает в виде норм поведения, и метод, выступающий в качестве метода управления. Из этого следует, что данная сторона законности является наиболее важной и объемной. Этим и объясняется множество подходов к определению законности в качестве режима. Так, например, Д.И. Бахрах, определяя законность как режим, считает, что «… самая важная сторона законности раскрывается в ее определении как режима взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти, который благоприятствует обеспечению прав и законных интересов личности, ее всестороннему развитию, формированию и развитию гражданского общества, успешной деятельности государственного механизма»[132] . Таким образом, законность представляется в облике режима взаимоотношений, взаимодействия между органами государственной власти, должностными лицами и другими субъектами отношений. Но, однако, при этом не уделяется внимание вопросу непосредственной деятельности органов государственной власти, в том числе и наделенных правом применять меры административного пресечения, по осуществлению предоставленных им правомочий, четкому осуществлению функциональных обязанностей.
В.И. Ремневым также делается попытка дать определение законности как режима, но его позиция относилась применительно к деятельности аппарата государственного управления. «Понятие законности в деятельности аппарата государственного управления – основанный на Конституции и других актах законодательства режим функционирования государственного аппарата, всех его служащих, в процессе которого обеспечивается неуклонное исполнение и соблюдение требований законодательства, а также постоянное совершенствование правового регулирования работы аппарата в соответствии с назревшими потребностями общества»[133] .
Из приведенных выше определений отчетливо видно, что авторами делается акцент на деятельность аппарата государственного управления. С.С. Алексеев отмечает, что «… если понимать законность как особый общественный режим, то станет очевидным, что нарушение законов отдельными лицами и государственными органами имеет далеко не одинаковое значение»[134] . Несоблюдение юридических норм отдельными гражданами не наносит режиму законности такого существенного вреда, как те же действия, совершенные государственными органами или должностными лицами. В этом случае важное значение для системы исполнительной власти и государственного управления в целом приобретают организационные аспекты режима законности, который представляет собой четкую регламентацию деятельности органов государственной власти, поддержания правопорядка на федеральном, региональном и местном уровнях. Таким образом, именно от государства и его органов, должностных лиц, а точнее их деятельности, зависит сложатся ли экономические, политические и иные условия, способствующие обеспечению режима законности.
Если закон означает формальное признание масштаба свободы, то законность есть требование такого масштаба, а режим законности – состояние общественных отношений, при которых этот равный и относительно справедливый масштаб может быть реально использован субъектами права[135] . Из этого следует, что при рассмотрении определения законности как принципа, метода и режима четко видна тесная взаимосвязь между собой, ибо они вытекают друг из друга. В целом законность является концентрированным выражением природы и структуры правовой сферы и ее внутренних системных связей[136] .
В выше приведенных определениях так или иначе речь идет о требовании строгого и неуклонного соблюдения законных и иных нормативных актов государственными органами и их должностными лицами. Вследствие этого некоторые авторы определяют законность лишь как строгое и неуклонное соблюдение действующего законодательства всеми субъектами права, участниками общественных отношений[137] . В таком изложении данное определение не способно раскрыть в необходимой степени такое явление, как законность, а ведь именно определение отражает содержание законности, которое раскрывает сущность законности в узком ее понимании.
Но понимание законности не должно ограничиваться лишь простым соблюдением законодательства, хотя данное условие и необходимо для установления и поддержания правопорядка на должном уровне, так как законность необходима и в сфере правотворчества. Законность должна пронизывать не только поведение исполнителей закона, но и деятельность законодателей. Таким образом, отчетливо видно присутствие двух свойственных ей признаков, характеризующихся непосредственным единством: внешнего – обязанность исполнять законы и внутреннего – качество закона[138] . В ныне существующих реалиях теории права нельзя рассматривать законность в отрыве от законодательства, хотя эти положения раньше активно и не отрицались. Но в современный период совершенно иначе рассматривают и сам закон, и его связь с законностью. О полной реальной законности следует говорить лишь тогда, когда в ее внутренней основе лежит правовой закон, то есть именно тот закон, который одобряется основополагающими установлениями права, к которым можно отнести и его такие ценности, как свобода, равенство, справедливость, права и свободы человека. Вследствие этого представляется возможным определить сущность законности и в качестве издания правовых законов и строгого их исполнения. Рассматриваемая сущность законности в области управления проявляется в едином понимании, неуклонном соблюдении, строгом, точном, единообразном исполнении и применении норм права всеми субъектами государственного управления (в том числе и органами, применяющими меры административного пресечения в пределах своей компетенции), а также их (норм) непрерывное развитие в целях обеспечения безусловного соответствия издаваемых ими актов потребностям всеобъемлющего совершенствования и развития общественных отношений и общества в целом.
Соблюдение принципа законности, а также поддержание режима законности в сфере государственного управления в системе взаимоотношения субъектов исполнительной власти с гражданами и негосударственными организациями приобретают особо важное значение. По мнению Н.В. Витрука, нарушения законов, совершенные гражданами, не являются нарушениями законности, они есть нарушения правопорядка в обществе. Законность же состоит в том, что должностные лица полно выполняют требования законов, выявляют нарушения законов, пресекают их, восстанавливают нарушенные права, привлекают виновных к юридической ответственности[139] . Данное обстоятельство возникает в силу наличия определенных факторов. Во-первых, система органов исполнительной власти является наиболее многочисленной и разветвленной, таким образом, она охватывает наиболее важные сферы общества. Во-вторых, органы исполнительной власти как федеральные, так и субъектов Российской федерации издают нормативные акты, которые могут затрагивать права и свободы человека, определять правовое положение различного рода организаций и объединений. В-третьих, органы исполнительной власти в силу того, что они наделены властными полномочиями, непосредственно распоряжаются материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. В-четвертых, ряд органов исполнительной власти, деятельность которых нас наиболее интересует, наделен правом осуществлять внесудебное принуждение, юрисдикционную деятельность (например, органы внутренних дел, налоговые инспекции, налоговые полиции). В-пятых, в чрезвычайных условиях при установлении военного положения властные полномочия военной администрации, органов МВД, ФСБ, объем их юрисдикционной деятельности значительно расширяется.
Вследствие этого законность, представляя собой достаточно сложное явление, характеризуется многоплановостью своего выражения, ибо распространение ее воздействует на все основные сферы управленческой деятельности. Таким образом, соблюдение законности органами исполнительной власти обеспечивает повышение эффективности государственного управления.
3.2 Судебный контроль за деятельностью органов, осуществляющих административное пресечение.
Глава 7 Конституции Российской Федерации посвящена судебной власти. Основное назначение судебной власти – охрана общества, его каждого отдельного члена от произвола и посягательства на его права и свободы, как со стороны других членов общества, так и со стороны органов государства и его должностных лиц. Именно деятельность суда в большей мере находит свою реализацию в принципе верховенства права[140] .
Разрешая возникшие в обществе конфликты и разногласия на основе права, подчинения законами всех субъектов общественных отношений судебная власть играет исключительно важную роль в механизме государства, которое заключается в сдерживании двух ветвей власти, законодательной и исполнительной, в рамках законности путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за деятельностью органов сдерживаемых ветвей власти[141] .
Судебный контроль обладает определенными, присущими лишь ему преимуществами по сравнению с другими видами контроля. Возбуждение судебных дел – достаточно эффективная мера. Жалоба, поданная в административном порядке, по различным причинам может остаться без рассмотрения, а исковое заявление, в свою очередь, поданное в суд, должно быть рассмотрено в любом случае. Суды не могут откладывать свое решение на определенный срок, так как в процессуальном законодательстве содержится четкая регламентация о том, в течение какого периода должно быть рассмотрено определенное дело. Например, жалоба на действия административных органов и должностных лиц рассматривается судом в десятидневный срок[142] , а срок рассмотрения дел в арбитражном суде и принятие соответствующего решения по ним не должен превышать двух месяцев со дня поступления искового заявления[143] . Им необходимо разрешить дело по существу. Большое значение имеет и факт разъяснения судьями своего решения. Решение, вынесенное в порядке судебного разбирательства, обязательно содержит мотивировочную часть, где дается обоснование вынесенного решения. Данное обстоятельство выявляет четкое различие между решениями, вынесенными судами, и решениями, принимаемыми органами исполнительной власти, ибо последние принимают свое решение без их мотивировки. Порядок рассмотрения дел в судах строится на основе таких принципов, как состязательность сторон, гласность, коллегиальность рассмотрения судебных дел[144] . В силу этого каждая из сторон имеет возможность изложить свою позицию и убедить суд в своей правоте. В свою очередь, административная жалоба рассматривается в отсутствие жалобщика.
Специфика судебного решения заключается в том, что оно распространяет свою обязательную силу на любых участников судебного процесса, в том числе и органов государства, и подлежит обязательному исполнению.
Вынесение объективного и справедливого решения при рассмотрении определенного дела судом обеспечивается тем, что рассмотрение дел в суде происходит на основе гласности и публичности, а также тем, что в суде могут принимать участие прокурор и адвокат, что также обеспечивает всесторонность рассмотрения вопросов судом.
Суд также наделен дискреционными полномочиями, то есть в случае невозможности урегулирования вопроса с законом дело может быть решено на основе аналогии права и закона. Таким образом, возникает возможность решения сразу двух задач, стоящих перед судом – разрешение дела по существу, а также происходит восполнение пробелов в праве.
Из вышеизложенного представляется возможным сделать вывод, что судебный контроль представляет из себя наиболее эффективное средство, способное обеспечить соблюдение законности в деятельности органов государственной власти, в том числе органов, применяющих меры пресечения в пределах своей компетенции. С помощью судебной формы защиты существует реальная возможность разрешить споры на объективной правовой основе независимыми органами, наделенными полномочиями принимать независимые общеобязательные решения. Судебный контроль – традиционная форма правовой защиты от неправомерных административных действий[145] .
Судебный контроль за законностью деятельности органов, применяющими меры административного пресечения в Российской Федерации, осуществляют такие суды, как Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции на уровне РФ и субъектов РФ, арбитражные суды.
Статья 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде РФ»[146] гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства». Он принадлежит к числу органов, которые призваны обеспечить конституционное правосудие и законность и которые являются одним из принципов и основных начал конституционного контроля. В силу того, что Конституция закрепляет наиболее важные стороны социально-экономической, политической системы, организации государства и определяет основные права и обязанности человека и гражданина, конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, является центральным в системе контроля за деятельностью всех субъектов исполнительной власти, ибо их деятельность должна осуществляться в строгом соблюдении норм Конституции. Конституционный контроль своим назначением призван решать большое количество задач, в числе которых основными можно выделить две. Первая подразумевает собой осуществление деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия различным актам Конституции и законам. Эта деятельность включает в себя два основополагающих направления: первое – проверка, выявление, констатация, устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от конституции, второе – проверка, выявление, констатация, устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от законов. Вторая задача заключается в разрешении спорных вопросов, которые имеют конституционное значение, то есть таких споров, имеющих громадное значение для жизнедеятельности страны, то есть для ее социально-экономической, политической системы, для жизни каждого гражданина.
В плане обеспечения законности деятельности органов государственной власти Конституционный Суд РФ обладает определенными полномочиями, в частности, к ним относятся:
- Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ, Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ и т.д.;
- Конституционный Суд РФ решает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ;
- Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Наибольший интерес для содержания данной дипломной работы представляет деятельность Конституционного Суда РФ по проверке конституционности закона, в силу которого применена или должна быть применена мера административного пресечения, обжалованная в установленном законом порядке.
Конституционный Суд при рассмотрении всех категорий дел в соответствии со статьей 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предоставляет право требовать предоставления текстов нормативных и других правовых материалов, сведений, документов и других материалов, проводить проверки, исследования, экспертизы, привлекать специалистов, требовать разъяснения, консультаций и изложения профессионального мнения по рассматриваемым делам. Данные требования Конституционного Суда РФ обязательны для тех, кому они адресованы. Ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение одного месяца со дня получения этих требований или в иной, указанный в требовании срок.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после его провозглашения. Их действие выражается непосредственно и дополнительного подтверждения другими органами и должностными лицами не требует.
Значительную роль по обеспечению законности в деятельности органов, применяющих меры пресечения, играют суды общей юрисдикции. Основную сферу деятельности судов общей юрисдикции занимает судопроизводство по гражданским, уголовным и административным делам. Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, предназначено для обеспечения судебного контроля за законностью действий органов управления,
29-04-2015, 00:06