При подготовке дела к судебному разбирательству Иванов М.П. отказался от иска, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 34, 143, 219, 165 п.4 ГПК РСФСР,
о п р е д е л и л:
Производство по делу Иванова Михаила Петровича к Сергееву Борису Ивановичу о возмещении морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации в размере 10 тысяч рублей прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский городской суд.
Судья Флотскова И.О. __________ .
(подпись)
Тема 19 Судебное решение (постановления суда первой инстанции)
Задача 1
а) определение;
б) определение;
в) решение;
г) определение;
д) решение;
е) решение;
ж) определение;
з) решение;
и) определение.
В п.п. в, д, е, з при некотором стечении обстоятельств вместо вынесения решения возможно вынесение определение, например, определение о прекращении производства по делу.
Задача 2
1) правильно;
2) не правильно;
3) не правильно;
4) правильно;
5) не правильно.
Задача 4
Суд поступил неправильно исправив таким образом решение (ст. 196, 204 ГПК РСФСР).
Арифметические ошибки исправляются после рассмотрения этого вопроса в судебном заседании. Исправления судебного решения оформляются определением.
Задача 9
Суд поступил неправильно. Четыре года – недопустимо большой срок рассрочки исполнения решения.
Решение
Именем Российской Федерации
9 марта 1999 г.
Новгородский городской суд Новгородской области в лице судьи Фоминой Изабеллы Олеговны при секретаре Ивановой Ольге Фёдоровне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Петра Владимировича к Андрееву Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Волков П.В. обратился в суд с иском к Андрееву В.С., в котором просил взыскать с него 28,5 тысяч рублей в возмещение вреда, причинённого повреждением имущества – автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер а 037 нм rus53, и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что этот вред причинён в результате автомобильной аварии, произошедшей 20 февраля 1999 г. в г. Новгороде у дома № 33 по улице Зелинского по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21011 государственный номер н 391 нм rus53.
В судебном заседании Волков П.В. увеличил размер требований: по возмещению вреда, причинённого повреждением имущества, - до 30 тысяч рублей, по компенсации морального вреда – до 2 тысяч рублей. Андреев В.С. иск в таких размерах признал.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также понесённые им расходы по оплате государственной пошлины: 1010 рублей по требованию в возмещении морального вреда (410 рублей + 3% от суммы свыше 10 тысяч рублей) и 8 рублей 33 копейки по требованию о компенсации морального вреда (10% от минимального размера оплаты труда).
Руководствуясь ст.ст. 34, 195 и 197 ГПК РСФСР, суд
р е ш и л :
Взыскать с Андреева Владимира Сергеевича в пользу Волкова Петра Владимировича 32 тысячи рублей в возмещение вреда и 1018,33 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления с подачей жалобы через Новгородский городской суд.
Судья Фомина И.О. _________.
(подпись)
Тема 20 Заочное решение
Задача 1
Суд должен удовлетворить ходатайство истицы и вынести заочное решение.
Задача 2
Нахождение ответчика в больнице является уважительной причиной его неявки в суд. Ходатайство Беляевой удовлетворению не подлежит.
Задача 3
Согласно ст. 2133 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства размер исковых требований не может быть увеличен.
Задача 4
Заочное решение подлежит отмене, только если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 21311 ГПК РСФСР).
Заявление о пересмотре заочного решения не следует удовлетворять, так как незнание закона не может быть рассмотрено как уважительная причина неявки в суд.
Задача 5
При буквальном толковании ст. 2136 ГПК РСФСР можно сделать вывод, что ГПК допускает одновременно кассационное обжалование заочного решения и подачу заявления о пересмотре заочного решения.
Однако у кассационного обжалования и заявления о пересмотре заочного решения разные основания и мотивы. В литературе указывается на несовместимость этих двух процессуальных действий.
1 Учебник гражданского процесса, Под ред. М.К.Треушникова, М.,1996, стр.161
1 Комментарий к ГПК РСФСР, Под ред. М.К.Треушникова, М.: Спарк,1996, стр.177
Министерство общего и профессионального образования РФ
Новгородский государственный университет
им. Ярослава Мудрого
Кафедра гражданского процесса
Контрольная работа по гражданскому процессу
Выполнил
Студент гр. 6285З
Избачков Ю.С.
Проверила
Шибанова Т.Б.
Новгород
1999
Тема 21 Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений
Задача 2
Суд кассационной инстанции должен отменить определение судьи.
В соответствии с Законом РФ “Об обжаловании в суд действий, нарушающих права и свободы граждан” в суд могут быть обжалованы любые акты как индивидуального, так и нормативного характера (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 №10 “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”).
Задача 3
Протест удовлетворению не подлежит:
- с такого рода жалобы госпошлина не взимается (п.16 ст.5 Закона РФ “О государственной пошлине”);
- по данному делу установлена подведомственность в зависимости от воли заявителя. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своему выбору обратиться с жалобой в суд либо в вышестоящий орган управления (п.п.1,2 и абз. 1 п.3 ч.1 ст. 267 КоАП РСФСР);
- решение суда, состоявшееся по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.99 г. №9-П “По делу о проверке конституционности ч.2 ст.266 и п.3 ч.1 ст. 267 КоАП РСФСР в связи с жалобами граждан Е.А.Арбузовой, О.Б.Камегова, А.Д.Кутырева, Р.Т.Насибулина и В.И.Ткачука”).
Задача 4
Действия судьи правильны (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 №8 “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” в ред. от 25.10.96 №10).
Задача 5
Резолютивные части решений суда должны быть следующими:
1) Удовлетворить жалобу гр-на Карасёва. Признать обжалуемые действия незаконными. Обязать начальника отдела ГИБДД УВД г.Н. зарегистрировать за Карасёвым И.Г. автомобиль “Шкода”. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок.
2) Удовлетворить жалобу гр-на Пирогова. Признать обжалуемые действия незаконными. Обязать главного санитарного врача г.Н. отменить постановление от 10.10.96 г. о наложении штрафа на Пирогова В.М. за нарушение санитарно-гигиенических правил. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок.
3) Удовлетворить заявление прокурора. Признать противоречащим закону постановление областной Думы от 01.10.96 “Об упорядочении приватизации жилого помещения, находящегося в домах муниципального жилищного фонда с момента его принятия”. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок.
(п.п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 №10 “О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”. п.п. 9,11 Постановления Верховного Суда РФ от 27.04.93 №5 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону” в ред. от 25.10.96 №10)
Тема 22 Особое производство
Задача 1
Суд не должен был принимать заявление к рассмотрению: факт нахождения на иждивении не имеет юридического значения для назначения Никитиной пенсии по случаю потери кормильца, так как их брак не был официально зарегистрирован.
Задача 3
Суд поступил правильно, приняв заявление Исаева.
Задача 9
Суд по месту хранения восстановленной записи о рождении Шевцовой должен вынести решение об её аннулировании (ст.75 Федерального закона от 15.11.97 № 143-ФЗ “Об актах гражданского состояния”, ст.47 ГК РФ).
Задача 10
Суд должен удовлетворить жалобу Шаговой и обязать нотариуса выполнить необходимые действия.
Задача 11
Дело подсудно районному суду (если усыновители – Орловы – являются российскими гражданами, постоянно проживающими на территории России) (ст. 2631 ГПК РСФСР).
Содержание заявления (ст. 2622 ГПК РСФСР):
- данные на усыновителей, усыновляемого и его биологических родителей;
- обоснование просьбы усыновителей;
- просьба об изменении фамилии, имени, отчества усыновляемого.
Прилагаемые документы:
1) копия свидетельства о браке;
2) медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей;
3) справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате, либо копия декларации о доходах или иной документ о доходах;
4) документ, подтверждающий или право пользования жилым помещением, или право собственности на жилое помещение.
В рассмотрении дела должны участвовать (ст. 2634 ГПК РСФСР): усыновители, представитель органа опеки, прокурор, усыновители, усыновляемый (обязательно с десятилетнего возраста).
Содержание решения: удовлетворить заявление, либо отказать в его удовлетворении полностью или в части изменения актовой записи о рождении ребёнка (ст. 2645 ГПК РСФСР).
Задача 12
Заявление подлежит рассмотрению в суде. Данная категория дел может быть отнесена к особому производству.
Содержание решения: удовлетворить заявление либо отказать в его удовлетворении.
Тема 23 Обжалование и проверка судебных решений и определений, не вступивших в законную силу (производство в суде кассационной инстанции)
Задача 2
Действия помощника прокурора правильны. Он может приносить протесты по делам, в рассмотрении которых он принимал участие (ст. 282 ГПК РСФСР).
Действия областного суда правильны.
Подача протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения протеста (ст. 283 ГПК РСФСР).
Задача 8
Областной суд поступил незаконно: ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае невозможности их представления в суд первой инстанции (п.2 ст.286 ГПК РСФСР).
Задача 11
5.000 рублей – 2,5 % от 200.000 рублей (п.10 ч.1 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине”).
Задача 12
Жалоба Голубева рассмотрению в областном суде не подлежит.
Задача 13
1) да;
2) да;
3) нет;
4) нет;
5) да;
6) да;
7) да;
8) нет;
9) в зависимости от обстоятельств;
10) да;
11) да;
12) да;
13) нет;
14) нет;
Тема 24 Пересмотр в порядке надзора судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу
Задача 1
Нарушений норм материального и процессуального права нет.
Президиум Верховного Суда РФ должен оставить решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции без изменения.
Задача 3
Основанием для принесения протеста в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, повлёкшие вынесение незаконного решения суда (п.2 ст.330 ГПК РСФСР).
Нарушением норм процессуального права явилось невыполнение требований ст. 157 ГПК РСФСР об обязательном извещении лиц, участвующих в деле и ст.40 ГПК РСФСР, в соответствии с которой суд должен был решить вопрос о допуске к участию в процессе правопреемника Бойко.
Задача 6
Суд надзорной инстанции, вынося новое решение, не мог затрагивать в нём вопросы, разрешённые судом первой инстанции, и решение по которым не отменено в установленном порядке.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
на решение Президиума
Астраханского областного суда
по делу Лисицкой Н. и Лисицкого В.
ПРОТЕСТ
(в порядке надзора)
Лисицкая Н. и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в мае 1991 года прекратили совместную супружескую жизнь.
25 мая 1991 года Лисицкий В. заключил с Коноплёвым договор купли-продажи садового участка с домом и зелёными насаждениями, расположенного в садоводческом товариществе “Наладчик”.
В октябре 1991 года Лисицкая Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи садового участка недействительным, признании за ней преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества “Наладчик”, разделе садового участка и дома.
Решением от 3 марта 1992 года Приволжский районный суд г. Астрахани удовлетворил исковые требования Лисицкой Н.: признал недействительным договор купли-продажи садового участка с домом и зелёными насаждениями, расположенного в садоводческом товариществе “Наладчик”, между Лисицким В. и Коноплёвым, с приведением сторон в первоначальное положение; признал за Лисицкой Н. преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества “Наладчик”, признал за Лисицкой Н. право собственности на садовый участок с домом и насаждениями, взыскав с неё в пользу Лисицкого В. компенсацию в сумме 15.683 рубля за половину стоимости дома, строительных материалов, зелёных насаждений.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председатель Астраханского областного суда принёс протест на решение Приволжского районного суда.
30 мая 1992 года Президиум Астраханского областного суда отменил решение Приволжского районного суда г. Астрахани в части признания за Лисицкой Н. преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества “Наладчик” и вынес в этой части новое решение, в котором также признал право собственности на садовый участок с домом и насаждениями в садоводческом товариществе “Наладчик” за Лисицкой Н. и взыскал с неё в пользу Лисицкого В. компенсацию за половину стоимости дома, строительных материалов и зелёных насаждений в сумме 15.638 рублей.
Судебное решение по делу вынесено по недостаточно исследованным материалам дела с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела Президиум Астраханского областного суда не исследовал устав садоводческого товарищества “Наладчик”, предусматривающий преимущественное право на вступление в члены товарищества членов семей работников Астраханского птицекомбината, являвшихся членами товарищества, но заявивших о намерении выйти из товарищества.
Суд надзорной инстанции признал необходимым участие в разбирательстве Лисицкой Н. Однако, в деле отсутствуют данные об извещении Лисицкой Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Президиум Астраханского областного суда, вынося новое решение, не мог затрагивать в нём вопросы, разрешённые судом первой инстанции, и решение по которым не отменено в установленном порядке.
Суд должен более тщательно выяснить все обстоятельства дела и разрешить спор между сторонами в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР,
п р о ш у:
Решение Президиума Астраханского областного суда отменить. Оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 3 марта 1992 года.
Приложение: гражданское дело № 12-345
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.Лебедев
3 сентября 1999 года
Тема 25 Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Задача 1
Судом допущены следующие ошибки:
1) Суд не мог пересмотреть вынесенное ранее решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаружение автомобильного двигателя может служить основанием для предъявления Мишиной нового иска, но не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам;
2) Суд не вправе одним определением отменить ранее вынесенное решение, а также признать за Мишиной долю в праве собственности на двигатель.
Задача 2
Суд поступил правильно. Сергеева может защищать права своего сына в порядке судебного надзора.
Задача 4
Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет: ущерб от порчи и недостачи товарно-материальных ценностей взыскан с Авериной Н.И. независимо от наличия в её действиях состава преступления.
Тема 26 Исполнительное производство
Задача 2
Судебный пристав неправомерно отказал Снеткову в просьбе не включать в опись холодильник.
Снеткову следует обратиться в суд по месту исполнения решения с требованием об исключении имущества из описи.
Задача 3
К должнику необходимо применить следующие меры:
а, б) судья по месту исполнения решения вынести определение о применении последствий, указанных в решение в связи с не совершением должником определённых действий; в случае если такие последствия не указаны, должник может быть подвергнут штрафу до 100 МРОТ и ему назначается новый срок для исполнения решения (ст. 406 ГПК РСФСР, ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”);
в) изъятие у должника и передача взыскателю определённых предметов, указанных в исполнительном документе (п.4 ст.45 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).
Задача 4
Очерёдность удовлетворения требований взыскателей (ст.ст. 66, 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве”):
1) на содержание ребёнка;
2) на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом;
3) на погашение недоимки по налогам;
4) на возмещение ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, и на погашение долга по договору займа.
Взыскание должно быть обращено на заработную плату и имущество должника (50 %).
Из заработной платы ј часть должна быть удержана на содержание ребёнка (375.000 рублей). Ещё 25% будет удерживаться до полного удовлетворения всех требований.
Задача 5
Картина должна быть возвращена Ивакину (ст. 430 ГПК РСФСР). Он может истребовать её из незаконного владения покупателя (ст. 301 ГК РФ).
Тема 27 Гражданские процессуальные права иностранных граждан и лиц без гражданства. Международное сотрудничество в области гражданского процесса
Задача 1
Дела подсудны:
а) суду ФРГ. У России и ФРГ нет договора о правовой помощи;
б) суду РФ (ст. 119 ГПР РСФСР);
в) суду РФ (п.2 ст.118 ГПК РСФСР).
Задача 2
Суд может произвести допрос гр-на Макеева В.Н. на основе норм итальянского законодательства, если они не противоречат законодательству РФ (ст.7 Конвенции между СССР и итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам).
Задача 3
Суд должен отказать в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения.
Тема 29 Нотариат
Задача 1
Действия нотариуса законны. Выдачу свидетельства о праве на наследство могут совершить только нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах (ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате).
Задача 4
Договор должен быть удостоверен по месту нахождения отчуждаемого имущества, то есть в третьей нотариальной конторе (п.37 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами РСФСР).
Задача без номера
а) да.
б) нет.
в) да.
г) нет.
д) нет.
е) нет.
Тема 30 Третейские суды в России. Разрешение гражданских споров третейскими судами.
Задача 1
Согласно п.1 Положения о третейском суде граждане могут передать на рассмотрение третейского суда любой возникший между ними спор, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений.
Действия суда по прекращению производства по делу незаконны. Спор о разделе совместно нажитого имущества вытекает из семейных отношений и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Задача 2
Данный спор мог быть передан на рассмотрение третейского суда в случае, если Нилов осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Если нет – дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Задача 4
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
Задание 5
Доверенность
Я, гражданин Иванов Валерий Алексеевич, проживающий в городе Новгороде проспект Мира дом 40 квартира 35, доверяю Сидорчуку Степану Викторовичу, проживающему в городе Новгороде проспект Мира дом 40 квартира 47, вести гражданские дела в Новгородском городском суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, получения исполнительного листа, с правом получения имущества.
Полномочия по этой доверенности могут быть переданы другим лицам.
Доверенность действительно по тридцать первое декабря двухтысячного года.
_________
(Подпись)
16.08.1998г. настоящая доверенность удостоверена мною, Ивановым Сергеем Львовичем, государственным нотариусом Новгородской государственной нотариальной палаты.
Доверенность подписана гражданином Сидорчуком Степаном Викторовичем в моём присутствии. Личность его удостоверена, дееспособность проверена.
Зарегистрировано в реестре за № 438
Взыскано государственной пошлины __________.
Государственный нотариус _____________
(Подпись)
29-04-2015, 01:15