Актуальность и особое значение исследования вопроса гражданской правоспособности обусловлено также и тем, что эта проблема состоит из элементов, многие из которых сами по себе являются мало исследованными, новыми и крайне важными при рассмотрении общей проблемы юридических лиц. От того, как будут решены вопросы о содержании, объёме и соотношении этих элементов в рамках гражданской правоспособности, зависит нормальное функционирование юридического лица и его существование вообще. К таким проблемным вопросам относится прежде всего само понятие правоспособности юридического лица, определение прав юридических лиц в отношении закреплённого за ними имущества, иные имущественные и личные неимущественные права юридических лиц, вопросы волеизъявления юридического лица, определение круга лиц, поведение которых рассматривается как действия самого юридического лица и т.д.
Если само понятие юридических лиц вырабатывалось в истории медленно и с трудом, то тем более это надо сказать относительно объёма их правоспособности. Наиболее спорным вопросом всегда был вопрос о правоспособности общей или специальной. Сущность его заключается в следующем. Раз юридическое лицо создано, то возникает вопрос: обладает ли оно в имущественной области всеми теми же юридическими правами, которыми обладает и физическое лицо, или же круг этих прав уже, ограничен лишь тем, что определяется самой целью юридического лица? Может ли оно заключать все сделки, доступные частному лицу, или же только такие, которые находятся в связи с его целью? Может ли, например, акционерное общество, имеющее своей целью эксплуатацию какого-либо промышленного предприятия и доставление прибыли своим членам, в своём общем собрании сделать постановление об ассигновании определённой суммы в виде пожертвования на какие-нибудь
12
благотворительные цели? Или, наоборот, может ли какое-нибудь научное или спортивное учреждение открыть фабрику или торговое заведение?
Ранее этот вопрос являлся чрезвычайно сложным, особенно ввиду того, что законодательство на этот счёт не содержало определённых, исключающих всякие сомнения, норм. В то время, как одни из цивилистов не усматривали никаких оснований для сужения свободы деятельности юридических лиц и в этом смысле признавали принцип общей правоспособности, другие, отправляясь от того соображения, что деловая деятельность юридических лиц создаётся только ввиду известной цели, отстаивали принцип специальной правоспособности. При этом надо отметить, что на этой последней точке зрения стояли не только представители теории фиктивности юридических лиц, но часто и сторонники их реальности.
В первую очередь, необходимо дать ответ на вопрос: что такое правоспособность. В теории правоспособность определена как способность лица иметь субъективные юридические права и нести обязанности.1 Для того, чтобы быть субъектом права, юридическое лицо должно обладать правоспособностью. Гражданская правоспособность заключает в себе две основные возможности для субъекта права: во-первых, иметь в своем правовом комплексе определённые гражданские права, а, во-вторых, выбирать среди этих прав. Вместе с тем следует отметить, что существуют и такие права и обязанности, которые возникают помимо воли субъекта права. Но в своей основе правоспособность предполагает автономию воли субъекта как носителя прав и обязанностей.
Для осуществления деятельности, предусмотренной в уставе, юридическое лицо, наряду с правоспособностью, должно обладать дееспособностью, т.е. способностью своими действиями реализовывать гражданские права и обязанности. Дееспособность юридического лица возникает одновременно с правоспособностью после его государственной регистрации. Субъект хозяйствования реализует дееспособность через свои органы управления, которые вступают в гражданский оборот от имени юридического лица и приобретают своими действиями права и обязанности непосредственно для представляемого. Юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников, совершённые ими в пределах служебных обязанностей. Поскольку у юридических лиц правоспособность и дееспособность возникают одновременно и в полном объёме, в литературе появилось объединённое понятие право дееспособности, или просто правоспособности.
Ряд авторов применительно к юридическим лицам используют понятие правосубъектности, причём одни ученые отождествляют его только с правоспособностью, другие сводят правосубъектность к
1Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР. 1997. - с. 346.
13
содержанию такой категории, как правовой статус, третьи -- включают в него и правоспособность, и дееспособность. При этом среди авторов, придерживающихся точки зрения, что правосубъектность включает правовой статус юридического лица, нет единого мнения и по вопросу об определении данной категории. Ввиду этого, по мнению Л. В. Сысоевой, при определении понятия гражданской правоспособности целесообразно исходить из объединенного понятия праводееспособности, исключая из него другие категории.1
Правоспособность может быть универсальная (общая), которая позволяет осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, и специальная, предполагающая, что юридическое лицо может иметь не все права, предусмотренные гражданским законодательством, а только те, которые соответствуют целям и предмету деятельности юридического лица, предусмотренным в его учредительных документах.
Белорусское законодательство закрепило принцип специальной правоспособности (ст. 45 ГК Республики Беларусь): «Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, а также предмету деятельности, если он указан в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)». Например, существует «Положение о порядке выдачи субъектам хозяйствования (юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица) специальных разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, находящихся в ведении Минздрава».2 Право юридического лица на занятие лицензируемыми видами деятельности возникает с момента получения лицензии или с указанной в ней даты и прекращается по истечении срока действия лицензии.
§ 3. Сущность юридического лица.
В течение всего времени юридические лица были одной из
излюбленнейших тем в цивилистической литературе. И, действительно,
уже сам факт их особой правоспособности давал богатую пищу для теории
права. Чем объяснить эту правоспособность, чем объяснить то
обстоятельство, что некоторое общественноеобразование
рассматривается и действует в обороте как единичный реальный человек, как физическая личность? Выяснением этого вопроса занимаются учёные
1Сысоева Л.В. К вопросу о понятии гражданской правоспособности юридических лиц. - Мн.,1998.-с. 77. 2 О порядке выдачи субъектам хозяйствования специальных разрешений (лицензий) на осуществление видов деятельности, находящихся в ведении Минздрава. Приказ Министерства здравоохранения от!5 января 1998 г. N 15.
14
всех стран мира. Разработано множество различных по своему содержанию и направленности теорий. Они различаются в зависимости от той исторической эпохи, в условиях которой предпринималась попытка выяснить сущность юридического лица.
Поскольку теорий сущности юридического лица огромное множество, все они объединены в несколько групп в зависимости от их содержания.
Все зарубежные теории сущности юридического лица можно подразделить на три группы:
- теории фикции,
- теории реальности юридического лица,
- агностические теории.
Основанием такого разделения является то, что для первой группы теорий (теорий фикции) характерно признание лишь физического лица единственным подлинным субъектом права. Вторая группа теорий (теории реальности) рассматривает юридическое лицо полноправным субъектом права, существующим реально наравне с физическими лицами. Третья же группа (агностические теории) вообще отказывается раскрыть сущность юридического лица, исходя из того положения, что всякий субъект права -как физическое, так и юридическое лицо это «явление, созданное правопорядком путем приурочения (привязки) к определенной точке, именуемой субъектом, имущественных прав и обязанностей, предусмотренных нормами права».1 Авторы данных теорий отрицают необходимость существования категории «юридическое лицо», предлагая заменить её другой (коллективная собственность, целевое имущество и т.д.). Каждая группа теорий имеет определённые разновидности. Так, разновидностью теории фикции является теория интереса Иеринга. Среди реалистических теорий выделяются органическая теория и теория правовой реальности, а среди агностических теорий - теория коллективной собственности и теория целевого имущества.
Советские ученые предложили свое понимание сущности юридического лица. Были разработаны четыре теории: социальной реальности (Генкин Д.М.), государства (Аскназий С.И.), коллектива (Венедиктов А.В.), директора (Толстой Ю.К.).
Цивилист О.А.Красавчиков выделяет два периода в развитии доктрины юридического лица в советский период:
1) 30-е начало 60-х гг. XXвека появление четырёх теорий
(государства, коллектива, директора, социальной реальности);
2) с конца 1961 г., когда законодатель определил в Основах
гражданского законодательства Союза ССР и союзный республик
сущность юридического лица через категорию «организация». С этого
1 Советское гражданское право. Субъекты гражданского права: Учебник / Под ред. С.Н.Братуся. - М.: Юридическая литература, 1984. - с. 70.
15
момента дискуссия вокруг общих проблем юридического лица была практически свернута.1
Теория государства была разработана в 40-х годах С. И. Аскназием. Поставив перед собой задачу выявить и проанализировать общественные отношения, которые стоят за фигурой государственного юридического лица, Аскназий акцентирует внимание на том, что деятельность государственных предприятий (организаций), между которыми складываются отношения, направляются государством, являющимся единым собственником всего государственного имущества. Волю и интерес государства на конкретном участке выполнения плана реализует администрация предприятия, используя для этого выделенное предприятию имущество и привлекая соответствующий рабочий коллектив. Однако ни администрация, ни коллектив работников предприятия не является субстратом (основой) государственного юридического лица, носителем его прав. За каждым государственным юридическим лицом стоит только само государство, единый всенародный коллектив, являющийся не только собственником всего государственного имущества, но и действительным носителем прав, предоставленных юридическому лицу.
Данная теория подверглась критике. Ее противники указывали на то, что она входит в противоречие с реальными общественными отношениями, складывающимися между юридическими лицами, поскольку признается носителем прав, предоставленных юридическому лицу, только само государство, и отсюда вывод, что государство вступает в имущественные отношения с самим собой.
В 40-е годы в советской литературе возникла ещё одна концепция юридического лица. Её основателем был профессор А.В.Венедиктов. Данная теория в литературе кратко именуется теорией коллектива. Согласно этой концепции, за каждым государственным юридическим лицом стоят:
1)само социалистическое государство, весь советский народ в лице
своего социалистического государства как единый и единственный
собственник всего фонда государственной собственности и
2) возглавляемый ответственным руководителем коллектив рабочих
и служащих данного юридического лица как коллектив, который под
руководством дирекции непосредственно осуществляет задачи,
возложенные государством на это юридическое лицо.
По мнению А. В. Бенедиктова, только такое решение вопроса позволяет раскрыть сущность государственного юридического лица во всей её полноте. Усматривая за государственным юридическим лицом только само социалистическое государство, невозможно понять правовые отношения между отдельными государственными юридическими лицами как отношения людей, как отношения реальных человеческих
1Красавчиков О.А. Юридическое лицо - организация - система общественных: Сб. ст. - М: Институт государства и права АН СССР, 1983. - с. 38.
16
коллективов, выполняющих возложенные на них государством функции. Впадая же в обратную крайность и видя за государственным юридическим лицом только коллектив рабочих и служащих, выполняющий во главе со своим руководителем возложенные на данное юридическое лицо задачи, невозможно решить вопрос о собственнике имущества государственного юридического лица. В этом случае анализ природы государственных юридических лиц в полном её объеме не был бы произведен, так как полное раскрытие сущности любого юридического лица невозможно без анализа основного вопроса о праве собственности на имущество юридического лица
Участником гражданского оборота и, следовательно, юридическим лицом, А.В.Венедиктов признавал именно коллектив рабочих и служащих во главе с его руководителем, а не государство в целом, хотя оно и стоит за юридическим лицом как собственник выделенного государственной организации имущества.
Теория коллектива также подвергалась критике. По мнению некоторых советских ученых, эта теория не сумела доказать, что именно организованный коллектив, а не администрация (ответственный руководитель, директор) обладает правомочием распоряжения имуществом государственного предприятия, иной государственной организации. Указывалось на то, что распорядительные сделки совершаются на основе решений, принимаемых единоначальником (директором), а не в силу решений коллектива. А для выступления организации в гражданском обороте решающим является право распоряжения имуществом.
Тем не менее концепция А. В. Бенедиктова была воспринята и развита многими цивилистами: С. Н. Братусем, В. П. Грибановым, О. С. Иоффе, Н. С. Малеиным, Г. К. Матвеевым.
Практика послужила импульсом к появлению новой теории юридического лица теории директора Ю. К. Толстого. Основные положения данной теории сводятся к следующему. Нельзя с точки зрения теории коллектива обосновать право распоряжения как решающего для юридического лица правомочия в сфере обращения. Не принадлежат также коллективу и правомочия владения и пользования имуществом, закреплённым за юридическим лицом. Эти правомочия предоставляются каждому работнику только для того, чтобы он мог выполнить свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Ю.К.Толстой полагал, что за каждым юридическим лицом стоят само государство и ответственный руководитель (директор) организации, уполномоченный государством на управление имуществом. Воля государства здесь преобразуется в волю должностного лица, выражаемую им как носителем административной и гражданской правоспособности. В итоге - вывод, что ответственный руководитель выступает как субстрат юридического лица, он неотделим от последнего. Поэтому, выступая в гражданском обороте от имени юридического лица как его орган,
17
ответственный руководитель выступает тем самым от своего имени. Не только правомочия распоряжения, но и правомочия владения и пользования имуществом, имеющиеся у государственной организации, -это права, закрепленные за ее ответственным руководителем.
Теория директора не нашла большой поддержки в литературе по гражданскому праву. Но, по мнению С. Н. Братуся, она послужила известным толчком к тому, чтобы усилить и развить аргументы, обосновывающие принадлежность правомочия распоряжения коллективу как юридическому лицу.
Уже в 40-50-е годы были подмечены недостатки рассмотренных теорий:
1)сторонники этих теорий распространили без достаточных к тому
оснований результаты, полученные в процессе исследования
государственных юридических лиц, на все иные виды данной категории
субъектов права. Иначе говоря, признаки отдельного вида были возведены
в ранг признаков рода;
2) эти концепции трактовали юридическое лицо как правовую форму
и в связи с этим усердно вели поиск «людского субстрата», стоящего «за»
данным юридическим лицом. Однако как только указанный субстрат
обнаруживается (государство, коллектив, директор), то на последующей
стадии научного анализа происходит подмена понятий и найденный
субстрат объявляется сущностью юридического лица.
О. А. Красавчиков, признавая, что юридическое лицо является правовой формой выражения определённых общественных отношений людей, объединенных единой целью, критикует теории, утверждающие, что за юридическим лицом стоят всенародный или более узкий коллектив или даже руководитель -- единоначальник. Недостаток этих теорий, по мнению этого автора, состоит в том, что в них общественные отношения людей были заменены самими людьми. Поскольку речь идет о юридическом лице, надо признать, что таким лицом является не всенародный коллектив, не коллектив работников предприятия, ни тем более его директор, а организация. Организация - не сумма индивидов, её составляющих. Сущность организации (как и общества в целом) - в тех связях и отношениях, в которых находятся люди, объединяясь для достижения поставленных целей. Отсюда делается вывод, что организация представляет собой определённое социальное образование, т.е. систему существенных социальных взаимосвязей, объединённых для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое.1
Критика анализируемых взглядов послужила своего рода теоретической базой для формирования противоположных идей, в частности, теории социальной реальности, выдвинутой Д. М. Генкиным. Сущность данной точки зрения проста - не нужно искать, что стоит «за»
1 Красавчиков О.А. Юридическое лицо - организация - система общественных отношений: Сб. ст. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1983. - с. 66.
18
юридическим лицом, последнее само является социальной реальностью, которую надо изучать, совершенствовать и т.д. Генкин утверждал, что категория субъекта права, в частности юридического лица, «это правовая категория, олицетворяющая общественную реальность», что «вопрос о субъекте права, о юридическом лице - это вопрос о выступлении данного образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим субъектам».1
Однако и здесь не обошлось без критики. По мнению Г. М. Степаненко, в теории социальной реальности сам термин «социальная реальность» является неопределённым и не дающим представления о том понятии, которое он призван определить. «Социальных реальностей» бесчисленное множество. В понятии юридического лица как «социальной реальности» не раскрывается важнейший вопрос: общественные отношения каких именно людей или коллективов получают правовое опосредование в институте юридического лица.2
Таким образом, среди учёных не существует единых позиций по поводу сущности юридического лица. Этот вопрос является настолько сложным, что некоторые цивилисты высказали мнение, что невозможно создать единую теорию юридических лиц, т.к. «юридическое лицо - это общие скобки, которые обнимают различные по своей юридической сущности явления. Надо вскрыть эти общие скобки, чтобы понять каждое из стоящих за ними отношений».3
Следовательно, те явления, которые подводятся под общее понятие юридического лица, представляются по своей внутренней юридической структуре совершенно различными не только для разных категорий юридических лиц, но даже в пределах одного их вида - корпораций. Это свойство, объединяющее их, отнюдь ещё не определяет собой всей их юридической природы. Отнюдь не достаточно изучения этого одного их свойства, чтобы понять их. Даже глубокий анализ понятия юридического лица не позволил бы познать юридическую природу различных явлений, подводимых под эту категорию, как путём анализа понятия млекопитающих невозможно познать всей природы человека и его отличий от других млекопитающих. Юридическое лицо может быть ограничено в правоспособности лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательными актами. Решение об ограничении прав юридического лица может быть оспорено в судебном порядке.
1Красавчиков О.А. Юридическое лицо - организация - система общественных отношений: Сб. ст. - М.: Институт государства и
29-04-2015, 01:26