Вообще действия по обеспечению доказательств в Сети весьма сложный и дорогостоящий процесс и это следует учитывать истцу при предъявлении иска в суд.
Кроме многочисленных проблем, возникающих при распространении порочащих сведений в Интернете, истцу также следует учитывать, что в настоящее время квалифицированных юристов и судей в России по компьютерным правонарушениям нет. И здесь возникает вопрос – а возможно ли вообще сегодня вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делам данной категории ?
! 3. Деловая репутация юридических лиц.
Понятие и защита.
В последнее время наблюдается значительный рост интереса к институту защиты деловой репутации юридических лиц, о чем говорит постоянно увеличивающееся количество дел о защите деловой репутации, рассматриваемых в арбитражных судах. Можно утверждать, что в связи с дальнейшим развитием рыночных отношений в России, интерес к указанному институту будет постоянно расти.
В условиях жесткой конкуренции субъекты рынка нуждаются в правовом механизме, который обеспечил бы им возможность нормального функционирования и развития, подразумевающего в том числе возможность правильного, не искаженного формирования общественного мнения об этом субъекте. Действительно, деловая репутация является одним из видов нематериальных активов ( это часть так называемого goodwill ) и непосредственно влияет на стоимость фирмы.
Что следует понимать под деловой репутацией юридического лица ? К сожалению, действующее законодательство не дает легального определения рассматриваемого понятия. В литературе под деловой репутацией юридического лица понимают приобретаемую им общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности 66.
С момента создания организации все, что так или иначе относится к ее существованию, влияет на формирование ее репутации. В силу данного факта репутация может иметь не только положительное содержание, но и быть отрицательной.
Сведения о юридическом лице могут быть достоянием различных лиц, в зависимости от того, насколько информация о нем носит публичный характер и представляет интерес для ознакомления с его деятельностью ( так, одни компании у всех “ на слуху “, другие же известны лишь немногим лицам ).
Репутация формируется в процессе публичной деятельности организации, вследствие открытого распространения информации о ней, в процессе осуществления своей профессиональной деятельности.
Источником информации об организации, непосредственно затрагивающей ее деловую репутацию, могут быть и сообщения о ней третьих лиц.
Практика показывает, что наиболее часто встречается посягательство на деловую репутацию коммерческих организаций путем оглашения ( как правило, через СМИ ) другими лицами не соответствующих действительности сведений о данной организации. Это может произойти, например, вследствие распространения кем – либо собственной рекламы, так или иначе затрагивающей репутацию данной организации, либо иного проявления конкурентной борьбы ( это так называемая недобросовестная конкуренция, ненадлежащая реклама ).
В силу статьи 4 и 10 Закона РФ “ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках “ не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов – конкурентов, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации 67.
Деловая репутация юридического лица – не постоянная величина, она может меняться в ту или иную сторону, поэтому очень важно создать и поддерживать именно положительную репутацию. От имеющейся репутации во многом зависит место организации на рынке, ее дальнейшее развитие и процветание. Большое значение для юридического лица имеет право на защиту деловой репутации от посягательств на нее кого – либо и восстановление таковой. Правовая защита данного блага организации осуществляется в случае нарушения именно положительной деловой репутации. Защита же имеющейся у организации порочащей ее деловой репутации невозможна.
Право юридических лиц на защиту деловой репутации, в отличие от защиты чести и достоинства граждан, может быть реализовано только в гражданском либо административном порядке. Уголовно – правовая ответственность за посягательства на указанное благо юридических лиц в нашей стране не предусмотрена.
Гражданско – правовая защита деловой репутации организаций предусмотрена статьей 152 ГК РФ. В силу данного положения гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; а на основании части седьмой статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица 68. Следовательно, здесь возникает проблема толкования данной нормы, допускающей компенсацию морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Очевидно, что данное определение неприменимо к юридическому лицу, ибо невозможно вести речь о испытываемых им физических или нравственных страданиях ( организация - неодушевленное лицо ).
В силу пункта восьмого указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, от его индивидуальных особенностей 69.
Однако на основании пункта пятого того же постановления правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица 70.
Таким образом, в разъяснениях, содержащихся в пунктах пятом и восьмым, вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “, содержатся непримиримые противоречия. Так, в пункте пятом постановления сказано о возможности компенсации морального вреда как в отношении гражданина, так и юридического лица; а в пунктах втором и восьмом идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину.
Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно его компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в силу части второй статьи 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, кому причинен вред. Здесь следует иметь в виду, что нравственные и физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ним и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией организации.
Следовательно, в пункт пятый постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 и в пункт одиннадцатый постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года № 11 следовало бы внести соответствующие изменения – записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину.
В то же время нельзя не согласиться с тем, что распространением не соответствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию ( в денежном выражении ) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица 71.
Представляется, что данное предложение Боннера является совершенно правильным и необходимым.
Как уже отмечалось, юридические лица в случае распространения сведений, порочащих их деловую репутацию имеют право на опровержение этих сведений. Данное опровержение возможно как в судебном, так и внесудебном порядке.
Процедура обращения за судебной защитой или иной реализацией своего права на защиту деловой репутации организации ничем не отличается от процедуры, предусмотренной для реализации таких же прав гражданами в случаях посягательств на их честь, достоинство или деловую репутацию, если не считать, что при определенных законом условиях обратиться за судебной защитой нарушенного блага организации можно помимо суда общей юрисдикции, третейского суда также и в арбитражный суд.
Так, в силу части второй статьи восьмой Закона РФ “ О рекламе “ юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд или арбитражный суд; а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке 72.
Следует заметить, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только те дела о защите деловой репутации, в которых обе стороны являются либо юридическими лицами, либо имеют статус индивидуального предпринимателя. Однако зачастую в суде опровергаются сведения, опубликованные в СМИ и имеющие автора – физическое лицо. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ однозначно указал на то, что если опубликованные сведения имеют автора, то заявленные исковые требования не подлежать рассмотрению в арбитражном суде 73.
Арбитражному суду неподведомственны также исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников 74.
Кроме того, дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суда неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности 75.
Помимо права опровержения юридическим лицам представлено также право возместить убытки, возникшие вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений.
Юридическим основанием требования о возмещении убытков является часть пятая статьи 152 ГК РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены порочащие деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. На практике подобные требования являются в большинстве случаев, поскольку подрыв деловой репутации в условиях рыночных отношений практически неминуемо влечет для юридического лица серьезные экономические потери.
Следует иметь в виду, что к требованиям о возмещении убытков ( в отличие от требований о защите деловой репутации ) применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – три года.
Убытки возмещаются распространителем порочащих сведений лишь при наличии его вины. Вина причинителя вреда в форме неосторожности
( непринятие мер по проверке распространенных сведений ) презюмируется76.
В таких случаях суд выясняет, находятся ли наступившие убытки в причинной связи с действиями ответчика и какова величина этих убытков. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Восстановление деловой репутации одной организации может иметь место одновременно с наступлением ответственности другой организации за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. В силу статьи 46 Закона РФ “ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров “ лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, общественной организации или прокурора опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. Данная правовая норма фактически предоставляет юридическим лицам право на защиту деловой репутации и в случаях, не подпадающих под общий случай распространения порочащих деловую репутацию сведений. Эта норма, по сути, положительно отвечает на вопрос о том, возможна ли защита деловой репутации организации в случае, когда данная одобряемая обществом деловая репутация фактически в том или ином виде незаконно использовалась другой организацией, имеющей положительную репутацию. Вред подобному благу юридического лица в равной мере может быть причинен как в результате огласки прямо порочащих его ложных сведений, так и при самовольном использовании принадлежащих ему материальных и иных прав, оказывающих непосредственное влияние на его деловую репутацию. Но в последнем случае судебная защита должна основываться главным образом на нормах Закона о товарных знаках и лишь с учетом конкретных обстоятельств со ссылкой на статью 152 ГК РФ, если имел место именно факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений 77.
Защита деловой репутации организации осуществляется также и в административном порядке. Так, в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель по решению федерального антимонопольного органа обязан осуществить контррекламу в срок, установленный этим органом, в полном объеме за свой счет с помощью того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама 78. Применение данного способа защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если предыдущих мер оказалось недостаточно.
Защищая свое нарушенное право в судебном порядке, организация обязана доказать факт распространения о ней ложных сведений, факт причинения убытков и размер таковых. Бремя доказывания остальных обстоятельств полностью ложится на ответчика.
Таким образом, каждое юридическое лицо имеет право требовать, чтобы общественная оценка его деятельности отражала истинное положение дел.
! 4. Компенсация морального вреда по делам о защите чести,
достоинства граждан.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением 79.
В связи с изложенным положением действующего законодательства возникает вопрос – возможно ли в исковых требованиях о защите чести, достоинства гражданина требовать лишь компенсацию морального вреда без требования опровержения порочащих сведений ? Заметим, что указанная проблема имеет не только теоретическое, но и, что более важно, практическое значение ( судебной практике известны случаи предъявления таких исков ).
Причин предъявления требований исключительно компенсации морального вреда может быть несколько. Во – первых, в некоторых случаях истцы и судьи, возможно, недостаточно четко понимают сущность правонарушений, состав которых предусмотрен статьей 152 ГК, и, как следствие, не представляют, чего может требовать истец от ответчика. Во – вторых, выбор способов осуществления гражданских прав закон согласно принципу диспозитивности отдает всецело на усмотрение правообладателя ( пункт первый статьи 9 ГК ). В – третьих, иногда вследствие полной абсурдности выдвинутых обвинений невозможно требовать опровержения, в противном случае истец выставит себя на посмешище. В – четвертых, компенсация морального вреда зачастую используется как способ оказания давления на редакцию средства массовой информации или как месть за распространенный материал 80.
Итак, насколько требования о компенсации морального вреда без опровержения по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации соответствуют действующему законодательству ?
Как уже говорилось, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена специальная норма – статья 152. Основным способом защиты по данной статье является опровержение, а компенсация морального вреда – субсидиарным. Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Так, пункт первый гласит: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом пятым этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно 81.
Таким образом можно утверждать, что если суд, вынося решение по искам о защите указанных нематериальных благ, ограничивается признанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязыванием СМИ компенсировать истцу моральные страдания, он выносит незаконное решение ( по сути иск остается неудовлетворенным – честь, достоинство, деловая репутация не восстанавливаются ).
Однако, данная проблема до сих пор не разрешена – судьи выносят такие решения и считают их законными и обоснованными, впрочем, как и истцы.
Что следует понимать под моральным вредом ? В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.
Определение содержания морального вреда как “ страдания “ означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний ( нравственные страдания ). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия 82.
В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума ВС РФ “ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда “ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация ), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий 83.
Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда – нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания ( нравственные страдания ), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями ( физические страдания ), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений 84.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан путем компенсации морального вреда применяются правила статей 151, 152, 1099 – 1101 ГК РФ.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: во – первых, это претерпевание морального вреда ( то есть нравственных или физических страданий ); во – вторых, неправомерное действие причинителя вреда; в – третьих, это наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; и, наконец, последним и обязательным условием является наличие вины причинителя вреда. Существенной же особенностью применения института компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является отсутствие вины распространителя сведений среди необходимых условий ответственности за причинение морального вреда ( статья 1100 ГК РФ ).
Специфика дел о защите чести и достоинства заключается также в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.
Презумпция морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, однако, прямо не предусмотрена действующим российским законодательством. Скорее наоборот, так как гражданское процессуальное законодательство в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких – либо особых правил, принцип статьи 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил дело о компенсации в его пользу.
Между тем, обзор практики российских судов показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.
Данный подход представляется правильным. Однако следовало бы закрепить эту презумпцию законодательно.
При ее закреплении законодательно в отношении причинения морального вреда распространением не соответствующих действительности порочащих сведений будет правомерным доказывание нарушителем (ответчиком) отсутствия такого вреда 85. Эрделевский в качестве примера приводит возможное возражение ответчика на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространенных о нем сведений ( допустим, вследствие слабоумия ) 86.
В соответствии данной презумпции необходимо закрепить в пункте пятом статьи 152 ГК РФ распределение бремени доказывания причинения морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующую редакцию: “ Если в отношении гражданина распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему наряду с опровержением таких сведений компенсируется моральный вред и возмещаются причиненные убытки, если распространивший оспариваемые сведения не докажет их отсутствие “. Нормы о компенсации морального вреда и возмещения убытков с учетом их различия в распределении бремени доказывания целесообразно было бы поместить в разные пункты статьи 152 ГК РФ 87.
В настоящее же время суды должны руководствоваться указаниями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( здесь суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда ).
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам взимается как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Как уже отмечалось, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поcкольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ ( статья 208 ГК РФ ) 88.
Одним из спорных моментов, постоянно возникающих как в судебной практике, так и в литературе, является определение размера компенсации морального вреда.
Действующий ГК устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости 89.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего 90.
Заметим, что какие фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего должны быть приняты во внимание, ГК не поясняет. Нет разъяснений по данному поводу и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, здесь возможен широкий простор для толкования. Так, в литературе встречается даже такая точка зрения, что индивидуальные особенности потерпевшего вообще не могут влиять на размер компенсации морального вреда.
Например, Гаврилов считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации даже нарушает два правовых принципа: равенство прав граждан и принцип, гласящий, что “ право есть применение равного масштаба к разным людям “ 91.
Он полагает, что последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей может привести к полному разнобою; что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботиться о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен; моральный вред не зависит от степени эмоциональности человека 92.
Представляется, что данная точка зрения неверна, поскольку автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически отождествляет его с вредом материальным.
При определении размера компенсации большое значение имеет решение вопроса о вине причинителя вреда. Однако, в силу 1101 статьи ГК, учитывать степень вины причинителя вреда необходимо, но лишь в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Эта оговорка приводит к тому, что если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в статье 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины – учитывать ее степень 93.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
На практике во многих случаях суды учитывают также финансовое положение причинителя вреда, уровень жизни в данной местности и наличие вины ( если есть ) самого потерпевшего в причинении вреда 94.
Следует также отметить, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного лицу имущественного вреда.
29-04-2015, 01:18