На акционерные компании, все акции которых принадлежат государству, полностью распространяются нормы ГК об акционерном обществе одного лица. П.6 ст.98 ГК РФ предусматривает возможность существования акционерного общества, состоящего из одного лица, образуемого либо путем его создания одним лицом, либо путем приобретения всех акций общества одним лицом (ч.2 п.1 ст.66 ГК). Установлено только одно ограничение - общество одного лица не может иметь в качестве своего единственного участника другое общество одного лица. Государство может выступать в качестве участника такого общества на общих основаниях.
На такое общество одного лица распространяются все нормы об акционерных обществах, в частности, нормы о праве собственности акционерного общества на имущество, об обязательственных отношениях акционера с обществом. Смысл создания такого акционерного общества, как и всякого другого, заключается в обособлении имущества общества от имущества его участника, обособлении их ответственности и т.п. При сохранении права собственности участника общества эта цель оказалась бы недостигнутой. Поэтому при создании акционерного общества право собственности государства прекращается и возникает право собственности частного субъекта права - акционерного общества.
Однако это не исключает особенности правового режима акционерного общества, все акции которого принадлежат государству. Основные особенности такого общества, определяющие все остальные отличия, - в порядке управления принадлежащими государству акциями. Такое общество может называться "государственным акционерным обществом", но при этом надо иметь в виду, что речь идет не о праве собственности на имущество, а о принадлежности акций.
Государство обеспечивает свои интересы в таком акционерном обществе через своих представителей, действующих в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 12 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой"[15] , постановлением Правительства РФ от 1 октября 1994 г. № 1112 "Об отчетности руководителей федеральных государственных предприятий, действующих на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством, представителей государства в органах управления акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной формы собственности), акции (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности"[16] , постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 "Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственны товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности"[17] и некоторыми другими актами. Государство выступает в этих случаях как акционер, а не как собственник оно может воздействовать на органы управления, но не осуществлять непосредственно правомочия собственника. Указания в этом случае на "смешанные формы собственности" совершенно неправомерны. Собственником является акционерное общество. А его имущество может формироваться за счет разных и даже разнородных источников.
Право собственности - это право на осуществление правомочий в отношении объекта собственности. В этом смысле право собственности всегда имеет индивидуальный характер, ибо волю может выражать только конкретное лицо, являющееся субъектом права, волю на осуществление правомочий - лишь субъект гражданского права. Субъектом гражданского права может быть лишь физическое лицо, юридическое лицо, государство или муниципальное образование. Право собственности сохраняет индивидуальный характер, если оно принадлежит на какой-то объект нескольким лицам, является правом общей собственности. При праве общей собственности воля на осуществление правомочий должна быть выражена в индивидуальном порядке каждым из сособственников, это должна быть согласованная между ними воля и она должна бы выражена всеми ими совместно.
Сказанное полностью относится и к коллективным образованьям, являющимся юридическими лицами. В связи с ними нужно четко различатьвыражение воли на осуществление правомочий, которое тоже имеет индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственнике Носителем права собственности и в этом случае является одно ли (кроме права общей собственности), имеющее свою особую индивидуальную волю, независимо от того, что эта воля вырабатывается на коллективной основе.
Только это коллективное образование имеет право собственности, входящие в его состав лица в качестве учредителей, член вкладчиков, участников трудового процесса и т.п., не имеют права собственности и не участвуют в праве собственности этого коллективного образования. Права последних с точки зрения гражданского права имеют совершено иную (главным образом обязательственную) природу. Никакого "иного" характера, кроме индивидуального (с учетом права общей собственности), право собственности юридически иметь не может. Это полностью относится и ко всем коллективным образованьям - иначе создастся полная юридическая неопределенность с осуществлением правомочий собственника конечном счете будет подорван весь экономический оборот.
От признания права собственности должен быть отделен вопрос о получении выгод от использования объектов права собственности и механизме получения таких выгод.
Организации, не преследующие коммерческих целей, независимо от того, создает ли их одно лицо или несколько лиц, если этим организациям предоставляется право действовать самостоятельно, хотя и в рамках определенного направления, тоже наделяются правом собственности. Право собственности учредителя (учредите на вносимое ими имущество прекращается и учредитель вообще не имеет никаких имущественных прав. Без наделения правом собственности их подлинная самостоятельность невозможна. К числу таких организаций относятся общественные и религиозные организации (объединения), фонды, благотворительные и иные организации объединения юридических лиц.
И только в третьем случае собственниками остаются учредители, а права юридических лиц имеют другую правовую природу. Так или иначе, право собственности принадлежит либо юридическому лицу, либо учредителю или участнику, распределения между ними права собственности быть не может.
Закон (п.2 - 3 ст.48 ГК РФ) четко и исчерпывающим образ определил рассмотренные типажи юридических лиц с точки зрен того, кому принадлежит право собственности на имущество.
Если на этой основе переходить к вопросу о соотношении права собственности и гражданской правосубъектности, то можно прийти к выводу, что эти две категории переплетены теснейшим образом, в принципе неразрывно. По идее, право собственности составляет необходимое условие правосубъектности и наоборот, правосубъектность нужна для того, чтобы иметь возможность стать собственником. Правосубъектность нужна прежде всего для того, чтобы лицо могло обладать правом собственности, а право собственности составляет основу правосубъектности, ибо только оно создает подлинную базу для имущественной самостоятельности, полного обособления имущества, самостоятельной имущественно ответственности. Разрыв между правом собственности и правосубъектностью, положение, при котором субъект права не может быть собственником, правомерен только в определенных исторических условиях. За этими рамками такой разрыв не просто аномален и архаичен, но и влечет за собой тяжкие практические последствия. Он возможен только как промежуточная, переходная стадия в развитии системы. При невозможности для субъекта права иметь право собственности его правосубъектность является неполноценной либо возникает необходимость искусственно конструировал абсолютное право, так или иначе становящееся на место права собственности, замещающее его. Но такое замещение порождает неразрешимые противоречия.
Разрыв между правом собственности и правосубъектностью характерен для системы, при которой право государственной собственности конструируется как самостоятельный вид права собственности.
Содержание права собственности, установленное ГК, традиционно. Это правомочия владения, пользования и распоряжения (п.1 ст.209 ГК), которые соответствуют натуральным свойствам объекта и потребностям рыночного обращения.
Но наряду с самим содержанием права собственности существенное значение имеет вопрос о способах его осуществления. Здесь существуют некоторые традиционные для нашего права проблемы, которые будут рассмотрены при анализе права собственности, принадлежащего государству (право хозяйственного ведения и оперативного управления - здесь происходят определенные изменения. В законодательстве появился такой способ осуществления права собственности как доверительное управление (п.4 ст.209, ст.1012-1026 ГК). Смысл этого института в том, чтобы право собственности могли осуществлять лица, определяемые не на административной, а на гражданско-правовой основе, чтобы они были заинтересованы в эффективном осуществлении правомочий собственника и несли ответственность перед ним за свою ненадлежащую деятельность. Это - принципиальное новшество в законодательстве. При этом оказывается, что наряду с правомочиями собственника необходимо четко выделить еще и более широкую категорию - управление собственностью (или имуществом вообще). Такое управление включает в себя не только осуществление правомочий, но и совершение фактических действий.[18]
Право государственной собственности.
Субъекты права государственной собственности. Основное изменение в сфере права государственной собственности заключается в прекращении существования единого фонда государственной собственности. Теперь имеется федеральная государственная собственность, государственная собственность субъектов федерации и муниципальная собственность. В последних двух случаях существует множественность субъектов, а следовательно, множественность собственников. Этот процесс имеет политические основания, он закреплен Конституцией и нашел выражение и развитие в Гражданском кодексе, имея весьма значительные юридические последствия. Попутно можно заметить, что право государственной собственности как особый вид права собственности могло существовать только при единстве фонда государственной собственности. При отсутствии единого собственника, множественности носителей права государственной собственности, к которым примыкают еще и однотипные муниципальные собственники, объективная основа для конструирования государственной собственности как особого вида отпала.
Ныне возник вопрос о компетенции по осуществлению регламентации правового режима государственной и муниципальной собственности разных уровней - в рамках общих положений, установленных федеральным законодательством. Если ясно, что осуществление права собственности производится собственником имущества, то в распределении компетенции, касающейся правового режима собственности субъектов федерации и муниципальных образован такой ясности нет.
Возникла новая проблема - порядка передачи имущества внутри фонда одного собственника и между разными собственниками. Ранее в рамках единого фонда государственной собственности осуществлялосьперераспределение имущества, притом в наиболее значимой его части (предприятия, здания и сооружения) - на безвозмездной основе. Теперь, при разных собственниках, такая передача, после того как произведено распределение имущества из единого фонда государственной собственности между разными собственниками, должна производиться на принципиально иной основе, базе купли-продажи или в крайнем случае дарения. Правовые основы таких отношений еще подлежат установлению.
Осуществление права государственной и муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Для права государственной и муниципальной собственности характерен разрыв между этим правом и правосубъектностью организаций, его осуществляющих.
Ст.216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения право оперативного управления к числу самостоятельных вещных прав, существующих наряду с правом собственности. Но вещное право представляет собой объективную категорию. Его можно считать существующим при наличии самостоятельного правового режима, самостоятельного набора правомочий. Если такой набор совпадает с содержанием другого вещного права, конструирование нового вещного права ошибочно. Одно только указание закона может повлечь за собой преобразования объективных категорий. Нарушение объективных закономерностей влечет за собой достаточно тяжкие практические последствия.
Вещное право относится к абсолютным правам, оно должно быть самостоятельным и независимым от других прав, хотя бы тоже имеющих абсолютный характер. Если владелец однородного права может своим односторонним действием прекратить другое однородное право, последнее не может считаться абсолютным и вещным.
Именно так обстоит дело с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления. Содержание этих прав - владение, пользование и распоряжение (см. ст. 294 и 296 ГК РФ) - полностью совпадает с содержанием права собственности, более того, даже ограничено по сравнению с ним, притом именно полномочиями, которыми наделен собственник. Более того, собственник может ликвидировать организации, наделенные правом хозяйственного ведения и оперативного управления и таким образом прекратить существование этих прав. Тем самым самостоятельный характер этих прав, их вещная природа исключаются. На деле эти права представляют собойспособ осуществления права собственности, притом в основе своей права государственной собственности, и их задача заключается в создании условий для отделения права собственности от правосубъектности.
Исторически первым появилось только право оперативного управления. Оно впервые было законодательно закреплено Основами гражданского законодательства 1961 г., хотя как объективная категория стало известно практике несколькими десятилетиями раньше. Это право создавало базу для разделения права собственности и гражданской правосубъектности, для существования субъекта гражданского права, не являющегося собственником, при наличии государственной собственности.
Такое право было очевидным выражением командно-административной системы, когда свобода участника экономического оборота жестко ограничена в нескольких отношениях. Последнему предоставляются те же правомочия, что и собственнику, но при их осуществлении он ограничен целями деятельности юридического лица. установленными государством-собственником, плановыми заданиями, исходящими от государства, и назначением имущества, определенным им же.
Закон устанавливал единое понятие права оперативного управления. Однако тот же закон в дальнейшем произвел дифференциацию, в силу которой это единое право распадается по существу на две разные категории. Так, ст.24 ГК РСФСР выделяла два вида государственных организаций: государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете и имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства, и учреждения, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету. Разграничения их статуса можно проиллюстрировать правилами, установленными для ответственности юридических лиц.
Ст.98 ГК РСФСР устанавливала, что на имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций (речь идет охозрасчетных организациях), не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Ст.411 ГПК РСФСР устанавливала, кроме того, что не может быть обращено взыскание на оборотные фонды в пределах, необходимых для нормальной деятельности государственных предприятий, учреждений и организаций. Что же касаетсябюджетных организаций, то обращение взысканий на их имущество вообще не допускалось. Взыскание может быть обращено лишь на денежные средства. А если их не хватает для покрытия задолженности и она не может быть покрыта за счет сметы, то условия и порядок отпуска дополнительных средств устанавливались специальным законодательством. Это не вполне субсидиарная ответственность, деньги выделяются самому юридическому лицу, но они могут быть выделены органом, утверждающим смету. Порядок выделения этих средств так и не был утвержден.[19]
Такова была первоначальная система, обеспечивавшая разделение права собственности и правосубъектности, получившая выражение в праве оперативного управления.
С началом экономических преобразований в стране, при внедрении рыночной системы право оперативного управления претерпевает существенные изменения, сохраняя свою основную функцию обеспечения разделения права собственности и правосубъектности. Прежде всего единая категория делится на две, в соответствии с тем внутренним подразделением, которое ей было присуще и раньше.
В одном случае произошли более или менее последовательные преобразования. Наиболее глубоко они произведены для права оперативного управления "бюджетного типа", закрепляемого за учреждениями. Ст.296 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе изъять у таких организаций закрепленное за ними излишнее, не пользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Сами же организации не вправе распоряжаться таким имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете (ст.298 ГК). Учреждение отвечает по своим обязательствам лишь денежными средствами (ст.120 ГК). Но наиболее значимое правило, устанавливаемое той же ст.120 ГК, заключается в том, что при недостаточности таких средств субсидиарную ответственность несет собственник. При условии, что самостоятельная имущественная ответственность является одним из конститутивных признаков юридического лица (п.1 ст.48 ГК), это значит, что правосубъектность учреждения стала не вполне полноценной. Дистанция между правом собственности и правосубъектностью стала минимальной, разрыв стал сокращаться. Как направление развития произведенные изменения можно было бы оценить как логичные.
Сама по себе субсидиарная или иная дополнительная ответственность не есть свидетельство неполноценности юридической личности. Такая дополнительная ответственность предусмотрена, например, для хозяйственных обществ с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК РФ), производственных кооперативов (п.2 ст.107 ГК РФ). Но когда такая ответственность сочетается с ограничением правомочий, закрепленных за юридическим лицом, с правом его ликвидации, при которой имущество переходит к лицу, принимающему решение о ликвидации, тогда неполноценность, усеченность юридической личности выступает совершенно очевидно. И возникает вопрос о возможности обратного обращения взыскания - обращения взыскания на имущество юридического лица, являющегося носителем права оперативного управления по долгам собственника имущества. Иначе вся картина остается неполной.
Однако этой тенденцией развития дело не может быть ограничено. Внутренняя противоречивость института оперативного управления, реализующего разделение права собственности и гражданской правосубъектности, притом воплощаемой только в категории юридического лица, в новых условиях развитых рыночных отношений, проявляется особенно четко. Некорректность конструкции института права оперативного управления выражается в многочисленных отрицательных практических последствиях. Так, можно заметить, что распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, практически вообще исключено. Но до рассмотрения этой проблемы надо обратить внимание на явное противоречие между двумя статьями ГК. П.1 ст.296 ГК предусматривает, что всякий носитель права оперативного управления, в том числе учреждение, обладает правом распоряжения закрепленным за ним имуществом. А п.1 ст.298 ГК прямо говорит, что учреждениене вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Это - безусловно, существенное ограничены дееспособности. Положение об обязательном совпадении у юридических лиц правоспособности и дееспособности обнаружило свою состоятельность.
Именно правило об отсутствии у учреждения права распоряжаться имуществом определяет его реальные возможности - он вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Но правом распоряжения обладает и собственник имущества. Такая система соответствует внутренней логике института. Юридическое лицо не может распоряжаться имуществом, ибо оно не является его собственником лишать которого права помимо его воли, неправомерно. А собственник не может распоряжаться имуществом, поскольку это подорвало бы обособленность имущества юридического лица, защищаемую против всех лиц, в том числе и против собственника. Создается нелепая ситуация, когда имуществом учреждения не может распорядиться вообще никто - ни оно само, ни собственник. Единственный способ распорядиться имуществом учреждения – ликвидировать его (собственнику принадлежит такое право), распорядиться имуществом, а затем, если нужно, создать заново. Применение п.2
29-04-2015, 01:24