Нарушение психической неприкосновенности может выражаться в различного рода незаконных воздействий на психику человека. При опрделении размера компенсации морального вреда, причиненного такого рода действиями, следует учитывать характер угроз, характер и степень зависимости потерпевшего (потребителей) от причинителя вреда, возможные последствия для потерпевшего, которые могли бы наступить в результате его сопротивления противоправным домогательствам[70] .
Таким образом, поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики размера компенсации, этот вопрос предоставляется на усмотрение суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен предложить судом общий подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при эом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.
Могут быть предложены различные методы определения размера компенсации морального вреда. Предлагаемый Эрделевским метод основывается на том, что в соответствии со ст.2 Коституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Следует также отметить, что выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будут нести в себе элементы условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной и нематериальной субстанций.
III. Особенности возмещения морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»
В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Статья 15 «О защите прав потребителей» устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины ». Рекомендации по рассмотрению дел, связанных с защитой прав потребителей, дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указал, что «поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае»[71] . Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков[72] . В отличие от других видов взысканий требования о компенсации морального ущерба подлежит исполнению только в судебном порядке.
Как показывает судебная практика, фактически каждый иск, предъявляемый в соответствии с Законом, сопровождается требованиями об удовлетворении подобного рода взысканий, и очень часто разрешение подобных споров доводится до суда именно потому, что камнем преткновения сторон, достигших соглашения по всем остальным принципиальным позициям, становится данный пункт требований.
В судебной практике нередки случаи, когда истец – потребитель в возникшем споре с предпринимателем уже получил определенную компенсацию морального вреда, сумма которой вполне устраивала стороны, однако впоследствии в силу тех или иных причин он все же обращается в суд, требуя возмещения морального вреда по тому же факту нарушения его прав, но уже в большем размере. Суд же, не вправе отказать истцу в рассмотрении подобного иска (как затем и отказать в иске, мотивируя это удовлетворением его требований в добровольном порядке), а потому вынужден рассматривать такие требования, причем не просто проверять обоснованность сумм, определенных при добровольном соглашении сторон, а заново устанавливать все фактические обстоятельства происшедшего, характер причиненных страданий, вину причинителя и т. д. Из этого следует, что законодательная неурегулированность вопроса о внесудебной возможности рассмотрения споров в части компенсации морального вреда фактически сводит к нулю эффективность добровольного порядка разрешения указанных конфликтов[73] .
Российские суды уже имеют богатую практику применения «Закона о защите прав потребителей». В делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).
Например, «Харужа обратилась с иском в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «САМ ЛТД» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телевизора с учетом инфляции – 1700640 рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО «САМ ЛТД» купила телевизор «СТУ - 914», однако в течении гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.
Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал…
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. постановила выплатить истице 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода – изготовителя на момент предъявления претензии»[74] .
В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размер стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование[75] .
Отмеченная тенденция прекратилась после того, как вышло постановление Пленума Верховного суда РФ от № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Эрделевский считает, что постановление оперирует не вполне удачными понятиями: «характер и объем нравственных страданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по катерогиям. Судя в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определенный ими размер компенсации морального вреда[76] .
В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда Эрделевский предлагает рассматривать: последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; функциональное назначение имущества; поведение причинителя вреда при рассмотрении справедливых требований потерпевшего[77] .
Специальным случаем ответственности по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» может рассматриваться компенсация за причинение потребителю неудобства, если изготовитель отваров и услуг либо продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем дело доводиться до рассмотрения в суде. В таких случаях как ожидание оказания услуги, неудобства, причиненные в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя, размер морального вреда не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом. Такое положение объясняется тем, что моральный вред возникает и должен возмещаться все же не только в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье, но и в тех случаях, когда в целях преодоления экономического неравенства изготовителя товаров и услуг, продавца и потребителя, стимулирования честной деловой практики, последнему предоставляются дополнительные права и преимущества[78] .
И в заключении хотелось бы отметить, что иногда суды первой инстанции отказывают во взыскании морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации – принципиальные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда[79] .
Заключение
Несмотря на сравнительно «юный» возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве, судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности, распространением порочащих сведений, рядом других правонарушений. В большинстве решений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. То, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правомерного характера.
Но вместе с тем следует отметить, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база, позволяющая решать вопросы компенсации морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан, прочих неимущественных прав и благ. Каждое из рассмотренных прав и благ имеет свою специфику, обусловленную характером этого права или блага, и установленными в законодательствами средствами его правовой защиты. Рассмотренные законы и подзаконные акты, нацеленные на решение вопросов компенсации морального вреда, в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве.
Библиография
I Нормативные источники и судебная практика:
1. Конституция РФ. – М.: Проспект, 2000.
2. Гражданский кодекс РФ. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001.
3. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 18 декабря 1991 г. // ВВС РФ. № 10.
4. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (в ред. Федеральных законов от 13. 01. 95 № 6 – ФЗ, от 6. 06. 95 № 87 – ФЗ, от 19. 07. 95 № 114 – ФЗ, от 27. 12 .95 № 211 – ФЗ, от 2. 03. 98 № 30 - ФЗ). М. 2000.
5. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в ред. Федерального закона от 9. 01 96 № 2 - ФЗ). М. 2000.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.
«Некоторые вопросы применения законоадтельства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
II Литература:
1. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: 2000.
2. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Издательство БЕК, 2000.
3. Эрделевский А. М. Морального вред и компенсация за страдания. М., 1997.
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.,1997.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.,1996.
3. Зименкова О. Н., Левшина Т. Я., Тобис В. Н. Шерстобитов А. Е. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».- М.: Издательство «Кросна - Лекс», 1997.
1. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2001.
2. Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М., 2001.
3. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996.
4. Гражданское право России. Курс лекций. Часть 2. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1997.
1. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред? // Российская юстиция, 1998. № 2.
2. Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей. // Хозяйство и право. 1999. № 11.
3. Нарижский С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. // Российская юстиция, 1997. № 10.
4. Нарижский С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. // Российская юстиция, 2001. № 4.
5. Силонов И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав. // Хозяйство и право. 2000. № 9.
6. Эрделевский А. М. Споры о компенсация морального вреда. // Российская юстиция, 1997. № 2.
[1] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Издательство БЕК, 2000. с. V
[2] ст. 2 Конституции РФ. - М.: Проспект, 2000.
[3] Там же ч. 1 ст. 1
[4] ВВС СССР. 1990. №26. Ст. 492
[5] ВВС СССР. 1991. №26. Ст. 733
[6] ВВС РФ. 1992. №10. Ст. 457
[7] ВВС РФ. 1992. №7. Ст. 300
[8] ВВС РФ. 1992. №15. Ст. 766
[9] БВС 1995. №3
[10] Эрделевский А. М. Указ. соч. с. 82
[11] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. с. 1
[12] Там же с. 1
[13] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. с. 197
[14] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 2
[15] Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №3. с. 9
[16] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 20
[17] Там же с. 19
[18] Там же с. 20
[19] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 7
[20] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 9
[21] Там же с. 10-11
[22] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 14-15
[23] Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996 с. 33
[24] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 16
[25] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. с. 9
[26] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 19
[27] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 21
[28] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 21
[29] Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. Ст. 1100
[30] Эрделевский А. М. Указ. соч.. с. 22
[31] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатийный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М. 1996. с. 707-708
[32] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 38
[33] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 58
[34] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 61
[35] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 62
[36] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 63
[37] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 67
[38] ст. 20 Конституции РФ. – М.: Пропект, 2000.
[39] ст. 41 Конституции РФ. – М.: Пропект, 2000.
[40] п.1 ст. 150 ГК РФ. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001.
[41] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 73
[42] Там же с. 74
[43] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 75
[44] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 77
[45] Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция.1997. № 2. с. 38
[46] Там же с. 39
[47] Там же с. 39
[48] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 77
[49] п.1 ст. 152 ГК РФ. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001.
[50] Там же п. 5 ст. 152.
[51] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 78
[52] Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Сборник документов. / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: 2000.
[53] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 80
[54] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 81
[55] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. с. 11
[56] Там же с.7
[57] п.1 ст. 23 ГК РФ. – М.: Проспект, 2000.
[58] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 87
[59] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 88
[60] Там же с. 90
[61] п.1 ст. 23 Закона РФ «Об авторском праве и смежных парвах» от 8 июля 1993 г. // ВВС РФ. 1993. № 32.
[62] Там же п. 2 ст. 9
[63] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 92
[64]
[65] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 94
[66] ст. 22 Конституции РФ. – М.: Пропект, 2000.
[67] Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 84
[68]
Нарижский С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. // Российская юстиция,
29-04-2015, 01:19