Так вот где, оказывается, была собака зарыта! И грозовой разряд, замыкая цепь между заряженным облаком и «землей», образовывал вокруг себя магнитное поле и намагничивал предметы. То же делал разряд лейденской банки, заставляя течь электрические заряды через стальную иголку. Впрочем, в последнем случае не все было так просто. Позже окажется, что разряд лейденской банки имеет колебательный характер и это вызывало затруднения. А с гальваническими элементами все было очень просто. Никаких сложностей. Имей источник тока, обрывок проволоки, компас и ... убеждайся в выводах Эрстеда.
Знаменательными в работе данного ученого являются признания, свидетельствующие о том, что его натурфилософские идеи были совсем ни при чем, когда он сделал открытие. «Я совершенно не буду входить в подробности тех идей, – пишет Эрстед, – которые руководили мною при моих исследованиях, так как это не может содействовать уяснению полученного результата. Я ограничусь только фактами, которые делают этот результат очевидным».
Действительно, факты – упрямая вещь, и после опытов Эрстеда они ставили науку в затруднительное положение. Казалось, все просто, но из экспериментов следовало, что сила, действующая между магнитным полюсом и током в проводнике, направлена не по соединяющей их прямой, а по нормали к этой прямой, т. е. перпендикулярно. Этот факт подвергал сомнению всю ньютонианскую систему построения мира. Это почувствовали сразу переводчики, переводившие на французский, итальянский, немецкий и английский языки латинский текст датского ученого. Зачастую, сделав буквальный перевод, представлявшийся им неясным, они приводили в примечаниях латинский оригинал [10].
В своей знаменитой работе автор пытается выработать правило, с помощью которого можно было бы заранее определить направление магнитного действия сил, возникающих в проводнике при прохождении по нему электрического тока. Предсказать событие, которое должно произойти при определенных условиях, – это и есть задача фундаментальной науки.
Вот это правило: «Полюс, который видит отрицательное электричество входящим над собой, отклоняется к западу, а полюс, который видит его входящим под собой, отклоняется к востоку».
Прочитав такое правило, современный человек будет испытывать легкое замешательство. Мало того, что у магнитов два полюса – северный и южный, а здесь не написано – какой, так еще выходит, что эти полюса могут видеть. Эрстед и сам понимает несовершенство формулировки и пишет далее: «Чтобы ясно представить себе этот закон и видеть, как он согласуется с фактами, повторение опытов лучше всяких объяснений».
Ну а как же быть со зрением у магнитных полюсов? Тоже ничего мистического. Просто Эрстед пытается дать мнемоническое правило для лучшего запоминания процесса. Оно не получилось у него четким, зато совершенствовалось следующими поколениями.
Послесловие
Плохое знание предыстории открытия Эрстеда послужило поводом к неприятному инциденту, произошедшему в академическом журнале «Успехи физических наук».
В декабрьском номере журнала (1950, том 42, вып. 4) была напечатана статья «Открытие связи электрических и магнитных явлений И.А. Двигубским». Автор статьи В.И. Лебедев, ссылаясь на учебник московского профессора И.А. Двигубского 1808 г. издания, приводит описание опыта намагничивания железной стрелки при разряде лейденской банки и делает заключение: «Таким образом, можно утверждать, что первые эксперименты, лежащие в основе учения об электромагнетизме, были осуществлены в России».
Опровержения не заставили себя ждать. Автору и редакции журнала было указано читателями, что «опыты по намагничиванию стальных игл разрядом лейденской банки производились многократно на протяжении всей второй половины ХVIII века. Не подлежит никакому сомнению, что И.А. Двигубский был знаком с этими работами и никогда не позволил бы себе претендовать на столь устаревшее открытие, да и не претендовал на него вовсе». Все дело в том, что исследователи того времени, «хотя и наблюдали действие разряда на магнитное состояние стрелки, не выводили из этого никакой зависимости».
Приведенные строки принадлежат советскому профессору Я.Г. Дорфману, впоследствии автору двухтомной «Всемирной истории физики». Приведем также заключительный абзац письма в редакцию историка физики.
«Статья В.И. Лебедева может быть использована исключительно во вред вопросу о приоритете русских ученых; это надо сказать со всей ясностью. История науки есть тоже наука, которая требует кропотливой и тщательной работы над первоисточниками. Погоне за легкой сенсацией не место в советской исторической науке». Для 50-х годов это были очень смелые слова. Еще были живы Сталин и Берия, а в те времена статья с такими «приоритетами» не была единственной.
Редакция журнала посчитала «своим долгом принести извинения читателям за помещение непроверенных материалов».
29-04-2015, 05:05