Этот закон логики обязательно должен соблюдаться в теории и практике доказывания. Следователь, выдвигая версию, не должен игнорировать противоречащие ей факты. Каждое доказательство в отдельности и все они в совокупности оцениваются с точки зрения их непротиворечивости и взаимной согласованности. Все возникшие противоречия должны быть устранены или объяснены. Следователь и суд должны мотивировать, почему они отвергли те доказательств, которые не соответствуют сделанному ими выводу. В случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене. В основу обвинения не может быть положено признание обвиняемым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, имеющихся в деле. Если же возникшие противоречия устранить не удалось, если сомнения относительно виновности лица в совершении преступления не развеяны, они должны толковаться в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).
Особенно отчетливо закон непротиворечия выступает при наличии алиби: если доказано, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте, то тем самым опровергнуто утверждение, что именно он совершил преступление, поскольку человек в одно и то же время не может находиться в двух различных местах.
Закон исключенного третьего выражает отношение между двумя противоречащими друг другу суждениями: эти суждения не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными; одно из них обязательно будет истинным, а другое - ложным. Так, следователь и суд должны решить, является ли информация относящейся к делу либо не относящейся, являются ли сведения допустимыми для использования в качестве доказательства либо недопустимыми, было совершено преступление или не было, доказана виновность обвиняемого в совершении преступления или не доказана, какой приговор должен быть вынесен по делу – обвинительный или оправдательный. На эти вопросы должен быть дан либо положительный, либо отрицательный ответ; какое-либо третье, "среднее", "промежуточное" решение исключается.
Согласно логическому закону достаточного основания, всякое утверждение может быть признано истинным только тогда, когда оно имеет достаточное основание: всякое утверждение должно быть обоснованным. В соответствии с этим уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140); постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 170 УПК); следователь заканчивает предварительное следствие, если признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК), и т. п.
Однако формальная логика ограничена, поскольку имеет дело со связями и структурой готовых мыслительных форм, помогает делать правильные выводы из имеющихся посылок. Но она не занимается вопросами о том, как проверить истинность самих посылок, что особенно важно для уголовно-процессуального доказывания. Решить эти вопросы помогает диалектическая логика, которая изучает законы и формы отражения в мышлении происходящих в объективной действительности процессов, закономерности самого познания истины. Диалектическая логика не отрицает логику формальную, а лишь очерчивает ее границы как необходимой, но не исчерпывающей формы логического мышления. Диалектическая логика, в отличие от формальной, – это содержательная логика; ее значение состоит в исследовании того, как выразить в человеческих понятиях движение, развитие, внутренние противоречия явлений, их качественное изменение, переход одного в другое и т. д. Именно пользуясь диалектической логикой, следователь и суд могут отличить истину от ошибки, правду от лжи.
В соответствии со ст. 90 УПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений. Однако такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Логическим продолжением проверки доказательств является их оценка . Основное требование, предъявляемое к оценке доказательств, заключается в том, что она осуществляется по внутреннему (личному) убеждению, которое должно основываться на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, законе и совести.
Внутреннее убеждение при оценке доказательств следует рассматривать в двух аспектах: как метод оценки и как ее результат.
Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств характеризуется следующими чертами. Во-первых, лица, оценивающие доказательства, должны руководствоваться своим убеждением, лично оценивать доказательства, а не исходить из той оценки, которую дали доказательствам другие органы и лица. Во-вторых, закон не устанавливает каких-либо формальных правил, влияющих на оценку; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В-третьих, оценка доказательств различными участниками процесса, в том числе и вышестоящими должностными лицами и органами, не обязательна для их последующей оценки следователем и судом.
Внутреннее убеждение как результат оценки – это чувство уверенности лиц, осуществляющих доказывание, в достоверности доказательств и правильности сделанных на их основе выводов.
Одним из факторов, оказывающих влияние на формирование внутреннего убеждения следователя и суда, служит оценка доказательств в их совокупности. Только такая оценка дает возможность определить достоверность каждого доказательства и достаточность их для того, чтобы сделать выводы, правильно отражающие объективную реальность.
Другим фактором, влияющим на формирование внутреннего убеждения, являются предписания закона. Нормы уголовно-процессуального права регламентируют формальную сторону оценки доказательств, устанавливая ее общие правила и особенности применительно к отдельным стадиям уголовного процесса.
Для оценки доказательств большое значение имеют и положения уголовного права. Так, нормы Общей части УК определяют понятие преступления, обстоятельства, исключающие преступность деяния, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и т. п.; нормы Особенной части содержат описание составов конкретных преступлений.
Наконец, третьим фактором, обусловливающим формирование внутреннего убеждения, является совесть лиц, осуществляющих доказывание. Именно совесть помогает понять сущность изучаемых явлений и дать им единственно правильную оценку. Совесть позволяет дознавателю, следователю, прокурору, суду точно истолковать нормы права и отдельные правовые категории, в частности, те, которые носят оценочный характер: "достаточность доказательств", "существенное нарушение уголовно-процессуального закона", "крупный ущерб", "тяжкие последствия" и т. п. Различное понимание сущности этих категорий, несомненно, влияет на правильность выводов, к которым приходит лицо, осуществляющее доказывание, в результате оценки доказательств. Совесть позволяет предупредить попытки противопоставить требования законности и целесообразности, предвзятое отношение к отдельным доказательствам, обвинительный уклон, помогает применить закон в соответствии с его задачами и принципами.
Содержанием оценки доказательств является определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности всех собранных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК).
Оценка доказательства с точки зрения его относимости состоит в выявлении связи доказательства с предметом доказывания, его способности устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Таким образом, свойство относимости характеризует пригодность доказательства по его содержанию. Критерием для определения относимости доказательства является предмет доказывания. Сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, образующих предмет доказывания, должны признаваться относимыми.
Сведения о фактах, имеющих отношение к делу, могут быть использованы в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены при строгом соблюдении установленной законом процессуальной формы. Пригодность доказательства с точки зрения его формы характеризуется свойством допустимости. Иными словами, под допустимостью доказательств следует понимать их соответствие требованиям закона относительно субъекта доказывания, а также источника, способа, порядка получения, закрепления и приобщения к делу фактических данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. (Необходимо обратить внимание на следующие недостатки законодательной формулировки понятия недопустимых доказательств. Во-первых, допустимость является обязательным свойством доказательств. Поэтому "недопустимых доказательств" быть не может; таковой может быть только информация, не являющаяся доказательством. Во-вторых, недопустимая информация, поскольку она не имеет доказательственного значения, не может быть положена не только в основу обвинения, но и в основу оправдания. В-третьих, недопустимая информация не может использоваться не только для доказывания обстоятельств, указанных в ст. 74 УПК, но и иных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.)
Закон устанавливает жесткие критерии допустимости доказательств. Материалы, полученные с нарушением (хотя бы и неумышленным) процессуальных норм, вне зависимости от их важности для изобличения виновного, лишаются доказательственной силы и выводятся из процесса.
Недопустимыми, в частности, признаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (представляется, что при неуказании источника осведомленности должны признаваться недопустимыми показания не только свидетеля, но и иных лиц: потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого); 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 75 УПК).
Так, может быть признана допустимой лишь такая информация, которая получена из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК источников: показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключения и показаний эксперта и т. п. Перечень этих источников является исчерпывающим. Поэтому не могут использоваться в качестве доказательств, например, сведения о поведении служебно-розыскной собаки. Анонимные заявления о преступлении не только не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК), но и быть доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств лишь в том случае, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК). Не являются доказательством и сведения, которые получены способом, не предусмотренным в УПК (моделирование, реконструкция). Не допустимы в качестве доказательств и данные, полученные хотя и указанным в законе способом, но с нарушением установленного порядка производства процессуальных действий: проведение следственного действия до возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы) или неуполномоченным на то лицом; отсутствие понятых при производстве следственных действий, предусмотренных ст. 177, 178, 181–183, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 193 и 194 УПК (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.170 УПК); предъявление для опознания лица не в группе (ч. 4 ст. 193 УПК) и т.п. Недопустимы и данные, полученные преступным путем: в результате принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или дознавателя (ст. 302 УК РФ). Не являются доказательствами и сведения, не закрепленные в предусмотренных законом процессуальных формах или с нарушением установленных правил (отсутствие подписи участника следственного действия в протоколе и т. п.).
Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать информацию недопустимой для использования в качестве доказательства как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе. Такая информация не должна включаться в обвинительное заключение или в обвинительный акт. Суд также вправе признать информацию недопустимой как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (ст. 88 УПК).
Каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его достоверности , т. е. соответствия полученных сведений реальной действительности. Установление этого соответствия является целью и проверки доказательств, и их оценки, поскольку, как отмечалось, проверка и оценка доказательств неотделимы друг от друга, в ходе проверки большую роль играют оценочные суждения.
Известную сложность представляет оценка доказательств с точки зрения их достаточности для принятия того или иного процессуального решения. Закон не устанавливает, какие и сколько доказательств должны быть признаны достаточными для формирования вывода о наличии или отсутствии определенных обстоятельств. Решают этот вопрос дознаватель, следователь, прокурор и суд по своему внутреннему убеждению.
С понятием достаточности доказательств связано понятие пределов доказывания , под которыми подразумевается система доказательств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, составляющих предмет доказывания.
Правильное определение пределов доказывания имеет большое значение для установления истины. Необоснованное сужение их приводит к неполноте и односторонности предварительного расследования и судебного разбирательства. Чрезмерное расширение пределов доказывания за счет установления обстоятельств, не имеющих значения для дела либо уже достоверно установленных, загромождает дело излишней информацией, влечет непроизводительную затрату сил и средств, удлиняет сроки производства и т.п.
Как и во всех сферах познавательной деятельности, критерием оценки доказательств в уголовном процессе является практика . В качестве такого критерия не выступает внутреннее убеждение дознавателя, следователя, прокурора и суда, поскольку оно может оказаться как истинным, так и ложным, и, следовательно, его правильность сама нуждается в проверке и оценке.
Практическая проверка выводов в уголовном процессе может осуществляться и в непосредственной, и в опосредованной форме. Так, непосредственными способами практической проверки являются следственные действия, в ходе которых выявляются данные, подтверждающие или опровергающие правильность выводов следователя и суда: следственный (судебный) эксперимент, предъявление для опознания, обыск и т. п.
Однако возможность использования практики в качестве непосредственного критерия оценки результатов уголовно-процессуальной деятельности ограничена, поэтому в данной сфере познания проверка практикой осуществляется, в основном, опосредованным путем. Так, выводы следователя и суда проверяются с помощью законов логики, правильность которых уже проверена и подтверждена практикой. Практика выступает и в виде накопленного следственными и судебными органами и обобщенного криминалистикой опыта расследования и рассмотрения уголовных дел. Большую роль в оценке доказательств имеет и личный опыт следователя и судей, их образование и подготовка, умение использовать различные знания в своей деятельности.
Последним элементом процесса доказывания является обоснование выводов . Специфика доказывания в уголовном процессе состоит в том, что оно не может ограничиваться познанием "для себя"; необходимо, чтобы выводы следователя и суда были очевидными, достоверными "для всех". Поэтому закон устанавливает порядок, согласно которому, во-первых, сведения о фактах, имеющих значение для дела, должны быть надлежащим образом закреплены, документированы, а во-вторых, решения следователя и суда должны быть подкреплены, обоснованы ссылками на доказательства. Таким образом, доказывание в уголовном процессе имеет две стороны: познавательную и удостоверительную.
Обоснованными должны быть выводы и решения следователя и суда как по частным, так и по общим вопросам. Так, следователь обязан обосновать свои решения относительно производства отдельных следственных действий (обыска, выемки и т. п.), избрания меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайств и т. п. Особые требования предъявляются законом к обоснованию важнейших процессуальных решений по общим вопросам производства по делу: о привле
Полезные ссылки:
29-04-2015, 02:52