Наконец, известно и несколько случаев, когда беженцам удавалось просто поднять шум и привлечь, таким образом, к себе благожелательное внимание южнокорейской или международной прессы. После этого властям не оставалось ничего другого, как впустить их в страну. В последние годы наиболее надёжным способом привлечь к себе внимание стал символический захват иностранных представительств в Пекине. Только в 2002 году «вторжениям» беженцев подверглись миссии и представительства США, Испании, Германии, Канады, Японии и самой Южной Кореи.

Вторжение обычно готовится беженцами при активном содействии международных правозащитных организаций, которые имеют неплохой опыт организации всяческого пиара. Стандартная схема вторжения проста: утром группа беженцев неожиданно бросается к воротам иностранного представительства и врывается не его территорию. Разумеется, никакого вреда ни персоналу посольства, ни китайской охране при этом не причиняют — в худшем случае против охраны могут быть применены «силовые приёмы». Заранее предупреждённые и загодя прибывшие на место событий корреспонденты западных СМИ снимают всё происходящее, так что через несколько часов о «чрезвычайном происшествии» в Пекине знает весь мир.

Заняв посольство или миссию, беженцы делают заявление, в котором сообщают, что их единственная цель — попасть в Южную Корею. В этой обстановке у южнокорейского посольства, которое при других обстоятельствах не стало бы и разговаривать с беглецами, не остаётся другого выхода кроме принятия их требований. Понятно, что Сеул не может не принять людей, которые формально являются его гражданами и которые столь решительным образом проявили своё стремление попасть в Южную Корею. Показательно, однако, что в большинстве случаев «захватчиков» стремятся выслать в Южную Корею как можно быстрее — видимо, чтобы не привлекать к инциденту излишнего внимания.[20]

Однако большинство беженцев вовсе не планирует отправляться в Южную Корею (возможно, потому, что понимает несбыточность подобных планов). Заметная их часть хотела бы осесть в Китае и со временем как-то легализоваться там, в то время как другая часть воспринимает своё пребывание в Китае как временное. Их цель — спастись от голода, продержаться до конца трудных времён, а по возможности — и подзаработать немного денег, чтобы помочь своей семье, бедствующей в Северной Корее. Несколько оправившись от голодовок и обзаведясь небольшими сбережениями, такие беженцы отправляются в обратный путь. Зачастую через некоторое время они возвращаются назад, превращаясь таким образом в своеобразный гибрид торговцев-челноков, контрабандистов и беженцев.

Отношение китайской полиции и местной администрации к беженцам меняется в зависимости от политической конъюнктуры. Несмотря на некоторое давление южнокорейской дипломатии, власти КНР отказываются официально признать за северокорейцами статус беженцев и рассматривают их как обычных нелегальных иммигрантов, которые прибыли в Китай по экономическим причинам, находятся на его территории незаконно и посему подлежат депортации. Несмотря на такую официальную позицию, в большинстве случаев китайская полиция смотрит на их присутствие сквозь пальцы, тем более, что выявление беженцев — занятие довольно хлопотное. В целом терпимо относятся местные власти и к деятельности разнообразных южнокорейских общественных (главным образом — религиозных) организаций, которые занимаются помощью беженцам.

В то же самое время, китайская сторона время от времени проводит операции по «зачистке» корейских посёлков, выявлению и высылке беженцев. В частности, такая кампания проводилась весной 2000 года и привела, по сообщениям южнокорейской печати, к депортации примерно 10 тысяч человек за период с 15 марта по 15 июня^4И . По неподтверждённым слухам, эта кампания была связана с визитом Ким Чен Ира, который посещал КНР в начале мая⁴ Ч Такие операции часто являются ответом на очередной захват иностранной миссии в Пекине. Особенно активно проводятся облавы в административных центрах и их ближайшей округе, так что беженцы предпочитают находить убежище в отдалённых деревнях, где меньше шансов стать жертвами облавы.

Северокорейские власти также время от времени пытаются наладить охрану границы, но эти попытки не приводят к заметному эффекту. Из рассказов беженцев создаётся впечатление, что сам по себе переход границы не представляет особой трудности. В 1992 году Ким Чон Ён, несмотря на её профессиональную подготовку и немалые возможности офицера Министерства охраны государства (главной северокорейской спецслужбы), пришлось готовить свой переход через границу весьма тщательно⁴¹⁵ , однако в рассказах беженцев конца 1990-х годов то и дело встречаются фразы типа «Я дошла до Ту-мангана и переправилась через него в Китай», сказанные таким тоном, каким говорят о поездке на рынок в соседнем уезде.

Вплоть до начала 1990-х годов переход границы считался в КНДР тяжким государственным преступлением, за которое полагалось суровое наказание — до расстрела включительно. Однако после 1996 года северокорейские власти существенно смягчили свою политику в отношении пойманных беглецов — вероятнее всего, из-за их крайней многочисленности и явного отсутствия политических мотивов в их поведении.

По сути, нелегальный переход границы сам по себе в КНДР сейчас воспринимается как достаточно мелкое правонарушение. Хотя есть отрывочные сведения о показательных расстрелах перебежчиков, эта мера применяется лишь в порядке исключения, к тем из них, кто (с основаниями или без оных) был обвинён в шпионской и подрывной деятельности. Большинство же из тех, кого задерживают при переходе границы, отделывается лишь коротким сроком заключения в специальном проверочном центре. Такая же судьба ожидает и тех, кто попадает в руки китайской полиции и депортируется обратно в Северную Корею. Сроки нахождения в проверочном лагере обычно невелики — несколько недель. Иногда задержанных после окончания проверки отправляют на «трудовое перевоспитание», но и оно длится недолго. От выданных Китаем перебежчиков в проверочном лагере требуют признания в сотрудничестве с южнокорейскими спецслужбами и иных серьезных грехах, но делают это, похоже, без особого рвения, так что большинство задержанных, пройдя проверку и, в худшем случае, отбыв после её окончания «трудовое перевоспитание», выходят на свободу (и, случается, тут же опять переходят границу).

С внешнеполитической точки зрения беженцы представляют из себя немалую проблему для всех заинтересованных сторон (при этом о самих беженцах всерьёз беспокоятся только некоторые общественные организации). Для Пхеньяна, их существование является лишним напоминанием о полном крахе «чучхейской экономики» и бедственном положении подавляющего большинства народа. Кроме того, беженцы, возвращаясь в Северную Корею, приносят с собой нежелательную, потенциально опасную информацию о жизни в других государствах, да и южнокорейские спецслужбы, несомненно, широко используют создавшуюся ситуацию в своих целях. Сейчас, впервые за несколько десятилетий, стала возможной засылка южнокорейской агентуры непосредственно в Северную Корею, а также поддержание связи с агентами, находящимися на территории КНДР.

У властей Китая наличие на территории страны многих десятков, а, возможно, и сотен тысяч нелегальных иммигрантов также не вызывает особого восторга. Помимо экономических и социальных проблем, которые беженцы вызывают или могут вызвать в городах Северо-Восточ-ного Китая, они самим фактом своего существования снижают возможности дипломатического маневрирования между двумя Кореями.

Южнокорейские власти также находятся в непростом положении. С одной стороны, им приходится что-то делать для беженцев, которые являются их соотечественниками и даже, теоретически, гражданами. С другой стороны, принимать беженцев у себя южнокорейские власти не хотят, отлично понимая, что этот акт гуманизма в перспективе обойдётся им весьма дорого. Вдобавок, Сеул стремится избежать ненужных проблем в отношениях с КНР — важным торговым и политическим партнёром Кореи.

Однако наличие беженцев важно и с ещё одной точки зрения. Впервые за всю историю КНДР значительная часть её жителей получила возможность бывать за пределами своей страны. Находясь в Китае, многие из них видят южнокорейских туристов, смотрят южнокорейские фильмы и сериалы (последние очень популярны в КНР), слышат рассказы побывавших в Южной Корее знакомых Все это означает, что беглецы теряют былую веру во многие постулаты пхеньянской пропаганды. Возвращаясь в Корею, они делятся этой информацией (и своим новообретённым скепсисом) со многими из тех, кто остался дома. Всё это неизбежно расшатывает основы северокорейского режима — по крайней мере, в том виде, в котором он существует сейчас

Заключение

На основе изложенного можно прийти к заключению, что в конце 80-х — 90-х годах произошло серьезное изменение баланса сил и конфигурации отношений между основными участниками, вовлеченными в урегулирование корейской проблемы, и в частности взаимодействия двух противоположных тенденций: с одной стороны, очевидно укрепление влияния США, а также КНР в условиях ослабления позиций России и сохранения на прежнем уровне — Японии; с другой стороны, в середине 90-х годов активизируются усилия Москвы с целью восстановить свои позиции в приграничном дальневосточном регионе и вновь стать влиятельным участником процесса урегулирования корейской проблемы.

При анализе подходов рассматриваемых держав к конечной цели урегулирования данного вопроса — объединению Кореи необходимо учитывать следующее.

Во-первых, события конца XX в. и особенно всплеск взрывоопасной конфронтационности в межкорейских отношениях в 1993—1996 гг., несмотря на создавшуюся в этот период в целом благоприятную внешнюю атмосферу, еще раз продемонстрировали сложность корейской проблемы и невозможность достижения объединения Кореи в ближайшем, а возможно, и обозримом будущем. В этих условиях все заинтересованные государства, видимо, будут рассматривать как программу-минимум собственной внешнеполитической деятельности на корейском направлении — поддержание мира и стабильности на Корейском полуострове в ближайшей перспективе.

Во-вторых, с точки зрения долгосрочной перспективы отношение четырех держав к вопросу воссоединения двух корейских государств неоднозначно, хотя, естественно, публично никто из руководителей государств не выступает против объединения Северной и Южной Кореи. В связи с этим существуют многочисленные мнения среди политиков и ученых различных стран.

Российские востоковеды А.Торкунов и Е.Уфимцев полагают, что среди четырех держав только Россия искренне заинтересована в объединении Кореи, тогда как Китай и Япония опасаются встретить в лице объединенной, динамичной, сильной в экономическом и военном плане Кореи опасного, проводящего националистическую политику конкурента, способного бросить вызов их планам лидерства в АТР, а США — лишиться своего военного присутствия и лояльного союзника на полуострове, получить постоянный источник возможного нарушения регионального баланса сил и стабильности.

Такую точку зрения отчасти разделяет американский политолог Сен Ходжу, который утверждает, что многие русские верят в то, что демократическая, нейтральная объединенная Корея будет соответствовать интересам России, поскольку «дружественная России объединенная Корея будет противодействовать установлению в регионе доминирования Японии или Китая».

На наш взгляд, принципиальными фундаментальными факторами, нередко остающимися, как ни странно, вне рамок анализа исследователей, но более, чем другие, определяющими подходы рассматриваемых государств к воссоединению Сеула и Пхеньяна, являются: 1) состояние глобальных и региональных международных отношений в тот период (мирные или конфронтационные) и 2) условия объединения, характер режима будущей единой Кореи, ее внешней и внутренней политики.

Если объединенная мирным путем Корея станет нейтральным, демократическим, безъядерным, дружественным по отношению к соседям государством, то проявление такого субъекта мирового сообщества приветствовали бы и Россия и, скорее всего, Китай.

Однако в последние годы в Сеуле и среди его союзников все более распространяется уверенность в том, что, в силу большего в два раза населения, все увеличивающегося превосходства Южной Кореи над Северной в экономической, а теперь уже и в военной области нарастающих трудностей в последней, будущее объединение в той или иной форме произойдет по южнокорейскому сценарию, предполагающему в конечном счете поглощение КНДР.

При таком развитии событий объединенная Корея при всех своих внушительных силовых характеристиках останется союзником США, и их военное присутствие на Корейском полуострове не только сохранится, но и, весьма вероятно, приблизится к китайским и российским границам. По нашему мнению, такой вариант объединения не может быть воспринят как приемлемый для национальных интересов безопасности наверняка в Пекине и, видимо, — в Москве.

Таким образом, подходы США, КНР, Японии и России к урегулированию корейской проблемы и перспективы объединения Кореи представляются многовариантными, зависящими от сочетания различных условий и факторов — глобальных, региональных и межкорейских. Возможно, национальные интересы России, по сравнению с другими указанными странами, объективно более адаптируемы и лояльны к появлению в Северо-Восточной Азии объединенного корейского государства.

Литература

1. Воронцов А.Г. Корейская проблема в системе международных отношений с середины 80-х до середины 90-х годов 20 века.// Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы(1945-начало 80-х).—М.: Международные отношения, 2000.— с. 259-277

2. Гельбрас В. Куда идет Китай. // МЭ и МО. 1998. № 4.

3. Говоров Ю.Л. История стран Азии и Африки в новейшее время. Основь|
лекционного курса. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997

4. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования; 70-80-е годы.-М.: МО., 1988.- 139 с.

5. Корея: расчленение, война, объединение.- М., 1995.

6. Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня.— М.: Восток-Запад, 2005.— 445 с.

7. Савельев Р. Перспективы объединения Кореи: Взгляд из России//Проблемы Дальнего Востока.-1997.- № 2.

8. Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы(1945-начало 80-х).—М.: Международные отношения, 2000.— 325 с.

9. Торкунов А.В..Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд.- М.: Изд. центр "Алкил", 1995.

10. Тумаков А.И., Чижов А.П. Новейшая история Восточной Азии (1945-2000).— Харьков: Штрих, 2001.— 180 с.

11. Bezlova А. China Crows Over N. Korea 'Diplomatic Coup' — Inter Press Service, 26 Sep 2005

12. Chen Jiang. Limits of the “lips and teeth” alliance //Asia Programm Special Report. Aug 2003.— p. 6

13. Christopher W. Politics of USA in the Far East and Pacific Ocean Region. // Foreign politics. 1995, № 2

14. Hildebrandt T. Uneasy Allies. // Asia Programm Special Report. Aug 2003.— p. 2

15. Ray J.L. Global politic.— Boston, 1995

[1] Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы(1945-начало 80-х).—М.: Международные отношения, 2000.— с. 15

[2] Тихомиров В.Д. Корейская проблема и международные факторы(1945-начало 80-х).—М.: Международные отношения, 2000.— с. 43

[3] Корея: расчленение, война, объединение.- М., 1995.

[4] Воронцов А. Белые пятна в истории Корейской войны// Азия и Африка сегодня: - 1997.- № 12.- С. 28-32.

[5] Савельев Р. Перспективы объединения Кореи: Взгляд из России//Проблемы Дальнего Востока.-1997.- № 2.

[6] Ray J.L. Global politic.— Boston, 1995.— с. 320

[7] Foreign politics. 1995, № 2

[8] Корея: расчленение, война, объединение.- М., 1995.— с. 122

[9] Торкунов А.В..Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд.- М.:Изд. центр "Алкил", 1995.— с. 88

[10] Тумаков А.И., Чижов А.П. Новейшая история Восточной Азии (1945-2000).— Харьков: Штрих, 2001.— с. 90

[11] Chen Jiang. Limits of the “lips and teeth” alliance //Asia Programm Special Report. Aug 2003.— p. 6

[12] Гельбрас В. Куда идет Китай. // МЭ и МО. 1998. № 4.

[13] Bezlova А. China Crows Over N. Korea 'Diplomatic Coup' — Inter Press Service, 26 Sep 2005 : http://www.ipsnews.net

[14] Там же

[15] Hildebrandt T. Uneasy Allies. // Asia Programm Special Report. Aug 2003.— p. 2

[16] Корея: расчленение, война, объединение.- М., 1995..—с. 94

[17] Тумаков А.И., Чижов А.П. Новейшая история Восточной Азии (1945-2000).— Харьков: Штрих, 2001.—с. 98

[18] Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня.— М.: Восток-Запад, 2005.— с. 320

[19] Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня.— М.: Восток-Запад, 2005.— 342 с.

[20] Торкунов А.В..Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд.- М.: Изд. центр "Алкил", 1995.— с. 200