4. Если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т. д.
Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989 г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором в частности предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам .
Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. Например, если Россия выражает согласие на подчинение ее торгпредства в Германии юрисдикции судов этой страны, то такое согласие будет касаться только правоотношений, связанных с торговыми сделками, заключенными этим органом в соответствующем государстве.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что пределы согласия государства на принудительные меры в отношении его собственности ограничены некоторыми ее видами, которые не могут стать объектом санкций даже с согласия государства собственника (например, его природные ресурсы).
Российское законодательство основано на теории абсолютного иммунитета государства. Статья 401 ГПК РФ устанавливает, что предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся на территории России, могут быть допущены лишь с согласия соответствующего иностранного государства. Это означает: для того чтобы предъявить в российском суде иск к иностранному государству, необходимо получить на это согласие его компетентных органов. Нельзя в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество иностранного государства без согласия его компетентных органов. Нельзя также привести в исполнение вынесенное против иностранного государства решение без согласия его компетентных органов, в частности, нельзя обратить судебное взыскание на имущество иностранного государства.
В принятых в последнее время законодательных актах вопросы юрисдикционного иммунитета государства и его собственности решены несколько по-новому. Согласно ст. 213 АПК РФ предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, принятие к нему иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения допускаются лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ. Таким образом, норма ст. 213 АПК РФ, предоставляя иностранному государству полный юрисдикционный иммунитет, вместе с тем предусматривает, что федеральный закон или международный договор могут установить изъятия из принципа абсолютного иммунитета. Нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно занимает в отношении предъявления к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции». Согласно этому Закону (ст. 23) в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен (в соответствии с российским законодательством) отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета от предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и/или арбитражного решения[20] .
На принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Туркмении (ст. 441 ГПК в редакции Закона от 13 мая 1994 г.), Киргизии (ст. 439 ГПК), Таджикистана (ст. 455 ГПК), Украины (ст. 425 ГПК), Латвии (ст. 442 ГПК), Молдавии (ст. 434 ГПК в редакции Закона от 11 августа 1992 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997 г.). Несколько иную норму содержит новый ГПК Республики Армения 1998 г. Согласно ст. 245 этого Кодекса предъявление иска к иностранному государству, наложение ареста на его имущество, находящееся на территории Армении, применение иных обеспечительных мер, а также обращение судебного взыскания на такое имущество допускается только с согласия компетентных органов этого государства, если иное не предусмотрено международным договором Армении.
Вывод по 3 вопросу.
Государство вступая в частно-правовые отношения осложненные иностранным элементом остается специальным субъектом права. Оно сохраняет за собой массу преимуществ, как публичного образования – в первую очередь суверенитет. Из этого проистекают дополнительные возможности государства по отношению к другим участникам правоотношения. Конечно, сегодня государства вступают в частно-правовые отношения осложненные иностранным элементом гораздо реже чем физические и юридические лица, а действуют они в большей части чесрез государственные предприятия.
Заключение
Субъекты МЧП имеют различную гражданскую правоспособность, которая определяет особенности участия в правоотношениях каждого из них. С одной стороны, это обусловлена многолетним историческим опытом, который, с другой стороны, преломляется через правотворческую деятельность органов власти и находит свое выражение в соответствующих национальных и международных актах.
Перечень использованных источников
ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 года //СЗРФ. 2002. № Ст.
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21 июня 2002 г. //СЗРФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
ФЗ «О порядке выезда РФ и въезда в РФ» //СЗРФ. 1996. № 34. Ст. 4029; 1998. № 30. Ст. 3606; 1999. № 26. Ст. 3175.
Закон РФ от 25 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» //СЗРФ 1997. № 47. Ст. 5340.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан //ВВСРФ 1993. № 33. Ст. 1318; 2000. № 49. Ст. 4740.
ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации» «О беженцах» от 23 мая 1997 г. //СЗРФ. 1997. № 26. Ст. 2956; 2000. № 33. Ст. 3348; № 46. Ст. 4537.
Закон РФ «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. //СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ст. 3423.
ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 13 июля 2001 г. //СЗРФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 13 июля 2001 г. //СЗРФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
Указ Президента РФ «Основные документы, удостоверяющие личность граждан за пределами РФ» //СЗРФ. 1996. № 52. Ст. 5914.
Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению права граждан РФ на свободный выезд из РФ» //СЗРФ. 1998. № 18. Ст. 2021.
Федеральный закон Швейцарии «О международном частном праве» 1987 г. //Действующие нормативные акты. Учебное пособие. М. 1997.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. //Действующие нормативные акты. Учебное пособие. М. 1997.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь //СЗРФ. 1997. № 34. Ст. 34 18.
Договор между Российской Федерацией и Казахстаном о правовом статусе граждан //СЗРФ. 1997. № 34.
Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека //СЗРФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
Ануфриев Л. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // Российская юстиция. 1997. № 2
Кучер А.н. Договорная дееспособность в праве Англии и США //Вестник московского университета. 1997. № 5.
Макарова Я. О круге субъектов международного частного права //Вестник МГУ. Сер. 6. Право. 1990.
Нешатаева Т.; Павлова Н. Иностранные предприниматели и международное частное право //Закон 1998. № 7.
Никитин Е. Статус беженцев и вынужденных переселенцев //Российская юстиция 1996. № 9. С. 25.
Павлова Н.В. Юридический статус иностранного лица //ВВАС 1999. № 10. С. 90.
[1] Сборник международных договоров РФ по оказанию правовой помощи. М. 1996, с. 102-121.
[2] Бюллетень международных договоров, 1995, № 2.
[3] СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4238.
[4] Ведомости Верховного Совета СССР, 1954, № 12.
[5] Там же. 1969, № 25.
[6] Ведомости Верховного Совета СССР, 1954, № 12.
[7] Ануфриева Л. Иностранные физические лица: правовое положение в России // Российская юстиция, 1997, №6-7.
[8] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
[9] Конституция Российской Федерации. М.: 1993.
[10] Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. № 1. С. 20-25.
[11] Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
[12] Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. С. 18; 2001. № 26. Ст. 2579.
[13] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 12; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 25.
[14] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 2; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 25.
[15] Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных документов. М., 1997. С. 708 - 723.
[16] Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М., 1997. С. 217.
[17] Кстати, это не означает отсутствия правосудия. Заинтересованные лица могут беспрепятственно обратиться с требованиями к государству в суды и другие правоприменительные органы этого государства. Как уже говорилось, в таком случае вопрос об иммунитете не возникает. И наконец, можно обратиться к своему правительству для воздействия на иностранное государство по дипломатическим каналам.
[18] Нельзя не отметить, что доктрина «акта государства» была достаточно полно сформулирована в американской судебной практике (классическим выражением этой доктрины считается решение Верховного суда США 1897 г. American Journal of International Law. 1965. Vol. 59. N 1. Р. 98; 360), но в последствии она подверглась различным ограничениям, в частности, на основе закона об иностранной помощи 1964 г. До сих пор она сохраняет свое действие, хотя ее применение обосновывается не столько правовыми, сколько политическими соображениями. International and Comparative Law Quarterly. 1965. Vol. 14, pt. 2. P. 490.
[19] Дмитриева Г. К, Филимонова М. В. Международное частное право... С. 94.
[20] Международное частное право. Краткий курс/Под ред. Н.И. Марышевой.-М., 2001. С 92-93.
9-09-2015, 01:57