Грымзин Ю.Н. – Инженер-механик, к.т.н (процессы и аппараты химической технологии)
В работах [1,2] выполнен анализ подходов к определению понятия социально-экономическая устойчивость. Описаны интегральные индикаторы устойчивого развития. В работе [1] указано, что имеющиеся на сегодняшний день индикаторы устойчивого развития социальных систем не претендуют на универсальность. «Их доработка и развитие – предмет продолжающейся работы широкого круга специалистов, занимающихся проблемами устойчивого развития и его измерения». Интересный подход к анализу устойчивого развития социальных систем может быть развит из важнейших достижений современной термодинамики нелинейных систем и теории самоорганизации [3-6].
Диссипативные структуры могут возникать при кризисе систем, их бифуркации, в результате самоорганизации [3,4]. В открытых термодинамических системах самоорганизация возможна, если параметры системы превосходят определенные критические значения. На примере изучения физических, химических, физико-химических, биологических, кибернетических самоорганизующихся структур, образующихся в результате диссипации (рассеивания) энергии выдвинуты понятия и принципы самоорганизующихся диссипативных структур (СДС). По Пригожину [3,4] под СДС понимают организованные в пространстве, во времени, или как в пространстве, так и во времени состояния, которые могут перейти в состояние термодинамического равновесия только путем скачка (в результате кинетического фазового перехода).
Для возникновения СДС необходимы:
постоянный приток отрицательной энтропии;
большие отклонения от равновесия;
нелинейность описывающих систему уравнений;
когерентное поведение подсистем;
усиление отклонений от неустойчивых состояний;
отбор и спонтанная самоорганизация в макросистемах.
Пригожиным и Николисом показана возможность использования теории образования СДС в экосистемах и социальных системах [3], очевидно представляющих определенную актуальность при формировании подходов к изучению проблемы «теоретическая история» [7-10].
В настоящей работе предпринимается попытка такого анализа части исторического материала советского периода [12-25].
В источнике [9] при формировании наиболее общих философских рекомендаций к поиску параметров порядка социальной организации указывается, что « … сверх сложная бесконечномерная хаотизированная на уровне элементов социоприродная среда может описываться, как и всякая открытая нелинейная среда, небольшим числом фундаментальных идей и образов … Можно попытаться определить параметры порядка мирового развития.» Одной из наиболее универсальных функций определяющих критическое состояние систем, признаки «фазового» перехода, является энтропия [3-6]. Функции энтропии определяют устойчивость кинетических явлений. Популярно современные формулировки энтропии термодинамической, статистической, информационной и алгоритмической описаны, например, в работах [3-6]. Наиболее продуктивным подходом к определению величины энтропии для анализа экономических явлений, вероятно, следует считать подход В.И. Молчанова [11]. В работе [11] на основе исследований энергетики природных процессов и используя фундаментальный в теории познания принцип аналогии (деньги – энергия движущая рынок) вывели, что «инфляция подобна энтропии – процессу превращения теплоты в такую форму энергии, которая не способна совершать работу…» «Инфляция – это энтропия в товарно-денежном обороте, т.е. превращение денег в ценности, не обладающие платежеспособностью…». Интересный исторический материал по инфляции приведен, например, в работах [12-17] .
Ниже представлены характерные данные по энтропии-инфляции (S).
Для СССР, России на рис.1.
На рис.2 представлены данные для СССР, России – линия 1; ФРГ – 2; ГДР – 3; России в условиях современной стабилизации (2000 – 2006 г.г.) – 4; Германии – 5.
На рис.3 – Чехословакия –1; Румыния – 2; Венгрия – 3; Польша – 4.
На рис. 4 – США- 1; Великобритания – 2; Италия – 3.
Изменение величины S на рис. 1 свидетельствует о правомерности аналогии использованной в работе [11] для величины энтропии-инфляции – экстенсивной функции экономической системы, сигнализирующей о приближении к «фазовому» переходу – социальной революции.
Описание социально-экономических и политических феноменов осуществляется в настоящее время, как правило, на основе качественных категорий. Попытки использования количественных подходов сильно затруднены, так как в этих условиях они либо не реализуемы в принципе, либо реализуемы при чрезвычайно высоком уровне неопределенности [7]. Исследованию подлежат реальные системы, активной компонентой которых является человеческий фактор, как в индивидуальном, так и в коллективном его проявлении. Социальные системы, безусловно, относятся к нелинейным системам, причем социальные процессы развиваются и во времени и в пространстве [7-10]. Социальные системы эволюционируют различными путями и таят в себе бифуркации [8-10].
На рисунке 5 приведена принципиальная бифуркационная схема основных событий «фазового» перехода в России 1917г., построенная без учета интервенции и других издержек переходного процесса, где:
Д – доходы трудящихся, линии:
структура управления – царское самодержавие (ЦС);
структура управления – ВБП (временное буржуазное правительство);
переходный период от ВБП к социальным самоорганизующимся диссипативным структурам (ССДС) – советам рабочих, солдатских, крестьянских депутатов;
структура управления – ССДС;
гипотетическое продолжение ветви буржуазной демократии;
период инициирования и формирования советов, советы – параллельная структура власти;
а – февраль 1917 – бифуркационная точка, переход от ЦС к ВБП;
б – октябрь 1917 – переход от ВБП к ССДС;
в – завершение перехода в столичном регионе.
Бифуркационная точка – это точка ветвления возможных путей эволюции системы [9] .
В 1917г. в сжатый временной период происходил отбор структур (систем) управления Российским обществом. Параллельно, придя на смену Царскому самодержавию (морально устаревшей, жесткой системе управления без обратной связи), возникли две самостоятельные внутри себя системы управления. Первая – революционно пришедшая на смену царизма буржуазная демократия, временное буржуазное правительство. Вторая структура – советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, возглавляемые Петросоветом.
Проанализируем социально-экономическое явление – советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в соответствии с теорией синергетики и теорией систем [3-11]. Рассмотрим исторические факты [19-23], включая попытку альтернативного рассмотрения вопроса [22]. Интересны эмоциональные высказывания одного из лидеров консервативных сил России, участника событий 1917г. Милюкова П.Н. [22], его трактовка стихийности происходящих процессов, грандиозности их сил (сил «механики социальной турбулентности») очень точно гармонирует с современной теорией устойчивости систем. Марксистская диалектика увлекла даже Милюкова П.Н.. Так Милюков П.Н. пытался установить закон необходимости, которому следует стихийный революционный процесс «…борьба с историческим роком лежит как бы вне пределов индивидуальных человеческих возможностей… все, что мы делали, было тщетной попыткой остановить какими-то ничтожными щепотками разрушительный стихийный поток…» [22].
Первый Совет в России возник в Иванове-Вознесенске в мае 1905г., как руководящий центр забастовки [19]. Наибольший авторитет и влияние в годы первой Русской революции имел Петербургский совет рабочих депутатов. Наряду с рабочими создавались крестьянские Советы и солдатские Советы (комитеты). Формально они были беспартийными органами, фактически возглавлялись социал-демократами. Это были параллельные, непризнанные на государственном уровне, самоорганизующиеся структуры, не составляющие единую систему на общероссийском уровне. В конце 1905г. царизму удалось ликвидировать Советы.
Поражают темпы возникновения и формирования Советов от первичных структур до Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) в 1917г. В июне 1917г. состоялся первый съезд рабочих солдатских депутатов. За 4 месяца при низкой грамотности населения, отсутствии средств связи и неразвитости инфраструктуры в огромной стране самопроизвольно, «снизу вверх», самоорганизовалась новая социально экономическая структура управления. Экстраполируя временной масштаб на современные условия развития страны можно говорить об одномоментности возникновения структур ССДС, что характерно для диссипативных структур, наблюдаемых в природе. Конкретизируем характерные признаки. Диссипативность структур подтверждается тем, что возникновение их осуществлялось в результате процесса самоорганизации за счет энергии среды. Естественно, что центральная власть не финансировала процесс организации Советов, а наоборот, препятствовала процессу инициирования новых самопроизвольных структур управления, развивающихся в нелинейной среде на локальных участках местности в противоположности к естественным процессам дезорганизации из-за смены центральной власти. Возникновение ССДС происходило в неустойчивой системе, поведение которой было чувствительно к малым возмущениям, к хаотическим флуктуациям на микро уровне и резко изменялось под их влиянием. Процесс происходил в режиме с обострением на конечном промежутке времени, в течение которого быстро развивался (см. рис. 1, 1917г.; рис. 5 ветвь 3).
Очень точен был поэт О. Мандельштам, говоря: «Изменилась музыка времени», что созвучно восточному изречению, характеризующему такие ситуации в мировой истории «Изменяется цвет времени» [8].
В соответствии с работами [3-4] СДС могут возникать в природе во всех тех случаях, когда выполняются следующие 4 необходимые условия:
Система являлась термодинамически открытой, так как могла обмениваться с внешним миром энергией, веществом и информацией. (Включая прибытие из-за границы политических лидеров, изучивших в более развитых странах структуры управления обществом).
Динамические системы нелинейны [7].
Отклонения от равновесия превышали критические значения, так на рис.1 приведены данные по энтропии-инфляции, свидетельствующие о критичности ситуации. Имеются и многочисленные другие критические отклонения параметров системы от нормы, которые систематизированы, например, в работах [19-22] (так скачок числа безработных в столице за первую неделю октября – с 1832 до 5497).
Микроскопические процессы происходят кооперативно (согласованно), что основывается на когерентном поведении индивидуумов в силу классового состава общества. Согласованность в действиях отдельных лиц и групп определяется их принадлежностью к классу эксплуатируемых. Причем эксплуатация осуществлялась в условиях далеких от нормальных равновесных европейских стандартов [19-22]. Это, совместно с единой коммунистической идеологией, теорией и тактикой классовой борьбы, разрабатываемой коммунистической партией, традиционными историческими качествами российского народа – общинностью и соборностью явилось решающим обстоятельством для возникновения и развития новой социальной самоорганизующейся диссипативной структуры – Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (ССДС). Принцип когерентности чрезвычайно важен для анализа ССДС, так как он отражает причинность процессов на микроскопическом уровне, уровне индивидуумов. Размыв классового сознания на уровне индивидуумов, введение в массовую идеологию мифов, ложных представлений, ведущих к потере классового сознания, наделение части индивидуумов иллюзией легкого перехода из класса эксплуатируемых в класс эксплуататоров, сознательное или вынужденное разрушение значительных центров рабочего класса (предприятий с числом квалифицированных рабочих более 1-10 тыс. человек) может приводить к усилению обычной тенденции в поведении индивидуумов по хаотическому принципу и, как следствие, к разрушению ССДС.
Переход к диссипативным структурам по Пригожину возможен только в результате качественного скачка при достижении пороговых значений параметров. Для ССДС это означает революционную ситуацию. Почему в 1905г. возникшие новые диссипативные структуры не развились до государственных масштабов? По теории И. Пригожина возможность такого перехода также обуславливается катастрофическими внешними условиями системы. Бифуркация и образование новых диссипативных структур стали в 1917г. возможными в результате первой мировой войны. В 1905г. такой масштабной катастрофы на границе системы не было, и возникшие очаги ССДС не развились до государственного уровня.
Окончательно процесс самоорганизации ССДС в масштабе государства завершился к моменту принятия конституции 1936г., что полностью соответствует ходу кривой изменения энтропии-инфляции от времени (см. рис. 1). В процессе самоорганизации энтропия системы понижается в соответствии с S теоремой Ю. Климонтовича [6].
Катастрофическое изменение S (см. пик 2 рис.№1), вызвано ВОВ (1941 – 1945 гг.). В результате экономического регулирования правительства Советов S было понижено (менее 1.5 % в год) при беспрецедентном по длительности периоде стабильности с 1960 по 1980 г.г., что явилось, вероятно, рекордным процессом за всю многовековую историю России (см. рис. 1 и рис. 2, ветвь 1). Еще более уникальным является изменение S для ГДР (ветвь 3 на рис. 2), вероятно рекордная стабильность для всего мирового процесса того исторического периода. Из анализа рис.2 также допустимо сделать вывод о возможности обратного «фазового» кинетического перехода при конкретных исторических условиях (во многом специфических) из социалистической системы в капиталистическую без формальных катастрофических потерь в национальном масштабе. Хотя, по мнению аналитиков, развитие Германии будет длительное время тормозиться огромными затратами на продолжающиеся процессы объединения и выравнивания. Из совместного анализа рис.2 и рис. 3 можно предположить, что дестабилизация экономики стран, членов Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), началась с восточно-европейских социалистических стран. При совместном рассмотрении рис. 2, 3, 4 можно установить взаимные влияния экономик представителей стратегических конкурирующих блоков мировой системы того исторического периода в Европе.
На рис. 6 приведена принципиальная бифуркационная схема, построенная без учета интервенции (1919-1921г.г.) и ВОВ (1941-1945), где Д – доходы трудящихся, линии:
структура управления (царское самодержавие);
социальная самоорганизующаяся диссипативная структура (ССДС)– советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов;
буржуазная демократия;
слом Советской структуры в СССР; 4’- слом ССДС в России;
новейшая буржуазная демократия;
гипотетический путь с сохранением ССДС в СССР, совершенствованием классовой борьбы и научно технического прогресса (искусственный интеллект и т.д.), возможно, элементы управления Ю.В. Андропова; совершенствование рыночной социальной экономики, используя методы управления устойчивым развитием, например, тенденции развития рыночной экономики в Китайской Народной Республике.
гипотетический путь с сохранением ССДС в России.
Точки бифуркации:
а - 1917г. «Фазовый» переход с образованием социальной самоорганизующейся диссипативной структуры – Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов;
б - 1991г. Разрушение высшего организационного уровня Советов в СССР;
в – 1993г. Разрушение высшего организационного уровня Советов в России.
На рис. 6 виден ниспадающий участок ветви ССДС – 2I, предвестник крушения структуры ССДС, в которой к этому времени ослабилась когерентность поведения индивидуумов из-за понижения классового самосознания и снижения политической активности в «застойный» период. Сдача позиций в идеологической борьбе, ослабление которой в теоретическом плане, плане генерирования идей, заметил, например, П.Л. Капица еще в 1969г. [24]. П.Л. Капица предлагал поднять роль общественных наук в жизни общества, активнее полемизировать с философами на мировом уровне. П.Л. Капица подчеркивал изолированность в работе наших философов теоретиков, их неучастие в идеологической борьбе с учеными развитых капиталистических стран. Это и многое другое привело к пораженческим настроениям по отношению к реализации идей социализма в массовом сознании граждан. Документальные подробности этого периода работы ССДС наиболее полно изложены в источнике [25], включая силовое решение 3-4 октября 1993 года, ключевые моменты бифуркации системы по направлениям: президентская структура, Верховный совет. Вероятно, для полного понимания значимости событий 1991-1993г.г. полезно процитировать С.П. Курдюмова [9]. «В режиме с обострением характерные величины системы многократно, вплоть до бесконечности, возрастают за конечный промежуток времени» (см. рис. 1,2). «А ведь нелинейные системы достаточно быстро приводят именно к этому режиму, к степенным закономерностям, катастрофическому развалу системы, если воздействовать на неё грубой силой. А за этим стоит другой мир, другой тип аттрактора, странного аттрактора, для которого характерны «случайные блуждания» и который, по Пригожину, может быть так же назван «привлекающим хаосом»» [9].
В соответствии с работой [9] для возникновения СДС необходим противоположный дезорганизующий, рассеивающий фактор. Для рассматриваемой социальной системы нет необходимости доказывать наличие этого фактора ни в 1905г., ни в 1917г. Очевидна роль дезорганизующих факторов и в годы реформ. Об усилении дезорганизующих факторов после разрушения ССДС (1991г., 1993г.) в настоящее время имеется много фактов. Следует перечислить основные: разрушение великой страны, деиндустриализация производства, уменьшение объемов производства более чем в два раза, резкое возрастание межнациональных и других конфликтов, частичная потеря возможности осуществления фундаментального принципа развития технологии – принципа специализации, нарушения в воспроизводстве трудовых ресурсов и всего населения и другие острые и кризисные явления, существенно дестабилизирующие систему, что объективно отражает третий пик кривой изменения S на рис.1. Размеры этого пика свидетельствуют о масштабах национальной катастрофы в годы реформ, соразмерной двум предыдущим общенациональным катастрофам 1917г. и 1941г.
В работе [26] исследованы мировые тенденции в изменении подушевых доходов граждан. Так на рис. 7, процитированном из работы [26], показана динамика дисперсии доходов и потребления по перцентилям мирового населения. (Коэффициенты Джини с 1950г. по 2000г.) Из анализа рис. 7 видно, что мировая тенденция в последние годы направлена на усреднение доходов. Причину первого ниспадающего участка на рис.7 автор [26] объясняет окончанием Второй Мировой Войны. Причину второго ниспадающего участка – ростом экономик развивающихся стран. По времени это также совпадает с перемирием в холодной мировой войне. Интересно заметить, что максимум на рис.7 приблизительно по времени совпадает с максимумом на рис. 4 и минимумом на рис.1 в эти годы.
Таким образом, в настоящей работе показано, что величина энтропии – инфляции (S) характеризует устойчивость развития социальных систем в широком интервале изменения времени. Чрезмерное увеличение S является признаком социальных катастроф, также как и чрезмерное расслоение общества по доходам, сопровождаемое духовным и материальным обнищанием широких слоев населения.
Наличие в обществе самоорганизующихся диссипативных структур, работающих в рамках конституционного правового поля, является основой его стабильного развития.
Приложение 1
Индекс биржевых цен (цены 1913г.-100%) [12]
| годы | |
| 1914 | 106,2 |
| 1915 | 145,3 |
| 1916 | 207,5 |
| 1917 | 426 |
Список литературы
Н.А. Флуд. Как измерить «устойчивость развития»? //Вопросы статистики, №10, 2006г.
К.В.Павлов. Социально - экономическая и экологическая устойчивость. Реформы. //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. №9, 2006г.
Г.Николис, И. Пригожин самоорганизация в неравновесных системах. М. «Мир» , 1979г, 512с.
В. Эбелинг Образование структур при необратимых процессах. М. «Мир» 1979г. 280 с.
П. Эткинс Порядок и беспорядок в природе. М. «Мир» 1987г. 224с.
И. Пригожин От существующего к возникающему. М. УРСС, 2006г.
В. Вайдлих Социодинамика М. УРСС, 2005г.
С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий Синергетика и прогноз будущего. М. УРСС, 2003г.
Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов Основания синергетики. М. УРСС, 2005г.
Г.Г. Малинецкий Математические основы синергетики. М. УРСС, 2005г.
В.И.
29-04-2015, 03:08