Развитие науки в трансформируемой экономике стран СНГ

Особенно сильно пострадала отраслевая наука стран СНГ. В советский период она преимущественно была ориентирована на решение задач военно-промышленного комплекса. С 1991 г. она лишилась практически всех привычных источников финансирования и не была приспособлена к самостоятельному функционированию на рынке научно-технической продукции гражданского или двойного применения. В этом секторе наблюдалось наибольшее сокращение государственных заказов, высвобождение работников высшей квалификации, повлекшее за собой распад сложившихся научно-технических и производственных коллективов.

Например, на Украине удельный вес отраслевой науки в переходный период неуклонно снижался во всех составляющих научного потенциала. По сравнению с 1991 г. доля отраслевой науки в общем объеме научно-исследовательских работ в 1997 г. сократилась более чем на 10%, по численности работников – на 17%, в показателях основного капитала – на 15%. Уровень оплаты труда в отраслевом секторе науки составлял 73% среднего уровня оплаты труда в отрасли «Наука и научное обслуживание», а фондовооруженность стала в 2.2 раза ниже, чем в промышленности [3, с. 80].

В условиях падения уровня финансирования науки в странах СНГ существенно ухудшилось положение материально-технической и информационной базы науки. Так, в период 1991–1999 гг. повсеместно наблюдалось снижение доли активной части основных фондов, происходящее главным образом из-за интенсивного старения и износа машин и оборудования и практического прекращения их обновления вследствие нехватки средств на эти цели. В 1998 г. удельный вес текущих расходов на оборудование в общей сумме затрат на научные исследования и разработки составлял в Азербайджане, Беларуси и Таджикистане 7–8%, в Армении, Казахстане, Кыргызстане, России и Узбекистане – всего 2–4% [2]. Наряду с этим, на уменьшение доли машин и оборудования в общей стоимости основных фондов в последние годы существенно влияет быстрый рост цен на недвижимость и соответственно стоимость зданий и сооружений, принадлежащих научным организациям.

Таблица 4. Удельный вес стоимости машин, оборудования, приборов в общей стоимости основных средств научно-исследовательской (конструкторской деятельности) в %*

* Источник: Статистические бюллетени СНГ. 1999. 15 октября.

Большинство научно-исследовательских институтов и лабораторий сегодня влачат жалкое существование, не имея не только средств на покупку нового оборудования, но и на поддержание уже имеющегося уникального дорогостоящего оборудования. Сокращаются экспериментальные исследования, что существенно удлиняет сроки и сокращает масштабы внедрения прогрессивных научных разработок в производство.

Таким образом, оценивая в целом состояние научно-технических потенциалов в странах СНГ, следует отметить что в период 1991–1998 гг. они подверглись существенным разрушительным воздействиям и сегодня находятся у критической черты, за которой утрачивается их жизнеспособность. В условиях международной конкуренции такое сокращение и обесценение собственных национальных научно-технических потенциалов означает подрыв основ экономического роста за счет внутренних источников и обрекает страны на перманентное отставание и технологическую зависимость от экономически развитых стран.

Сокращение объемов финансирования научно-технической сферы и распад научно-технического потенциала в странах СНГ серьезно обострил проблему результативности научных исследований и разработок. Так, в Беларуси, помимо сокращения объемов исследований, которые по некоторым оценкам к середине 1990-х гг. уменьшились более чем в два раза, значительно снизился уровень выполнения научно-технических разработок. Особенно заметно это в отраслевой науке. Лишь незначительная часть разработок превышает уровень лучших отечественных и зарубежных аналогов. Например, в 1994 г. из 363 законченных в промышленности Беларуси и принятых заказчиком работ лишь 7 (около 2%) были использованы как изобретения или лицензии. В целом по республике патентозащищенные работы составили 16.2% от общего числа законченных и принятых заказчиком [4, с. 181].

По данным Белгоспатента в 1993–1996 гг. количество заявок на изобретения от национальных заявителей сократилось с 828 в 1993 г. до 698 в 1996 г., что является причиной и следствием технологического кризиса в республике [4, с. 181]. В 1996 г. было выдано 257 патентов и 115 запатентовано за рубежом. Картина становится еще более тревожной на фоне бума изобретательской активности, наблюдающегося в 1980-е и 1990-е гг. в мире и являющегося исходной базой формирования новых технологических укладов. Необходимо отметить, что от иностранных заявителей в Белгоспатент поступает гораздо больше заявок. Так, в 1994 г. их число составляло 1005, в 1996 г. – 1059 [5, с. 2]. Причем наиболее активны здесь страны-лидеры технологического прогресса – ФРГ и США.

Аналогичная ситуация складывается на Украине. За годы рыночных трансформаций произошло более чем двукратное сокращение общего числа научных разработок и более чем втрое сократилось число разработок, технический уровень которых превышает мировой. В докладе президента Украины приводились данные, что количество создаваемых образцов новой техники ежегодно уменьшается в среднем на 400 единиц. При этом только треть из них передается в производство, а удельный вес разработок, технический уровень которых превышает мировой, составляет 4.1%, тогда как в 1990 г. они составляли 6% [3, с. 80].

Существенно снизилась изобретательская активность на Украине. На протяжении 1990–1997 гг. количество заявок на изобретения уменьшилось почти в 9 раз. Если в 1990 г. количество заявок на изобретения составляло 429.5 тыс., то в 1997 г. – только 48.3 тыс., из них было использовано соответственно 5713 и 1187 изобретений [6, с. 18]. В настоящее время более 90% продуктов, которые вырабатываются в стране, не имеют никакого научного обеспечения [7, с. 31]. Этим объясняется низкий уровень их конкурентоспособности.

Резко сократились масштабы внедрения научно-технических результатов в экономику стран СНГ. Промышленность стран СНГ – основной потребитель инноваций – сегодня не имеет ресурсов для технологического переоснащения и освоения новой продукции. Государственные органы этих стран также не принимают никаких мер, которые бы стимулировали использование предприятиями новейших технологий. В результате инновационная активность предприятий в этих странах продолжала падать. В середине 1990-х гг. доля затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции в странах СНГ исчислялась десятыми и сотыми долями процентов, что в сотни раз меньше, чем в странах с развитой экономикой.

Так, например, на украинских предприятиях процесс внедрения инноваций имеет тенденцию к снижению. Если в первом полугодии 1997 г. было внедрено 880 прогрессивных технологий, то в первом полугодии 1998 г. – только 645, из них малоотходных и ресурсосберегающих – 308 и 235. Удельный вес предприятий, внедрявших новые технологии, составлял соответственно 3.7% и 2.6%. И это происходит в условиях чрезвычайной необходимости снижения энергоемкости экономики, которая постоянно растет (энергоемкость ВВП возрастала по сравнению с 1990 г. в 1995 г. на 34%, в 1996 г. – 42%, 1997 – на 47%) [6, с. 18]. В то же время обследование деловой активности украинских предприятий в 1998 г. показало, что в современных условиях они не ставят задачу использования прогрессивных технологий и не используют их.

В период 1991–1998 гг. в странах СНГ заметно ухудшились технологические параметры промышленности и других секторов, замедлились темпы снятия с производства устаревших машин, конструкций, технологий, уровень износа техники и оборудования составил 70% и выше. Это обуславливает высокую затратоемкость и общую неконкурентоспособность продукции, выпускаемой предприятиями стран СНГ. Например, в одной из базовых отраслей экономики Украины, в черной металлургии, уровень износа основных фондов составляет 47–58% – на горнообогатительных комбинатах и 41%-65% – на больших трубных заводах. И это при том, что черная металлургия производит 1/4 валового национального продукта Украины [8, с. 57].

По сути дела, промышленность стран СНГ сегодня находится в глубоком технологическом кризисе, отставание в развитии отдельных отраслей от стран с развитой экономикой исчисляется десятками лет. Ярким примером является их отставание в области микроэлектроники на 15–20 лет. В странах СНГ практически отсутствует собственная технологическая база для легкой и пищевой промышленности, поскольку до 1992 г. основное внимание уделялось научно-техническим разработкам военного назначения. Отсюда – отставание в создании научно-технических предпосылок для социальной переориентации экономики, оживления потребительского сектора, без чего невозможен выход из экономического кризиса. Процесс катастрофического старения производственных фондов без их замены лишает производителей перспективы выхода из кризисного состояния, а тем более – достижения уровня современных технологической конкурентоспособности на мировом рынке. Внутренние рынки стран СНГ очень быстро заполняются зарубежной продукцией, удушающей производящие неконкурентоспособную продукцию предприятия и целые отрасли, ослабляя как финансовую, так и технологическую самостоятельность стран СНГ.

Таким образом, отсутствие инновационной активности предприятий стран СНГ сегодня обусловлено двумя факторами. Во-первых, в условиях затянувшегося трансформационного кризиса состояние научно-технических комплексов этих стран постоянно ухудшается, что существенно снижает их возможности в продуцировании высоких научно-технических результатов, способных решить проблемы модернизации национальной промышленности и повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции. Во-вторых, и это пожалуй основное, не наблюдается заинтересованности и стремления к инновациям со стороны предприятий, поскольку у них отсутствуют для этого средства.

Выход из сложившегося положения возможен только при активной роли государства, проводящего протекционистскую научно-техническую и инновационную политику. Однако в ходе рыночных реформ, проводимых в странах СНГ, функции государственного управления были сведены к минимуму. Преобладала политика, нацеленная на достижение макроэкономического равновесия, согласно которой либерализация вкупе с приватизацией должны стимулировать рыночную конкуренцию, что в свою очередь будет способствовать структурной перестройке промышленности и внедрению новых технологий. К сожалению, этого не случилось. Ни в одной из стран СНГ не было осуществлено никакой структурной перестройки промышленности, все преобразования проводились, да и продолжают проводиться без какого-либо влияния со стороны научно-технической сферы. В экономике этих стран по-прежнему преобладают низшие технологические уклады.

Так, если в странах-лидерах мирового научно-технического прогресса доля пятого технологического уклада (к V технологическому укладу относятся такие высокотехнологичные отрасли, как электронная промышленность, вычислительная техника, программное обеспечение, авиапромышленность, телекоммуникации, оптические волокна, роботостроение и т.п.) достигла сегодня более половины ВВП, то в странах СНГ доля этого уклада в десятки раз меньше или таковой вообще отсутствует, доминирующими технологическими укладами остаются второй и третий. Например, в Беларуси в начале 1990-х гг. доля пятого технологического уклада составляла около 10%. За годы рыночных реформ этот показатель упал более чем в 2 раза и, по оценкам специалистов, в настоящее время не превышает 3–5%, что связано с распадом научной и производственной сфер военно-промышленного комплекса, концентрировавшего основной объем продукции нового уклада [4, с. 183].

В Казахстане к началу 1990-х гг. сложилась многоукладная технологическая структура экономики, в которой, по оценкам казахстанских ученых, имелись лишь отдельные очаги пятого технологического уклада, составляющие крайне незначительную долю валового продукта. Около двух третей валового продукта составляли третий и низшие технологические уклады и одна треть – четвертый. За годы трансформационного кризиса технологическая структура экономики еще больше отклонилась от современных требований. Экономический спад в большей степени поразил именно те отрасли, которые воплощают прогрессивные технологические уклады.

Об этом свидетельствуют также тенденции экономики к ее деиндустриализации. В 1995 г. доля добывающих отраслей в общем объеме промышленного производства поднялась до 29% против 18 в 1993 г. и 11% в 1991 г., а обрабатывающих отраслей – упала соответственно до 71% против 82 и 89% [9, с. 5]. При этом в ходе реформ не произошло вымывание ненужных производств, воплощающих низшие уклады, которые утяжеляют экономику. В основных производственных фондах снизился удельный вес оборудования и машин, отвечающих современным требованиям. Такая «угнетенность» технологической структуры создает серьезные препятствия перехода к прогрессивным технологическим укладам.

Даже на Украине, имеющей один из самых высокоразвитых научно-технических потенциалов в странах СНГ и обладающей конкурентоспособными технологиями в аэрокосмической области, ракето- и судостроении, производстве новых материалов, биотехнологии и т.п. – все они относятся к пятому технологическому укладу, – но доминирующую долю в валовом продукте составляют производства второго и третьего технологических укладов.

Отсутствие структурной перестройки экономики в странах СНГ, недооценка научно-технического и инновационного фактора в их развитии во многом объясняются тем, что нет концептуальной определенности в реформировании экономики. В условиях затянувшегося трансформационного кризиса большинство стран СНГ, обладающих богатой сырьевой базой, взяли курс на экспортно-сырьевую модель экономического развития ( Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменистан). Причем в первые годы независимости за счет сырьевых ресурсов большинству из них удавалось поддерживать экспортно-импортный баланс страны, что положительно сказывалось на общей макроэкономической ситуации. Однако эффективность применения такой модели развития во многом определялась положением дел на мировых рынках сырья. Разразившийся в середине 1990-х гг. финансовый кризис вызвал резкое падение цен и спроса на традиционную для этих стран экспортную продукцию, что сразу же сказалось на их экономическом развитии.

Сложнее складывалась ситуация в тех странах СНГ, где сырьевая база отсутствовала или не играла столь значительную роль в экспорте страны и где был высок удельный вес военно-промышленного комплекса (Украина, Беларусь). Эти страны столкнулись со значительными трудностями поддержания «на плаву» гигантов машиностроительного комплекса, электроники, работающих на военные заказы. Надежды на применение новых технологий, заимствованных из военного производства, не оправдались. Интеллектуальная собственность в ВПК, имевшая стратегическое значение для всей промышленности, осталась закрытой, а применение новых методов и высоких технологий не было включено в конверсионный процесс. Промышленность этих стран оказалась неспособной выпускать конкурентоспособную продукцию.

В середине 1990-х гг. стало очевидным, что ни у стран, основной статьей дохода которых является экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов, ни у стран, которые имеют промышленность с устаревшей технологической базой, нет перспектив выхода из экономического кризиса, развития социально-экономического прогресса и достойной интеграции в мировое технологическое пространство. Единственным перспективным направлением развития экономики стран СНГ является переход на его инновационный алгоритм, что наглядно подтверждается опытом стран с развитой экономикой.

Вполне естественно, что объективные интересы стран СНГ в этих условиях требовали решительных действий по формированию и реализации собственной научно-технической и инновационной политики, которая отвечала бы новым экономическим реалиям, обеспечивающим модернизацию производства, непрерывную замену устаревших технологий более прогрессивными, что позволило бы выпускать конкурентоспособную продукцию. В этих условиях национальные научно-технические комплексы должны были стать ядром структурной перестройки экономики. От государственных органов требовалось не только предотвращение развала научно-технического потенциала, но и проведение мероприятий по его укреплению и эффективному использованию в решении народнохозяйственных задач.

Анализ экономической политики, проводимой странами СНГ в 1992–1998 гг., свидетельствует о том, что в большинстве из них этим вопросам не уделялось должного внимания. Принимаемые меры в сфере укрепления и развития научно-технических комплексов, как правило, носили декларативный и фрагментарный характер. Основное внимание государственных органов было сосредоточено на проведении организационно-правовых мероприятий, позволяющих функционировать национальным научным комплексам как самостоятельным системам. Были сформированы национальные органы управления наукой, приняты соответствующие нормативные акты.

В основном страны СНГ шли традиционным путем, формируя соответствующие министерства и комитеты по науке и технике, сохраняя республиканские Академии наук и изменяя их статус на национальные. В то же время нельзя не обратить внимания на отдельные нетрадиционные подходы, используемые в некоторых


29-04-2015, 03:05