Содержание

Введение.......................................................................................................... 2

1. Современное устройство судебной системы.............................................. 4

2. Изменение статуса судей........................................................................... 10

3. Изменение процессуальных полномочий судей...................................... 15

4. Введение суда присяжных........................................................................ 17

Заключение.................................................................................................... 24

Список литературы....................................................................................... 25

Введение

В данной работе рассматривается проблема судебного реформирования страны и роль судебной реформы в государственном устройстве на современном этапе.

Сторонники судебной реформы понимали бесперспективность отдельных, несвязанных между собой попыток корректировки действовавшего законодательства, и то, что укоренившиеся ведомственные интересы будут тормозить реформирование судебной системы и правоохранительных органов. «Концепция судебной реформы» была представлена в Верховный Совет РСФСР первым Президентом РФ осенью 1991 г. В ней были отражены планы реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве: организация состязательного процесса, установление паритета между обвинением и защитой, введение более высоких стандартов для установления допустимости доказательств и судебного контроля за предварительным следствием, включая судебное санкционирование задержания, заключения под стражу и вторжения в частную жизнь. Чтобы сделать судебную власть влиятельной силой, независимой от исполнительной и законодательной властей, предлагалось восстановить суд присяжных.

Впрочем, первые практические шаги реформы были сделаны еще в июле 1991 г. с принятием законов «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном суде». Действовавшие до того времени государственные арбитражи были, по сути, административными органами, которые не столько разрешали экономические споры, сколько «укрепляли» плановую государственную дисциплину. Их заменили арбитражные суды, в сферу действия которых попали почти все хозяйственные дела, причем предприятия получили право оспаривать решения государственных органов в сфере экономики.

Создание Конституционного Суда (КС) стало беспрецедентным явлением для России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или подзаконных актов на их соответствие Конституции, из-за чего конституционные права граждан оставались пустой декларацией. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей КС, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации и правоприменительной практики. Судьи должны руководствоваться исключительно Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей.

Вопрос судебной реформы в настоящее время очень широко освещается в юридической литературе.

Здесь в первую очередь следует отметить работы авторов Климова О.Ю. «Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства» и Филиппова П.С. «Социально-экономические проблемы России». В этих трудах авторы делают анализ некоторых итогов судебной реформы в Российской Федерации и рассматривают узловые моменты ее происхождения, связанные с проблемами судебной власти, а также эти работы содержат положения и предложения к проводимой судебной реформе в РФ.

Данная работа состоит из четырех частей, которые рассматривают следующие актуальные аспекты: 1. современное устройство судебной системы; 2. изменение статуса судей; 3. изменение процессуальных полномочий судей; 4. введение суд присяжных.

1. Современное устройство судебной системы

Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации» в нашей стране действуют федеральные суды (Конституционный Суд, федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды) и суды субъектов Федерации (конституционные или уставные суды и мировые судьи). Создание других судов, в том числе чрезвычайных, не допускается.

Конституционный Суд РФ существует самостоятельно, без связи с конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов, т. е. самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, проверяет законность нормативных актов и соответствие их Конституции. Кроме того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные (уставные) суды и суды общей юрисдикции.

Система федеральных судов общей юрисдикции включает в себя три группы судов. Первая группа - Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные, суды автономной области, автономных округов, городов федерального значения, районные суды, осуществляющие правосудие по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным им. Вторая группа - военные суды, создаваемые по территориальному принципу, по месту дислокации войск и флотов, осуществляющие судебную власть в войсках и формированиях. Третья группа - специализированные суды, которые благодаря специализации судей способны быстрее и правильнее рассматривать определенные категории гражданских и административных дел. Для их создания предстоит разработать концепцию организации, деятельности, места в системе судов общей юрисдикции (подведомственность, система обжалования решений и т. д.). В свою очередь, это потребует внесения дополнений и изменений в соответствующее законодательство и изыскания источников финансирования.

Система арбитражных судов делится на три уровня: первый - Высший Арбитражный Суд, второй - федеральные арбитражные суды округов, третий - арбитражные суды республик, краев, областей, автономных областей и автономных округов, городов федерального значения. Функции арбитражного суда и его структура имеют много схожего с судом общей юрисдикции. Отличие в том, что последний создается в самых малых административно-территориальных подразделениях, чтобы быть ближе к населению. Но система арбитражных судов не предусматривает звена, максимально приближенного к населению.

В соответствии с законом «О судебной системе Российской Федерации» судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, автономных областей и автономных округов, а также районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на заключении квалификационных судей этих судов, согласованном с законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается законодательством субъекта.

Мировые судьи работают уже в 33 субъектах Федерации. По закону «О мировых судьях в Российской Федерации» такой судья избирается на пять лет населением или назначается органом законодательной власти субъекта Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков, которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета один участок на 15–30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60% оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения - 64% и начисляется из федерального бюджета. Материально-техническое обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации.

Мировым судьям закон дал статус судей общей юрисдикции, они входят в единую судебную систему России. Их постановления, распоряжения, требования, поручения и вызовы обязательны для всех юридических и физических лиц и органов власти. Эти суды ближе к населению: их решения обжалуются не в областном суде, куда многим трудно добираться, а в суде районном.

В компетенцию мировых судей входят дела, которые не требуют долгих разбирательств, но неизбежно зависают в перегруженных федеральных судах. Это дела о расторжении брака и разделе нажитого за время совместной жизни имущества, другие дела в сфере семейно-правовых отношений (за исключением дел об установлении отцовства и материнства, лишении родительских прав и усыновлении). А также дела, связанные с трудовыми отношениями (за исключением дел о восстановлении на работе), споры в отношении собственности по имущественным искам, если сумма иска не превышает 500 МРОТ, и дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другой недвижимостью. Кроме того, мировой судья вправе рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы.

В законе «О судебной системе Российской Федерации» проигнорированы многие положения «Концепции судебной реформы», в частности, о необходимости введения федеральных судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением. Это положение важно, поскольку таким образом удалось бы вывести суды из-под влияния местных властей.

Чтобы приблизить правосудие к населению, эксперты предлагают создать в областных и приравненных к ним судах несколько (конкретное число зависит от размеров субъекта Федерации) апелляционно-кассационных палат, расположенных в разных населенных пунктах. Введение этих палат связано также с требованиями Международного пакта о гражданских и политических правах, а также конвенциями Совета Европы, членом которого стала Россия. Не секрет, что нынешний кассационный пересмотр во многом формален и большинство судебных решений отменяется в надзорной инстанции, пробиться в которую удается далеко не всем. Но даже подать кассационную жалобу в краевой (областной) суд, который нередко находится за сотни километров от районного центра, и направить туда адвоката большинству просто не по карману. Таким образом, нарушается основополагающий принцип доступности правосудия.

Как юристы-практики, так и теоретики права призывают создать отдельные специализированные ветви судебной системы, в компетенцию каждой из которых входило бы рассмотрение дел определенных категорий в специфических процессуальных формах. Это повысило бы качество правосудия. Речь идет прежде всего о ювенальной (специализирующейся на проблемах несовершеннолетних) и административной юстиции.

Председатель Верховного Суда А. Лебедев внес в Госдуму законопроект «О федеральных административных судах в Российской Федерации». Суть проекта состоит в том, что под крышей Верховного Суда, где предполагается учредить Коллегию по административным делам, появится вертикаль специальных судов, призванных рассматривать дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Речь идет о рассмотрении споров между субъектами Федерации и органами местного самоуправления, жалоб граждан, оспаривающих те или иные нормативные документы, жалоб на действия должностных лиц и организаций, а также вопросов, связанных с нарушением избирательных прав. Причем округа административных судов не будут совпадать с административно-территориальным делением. Так, жалобы на деятельность органов самоуправления должны рассматриваться межрайонными судами, а связанные с обжалованием нормативных актов - окружными. Территориальные округа административного суда будут включать в себя несколько субъектов Федерации, при этом второй инстанцией станет Верховный Суд. Реализация этого законопроекта потребует значительных бюджетных расходов.

У идеи создания административной юстиции, а в дальнейшем - трудовых и финансовых судов немало сторонников. Но специализация не должна нарушать единства судебной власти, поскольку оно строится не на административном подчинении, а на единых законах, которым только и должен подчиняться судья.

Критики идеи создания специальных судов ссылаются на то, что из-за отсутствия ресурсов и мест для размещения не удастся создать достаточное количество таких судов и в условиях российских просторов специальные суды будут отдалены от населения так же, как арбитражные. Они считают, что лучше, используя мировой опыт, создать достаточное число квазисудебных юрисдикций, которые в предварительном порядке, в упорядоченной процессуальной форме, разрешали бы жалобы по пенсионным, трудовым, семейным, налоговым и иным спорам в рамках органов государственного и местного управления. Пока такие жалобы, как правило, рассматривают работники, выполняющие оперативно-исполнительскую работу.

Квазисудебные органы следует создать на местах без собственного аппарата, используя возможности органов управления. Они будут ближе к непосредственным «потребителям». А чтобы защитить интересы сторон спора, следует упорядочить процедуры их деятельности, придать ей судоподобную форму (с правом на защиту, правилами представления и исследования доказательств, ведением протокола). Сторона, несогласная с решением квазисудебной юрисдикции, должна иметь право обжаловать его в общий суд. Тогда до суда будут доходить действительно спорные дела, не разрешенные в досудебном порядке. Обращение с жалобой в административном порядке соответствует менталитету россиян, особенно если такая квазисудебная инстанция будет более активна в исследовании обстоятельств дела, чем суд. Ведь в суде процесс должен строиться на принципах состязательности, когда стороны обязаны сами доказывать свою правоту.

Эксперты предлагают также способствовать развитию третейских судов. Третейский суд, хотя и называется судом, но не является судебным органом, потому что имеет общественный характер, не осуществляет правосудия и не обладает процессуальной формой рассмотрения дел. В третейском суде стороны могут по своему усмотрению определить порядок разрешения спора. Такой суд более просто организован, дела в нем рассматриваются быстрее, при этом больше внимания обращается на разрешение конфликта, чем на соблюдение процедуры.

Однако третейские суды как альтернатива государственным непопулярны в России, за исключением постоянно действующей Морской арбитражной комиссии и Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате. Причина в том, что даже суды общей юрисдикции далеко не всегда могут обеспечить явку ответчиков и свидетелей, что уж говорить о третейских.

2. Изменение статуса судей

Принятый в развитие «Концепции судебной реформы» закон «О статусе судей в РФ» провозгласил самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Наделение судей пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить, арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей, высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это вселяло надежду на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором она оказалась к 1992 г.

Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления позволяли давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и любому давлению на судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить социальный престиж профессии. Казалось, произошел определенный перелом, позволявший реализовать идеи «Концепции судебной реформы».

Но сложное переплетение объективных факторов, связанных с условиями работы судей, с психологическими факторами, вызванными низкими моральными и профессиональными качествами, их безответственностью и безнаказанностью за брак в работе, не позволило улучшить деятельность судов. Волокита при рассмотрении дел стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах годами, обвиняемые по уголовным делам находятся под стражей неразумные сроки. Если срок содержания под стражей на время предварительного следствия, хотя и чрезмерно длительный, все же ограничен, то после окончания предварительного следствия арестованный может дожидаться суда сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть арестованных числится за следователями, а остальные - за судами.

В качестве примера приведем такой факт, что в Москве межмуниципальные суды не рассматривают в установленные сроки почти 50% уголовных дел, а отдельные суды - 80%. В Астрахани, в Ленинском районном суде, одно уголовное дело рассматривалось 2,5 года. Были задействованы четверо судей, но ни один не разрешил дело в срок. Из-за неявки свидетелей и потерпевших оно откладывалось 15 раз. Все это время обвиняемый находился в тюрьме. Наконец был вынесен обвинительный приговор, хотя никто из лиц, вызванных в суд, так и не явился

Любую реформу можно задушить нехваткой денег. Выделяемых судам из федерального бюджета средств хронически не хватает на освещение и отопление помещений, рассылку повесток с уведомлением о вручении, а порой - и на зарплату служащим. Суды выживают, получая подачки из местных бюджетов, что противоречит Конституции и влияет на позицию судов при рассмотрении исков к местным органам власти. Закон «О судебной системе Российской Федерации» объявил о переходе от остаточного принципа финансирования к нормативному: суды должны получать столько денег, сколько необходимо для работы, исходя из количества рассматриваемых ими дел. Однако это требование в бюджетах последних лет так и не было реализовано.

В России один судья приходится на 10–12 тыс. человек, что в несколько раз меньше, чем в развитых странах. Если в 1994 г. на одного судью районного (городского) суда приходилось в месяц в среднем свыше 7 уголовных дел, более 15 гражданских дел и 17 административных, то в 2000 г. дел стало втрое больше, а штатная численность судей осталась прежней. Неудивительно, что за эти годы многие квалифицированные судьи из-за перегрузки ушли с должности. Лишь в 2001 г., когда проблема загруженности судов стала нестерпимой, было выделено финансирование на 1000 дополнительных штатных единиц федеральных судей.

Разгрузке судей и решению финансовых проблем способствует развитие института мировых судей, чья работа финансируется из бюджетов субъектов Федерации. По расчетам, мировые судьи могут взять на себя около 60% гражданских и 20% уголовных дел.

Эксперты предлагают не только увеличивать число судей и их помощников, но и последовательно упрощать процедуру рассмотрения дел и вынесения решений, оснастить суды компьютерами и оргтехникой. Но прежде всего надо обеспечить суды достойными помещениями. Многие районные суды ютятся в неприспособленных зданиях, которые никоим образом не способствуют уважению к суду. Из-за острой нехватки помещений гражданские дела нередко слушаются в кабинете судьи, отчего теряется эффект правосудия, нарушается принцип гласности. Допрошенные судом и еще не допрошенные свидетели могут находиться вместе в коридоре и общаться, что недопустимо. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) стороны вправе знакомиться с материалами, снимать копии, делать выписки. Но на практике в наших судах им просто негде этим заниматься (разве что в кабинете судьи, которому в таком случае придется приостановить работу по очередному делу).

Средства на коренное улучшение материально-технического обеспечения судов необходимо изыскать любой ценой. Без создания условий, которые соответствовали бы важности и значимости деятельности судей, не удастся повысить эффективность судебной системы, добиться правосудия и реального исполнения судебных решений. Кое-что все же меняется к лучшему. Суды теперь финансируются через судебный департамент, созданный в 1997 г. по инициативе Верховного Суда и взявший на себя проблемы обеспечения деятельности судов. Финансирование в 2000 г. увеличилось на 170,8% по сравнению с предыдущим годом, в 2001 г. - на 152,8%.

Для повышения эффективности судебной системы также необходимо обновить и омолодить судейский корпус, повысить профессионализм, привести корпоративную мораль в соответствие с потребностями конкурентного рынка - из этого меньше всего возражений у юристов вызывает возрастной ценз. Сегодня возрастные ограничения (70 лет) предусмотрены только для судей


29-04-2015, 03:29