Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как таковое объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так как они в таком случае плавно трансформируются в проблемы определения подсудности между различными звеньями судов общей юрисдикции.
Что касается обеспечения единства правоприменительной
практики, то это действительно серьезная проблема, но она может быть разрешена и другим способом, а именно путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем принятия совместных постановлений Пленумов по разъяснению вопросов толкования и применения действующего гражданского законодательства. На необходимость использования именно такого способа снятия возможных коллизий в правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после создания системы арбитражных судов.1
Преимущества объединения, связанные с "приближением" системы разрешения экономических споров к непосредственным "потребителям" также весьма относительны. В любом случае вряд ли возможно создавать арбитражные суды непосредственно в районах и городах, наподобие системе районных судов первой инстанции.
Кроме того, случаев совместного нахождения истца и ответчика в пределах одного города не так много, в силу правил подсудности иски в основном предъявляются по месту нахождения ответчика, которое может и не совпадать с местом нахождения истца, на что
справедливо обратил внимание Г. Я. Стоянкин.1
Поэтому как такового приближения к "потребителям" в результате объединения двух систем без создания арбитражных судов на уровне районов не произойдет.
Данная проблема по спорам мелких предпринимателей может быть разрешена путем изменения правил подведомственности, например, путем передачи дел об обжаловании отказа в государственной регистрации организации и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя от арбитражных судов судам общей юрисдикции.
Что касается экономического эффекта от объединения двух
судебных систем, то, к сожалению, таких подсчетов пока никто не производил, и поэтому определить его в настоящее время не представляется возможным.
Из доводов против объединения двух судебных систем отметим большую специализацию судей арбитражных судов на
разрешении экономических споров. В любом случае, даже при
объединении встанет вопрос о сохранении такой специализации. В этом смысле курс на специализацию судей — по налоговым, семейным, трудовым и прочим спорам — является перспективным и отражает современные тенденции развития судебной системы, подтвержденные в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Не случайно, что и в многосоставных судах общей юрисдикции складывается неформальная специализация судей по разрешению отдельных категорий гражданских, семейных, трудовых и других дел.
Заслуживает внимания и довод о сложности изменения действующей Конституции РФ, которая является достаточно жесткой с точки зрения процедур внесения в нее изменений. Следует
также исходить и из следующих политико-правовых соображений. Частые трансформации для судов вредны с точки зрения присущей судебной системе инерционности развития. В настоящее время важно максимально раскрыть резервы существующей судебной системы, прежде всего путем координации деятельности высших судебных органов России. Ведь в каждой стране мира в конечном счете складывается своя система гражданской юрисдикции, несущая в себе все присущие данному государству черты, отражающая степень достигнутого общественного компромисса при решении вопросов судоустройства и судопроизводства. Здесь много не только объективного, но и субъективного, поскольку конкретные решения принимают люди, исходя из самых разных, порой достаточно случайных факторов.
Поэтому ставить вопрос об объединении системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции на федеральном уровне можно только как теоретической модели будущего, которая может обсуждаться в случае принятия принципиального решения о пересмотре действующей Конституции РФ в целом. При этом такую теоретическую модель следует обсуждать и в связи с деятельностью Конституционного Суда РФ, поскольку в таком случае место такого органа судебной власти становится не бесспорным.
В современный период такое объединение вряд ли необходимо и возможно, в связи с чем для устранения имеющихся недостатков необходима достаточная координация деятельности высших судебных органов, в виде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, решений, принятых на пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Конституция РФ не запрещает такую координацию, прежде всего по вопросам подведомственности, единства толкования и применения права, о чем речь пойдет позднее.
3. Следует обсудить вопрос о передаче из исключительной
подведомственности судов дел бесспорного характера, передав их на разрешение органов нотариата либо органов исполнительной власти, осуществляющих регистрацию различных юридических фактов (регистрации недвижимости, актов гражданского состояния, юридических лиц и т. д.). Здесь будет достаточно ограничиться последующим судебным контролем за действиями указанных органов и лиц.
4. Заслуживает внимания вопрос о правовой природе, возможностях и пределах взыскания в бесспорном порядке, право
которого предоставлено налоговым, таможенным и целому ряду
других государственных органов (внебюджетным фондам) в соотношении со ст. 35 Конституционного Суда РФ. Здесь высказаны самые различные точки зрения и подходы, отражающие' интересы конкретных профессиональных и социальных групп. Имеющееся здесь законодательство юридическая практика нуждаются в изучении и определении путей развития данной сферы гражданской юрисдикции.
2.2. Понятие системы гражданской юрисдикции и влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции
Принятие нового Гражданского кодекса РФ представляет собой наиболее крупное достижение в законодательстве за всю историю нашего Отечества. Теперь в достаточно большой и исторически обозримый период времени развитие многих сфер российского права, так или иначе соприкасающихся с цивилистикой, будет происходить под влиянием новых идей и положений Гражданского кодекса РФ, новой философии и идеологии гражданско-правового регулирования.
Одним из направлений влияния нового Гражданского кодекса РФ является процессуальное законодательство в сфере гражданской юрисдикции. Реформа частного права в качестве одного из последствий обнаружила значительное отставание системы гражданской юрисдикции, показала ее неспособность разрешать новые правовые конфликты как с точки зрения системы судоустройства, судопроизводства, так и обеспечения реальных возможностей для реализации вынесенных судебных актов. Взаимосвязи развития, по крайней мере, гражданского и гражданского процессуального права отмечены давно в цивилистической и процессуальной науке. Так, В. Ф. Яковлев, характеризуя метод гражданско-правового регулирования, отмечал его воздействие на формирование гражданско-процессуального метода регулирования и его содержательные характеристики.1
У взаимосвязей частного и процессуального права есть и другая важная сторона. В последние годы основные усилия как
в сфере правотворчества, так и правоприменения сводились к
разработке нового материального законодательства, позволившего создать новую мотивацию поведения человека, придать правовой характер новым экономическим отношениям. При проведении судебной реформы основное внимание уделялось разработке новых законодательных актов о судоустройстве и судопроизводстве, практически не затрагивая конечный результат правосудия. Между тем критическая масса изменений материального (прежде всего гражданского в таких его сферах, как право собственности, право недвижимости, залоговое право, о ценных бумагах и акционерных обществах) определяет необходимость перейти к разработке механизмов его принудительного осуществления. Задержка и промедление при осуществлении назревших преобразований в сфере гражданской юрисдикции будет тормозить реализацию новых прогрессивных положений частного права. Например, общеизвестно
фактическое и правовое состояние исполнительного производства, когда вследствие невозможности исполнения судебного решения практически не работает механизм принудительной реализации норм материального права. Тем самым для участников гражданского оборота дискредитируется сама идея правосудия, когда заинтересованное лицо не в состоянии добиться принудительного осуществления своих прав, предоставленных ему новым ГК РФ.
Отмечая важность и значимость исследования таких взаимосвязей, отметим, что данная проблема тесным образом связана с вопросом о самостоятельности процессуального права.
Некоторые авторы отрицали самостоятельное значение гражданского процессуального и иных отраслей процессуального права, отмечая безусловную зависимость процессуального либо отдельных его институтов от права материального. Например, рядом авторов отрицалось существование гражданской процессуальной правоспособности для всех субъектов гражданского процесса либо для органов государственного управления и прокурора.1
Вместе с тем большинство специалистов придерживается позиции об отраслевой самостоятельности гражданского процессуального права2
, регулирующего осуществление одной из государственных функций по осуществлению разрешения споров в установленной законом процессуальной форме. Такая исходная посылка является отправной для нашего исследования, однако большинство специалистов отмечают самые различные варианты влияния материального права на развитие гражданского процессуального и иных отраслей процессуального права.3
Ведь функционально процессуальное право должно устанавливать наиболее оптимальные условия участникам гражданского оборота и иных отношений для защиты их прав в состязательном процессе на условиях равенства правовых возможностей сторон.
Гражданский кодекс, Федеральные законы "Об
акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг" изменили как систему и содержание частного права, равно как и саму идеологию регулирования в сфере гражданского оборота. Все это вызвало потребность в развитии не только гражданского процессуального права, но и в целом системы гражданской юрисдикции. Под юрисдикцией понимается деятельность по властному разрешению компетентными органами различных вопросов, возникающих в сфере применения права.4
Понятие гражданской юрисдикции давно известно юридической науке. Так, Е. В. Васьковский понимал под ней право суда на разрешение споров между гражданами по поводу их взаимных правоотношений, или власть гражданского суда.1
В настоящее время понятием гражданской юрисдикции правильнее охватывать деятельность всех органов, включая органы судебной власти, по разрешению гражданских (в широком понятии) дел. В систему органов гражданской юрисдикции, на наш взгляд, необходимо включать все органы, которые наделены полномочиями по разрешению юридических дел (спорного или бесспорного характера) в сфере гражданского оборота (в широком смысле), деятельность которых происходит в рамках процессуально процедурных форм различной степени сложности: органов судебной власти, третейских судов, нотариата, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и других. При этом юрисдикционная деятельность включает в себя как: (1) оперативно-исполнительскую деятельность, так и (2) правоустановительную, а также и (3) деятельность по разрешению конфликтов и принудительному осуществлению судебных и иных актов.
Большое теоретико-прикладное значение представляет
вопрос о классификации органов гражданской юрисдикции. Значимость любой классификации проявляется в том, что она
позволяет более глубоко изучить объект исследования, выделить характерные особенности, взаимосвязи общего и отдельного.
Прежде всего, систему гражданской юрисдикции можно
подразделить на (1) спорную и (2) бесспорную юрисдикцию.
Спорная юрисдикция заключается в разрешении правовых конфликтов и осуществляется органами, уполномоченными на то
законом. Спорная юрисдикция осуществляется судами (любого
уровня, как федерального, так и уровня субъектов Федерации) и заключается в разрешении правовых конфликтов.
Бесспорная юрисдикция заключается в удостоверении и
фиксации бесспорных прав, юридических действий участников гражданского оборота, включая сделки. Такого рода бесспорная юрисдикция осуществляется специальными уполномоченными на то органами (например, органами записи актов гражданского состояния, нотариусами).
В последнее время деятельность органов бесспорной юрисдикции, создаваемых в рамках органов исполнительной власти, и сфера их деятельности значительно расширяются. Так, ГК и
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают создание специальных государственных учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые будут фиксировать соответствующие права. Создание подобной системы предполагается и для государственной регистрации юридических лиц. Такая тенденция достаточно позитивна, поскольку выводит на более высокий уровень фиксацию прав бесспорного характера. Конечно, участники гражданского оборота не лишены возможности соответствующим образом оформить свои отношения, заключив сделку в простой письменной форме. Однако ее удостоверение либо фиксация соответствующим образом выводит взаимодействие сторон на более высокий уровень, создавая дополнительные правовые гарантии как для участников гражданского оборота, так и для общества в целом, облегчая процесс защиты и доказывания факта совершения соответствующих юридических действий.
По общему правилу спорная юрисдикция осуществляется
судами, а бесспорная — иными органами гражданской юрисдикции. Вместе с тем в ряде случаев суды также осуществляют бесспорную юрисдикцию, например при установлении юридических фактов судами общей юрисдикции либо арбитражными судами, когда отсутствуют правовые возможности для установления данного фактического обстоятельства во внесудебном порядке. В соответствии с частью 7 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Подобное полномочие Конституционного Суда РФ также осуществляется в рамках бесспорной судебной юрисдикции.
Аналогичного характера полномочия имеются и у ряда
конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так, в соответствии с Законом Свердловской области "Об Уставном Суде
Свердловской области" к его ведению отнесено рассмотрение запросов о соответствии Уставу Свердловской области действий
и решений Губернатора Свердловской области. По результатам
рассмотрения дела Уставный Суд либо признает действия Губернатора соответствующими Уставу Свердловской области,
либо признает их несоответствующими. В период разработки данного областного закона предлагалось изъять данное правомочие у Уставного Суда в связи с тем, что решение подобного вопроса не отнесено к его подведомственности согласно ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Однако подобная деятельность Уставного Суда не относится к правосудию, а связана с необходимостью установления фактического состава бесспорного характера. Поэтому полагаем, что законом субъекта РФ к ведению конституционного (уставного) суда может быть отнесено разрешение и иных вопросов, не связанных с осуществлением правосудия.
Юрисдикция несудебных органов по разрешению споров
осуществляется только в случаях, указанных в законе и возможна при установлении правил императивной либо смешанной подведомственности. Так, согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, в любом случае может быть обжаловано в суд.
По порядку взаимоотношений юрисдикционных органов и
очередности рассмотрения ими отнесенных к их ведению дел можно различать предварительный и последующий судебный контроль за деятельностью органов несудебной юрисдикции. Это достаточно тонкий юридический механизм, позволяющий дозировать нагрузку, которая возлагается на тот либо иной орган гражданской юрисдикции. Предварительный судебный контроль более демократичен, так как позволяет сразу передать заинтересованным лицам спор на разрешение соответствующего суда. Последующий судебный контроль снижает нагрузку на суды, поскольку либо предоставляет полномочие органам административной юрисдикции в так называемом бесспорном порядке разрешить соответствующее дело (например, списать соответствующую сумму со счета налогоплательщика), либо обязывает заинтересованное лицо обратиться вначале с жалобой в предварительном внесудебном порядке. Тем самым с судов снимается частично нагрузка в связи с возможностью разрешения дела во внесудебной юрисдикции, но в то же время сохраняется в конечном счете право на обращение в суд.
От правильного выбора соотношения предварительного и
последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный орган гражданской юрисдикции, но и уровень правовой защищенности участников гражданского оборота. Так, Г. А. Гаджиев полагает, что наличие возможности изъятия имущества без суда не противоречит Конституции РФ, поскольку собственник имеет возможность обратиться в суд.1
Однако надо исходить из современных социально-правовых реалий, когда налоговые органы наделены правом оценки юридических обстоятельств, установления фактического состава, принятия решения и его принудительной реализации. Сама же система административного обжалования пока что далека от совершенства, о чем речь пойдет позднее. Поэтому значительным шагом вперед в юридическом анализе данного вопроса явилось постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г., которым при рассмотрении полномочий налоговых органов было признано неконституционным право бесспорного взыскания с юридических лиц сумм штрафа, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия. Однако Конституционный Суд РФ счел вполнеправомерным производить взыскание с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке.
Юрисдикционная деятельность различается также на осуществляемую (1) государственными органами и органами местного самоуправления в рамках предоставленных им публично-
правовых полномочий либо (2) негосударственными, частноправового характера. Юрисдикция от имени государства осуществляется судами и органами, действующими в сфере исполнительной власти (различными органами, наделенными на
то полномочиями — антимонопольными, налоговыми, таможенными и другими). Они осуществляют правоприменительную деятельность от имени государства и в рамках предоставленных на то полномочий.
Частноправовой характер имеет Юрисдикционная деятельность третейских судов и ряда других органов (при урегулировании коллективных трудовых споров), которые занимаются частным право применением. Это важная характеристика, отражающая возможности не только государственной, но и частной правоприменительной деятельности. Подобная тенденция характеризует развитие гражданского общества, когда самим участникам гражданского оборота предоставляются возможности для разрешения спора в рамках избранной ими правовой процедуры. Частноправовой характер также носит деятельность в рамках само регулируемых организаций (СРО) профессиональных участников рынка ценных бумаг, когда СРО вправе применять меры воздействия к конкретным организациям, предусмотренные внутренними документами СРО за нарушение
правил и стандартов деятельности на фондовом рынке.
Двойственную природу имеет в рамках данной классификации органов гражданской юрисдикции нотариат и деятельность нотариусов. С одной стороны, полномочия и деятельность нотариусов осуществляются от имени государства, поскольку по целому ряду своих существенных составляющих она носит публично-правовой характер. С другой стороны, нотариальные функции в настоящее время осуществляются не только государственными нотариусами, но и нотариусами, занимающимися частной практикой, деятельность которых основывается на иных правовых началах, большей частью частноправового характера. Выбор оптимального соотношения государственной и частноправовой юрисдикции позволяет снизить нагрузку на государственные органы, переложить расходы по проведению
правоохранительных мероприятий на самих участников гражданского оборота.
Деятельность органов гражданской юрисдикции также подразделяется на осуществляемую в рамках судебной системы
(государственные суды) и вне ее (органы исполнительной власти и местного самоуправления, третейские суды, нотариат). Деятельность судов в отличие от других юрисдикционных органов имеет более высокий юридический характер в связи с местом судов в системе государственных органов и осуществлением принципа разделения властей.
По степени процедурной сложности деятельность органов
29-04-2015, 03:26