Основываясь на идеях В.Д. Небылицына и П.К. Анохина, В.М. Русалов предложил концепцию трехуровневой структуры свойств нервной системы. В дополнение к уровням, предложенным В.Д. Небылицыным (уровень нейронов и уровень комплексов структур мозга), В.М. Русалов ввел третий уровень – свойств целого мозга, отражающих функциональные параметры интеграции нервных процессов в целом мозге (В.М. Русалов, 1979). Он отмечал, что третий уровень является наиболее важным для анализа физиологических основ индивидуальных различий в формально-динамических параметрах поведения (включая особенности темперамента и общих способностей).
Подобно Б.М. Теплову и В.Д. Небылицыну, В.С. Мерлин рассматривал темперамент как структуру, относящуюся к формально-динамическому аспекту индивидуального поведения, относительно независимому от его содержательного аспекта. Однако в отличие от представителей школы Теплова, Небылицына В.С. Мерлин сосредоточил внимание не на отдельных измерениях темперамента, а на целых комплексах его свойств. Сравнивая свою концепцию с идиографическим подходом к исследованию личности, В.С. Мерлин (1977, 1986) определял эту концепцию как «интегральную теорию индивидуальности», подчеркивая таким образом, что понятие индивидуальности интегрирует в себе всю совокупность свойств человека (И.В. Боев, 1999, с. 15).
Основываясь на принципах системного анализа, В.С. Мерлин различал следующие уровни в структуре индивидуальности:
1) биохимический;
2) соматический;
3) нейродинамический (свойства нервной системы);
4) психодинамический (темперамент);
5) свойства личности;
6) социальные роли.
Структура этих уровней и взаимоотношения между ними составили главный предмет исследований В.С. Мерлина и его коллег, что позволяет отнести подход В.С. Мерлина к классу концепций индивидуальности, базирующихся на модели человека (И.В. Боев, 1999, с. 17).
Результатом развития теории функциональных систем (ТФС), разработанной академиком П.К. Анохиным и его школой, стала системная психофизиология.
Термин «система» обычно применяется для того, чтобы указать на собранность, организованность группы элементов и ограниченность ее от других групп и элементов. Множество определений системы, выделяющих ее из «несистем», сводились к пониманию системы как комплекса взаимодействующих элементов, объединенных определенной структурой, причем под структурой понимались законы связи и функционирования элементов. П.К. Анохин (1975) пришел к следующим заключениям: взаимодействие элементов само по себе, с одной стороны, не дает исследователю ничего нового; с другой стороны, взаимодействие не может рассматриваться как механизм ограничения огромного числа степеней свободы каждого из множества элементов живых систем; их взаимодействие создаст не систему, а хаос.
До тех пор пока исследователь не определит системообразующий фактор, который, являясь неотъемлемым компонентом системы, ограничивал бы степени свободы ее элементов, создавая упорядоченность их взаимодействия, и был бы изоморфным для всех систем, позволяя использовать систему как единицу анализа в самых разных ситуациях, все разговоры о системах и преимуществах системного подхода перед несистемным останутся только разговорами (П.К. Анохин, 1975).
«Важнейшим событием в развитии теории функциональных систем стало определение системообразующего фактора (результата системы), под которым понимался полезный приспособительный эффект в соотношении «организм–среда», достигаемый при реализации системы. Таким образом, в качестве детерминанты поведения в теории функциональных систем рассматривается не прошлое по отношению к поведению событие – стимул, а будущее – результат. При анализе внешнего поведения индивида результат можно описать как определенное соотношение организма и внешней среды, прекращающее действие, направленное на его достижение, и делающее возможной реализацию следующего поведенческого акта» (В.Б. Швырков, 1978, цит. по 25, с. 16).
На основании результатов уже самых ранних своих экспериментов П.К. Анохин пришел к выводу: для понимания приспособительной активности индивида следует изучать не «функции» отдельных органов или структур мозга в их традиционном понимании, как непосредственных отправлений того или иного субстрата (Ю.И. Александров), а организацию целостных соотношений организма со средой. Суть подобных организаций состоит в том, что отдельные вовлеченные в них компоненты не взаимодействуют, а взаимосодействуют, то есть координируют свою активность для получения конкретного результата. Рассмотрев функцию как достижение этого результата, П.К. Анохин дал следующее определение функциональной системы: системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов, направленного на получение полезного результата. Таким образом, ТФС, во-первых, включила в концептуальный аппарат системного подхода изоморфный системообразующий фактор и, во-вторых, кардинально изменила понимание детерминации поведения.
Разработка представлений о качественной специфичности процессов интеграции явилась открытием нового вида процессов в целостном организме – системных процессов, организующих частные физиологические процессы, но несводимых к последним. Открытие системных процессов позволило, в отличие от рассмотрения в качестве основы поведения материально-энергетических отношений между локальным воздействием и реакцией, трактовать поведение как обмен организованностью (информацией) между организмом и средой, осуществляемый в рамках этих информационных процессов. При этом было обосновано положение о том, что системные категории ТФС описывают одновременно и организацию активности элементов организма, и ее связь с организацией внешней среды (В.Б. Швырков, 1995).
В настоящее время психологи и философы в качестве основного препятствия на пути к синтезу психологического и физиологического знания рассматривают появление на уровне психического таких специфических качеств, которыми не обладает физиологическое (P. Churcyland, 1986). Системное решение психофизиологической проблемы, данное В.Б. Швырковым (1978,1995), объединяет психологию и нейронауки и формирует новое направление исследований – системную психофизиологию. В качестве «концептуального моста», соединяющего психологию и нейронауки, в системной психофизиологии использовано развитое в рамках теории функциональных систем представление о качественной специфичности системных процессов, в которых для достижения результатов поведения организуются частые, локальные физиологические процессы, но которые не сводимы к последним. С этих позиций, заменив рефлекторные механизмы поведения на системные, можно принять положение о существовании специфического языка, связывающего психологию и нейронауки и относящегося к поведенческому уровню организации жизнедеятельности (М.Г. Ярошевский, 1996).
Суть системного решения психофизиологической проблемы заключена в следующем: психические процессы, характеризующие организм и поведенческий акт как целое, и нейрофизиологические процессы, протекающие на уровне отдельных элементов, сопоставимы только через информационные системные процессы, то есть процессы организации элементарных механизмов в функциональную систему. Иначе говоря, психические явления могут быть сопоставлены не с самими локализуемыми элементарными физиологическими явлениями, а только с процессами их организации. При этом психологическое и физиологическое описание поведения и деятельности оказываются частными описаниями одних и тех же системных процессов.
В рамках этого представления психика рассматривается как субъективное отражение объективного соотношения организма со средой, а ее структура – как «система взаимосвязанных функциональных систем». Изучение этой структуры есть изучение субъективного психического отражения. Исходя из изложенного можно полагать, что психическое проявляется в индивидуальном развитии вместе с функциональными системами, соотносящими организм со средой. В связи с этим настоящие представления согласуются с гипотезой А.В. Брушлинского (1977) о том, что психика индивида зарождается еще в пренатальном (внутриутробном) периоде.
Приведенное решение психофизиологической проблемы избегает отождествления психического и физиологического, поскольку психическое появляется только при организации физиологических процессов в систему.
В последнее время предлагается решать психофизиологическую проблему с привлечением концепции информации следующим образом. Физическое (мозговые процессы) и психическое рассматриваются как два базовых аспекта единого информационного состояния или, по крайней мере, «некоторого информационного состояния» (В. Chalmers, 1995, цит. по 25, с. 17).
Использование данного решения психофизиологической проблемы оказывается пригодным для описания субъективного отражения в поведении и деятельности с использованием объективных методов исследования. Системный подход позволяет объединить психологические и естественно-научные стратегии исследования в рамках единой методологии, избавить психологию от эклектики при использовании материала нейронаук и описать структуру и динамику субъективного мира на основе объективных показателей (в том числе электро-, нейрофизиологических и т.п.).
Возникает вопрос о том, каким образом индивидуально-устойчивые психологические особенности «сопрягаются» с индивидуально-устойчивыми психофизиологическими характеристиками (свойствами нервной системы).
Решение этой фундаментальной проблемы рассматривается в более широком контексте, а именно в контексте понимания природы индивидуальности. Существуют различные подходы к решению этой проблемы.
Согласно С.Л. Рубинштейну, основателю субъектно-деятельностного подхода, индивидуальность – это совокупность психических свойств, через которые преломляются все внешние воздействия. Под совокупностью внутренних условий он понимал совокупность приспособительных свойств, к которым относил:
■ свойства высшей нервной деятельности;
■ установки личности;
■ системы мотивов и задач, которые ставит себе человек;
■ свойства характера, которые обусловлены поступками человека;
■ способности.
«Все психические процессы протекают в личности. Зависимость психических процессов от личности как индивидуальности выражается в индивидуально-дифференциальных различиях. Люди в зависимости от общего склада их индивидуальности различаются по типам восприятия, памяти, внимания и т.д.» (С.Л. Рубинштейн, 2000, с. 511).
С.Л. Рубинштейн предложил рассматривать индивидуальность комплексно, во взаимодействии психических свойств и процессов.
Дальнейшее развитие взгляды С.Л. Рубинштейна получили в работах Б.Г. Ананьева, который предложил рассматривать индивидуальность как открытую и закрытую систему. «Если личность – «вершина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность – это «глубина» личности и субъекта деятельности» (Б.Г. Ананьев, 1968, с. 329).
Комплексный подход был разработан Б.Г. Ананьевым в 1968 году. По его мнению, индивидуальность имеет сложную структуру (она многоступенчатая, многоуровневая):
I уровень – уровень индивида, который включает:
■ пол, возраст, конституцию, нейродинамические свойства;
■ психофизиологические свойства и органические потребности;
■ задатки и темперамент.
II уровень – уровень субъекта деятельности, включающий:
■ когнитивные характеристики, коммуникативные свойства, трудоспособность как особенность деятельности;
■ способности.
III– личностный уровень, включающий:
■ статус, социальную роль, структуру ценностей;
■ мотивацию поведения;
■ характер и склонности.
Б.Г. Ананьев признавал между разноуровневыми характеристиками индивидуальности одно- и многозначный тип зависимости.
А.Н. Леонтьев считал, что индивид (организм) – это генотипическое образование, продукт филогенетического и онтогенетического развития, наличная биологическая организация человека. Личность же, а тем более индивидуальность, – это, по А.Н. Леонтьеву, специально человеческое образование, порожденное исключительно общественными отношениями. Так, он писал, что «особенности высшей нервной деятельности индивида не становятся особенностями его личности и не определяют ее». И далее: «…они выступают лишь как предпосылки ее развития, которые тотчас перестают быть тем, чем они были виртуально» в себе», как только индивид начинает действовать» (В.М. Русалов, 1991, с. 6).
Согласно В.С. Мерлину, создателю теории интегральной индивидуальности, понятия «индивид» (организм) и «личность» включаются, встраиваются в более общее интегральное понятие «индивидуальность» в определенной последовательности. Индивидуальность, по Мерлину, – это иерархически упорядоченная система свойств всех ступеней развития материи – от физических, биохимических, физиологических, нейродинамических (свойств организма), психодинамических (свойств индивида), личностных свойств и т.д. вплоть до групповых и общественно-исторических.
В настоящее время существует несколько центров по изучению индивидуальности в России.
В центре научного поиска пятигорской психологической школы, под руководством В.В. Белоуса, ведется изучение полиморфной индивидуальности, представляющей собой сложнейшее объединение и взаимодействие проблемы теории интегральной индивидуальности, интегративной психологии развития и психологии индивидуальности. В настоящее время наиболее интенсивно развивается учение об интегральной индивидуальности, являющееся одним из важнейших механизмов интеграции наук о человеке и основой, костяком в постановке и решении сложных и оригинальных проблем современного человекознания (В.В. Белоус, 2000).
«В условиях Северокавказского региона интегральная индивидуальность изучается в аспекте внутренней и внешней детерминации; в зависимости от возрастных, половых, этнических, профессиональных и других факторов; предпринята попытка в определении ее места и роли в современной науке; сделан шаг к обоснованию универсальности и уникальности теории интегральной индивидуальности, к построению ее многомерной типологии и т.д.» (В.В. Белоус, 2000, с. 120).
Создание интегративной психологии развития основывается на достижениях теории интегральной индивидуальности и на принципах теории систем. Предметом изучения являются внутриуровневые и межуровневые связи свойств возрастных психологических характеристик. Внутриуровневые связи свойств характеризуют особенности данного возраста, межуровневые – условия существования возрастной структуры индивидуальности на той или иной ступени индивидуального развития (онтогенеза). Единство межуровневых и внутриуровневых связей представляет собой непрерывный жизненный цикл человека в целом.
Опираясь на принципы многомерности и многоуровневости, лежащие в основе любой целостной индивидуальности (комплексной, интегральной, факторной, субъектно-деятельностной, специально-целостной и т.п.), выдвинута гипотеза о реальном существовании иерархической модели всеобщей индивидуальности, обладающей индивидуальными или общевидовыми свойствами, в частности, такими важнейшими образованиями, как: открытость и независимость от точек зрения отдельных личностей; способность к разработке и осуществлению важных идей; общепризнанный авторитет и духовное лидерство; глобальность интеллекта; умение выражать интересы различных типов индивидуальностей; опыт и разумность использования интеллекта (В.В. Белоус, 2000).
Важнейшим научным центром, где проводятся исследования индивидуальности, является г. Пермь. Основатель центра – доктор психологических наук, профессор В.С. Мерлин. В настоящее время ведущими исследователями проблем индивидуальности являются Л.Я. Дорфман, Б.А. Вяткин, А.И. Щебетенко.
В центре внимания этого коллектива – изучение разноуровневых свойств интегральной индивидуальности, особенности устройства интегральной индивидуальности. Так, Л.Я. Дорфман к особенностям интегральной индивидуальности относит следующие: иерархический способ организации, многоуровневость, единство процессов интеграции и дифференциации, гибкость многозначных и жесткость однозначных связей между индивидуальными системами. Им рассматриваются вопросы метаиндивидуальности и интраиндивидуальности, которые относятся к различным иерархическим уровням интегральной индивидуальности, связи между ними носят опосредованный характер. Условиями существования такого рода связей является индивидуальный стиль деятельности. Дорфман отмечает противоречие, которое существует в теории В.С. Мерлина. По его мнению, оно состоит в том, что интегральная индивидуальность показана в качестве самостоятельной системы, но логика «поведения» интегральной индивидуальности как самостоятельной системы прерывается в ее взаимоотношениях с внешним окружением.
Интенсивно проводятся исследования индивидуальности под руководством доктора психологических наук В.М. Русалова. Отличительная черта исследований – развитие концепции общих свойств нервной системы как основных детерминант индивидуально-психологических различий. Из спектра индивидуальных свойств человека основное внимание уделяется изучению формально-динамических характеристик, к которым относится темперамент. Большое значение придается разработке психометрических методов оценки темперамента в целях объективного изучения места темперамента в структуре индивидуальности, выяснение его роли в развитии общих способностей.
В.М. Русаловым была предложена модель целостной индивидуальности:
■ дифференциально-психофизиологический (низший) уровень, представленный свойствами организма;
■ дифференциально-психологический (высший) уровень, состоящий из личностных, индивидных и иных социокультурных образований.
В Психологическом институте РАО, в лаборатории психофизиологии способностей, под руководством доктора психологических наук Э.А. Голубевой, проводятся исследования индивидуальности в рамках изучения природных предпосылок способностей.
В структуре индивидуальности Э.А. Голубевой были выделены уровень организма и личность. К системообразующим свойствам она отнесла эмоциональность, активность, саморегуляцию.
Таким образом, изучение индивидуальности на современном этапе включает множество вопросов, разрешение которых требует дальнейших исследований и научных поисков. Авторов различных подходов объединяет идея о целостном, интегративном подходе к исследованию индивидуальности, поиску системообразущих механизмов определяющих развитие и саморазвитие индивидуальности.
индивидуальный свойство гальтов русанов
Библиографический список
1. Алексеева В.Г. Ценностные ориентации как фактор жизнедеятельности и развития личности // Психологический журнал. 2009. №5.
2. АсмоловА. Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл, ИЦ «Академия», 2008. – 416 с.
3. Барабанщиков В.А. Системная организация и развитие психики // Психологический журнал. 2009. Том 24. №1. С. 29–47.
4. Белоус В.В. Структурно-функциональная характеристика интегральной индивидуальности. Пятигорск, 2007. – 40 с.
5. Гришин В.В., Лушин П.В. Методики психодиагностики в учебно-воспитательном процессе. М: МГУ, 2010. – 64 с.
9-09-2015, 17:16