ЧТО ТРЕБУЕТСЯ СДЕЛАТЬ?
Прежде чем принимать законы, направленные против терроризма, и усовершенствовать законодательство,необходимо четко определить само это явление. В свое время считалось, что террорист - это одно, а <борец за свободу> - совсем другое. Однако любоетеррористическое движение имеет цель, и нередко вполне благородную, террористы могут действовать и во имя свободы. Президент Трумен не мог осудить еврейскийтерроризм в Палестине. Президент Кеннеди не решился выступить против Фронта Национального освобождения в Алжире. Как террористические акты могут бытьосуждены, когда мировое общественное мнение сочувствует целям террористов! Означает ли подобная ситуация, что невозможно прийти к согласию относительноэтических норм, применяемых при оценке вооруженных конфликтов? Ответ на этот вопрос должен сдвинуть с мертвой точки выполнение мировых правовых соглашений,которые сегодня не действуют (Goertzel, 1988). Сами террористы не могут достичь своими акциями политических целей. Надежда возлагается на то, что действиятеррористов вызовут отклик общественности, и только это способно обеспечить достижение политической цели. Так, Ирландская Республиканская Армия не всостоянии с помощью совершаемых террористических актов добиться поставленной цели; однако эти действия могут заставить Лондон пойти на крайние меры вотношении Северной Ирландии, что в свою очередь вызовет сопротивление всех граждан страны. США должны быть крайне осторожны в своей реакции натеррористические акты, и это требует серьезной работы по усовершенствованию американской правовой системы (Conley, 1989), Как Д.Кеннеди понял необходимостьизменения внешней политики в конце 50х годов, так и сегодня необходимо пересмотреть подход к борьбе с государственно поддерживаемым терроризмом исделать эту борьбу частью национальной внешней политики (Conley, 1989). Тут важно точное планирование и аккуратное исполнение. Сегодня отношения междугосударствами регулируются международным правом, родоначальником которого был Гуго Гроций, создавший в 1625 году фундаментальный труд <О праве войны имира>. С тех пор люди стали вести войны, придерживаясь некоторых установлений. Законы ведения военных действий на море и на суше принимались наГаагских конференциях 1899 и 1907 годов. В дальнейшем под эгидой Лиги наций (впоследствии ООН) также созывались международные конференции, целью которыхбыло заключить действия воюющих стран в какиелибо правовые рамки. Женевская конференция 1929 года запретила применение оружия, приносящего ненужныестрадания, и определила права и обязанности в отношении военнопленных, раненых и больных (Funk and Wargnalls New Encyclopedia, 1979). Несоблюдение многих изэтих норм Германией во время Второй мировой войны привело к уголовному преследованию некоторых ее граждан, как военных, так и штатских. Целый рядправил обращения с военнопленными был разработан Красным крестом и другими благотворительными организациями. Поскольку террористы, как показывает история,не имеют постоянного гражданства ни в одной стране и служат идее, они пренебрегают нормами международного права, даже самыми основными. В 1986 годуООН приняла резолюцию, согласно которой все террористические акты объявлялись преступлением (Saper, 1988). Главной недостаток этой резолюции состоял в том,что в ней не определялось, что такое терроризм и террористический акт. Сегодня ООН является основным органом, занимающимся разъяснением и толкованиеммеждународного права. Сотрудничество наций по выполнению норм международного права и усилению антитеррористических конвенций не приносит, однако, ощутимогорезультата, т.к. количество сотрудничающих стран разочаровывающе мало. Некоторые государства не применяют нормы международных соглашений корганизациям и лицам, участвующим в <войне за национальное освобождение>. Еще важнее то, что ни одна из антитеррористических конвенций не касается тактикии целей террористических актов, в том числе и случаев преднамеренного уничтожения мирных граждан с применением бомб и других вооружений. Не всестраны имеют общую позицию по вопросу об определении терроризма. Причем отсутствие четкого определения терроризма становится важнейшей проблемой,препятствующей разработке международного антитеррористического законодательства. Не имея твердого представления о терроризме, как можно прийтик согласию в формулировании направленных против него законов! Между 1936 и 1981 годами было предложено более 100 определений терроризма (Goertzel, 1988;Myrphy, 1990). Попытки дать общепринятое определение этому явлению продолжаются. Однако эта работа мало занимает ООН; ее активность направлена наподдержание существующих конвенций, сдерживание и по возможности предотвращение таких террористических актов, как угоны самолетов, нападения на международныеавиапорты, кража и транспортировка компонентов ядерного оружия. Необходимо продолжить работу по принятию антитеррористических соглашений. Одно из нихдолжно объявить умышленное уничтожение мирного населения международным преступлением. Другая конвенция должна установить ответственность заиспользование террористами оружия массового поражения, ядерного, химического и биологического. С принятием таких соглашений террористические организации будутпоставлены на тот же уровень международной ответственности, что и страны принявшие Женевскую конвенцию 1929 года. Успешное заключение этих соглашенийпозволит настаивать на выдаче и осуждении тех,кто совершил террористические акты. Соответствующие предложения были совместно внесены в ООН СоединеннымиШтатами и Советским Союзом. Отметим существенный недостаток резолюции ООН 1986 года - она не объявляла преступлением поддержку террористов. Осуждение стран,которые финансируют, готовят и защищают террористов, должно входить в антитеррористические соглашения. Поскольку определение терроризма и достижениев этом общего согласия стран членов ООН представляют собой большую про блему, возможно, было бы целесообразно определить новые этические нормы ведения войныв современную эпоху широкого распространения терроризма. Многие революции и войны не объявлены и ведутся силами наемников. По этой причине военные действиявсе труднее поддаются регулированию международным правом. Задача была гораздо легче, когда войны велись суверенными государствами и были формально объявлены.Подобные правовые нормы должны быть применены сегодня к современным войнам. Террористы должны нести ответственность за свое поведение. Многие действия,например, убийство детей как таковые могут признаваться преступными и безнравственными, однако если общество сочтет цели преступников благородными,оно способно простить все что угодно. Таким образом возникают два вопроса: когда ведение войны и осуществление революции можно считать оправданными?какими нормами должны руководствоваться участники конфликта, если он уже разразился? Если использовать латинские термины, можно сказать необходимы jusad bellum (законы объявления войны) и jus in bello (законы ведения войны). Правовое регулирование в этих вопросах так же необходимо, как моральнаясдержанность на всех стадиях конфликта.
ПРОПАГАНДА
Исламские фундаменталисты убедили весь мир в том, что являются народом, борющимся против притеснений. Их пропаганда четконаправлена на осуществление их целей. Они ясно дали понять, что используют любые средства для достижения победы. Религиозные лидеры ислама и политическиеруководители Ирана, Сирии и Ливии говорят о том, что они находятся в состоянии войны с Израилем, США, Великобританией и другими бывшими колониальнымидержавами, например, с Францией. Так они оправдывают свои акции по поддержке международного терроризма. Однако если исламские государства находятся всостоянии войны, они должны подчиняться нормам, регулирующим поведение воюющих сторон; и действие этих норм должно распространяться не только на регулярныеармии, но и на выступающие в их роли террористические организации и все, что с ними связано. Террористы должны нести ответственность за свои действия. Вовремя любого вооруженного конфликта должно сохраняться различие между убийством на поле боя и уничтожением мирных граждан и военнопленных. Такое разделениеважно как при ведении традиционной войны, так и при революционных взрывах. Безразличие к средствам достижения цели, которое отличает многие вооруженныедвижения, в частности то, которое провозгласил Аятолла против США, должно уступить место этическим нормам, которые будут регулировать борьбу такихдвижений. При этом этические стандарты должны быть как можно более близкими к нормам международного права. Если правовые нормы неадекватны современнойобстановке и неприменимы к <борцам за свободу>, мировое сообщество должно их пересмотреть. Если страна не может следовать нормам, регулирующим вооруженныеконфликты, она все равно должна нести ответственность и быть готовой к последующему возмездию за аморальные действия. Как можно усилить действенностьнорм международного права? Страны, присоединившиеся к конвенциям ООН, объединяют усилия в преследовании преступников и обязуются к их взаимнойвыдаче. Неприсоединившиеся страны не взяли на себя таких обязательств. Как убедить их присоединиться к соглашениям? Принцип, заключенный в старойпословице <сильный всегда прав>, не одобряется современной моралью. Он, однако, отражает реальное положение в международных отношениях. Если быГермания победила во Второй Мировой войне, не состоялось бы Нюрнбергского процесса, и военные преступники не отвечали бы за нарушение Женевской конвенции1929 года. Если бы Япония победила в войне против Соединенных Штатов, американцы несли бы ответственность за использование ядерного оружия вХиросиме. Лавры достаются победителю. Нация должна поддерживать свое существование, выживать. Хотя страна неофициально поддерживает террористов,подготавливает их, дает убежище, любая акция, предпринятая против нее, будет рассмотрена как агрессия и вызовет справедливую самооборону. По этой причинеСША не могут найти надлежащих методов по борьбе с терроризмом. Вероятно США и сильнейшие европейские страны должны приложить усилия и объединиться в борьбе стеррористической угрозой.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРОСТЫХ РЕШЕНИЙ
Решения проблемы терроризма не просты и не однозначны. Террористы и их действия должны быть<привязаны> к закону. Это должно быть сделано в контексте как национального, так и международного права. США должны быть готовы ответить тем,кто делает возможным террористическое насилие -странам поддерживающим террористов и предоставляющим им убежище. Если один из трех факторов, на основекоторых существуют террористические организации (деньги, оружие и убежища), будет ликвидирован, станет возможным дестабилизировать систему, в которой онисуществуют. Это должно быть сделано в рамках международного права, по соглашению широкого круга влиятельных держав или под эгидой ООН. Действоватьдругим образом значило бы встать подобно террористам на путь бесправия, и это было бы настоящим варварством. Несмотря на то, что террористы склонны кнемотивированной жестокости, настоящими преступниками являются лидеры государств, использующие их услуги в своих внешнеполитических целях. Обратимвнимание на следующие факты. Хотя война в Корее закончилась более сорока лет назад, американские войска до сих пор остаются в этой стране, ввиду угрозы состороны Китая. Война во Вьетнаме была проиграна вомногом изза того, что американцы не атаковали северовьетнамскую столицу, опасаясь вовлечения вконфликт СССР. Однако в борьбе с терроризмом США не могут опасаться прямого столкновения с Ираном, Сирией, Ливией, Суданом и любой другой страной,поддерживающей акты террора против мирных граждан. Если США не могут повлиять на мировое сообщество и найти консенсус с влиятельными державами, они должныпринять собственные резолюции против террора. Серьезность террористической угрозы не может игнорироваться ни США, ни другими странами. Решимость принятьнеобходимые меры, хотя они противоречат общепринятому взгляду на безопасность государственных границ, может быть реализована в рамках новых международныхзаконов и с новым воззрением на их действенность и применимость.
ЛИТЕРАТУРА
Bodansky, Y. (1993). Target America: Terrorism in the U.S. today. New York, NY: S.P.I. Books/Shapolsky Publishers, Inc.Bordewich, F. M. (1995). A Holy war heads our way. Reader's Digest, 7680. Conway, R, & Siegelman, J. (1978). Snapping: America's epidemic of suddenpersonality change. New York: J. B. Lippincott Company. Denton, J. (June 25, 1985). International terrorismThe nuclear dimension. Speech delivered to theNuclear Control Institute Conference on Nuclear Terrorism at the Sheraton Carlton Hotel, Washington, D.C. Also published in Terrorism: An InternationalJournal, 9(2), pp. 5160. Funk&Wagnalls, Inc. (1979). International law. Funk and Wagnalls New Encyclopedia, 13 Gibbs, J.P. (1989). Conceptualization ofterrorism. American Sociological Review, 54, 329240 Goertzel, T. (1988). The ethics of terrorism and revolution. Terrorism: An International Journal, 11,112. Hoffer, E. (1981). The true believer: Kumamota, R. (1991). Diplomacy from below: International terrorism and American foreign relations 19451962.Terrorism:An International Journal, 14,3148. Laffin, J. (1988). Holy war: Islam fights. London: Grafton Books. Miller, R. (1988). The literature of terrorism.Terrorism: An International Journal, 11,6387. Murphy, J. F. (Copyright 1990 Taylor and Francis). The need for international cooperation in combatingterrorism. Terrorism: Olson, P. A. (1988, Summer). The terrorist and the terrorized: Some Psychoanalytic considerations. The Journal of Psychohistory, 76(1),53,54. Pluchinsky, D. A. (1991). Middle Eastern Terrorism in Europe: Trends and prospects. Terrorism: An International Journal, 14, 6776. Revell, O.B. (1991).Structure of counterterrorism planning and operations in the United States, Federal Bureau of Investigation, Washington, D.C. Terrorism: An InternationalJournal, Saper, B. (1988). On learning terrorism. Terrorism: An International Journal, 11, 1327. Taylor, J., & Francis, B. (1989). Iran's Islamicfundamentalism and terrorism: A view from the pulpit. Terrorism: An International Journal, 12,401416. U.S. Department of State. (1990). Patterns ofglobal terrorism: 1990. Terrorism: An International Journal, 14, 253278. U.S. Department of Justice, FBI. (1990). Terrorism in the United States 1990. Washington,DC: Terrorist Research and Analytical Center, Counterterrorism Section, Criminal Investigative Division. Volkam, V. D. (1985). The need to have enemiesand allies: A developmental approach. Political Psychology, 6(2), 219247. Wege, C.A. (1991). The Abu Nidal Organization. Terrorism: An International Journal,14, 5966. Перевод с английского А.Сахарнова
9-09-2015, 18:01